Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onpa tuo Ruotsin kuningas itsekäs !
09.05.2017 |
"Kaarle XVI Kustaa toivoo ruotsin kielen yhdistävän Suomea ja Ruotsia jatkossakin"
"niin kauan kuin meillä on mahdollisuus vaihtaa ajatuksia ruotsiksi maiden välillä, on voitettu paljon."
http://yle.fi/uutiset/3-9603220
Eihän ruotsin kieli tälläkään hetkellä yhdistä Suomea ja Ruotsia, joten miten se voisi niin tehdä jatkossakaan? Eikö Kaarle ole huomannut, että täällä on vain 5% ruotsinkielisiä? Ruotsissa on enemmän suomenkielisiä, joten maita yhdistävä kieli on ennemminkin suomi. Varsinkin kun suomen varhaisia muotoja puhuttiin Ruotsin alueella jo kauan ennen kuin ruotsin kieltä oli olemassakaan.
Miksi Kaarle ei laita kansaansa opiskelemaan suomea?
Kommentit (82)
Suomessa on vieläkin näitä parempana itseään pitäviä suomenruotsalaisia piirejä, jotka ovat myös vääristelleet Suomen historiaa ettemme tuntisi itseämme ainutlaatuisiksi. Museovirasto on myös svedujen hallussa eivätä he suostu esim. avaamaan perimätietona tiedettyä Suomen kuninkaan hautaa ja paljon muuta. Hallitsijat ja voittajat kirjoittavat sinunkin menneisyytesi uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuipa kommentti jossa puhuin siitä kuinka Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Tätähän ei saa näin ääneen sanoa, vaan oltiin vaan Ruotsin vallan alla mutta Ruotsi oli kiva ja silleen. Turun linnassa asui kaarle ja juhana ja katariina, mitä maaorjia? Mikä nälänhätä?
Ja suomalaisia opetetaan olemaan rähmällään joka suuntaan kun ollaan velkaa muille maille. Ollaan moraalisesti velkaa kun muut maat alisti muita maita samalla kun meitä alistettiin.
Koko suomalaisuuden käsitettähän ei tuohon aikaan ollut edes olemassa. Olimme Ruotsin takamaalaisia, harvaan asutun alueen asukkaita, joilla ei ollut selkeästi määriteltyjä rajoja ja joita yhdisti korkeintaan kieli. (keskiajalla käsite "Suomi" muuten tarkoitti Varsinais-Suomea, eli suurin osa Suomesta ei edes kuulunut Suomeen.
Vasta Turun romantiikan aikaan - siis Venäjän alaisuudessa - alettiin luomaan tuota myyttiä, kuin Suomi olisi jokin erillinen, riistetty kansa tai peräti kansakunta. Suomelle piirrettiin länsiraja sen mukaan, miten Suomen Sota sattui loppumaan.
Tuo koko asetelma vastaa vähän sitä, kuin että nyt nationalistiset saamelaiset tai savolaiset alkaisivat puhumaan, kuinka Saamenmaa tai Savo on aina ollut Suomen sorrettu siirtomaa. Onhan se tavallaan ollut, mutta yleensä maan sisällä olevaa aluetta ei kutsuta siirtomaaksi, vaan alueeksi.
Meinaat siis että suomi ikään kuin alkoi olla olemassa vasta kun ruotsi keksi valloittaa alueen? Suomesta on lyöytynyt pohjoismaiden koristeellisimmat miekat ja haudat, kertoo jo siitä että tällä alueella on asuttu yhteiskunnissa ja on osattu tehdä asioita, eikä ole ollut köyhää. Suomessa on ollut joku muinainen kuningaskunta, ruotsi on hyökännyt ja vallannut alueet itselleen.
Jos ei jotain yhtä yhteisöä ole ollut, suomi on ollut täynnä erilaisia heimoja jotka ovat tulleet hyvin toimeen täällä. Minua ärsyttää niin paljon se ku suomen omaa historiaa ei opeteta ja sitä vähätellään. Sen sijasta opetellaan ruotsin kuninkaita ja amerikan historiaa.
On oikeasti yläastelaisia jotka ei tiedä että suomessa on ollut sisällissota. Vähän asian vierestä mutta ihan sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuipa kommentti jossa puhuin siitä kuinka Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Tätähän ei saa näin ääneen sanoa, vaan oltiin vaan Ruotsin vallan alla mutta Ruotsi oli kiva ja silleen. Turun linnassa asui kaarle ja juhana ja katariina, mitä maaorjia? Mikä nälänhätä?
Ja suomalaisia opetetaan olemaan rähmällään joka suuntaan kun ollaan velkaa muille maille. Ollaan moraalisesti velkaa kun muut maat alisti muita maita samalla kun meitä alistettiin.
Koko suomalaisuuden käsitettähän ei tuohon aikaan ollut edes olemassa. Olimme Ruotsin takamaalaisia, harvaan asutun alueen asukkaita, joilla ei ollut selkeästi määriteltyjä rajoja ja joita yhdisti korkeintaan kieli. (keskiajalla käsite "Suomi" muuten tarkoitti Varsinais-Suomea, eli suurin osa Suomesta ei edes kuulunut Suomeen.
Vasta Turun romantiikan aikaan - siis Venäjän alaisuudessa - alettiin luomaan tuota myyttiä, kuin Suomi olisi jokin erillinen, riistetty kansa tai peräti kansakunta. Suomelle piirrettiin länsiraja sen mukaan, miten Suomen Sota sattui loppumaan.
Tuo koko asetelma vastaa vähän sitä, kuin että nyt nationalistiset saamelaiset tai savolaiset alkaisivat puhumaan, kuinka Saamenmaa tai Savo on aina ollut Suomen sorrettu siirtomaa. Onhan se tavallaan ollut, mutta yleensä maan sisällä olevaa aluetta ei kutsuta siirtomaaksi, vaan alueeksi.
Alue jota Suomeksi on kutsuttu on suomenkielisten ja sitä ennen suomen kantakielisten alue. Suomen kieli on ollut olemassa 2000 vuotta ennen ruotsin kieltä. Suomi on paikka jossa asuivat suomea tai suomen kantakieltä puhuvia jo tuhansia vuosia sitten. Vaikka Suomea valtiota ei ole ollut pitkään on suomen kieli ja suomalaiset olleet Suomessa pitkäääään.
Tästä huomaa että suomalaisuus perustuu suomen kieleen. Kuten aloittaja joka ei tunne olevansa suomalainen vaan suomenruotsalainen.Saksalaisuudesta ja tanskalaisuudesta vasta muodostunut ruotsalaisuus on uusi tulokas Pohjolassa
Ruotsin valtio on tosiaankin verraten nuori - se syntyi joskus 1000-luvun kieppeillä.
Suomen kieli on kuitenkin vielä nuorempi - joukko erilaisia murteita, joista on enemmän tai vähemmän väkivalloin rusikoitu kokoon suomen kieli, viron kieli, karjalan kielen kolme päämuotoa, saamelaiskielet sekä joukko kaukaisempia ugrilaisia kieliä. Kunnia mainituista kielistä suurimmasta kuuluu Mikael Agricolalle, jolla ei ollut taustalla mitään kansallisvaltioprojektia, vana ihan vain luterilaisen opin levittäminen kansan kielellä.
Suomea puhuvat ihmiset taas ovat olleet ruotsalaisia, venäläisiä, jne. Aina siihen asti, kunnes 1800-luvulla alettiin miettiä, että voitaisiinhan me olla suomalaisiakin. Suomen valtio sitten itsenäistyi noin tuhat vuotta nuorta Ruotsia myöhemmin.
Ruotsi on ollut myös heimoja täynnä ja siksi heillä on tre kronor vaakuna vielä tänäänkin.
Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000 vuotta.
Ei ole ollut ruotsiakaan kuin hetken. Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000-luvun jälkeen. Ei ruotsalaiset ole Suomessa olleet kuin pienen tovin. Ruotsalaiset ovat maahanmuuttajia Pohjolassa ja erityisesti Suomessa.
Wikipediassa:
Arkeologiset kaivaukset osoittavat, että Tukholmassa oli asutusta jo 1000-luvulla. 1100-luvulla nykyisen kuninkaallisen linnan mäelle rakennettiin linnoitus. 1270-luvulla fransiskaanit perustivat luostarin nykyiselle Riddarholmenille.[5]
1300-luvulla Tukholmasta oli tullut alueen tärkein kaupunki, ja sen suojaksi rakennettiin tuolloin muurit. Tukholman kautta vietiin etupäässä rautaa Bergslagenista Saksaan. Aluksi Tukholma sijaitsi vain Stadsholmenin saarella, joka kahden muun pienemmän saaren kanssa tunnetaan nykyään nimellä "Vanha kaupunki", ruots. Gamla Stan. Stadsholmenin nykyinen pinta-ala on kaksinkertainen alkuperäiseen saareen verrattuna.
1400-luvulla Tukholmassa asui noin 5000 ihmistä, joista suuri osa oli saksalaisia kauppiaita.[6] Saksalaisten asemasta kaupungissa kertoo se, että puolet kaupungin kuusihenkisestä raadista tuli olla saksalaisia. Tukholma mainitaan Ruotsin pääkaupunkina virallisissa asiakirjoissa vuonna 1436.
1430-luvulta lähtien osassa Ruotsia alkoi esiintyä pyrkimyksiä irtautua (Tanskan hallitsemasta) Kalmarin unionista. 10. lokakuuta vuonna 1471 Sten Sture vanhemman johtamat ruotsalaiset kukistivat tanskalaiset ja näiden ruotsalaiset liittolaiset Brunkebergin taistelussa Tukholman ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuipa kommentti jossa puhuin siitä kuinka Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Tätähän ei saa näin ääneen sanoa, vaan oltiin vaan Ruotsin vallan alla mutta Ruotsi oli kiva ja silleen. Turun linnassa asui kaarle ja juhana ja katariina, mitä maaorjia? Mikä nälänhätä?
Ja suomalaisia opetetaan olemaan rähmällään joka suuntaan kun ollaan velkaa muille maille. Ollaan moraalisesti velkaa kun muut maat alisti muita maita samalla kun meitä alistettiin.
Koko suomalaisuuden käsitettähän ei tuohon aikaan ollut edes olemassa. Olimme Ruotsin takamaalaisia, harvaan asutun alueen asukkaita, joilla ei ollut selkeästi määriteltyjä rajoja ja joita yhdisti korkeintaan kieli. (keskiajalla käsite "Suomi" muuten tarkoitti Varsinais-Suomea, eli suurin osa Suomesta ei edes kuulunut Suomeen.
Vasta Turun romantiikan aikaan - siis Venäjän alaisuudessa - alettiin luomaan tuota myyttiä, kuin Suomi olisi jokin erillinen, riistetty kansa tai peräti kansakunta. Suomelle piirrettiin länsiraja sen mukaan, miten Suomen Sota sattui loppumaan.
Tuo koko asetelma vastaa vähän sitä, kuin että nyt nationalistiset saamelaiset tai savolaiset alkaisivat puhumaan, kuinka Saamenmaa tai Savo on aina ollut Suomen sorrettu siirtomaa. Onhan se tavallaan ollut, mutta yleensä maan sisällä olevaa aluetta ei kutsuta siirtomaaksi, vaan alueeksi.
Alue jota Suomeksi on kutsuttu on suomenkielisten ja sitä ennen suomen kantakielisten alue. Suomen kieli on ollut olemassa 2000 vuotta ennen ruotsin kieltä. Suomi on paikka jossa asuivat suomea tai suomen kantakieltä puhuvia jo tuhansia vuosia sitten. Vaikka Suomea valtiota ei ole ollut pitkään on suomen kieli ja suomalaiset olleet Suomessa pitkäääään.
Tästä huomaa että suomalaisuus perustuu suomen kieleen. Kuten aloittaja joka ei tunne olevansa suomalainen vaan suomenruotsalainen.Saksalaisuudesta ja tanskalaisuudesta vasta muodostunut ruotsalaisuus on uusi tulokas Pohjolassa
Ruotsin valtio on tosiaankin verraten nuori - se syntyi joskus 1000-luvun kieppeillä.
Suomen kieli on kuitenkin vielä nuorempi - joukko erilaisia murteita, joista on enemmän tai vähemmän väkivalloin rusikoitu kokoon suomen kieli, viron kieli, karjalan kielen kolme päämuotoa, saamelaiskielet sekä joukko kaukaisempia ugrilaisia kieliä. Kunnia mainituista kielistä suurimmasta kuuluu Mikael Agricolalle, jolla ei ollut taustalla mitään kansallisvaltioprojektia, vana ihan vain luterilaisen opin levittäminen kansan kielellä.
Suomea puhuvat ihmiset taas ovat olleet ruotsalaisia, venäläisiä, jne. Aina siihen asti, kunnes 1800-luvulla alettiin miettiä, että voitaisiinhan me olla suomalaisiakin. Suomen valtio sitten itsenäistyi noin tuhat vuotta nuorta Ruotsia myöhemmin.
Ruotsin kieli on tanskan ja saksan sekoitus.
1100-luvulta 1300-luvulle oli saksa kielen vaikutus suuri Ruotsin alueella puhuttuun kieleen. (kieleen jota ei kutsuttu vielä tuolloin ruotsin kieleksi). Ruotsi kielenä mainitaan vasta 1300-luvulla ensimmäistä kertaa, sitä ennen se on ollut tanskaa tms.
Jos Ruotsissa puhuttu kieli olisi tullut Suomen alueelle ennen 1300-lukua niin siitä olisi jäänyt saksan kielen vaikutteet pois. Mutta suomenruotsalaisessa kielessä ovat kaikki ne saksan vaikutteet kuin ruotsin kielessäkin. 1600-luvulla ruotsin kieli sai vaikutteita uudestaan saksan kielestä jotka eivät ole voineet siirtyä suomenruotsiin. On vahvasti epäiltävä että ruotsin kieli on tullut Suomeen vasta 1600-luvun jälkeen.
Suomenruotsalaisessa kielessä ei ole paljon vaikutteita suomen kielestä ja se paljastaa että ruotsin kieli on ollut Suomessa vasta vähän aikaa.
Lainaus:
Tyskan förändrar
Förutom latinet, hade också tyskan stor inverkan på medeltidens svenska. Under 1100-talet etablerades det tyska handelsförbundet Hansan i Nordeuropa och på 1300-talet hade förbundet fått mycket makt i Sverige. Handelsmän och hantverkare som anlände från norra Tyskland tog med sig sitt språk – lågtyska, och blandade det med svenskan. De tyska influenserna skapade stora, beständiga förändringar i det svenska språket. Bland annat fick svenskan många nya ord såsom stad, makt, strumpor och yrkesbenämningarna skräddare, snickare, skomakare.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuipa kommentti jossa puhuin siitä kuinka Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Tätähän ei saa näin ääneen sanoa, vaan oltiin vaan Ruotsin vallan alla mutta Ruotsi oli kiva ja silleen. Turun linnassa asui kaarle ja juhana ja katariina, mitä maaorjia? Mikä nälänhätä?
Ja suomalaisia opetetaan olemaan rähmällään joka suuntaan kun ollaan velkaa muille maille. Ollaan moraalisesti velkaa kun muut maat alisti muita maita samalla kun meitä alistettiin.
Koko suomalaisuuden käsitettähän ei tuohon aikaan ollut edes olemassa. Olimme Ruotsin takamaalaisia, harvaan asutun alueen asukkaita, joilla ei ollut selkeästi määriteltyjä rajoja ja joita yhdisti korkeintaan kieli. (keskiajalla käsite "Suomi" muuten tarkoitti Varsinais-Suomea, eli suurin osa Suomesta ei edes kuulunut Suomeen.
Vasta Turun romantiikan aikaan - siis Venäjän alaisuudessa - alettiin luomaan tuota myyttiä, kuin Suomi olisi jokin erillinen, riistetty kansa tai peräti kansakunta. Suomelle piirrettiin länsiraja sen mukaan, miten Suomen Sota sattui loppumaan.
Tuo koko asetelma vastaa vähän sitä, kuin että nyt nationalistiset saamelaiset tai savolaiset alkaisivat puhumaan, kuinka Saamenmaa tai Savo on aina ollut Suomen sorrettu siirtomaa. Onhan se tavallaan ollut, mutta yleensä maan sisällä olevaa aluetta ei kutsuta siirtomaaksi, vaan alueeksi.
Meinaat siis että suomi ikään kuin alkoi olla olemassa vasta kun ruotsi keksi valloittaa alueen? Suomesta on lyöytynyt pohjoismaiden koristeellisimmat miekat ja haudat, kertoo jo siitä että tällä alueella on asuttu yhteiskunnissa ja on osattu tehdä asioita, eikä ole ollut köyhää. Suomessa on ollut joku muinainen kuningaskunta, ruotsi on hyökännyt ja vallannut alueet itselleen.
Jos ei jotain yhtä yhteisöä ole ollut, suomi on ollut täynnä erilaisia heimoja jotka ovat tulleet hyvin toimeen täällä. Minua ärsyttää niin paljon se ku suomen omaa historiaa ei opeteta ja sitä vähätellään. Sen sijasta opetellaan ruotsin kuninkaita ja amerikan historiaa.
On oikeasti yläastelaisia jotka ei tiedä että suomessa on ollut sisällissota. Vähän asian vierestä mutta ihan sama.
Ei ole ihan sama. Vuoden 1918 sota käytiin, ja siitä on dokumentteja. Suomen muinainen kuningaskunta ei ole olemassa vakavasti otettavissa historiallisissa lähteissä, lähinnä ruotsalaisissa (!) myyteissä. Jos täällä on kuninkaita ollut niin lähinnä sana on tarkoittanut mynämäkeläisiä sukupäälliköitä. Eli yhteiskunta on puuttunut. Sikäli Suomi on alkanut olla olemassa, kun joku on sen omakseen nimennyt. Järjestäytymättömien kansojen kohtalo eri puolilla maailmaa.
Mitä vain ei voi historiana opettaa, vaikka se voimauttava ajatus olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo surkean nuori Tukholma kuitenkin on vanhempi kuin yksikään suomalainen kaupunki.
Kyllähän se varmaan pattiin ottaa, kun Suomen kulttuuri kumisisi tyhjyyttään ilman suomenruotsalaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertakaikkisen hävettävää paskaa sanon minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissahan ei saa puhua suomea esim. työpaikoilla.
Missä työpaikoilla? Meillä ainakin saa, ja muitakin kieliä puhutaan, saksalaiset voi puhua keskenään saksaa ja ranskalaiset ranskaa. Kokoukset yms. on sitten eri asia.
Niinhän se on että saksalaiset saavat puhua saksaa jne. mutta suomalaisten pitää puhua ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset rakentavat ihan itse sorto-myyttiä. Kärsiminen on pop, ainakin tässä maassa. Ruotsissa tuskin muistetaan, että Suomi on naapurimaa.
Kysymys: ketkä muut, paitsi Putlerin trollit, voittavat näillä keksityillä vastakkainasetteluilla?
Kyllä Ruotsi on hyväksikäyttänyt Suomea satoja vuosia, ei se mitään keksittyä ole.
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
http://m.suomi24.fi/node/10562286
Lainaus:
Associate professor Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
”Sitten katsomme Suomea ja huomaamme, että Ruotsihan on pakottanut oman lainsäädäntönsä, oman kielensä ja omat hallintotapansa Suomelle. Meidän omalla suurella kielellämme, suomella, ja omalla pienemmällä kotimaisella kielellämme, saamella, ei vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista virallista asemaa hallinnossa ja koulutuksessa (kun taas ruotsalaisten kielellä oli virallinen asema Ruotsissa – siinä oli se tasa-arvoisuus).”
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Lainaus päättyi.
Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.
On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.
On tuo aika hakemalla haettu käsitys, että ruotsin kieli jotenkin yhdistäisi Suomea ja Ruotsia. Samalla tavalla niitä ajatuksia voi vaihtaa englanniksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset rakentavat ihan itse sorto-myyttiä. Kärsiminen on pop, ainakin tässä maassa. Ruotsissa tuskin muistetaan, että Suomi on naapurimaa.
Kysymys: ketkä muut, paitsi Putlerin trollit, voittavat näillä keksityillä vastakkainasetteluilla?
Kyllä Ruotsi on hyväksikäyttänyt Suomea satoja vuosia, ei se mitään keksittyä ole.
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
http://m.suomi24.fi/node/10562286
Lainaus:
Associate professor Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):”Sitten katsomme Suomea ja huomaamme, että Ruotsihan on pakottanut oman lainsäädäntönsä, oman kielensä ja omat hallintotapansa Suomelle. Meidän omalla suurella kielellämme, suomella, ja omalla pienemmällä kotimaisella kielellämme, saamella, ei vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista virallista asemaa hallinnossa ja koulutuksessa (kun taas ruotsalaisten kielellä oli virallinen asema Ruotsissa – siinä oli se tasa-arvoisuus).”
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Lainaus päättyi.Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.
On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.
Voi luoja mitä proosaa! Suosittelen, että tutustut oikeaan oikeushistorian tutkimukseen ja miten Suomella oli kiire omaksua Ruotsista kopioitu lainsäädäntö, jotta emme joutuisi noudattamaan Venäjän lakia.
Lähes kaikki linnamme on rakennettu Ruotsin aikaan.
Saamea ja sen eri muotoja puhutaan myös Ruotsissa, se ei ole suomalainen erikoisuus.
Myös Norrland oli suuri tervantuottaja. Ja osa Ruotsia, kuten Suomi aikoinaan. Norrland itsenäiseksi, koska terva?
Käyttäjä63678 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset rakentavat ihan itse sorto-myyttiä. Kärsiminen on pop, ainakin tässä maassa. Ruotsissa tuskin muistetaan, että Suomi on naapurimaa.
Kysymys: ketkä muut, paitsi Putlerin trollit, voittavat näillä keksityillä vastakkainasetteluilla?
Kyllä Ruotsi on hyväksikäyttänyt Suomea satoja vuosia, ei se mitään keksittyä ole.
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
http://m.suomi24.fi/node/10562286
Lainaus:
Associate professor Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):”Sitten katsomme Suomea ja huomaamme, että Ruotsihan on pakottanut oman lainsäädäntönsä, oman kielensä ja omat hallintotapansa Suomelle. Meidän omalla suurella kielellämme, suomella, ja omalla pienemmällä kotimaisella kielellämme, saamella, ei vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista virallista asemaa hallinnossa ja koulutuksessa (kun taas ruotsalaisten kielellä oli virallinen asema Ruotsissa – siinä oli se tasa-arvoisuus).”
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Lainaus päättyi.Suomen elintaso on täälläkin hetkellä ainoastaan länsimaista Portugalin ja Kreikan yläpuolella. Olemme elintasolla mitattuna hieman Puolan ja monen muun itäblokin maan yläpuolella.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa meillä olisi jääneet monet hankaluudet pois. Me emme olisi olleet osallisia Ruotsin sodissa ja olisimme säästyneet pakko-otoilta ja ylimääräisiltä veroilta joita Ruotsi kantoi sotien takia. Suomi oli maailman suurin tervantuottaja, mutta olimme pakotettuja myymään tervamme Kuninkaalle, joka möi sen sitten suurella voitolla kansainvälisillä markkinoilla. Niillä rahoilla Ruotsi sitten rakensi yhden maailman suurimmista linnoista ja kävi sotia.
Ilman yhteistä historiaa Ruotsin kanssa olisimme välttäneet sodat, niistä johtuneet suuret verot, pakko-otot, köyhyyden, syrjinnän joka ulottuu vieläkin mm. opiskelupaikkojen jaossa ym. ym.
On naurettavaa väittää että olisimme menettämässä jotain jos emme liittoudu Ruotsin kanssa pakkoruotsin ym. muodossa. Olisimme saavuttaneet paljon enemmän ilman Ruotsia, olemmehan aina olleet ahkerampia ja eläneet köyhemmin, säästäväisemmin, kuin monet naapurimme. Nämä naapurimme vain ovat olleet riistämässä meitä ja siten saaneet osan meidän työmme hedelmistä.
Voi luoja mitä proosaa! Suosittelen, että tutustut oikeaan oikeushistorian tutkimukseen ja miten Suomella oli kiire omaksua Ruotsista kopioitu lainsäädäntö, jotta emme joutuisi noudattamaan Venäjän lakia.
Lähes kaikki linnamme on rakennettu Ruotsin aikaan.
Saamea ja sen eri muotoja puhutaan myös Ruotsissa, se ei ole suomalainen erikoisuus.
Myös Norrland oli suuri tervantuottaja. Ja osa Ruotsia, kuten Suomi aikoinaan. Norrland itsenäiseksi, koska terva?
Ei minun tarvitse tutustua epäoleellisiin seikkoihin. Kerro sinä täällä mitä niillä haluat kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuipa kommentti jossa puhuin siitä kuinka Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Tätähän ei saa näin ääneen sanoa, vaan oltiin vaan Ruotsin vallan alla mutta Ruotsi oli kiva ja silleen. Turun linnassa asui kaarle ja juhana ja katariina, mitä maaorjia? Mikä nälänhätä?
Ja suomalaisia opetetaan olemaan rähmällään joka suuntaan kun ollaan velkaa muille maille. Ollaan moraalisesti velkaa kun muut maat alisti muita maita samalla kun meitä alistettiin.
Koko suomalaisuuden käsitettähän ei tuohon aikaan ollut edes olemassa. Olimme Ruotsin takamaalaisia, harvaan asutun alueen asukkaita, joilla ei ollut selkeästi määriteltyjä rajoja ja joita yhdisti korkeintaan kieli. (keskiajalla käsite "Suomi" muuten tarkoitti Varsinais-Suomea, eli suurin osa Suomesta ei edes kuulunut Suomeen.
Vasta Turun romantiikan aikaan - siis Venäjän alaisuudessa - alettiin luomaan tuota myyttiä, kuin Suomi olisi jokin erillinen, riistetty kansa tai peräti kansakunta. Suomelle piirrettiin länsiraja sen mukaan, miten Suomen Sota sattui loppumaan.
Tuo koko asetelma vastaa vähän sitä, kuin että nyt nationalistiset saamelaiset tai savolaiset alkaisivat puhumaan, kuinka Saamenmaa tai Savo on aina ollut Suomen sorrettu siirtomaa. Onhan se tavallaan ollut, mutta yleensä maan sisällä olevaa aluetta ei kutsuta siirtomaaksi, vaan alueeksi.
Alue jota Suomeksi on kutsuttu on suomenkielisten ja sitä ennen suomen kantakielisten alue. Suomen kieli on ollut olemassa 2000 vuotta ennen ruotsin kieltä. Suomi on paikka jossa asuivat suomea tai suomen kantakieltä puhuvia jo tuhansia vuosia sitten. Vaikka Suomea valtiota ei ole ollut pitkään on suomen kieli ja suomalaiset olleet Suomessa pitkäääään.
Tästä huomaa että suomalaisuus perustuu suomen kieleen. Kuten aloittaja joka ei tunne olevansa suomalainen vaan suomenruotsalainen.Saksalaisuudesta ja tanskalaisuudesta vasta muodostunut ruotsalaisuus on uusi tulokas Pohjolassa
Nyt menevät kyllä puurot ja vellit iloisesti sekaisin. Kieli, genetiikka, kansallinen identiteetti.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, mitä kieltä Suomen alueella vuosituhansia sitten asuneet ihmiset ovat puhuneet. Kukaan tutkija ei ole pystynyt varmasti vastaamaan, onko esimerkiksi kampakeraaminen kulttuuri puhunut ugrilaista kieltä. Sen geenitestit kertovat, että olemme enimmäkseen germaaneja, emme ugreja. Joku on vain opettanut meille ikivanhan kielen. Kuka? Missä?
Kun historia on nuori, eikä ole ollut mitään korkeakulttuuria kirjoitustaitoineen, tulee helposti kiusaus keksiä kaiken maailman kuningasmyyttejä. 1800-luvulla suomen kielen väitettiin olevan sukua muinaiselle kreikalle ja latinalle. Huvittavaa, mutta silloin ihan täyttä totta.
Jos haluamme olla aidosti ylpeitä jostakin, voimme olla ylpeitä suomen kielestä ja sen upeasta kansanrunoudesta, kalevalaisesta perinteestä. Se on tosin kerätty nykyisen Suomen rajojen ulkopuolelta, eikä sitä elävänä enää ole olemassa. Mutta se on meidän kytköksemme historiaan. Emme ehkä ole geneettisesti sukua alkuperäisille suomen kielen puhujille, mutta kulttuurisesti olemme. Suomalaiseksi tullaan oppimalla suomen kieli.
"kouluikäiset kuulostavat olevan sitä mieltä, että ruotsin opettelu on täysin turhaa. Ruotsalaisten kanssa pärjää englannilla, he sanovat, ja se on tietenkin totta. Ruotsalaiset osaavat asiantuntijoidenkin arvioiden mukaan englantia jopa paremmin kuin suomalaiset."
"HALLITUS yrittää nyt monipuolistaa suomalaisen nuorison kieliopintoja lanseeraamalla kokeilun, jossa pakollisen ruotsin tilalle voi valita jonkin muun kielen. Kokeilu koskettaa ainakin aluksi enintään 2 200:aa oppilasta.
Eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna on ihan toivottavaa, että ruotsin opiskelulle tarjotaan vaihtoehtoja. Saksan tai ranskan osaaminen voisi olla hyödyllisempää kuin ruotsin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin juuri Ruotsissa ja ei voi olla huomaamatta rasistista ilmapiiriä suomalaisia kohtaan. Varsinkin nuorehkot ruotsalaiset naismyyjät ovat aivan uskomattoman törkeitä ja alentuvia heti kun ymmärtävät asiakkaan olevan suomalainen.
Minuakin siistiä, hyväkäytöksistä ihmistä myyjä ensin luuli kai ruotsalaiseksi, mutta ymmärsi aksentista, että olen suomalainen ja niin törkeää kohtelua en ole ennen saanut, ja kyllä, pistä tämän ruotsalaisen rasismin syyksi. Minua kohdeltiin kuin ali-ihmistä. Jätti sellaisen maun suuhuni, etten Ruotsiin enää halua matkustaa ollenkaan.
Pakkoruotsilla saa Ruotsissa huonoa palvelua. Englannilla saa neutraalia palvelua jos onnistuu peittämään suomalaisen aksentin.
Itse puhun aina englantia Ruotsissa; tosin esim. hotelleissahan he näkevät tiedoista, että kyseessä on suomalainen niin pari kertaa on tullut paskaa palvelua. Sinne hotelliin ei enää meidän firmasta kukaan ole mennyt.
Tuon änkkäävän ja kansan elättämän huoripukin mielipiteille tosin en anna mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Kävin juuri Ruotsissa ja ei voi olla huomaamatta rasistista ilmapiiriä suomalaisia kohtaan. Varsinkin nuorehkot ruotsalaiset naismyyjät ovat aivan uskomattoman törkeitä ja alentuvia heti kun ymmärtävät asiakkaan olevan suomalainen.
Minuakin siistiä, hyväkäytöksistä ihmistä myyjä ensin luuli kai ruotsalaiseksi, mutta ymmärsi aksentista, että olen suomalainen ja niin törkeää kohtelua en ole ennen saanut, ja kyllä, pistä tämän ruotsalaisen rasismin syyksi. Minua kohdeltiin kuin ali-ihmistä. Jätti sellaisen maun suuhuni, etten Ruotsiin enää halua matkustaa ollenkaan.
Onpa kurjaa. Muistan tapauksen 90-luvulta. Olin koululaisten kanssa retkellä Tukholmassa. Pari poikaa meni johonkin putiikkiin Vanhassa kaupungissa. Tulivat sieltä hieman järkyttyneinä, koska myyjä oli hätistellyt heidät ulos kuultuaan, että he ovat suomalaisia. Mutta huonoa asennetta suomalaisiin esiintyy siis yhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin juuri Ruotsissa ja ei voi olla huomaamatta rasistista ilmapiiriä suomalaisia kohtaan. Varsinkin nuorehkot ruotsalaiset naismyyjät ovat aivan uskomattoman törkeitä ja alentuvia heti kun ymmärtävät asiakkaan olevan suomalainen.
Minuakin siistiä, hyväkäytöksistä ihmistä myyjä ensin luuli kai ruotsalaiseksi, mutta ymmärsi aksentista, että olen suomalainen ja niin törkeää kohtelua en ole ennen saanut, ja kyllä, pistä tämän ruotsalaisen rasismin syyksi. Minua kohdeltiin kuin ali-ihmistä. Jätti sellaisen maun suuhuni, etten Ruotsiin enää halua matkustaa ollenkaan.
Onpa kurjaa. Muistan tapauksen 90-luvulta. Olin koululaisten kanssa retkellä Tukholmassa. Pari poikaa meni johonkin putiikkiin Vanhassa kaupungissa. Tulivat sieltä hieman järkyttyneinä, koska myyjä oli hätistellyt heidät ulos kuultuaan, että he ovat suomalaisia. Mutta huonoa asennetta suomalaisiin esiintyy siis yhä.
Vanhan kaupungin asiakkaista suuri osa on suomalaisia risteilymatkustajia, joten on kyllä aika paha asenneongelma myyjällä, jos asenne on tuo.
Kannattaa risteillä mieluummin veljeskansan luon Viroon kuin suomalaisia vihaavien rasistien luo Ruotsiin.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsin valtio on tosiaankin verraten nuori - se syntyi joskus 1000-luvun kieppeillä.
Suomen kieli on kuitenkin vielä nuorempi - joukko erilaisia murteita, joista on enemmän tai vähemmän väkivalloin rusikoitu kokoon suomen kieli, viron kieli, karjalan kielen kolme päämuotoa, saamelaiskielet sekä joukko kaukaisempia ugrilaisia kieliä. Kunnia mainituista kielistä suurimmasta kuuluu Mikael Agricolalle, jolla ei ollut taustalla mitään kansallisvaltioprojektia, vana ihan vain luterilaisen opin levittäminen kansan kielellä.
Suomea puhuvat ihmiset taas ovat olleet ruotsalaisia, venäläisiä, jne. Aina siihen asti, kunnes 1800-luvulla alettiin miettiä, että voitaisiinhan me olla suomalaisiakin. Suomen valtio sitten itsenäistyi noin tuhat vuotta nuorta Ruotsia myöhemmin.