Lue keskustelun säännöt.
Miten voi sama ihminen kieltää naisten silpoja" somalit" mutta hyväksyy miestensilpoja" sionistit"!
07.05.2017 |
En voi käsittää mikä laittaa miehen kannattamaan miehen sukuelinten silvontaa! Turussa saakka vielä!
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Komplikaatiot lääkärin suorittamassa poikien ympärileikkauksessa ovat äärimmäisen harvinaisia. Tyttöjen faaraoninen leikkaus sen sijaan on aina hengenvaarallista eikä löydy sellaista lääkäriä, joka tekisi sen edes.
Mihin perustuu väite "äärimmäisen harvinaisista" komplikaatioista? En tiedä millä tavalla naisia silvotaan näissä tapauksissa, joihin Wikipedia viittaa, mutta kyllä hoitoalan henkilöitä tuossa ainakin jonkin verran käytetään.
"Health professionals are often involved in Egypt, Kenya, Indonesia and Sudan. In Egypt 77 percent of FGM procedures, and in Indonesia over 50 percent, were performed by medical professionals as of 2008 and 2016"
https://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_mutilation#Methods
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy kumpaakaan, mutta onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset.
Mitä sitten vaikka olisikin?
Sitä sitten, että ymmärrän että jotkut hyväksyvät miesten silpomisen, jonka jälkeen voi lähes aina elää ihan normaalia kivutonta elämää ja nauttia seksistä, mutta eivät hyväksy naisten silpomista, joka määrästä riippuen vähintään vie nautinnon seksistä ja enimmillään aiheuttaa suuria tuskia koko loppuelämäksi.
Vähän niin kuin joidenkin mielestä on ok antaa lapsille luunappi, mutta ei mukiloida niitä henkihieveriin. Toiset taas eivät hyväksy kumpaakaan.
Luunappi-vertaus ei ihan osu maaliin, sillä myös miesten silpomiseen liittyy vakavia riskejä, kuten leikkauksiin aina. Minusta on vähän outoa antaa poikavauvojen silpomisen kannattajille ymmärrystä toteamalla, että "onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset".
Mikään vertaus ei ole täydellinen, koska vertaus on aina vertaus eikä juuri se asia josta puhutaan. Olen kuitenkin huomannut, että ihmiset mielellään sanovat "huono vertaus" aina silloin kuin eivät edes halua yrittää ymmärtää muita näkökulmia kuin omansa.
En sanonut vertaustasi huonoksi, vaan totesin, ettei se ihan osu maaliin. Luunapin antaminen on helppo hyväksyä, koska siihen ei liity vakavia riskejä, kun taas tarpeettomaan kudoksen poistamiseen littyy. Ja toisaalta luunapin antamisella on käytännössä aina kasvatukselliset syyt, vauvan silpomisella ei. En tykkää siitä, että vertauksien avulla vähätellään vauvojen silpomista ja sen vaikutuksia.
Tiedän kyllä riskien olemassaolon, siksi sanoinkin tuolla aiemmin "lähes aina".
Luunappivertaus ei osunut sinulle maaliin myöskään siksi, että sinun on se helppo hyväksyä. Minä taas en hyväksy minkäänlaista ruumiillista kuritususta kasvatusmuotona, sillä siihen liittyy aina vakava riski lapsen henkisen kehityksen vääristymisestä. En missään nimessä vähätellyt vauvojen silpomista tai sen vaikutusta. Kuten sanoin, en hyväksy sellaista. Mutta sinä olet nyt elävä esimerkki siitä että aina ei ole vain joko-tai :) Sinulle on helppo hyväksyä lapsen fyysinen kurittaminen, joka on vieläpä Suomessa laitonta, mutta ilmeisesti et hyväksyisi lapsen rankempaa fyysistä kurittamista. Minusta fyysinen kurittaminen on kaikissa asteissaan väärin, kuten on ihmisten silpominenkin.
Mjooo, kirjoitin vähän huonosti. Tarkoitin, että luunapin antaminen on helpompi hyväksyä kuin poikien silpominen, en että hyväksyisin sen itse. Pointtina oli siis se, että poikien silpomisen vertaaminen luunapin antamiseen vähättelee poikien silpomisen seurauksia ja riskejä.
Vertaukseni pointtina oli vain sanoa, että on asioita joissa on lievempiä asteita ja rankempia asteita ja joista jotkut hyväksyvät kaiken, toiset osan ja jotkut eivät mitään. Ei se, että luunappi olisi sama asia kuin sukuelinten silpominen.
Näin olen tottunut vertauksia käyttämään. Että ne eivät ole tismalleen sama asia vaan jossain suhteessa verrannollinen.
Onko tää urputtaja ympärileikattu joka nyt kitisee siitä täällä
Hyväksyvätkö miehen ympärileikkauksen hyväksyvät AV:läiset siis myös kevyemmät, tyypin I ja II naisten ympärileikkaukset? Tuossa viitattiin (nro 22) faaraoniseen eli tyypin III ympärileikkaukseen, vaikka niitä on vain pieni osa ympärileikkauksista. (15% Wikipedian mukaan)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen
En hyväksy kumpaakaan.
T. Feministinorppa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisille on jostain tullut sellainen käsitys, että kaikki tyttöjen silvonta on sitä pahinta mallia, vaikka sitä on ainakin neljää eri mallia olemassa ja lievin muoto on jonkinlainen pienten häpyhuulten typistys tai viilto.
WHO tuomitsee tekopyhästi kaikki tyttöjen operaatiot, mutta ei poikiin kohdistuvia ympärileikkauksia, vaikka poikiin kohdistuva leikkaus jättää aina voimakkaan jäljen. Jos pienet häpyhuulet poistetaan kokonaan, kuten joissakin leikkauksissa ilmeisesti tehdään, sitä ei edes huomaa kaikissa asennoissa visuaalisesti, puhumattakaan häpykielen esinahan poistamisesta.
Poikien ympärileikkaus muuttaa peniksen toimintaa ja ulkonäköä pysyvällä tavalla ja voi vaikuttaa ulkoisten sukuelinten toimintaan ja olemukseen muutenkin; ihon poistaminen voi aiheuttaa peniksen käyristymistä kasvaessa ja kivespussin iho voi kuroutua luonnottomalla tavalla ylöspäin penistä kohti kompensoiden menetettyä ihoa. Luunappi ei aiheuta pysyviä elinikäisiä seurauksia toimintaan ja ulkonäköön.
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen. Islamissa myös miehille tehdään yleensä ympärileikkaus, joten tämä vastakkainasettelu ontuu. Miesten ympärileikkaus on sangen pieni toimenpide verrattuna naisten ympärileikkaukseen. Ihan maalaisjärjellä ajatellen naisen sukupuolielinten silpominen ja paikkojen ompeleminen "kiinni", kunnes aviomies repii paikat uudelleen auki, on todella raju toimenpide. Vaara saada jokin paha tulehdus, verenmyrkytys on todellinen. Samalla naiselta viedään lopullisesti mahdollisuus kokea minkäänlaista seksuaalista mielihyvää aktin aikana.
Siihen verrattuna miehen ympärileikkaus, jossa poistetaan pieni kaistale esinahkaa, on harmiton juttu. Monet ympärileikatut miehet pitävät sitä jopa hyödyllisenä.
Ehkä pahinta näissä on kuitenkin se, että toimenpiteet tehdään lapsille, jotka eivät pysty puolustautumaan tai ajamaan omia oikeuksiaan. Siksi en henkilökohtaisesti hyväksy kumpaakaa toimenpidettä.
The prepuce (foreskin) makes up as much as half of the skin system of the penis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mielestäni niitä ei voi mitenkään verrata. Miehillä Suomessa niin tehdään usein vain lääketieteellisistä syistä, joka usein helpottaa miesten elämää.
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy kumpaakaan, mutta onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset.
Mitä sitten vaikka olisikin?
Sitä sitten, että ymmärrän että jotkut hyväksyvät miesten silpomisen, jonka jälkeen voi lähes aina elää ihan normaalia kivutonta elämää ja nauttia seksistä, mutta eivät hyväksy naisten silpomista, joka määrästä riippuen vähintään vie nautinnon seksistä ja enimmillään aiheuttaa suuria tuskia koko loppuelämäksi.
Vähän niin kuin joidenkin mielestä on ok antaa lapsille luunappi, mutta ei mukiloida niitä henkihieveriin. Toiset taas eivät hyväksy kumpaakaan.
Luunappi-vertaus ei ihan osu maaliin, sillä myös miesten silpomiseen liittyy vakavia riskejä, kuten leikkauksiin aina. Minusta on vähän outoa antaa poikavauvojen silpomisen kannattajille ymmärrystä toteamalla, että "onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset".
Mikään vertaus ei ole täydellinen, koska vertaus on aina vertaus eikä juuri se asia josta puhutaan. Olen kuitenkin huomannut, että ihmiset mielellään sanovat "huono vertaus" aina silloin kuin eivät edes halua yrittää ymmärtää muita näkökulmia kuin omansa.
En sanonut vertaustasi huonoksi, vaan totesin, ettei se ihan osu maaliin. Luunapin antaminen on helppo hyväksyä, koska siihen ei liity vakavia riskejä, kun taas tarpeettomaan kudoksen poistamiseen littyy. Ja toisaalta luunapin antamisella on käytännössä aina kasvatukselliset syyt, vauvan silpomisella ei. En tykkää siitä, että vertauksien avulla vähätellään vauvojen silpomista ja sen vaikutuksia.
Tiedän kyllä riskien olemassaolon, siksi sanoinkin tuolla aiemmin "lähes aina".
Luunappivertaus ei osunut sinulle maaliin myöskään siksi, että sinun on se helppo hyväksyä. Minä taas en hyväksy minkäänlaista ruumiillista kuritususta kasvatusmuotona, sillä siihen liittyy aina vakava riski lapsen henkisen kehityksen vääristymisestä. En missään nimessä vähätellyt vauvojen silpomista tai sen vaikutusta. Kuten sanoin, en hyväksy sellaista. Mutta sinä olet nyt elävä esimerkki siitä että aina ei ole vain joko-tai :) Sinulle on helppo hyväksyä lapsen fyysinen kurittaminen, joka on vieläpä Suomessa laitonta, mutta ilmeisesti et hyväksyisi lapsen rankempaa fyysistä kurittamista. Minusta fyysinen kurittaminen on kaikissa asteissaan väärin, kuten on ihmisten silpominenkin.
Mjooo, kirjoitin vähän huonosti. Tarkoitin, että luunapin antaminen on helpompi hyväksyä kuin poikien silpominen, en että hyväksyisin sen itse. Pointtina oli siis se, että poikien silpomisen vertaaminen luunapin antamiseen vähättelee poikien silpomisen seurauksia ja riskejä.
Vertaukseni pointtina oli vain sanoa, että on asioita joissa on lievempiä asteita ja rankempia asteita ja joista jotkut hyväksyvät kaiken, toiset osan ja jotkut eivät mitään. Ei se, että luunappi olisi sama asia kuin sukuelinten silpominen.
Näin olen tottunut vertauksia käyttämään. Että ne eivät ole tismalleen sama asia vaan jossain suhteessa verrannollinen.
Joo, tajusin mitä yritit ilmaista, mutta minusta se oli silti poikien silpomisen vähättelyä ja ehkä myös hieman naisten silpomisen kauhistelua. En kannata kumpaakaan, mutta on vähän harhaanjohtavaa vertailla lääkärin suorittamaa pojan silpomista poppamiehen suorittamaan tytön silpomiseen epähygieenisissä olosuhteissa (mikä on selvä ihmisoikeusrikos). Jos verrataan hoitohenkilökunnan suorittamaa naisten lievempimuotoista silpomista vastaavaan poikien silpomiseen, niin riskit lienevät samalla tasolla. Ei siis olekaan enää kyse luunapista ja henkihieveriin hakkaamisesta. Kuitenkaan harvempi silti hyväksyy tuossakaan tilanteessa tyttöjen silpomista, vaikka pojille vastaavan hyväksyisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
havainto 1. Naisen silvonnalla ei ole koskaan myönteisiä terveysvaikutuksia, ainoastaan haitallisia. Miesten kohdalla toimenpide on joskus lääketieteellisesti perusteltu.
havainto 2. Uskonnollisella silvonnalla ei ole periaatteellista eroa olipa uhri poika tai tyttö. Käytännössä seuraukset tytölle ovat monen monta kertaluokkaa vakavammat, ja haitat kestävät koko elämän ajan.
havainto 3. Vain poikien silvonnat perustuvat kirjallisessa muodossa olevaan uskonnolliseen määräykseen. Siksi niiden vastustaminen on kinkkisempää kuin tyttöjen.
Näiden havaintojen perusteella mielipiteeni on, että tässä vaiheessa käytännön toimet kannattaa suunnata voimallisesti tyttöjen silvontaa vastaan. Sen jälkeen on aika puhua asiasta yleisellä tasolla, lapsen oikeudesta sukuelintensä koskemattomuuteen ja ohjata teko oman valinnan perusteella aikuisiässä tapahtuvaksi vapaaehtoiseksi toimenpiteeksi.
Siirryttäessä käytännön tasolta periaatteen tasolle mielipiteeni on, että kaikki lasten silvonta on perseestä. Tämän ajatusmallin kautta tyttöjen silvonnan ehkäisy kuitenkin vaikeutuu ja hidastuu.
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni niitä ei voi mitenkään verrata. Miehillä Suomessa niin tehdään usein vain lääketieteellisistä syistä, joka usein helpottaa miesten elämää.
Lääketieteelliset syyt ovat tietenkin oma lukunsa. Se on aivan eri asia kuin vauvan silpominen. Poistellaanhan ihmisiltä muitakin kehonosia silloin kun siihen on lääketieteelliset perusteet, mutta ei niitä kehonosia saa terveiltä henkilöiltä mennä ilman lupaa silti poistelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mielestäni niitä ei voi mitenkään verrata. Miehillä Suomessa niin tehdään usein vain lääketieteellisistä syistä, joka usein helpottaa miesten elämää.
Syy ei ole lääketieteellinen kun se tehdään uskonnon takia? Kaikenlisiahan leikkauksia tehdään ylipäätään.
Otin sionistit siksi esiin ennen islamilisia koska heidät hyväksytään tuosta vaan silpomaan niinkuin velvollisuutena. Miksei voisi olla juutalainen ilman ympleikkausta kun Jeessuskin sanoi ettei enää tarvita kuin sydämenympleikkaus! Jeesus lopetti silpomisen ja puolusti lasta!
Pojille niitä traumoja ei tule vain siksi koska on pieni ja pinostuksen alla ja se on niinkuin normi. Eihän tytöillekään tule traumoja omastaan jos koko maa tekee sitä. Kipua kyllä ja riesaa.
Ympleikkaus on käytännössä pkko ottaa jos haluaa kuulua jhk ryhmään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No fat chicks 4 me kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy kumpaakaan, mutta onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset.
Mitä sitten vaikka olisikin?
Sitä sitten, että ymmärrän että jotkut hyväksyvät miesten silpomisen, jonka jälkeen voi lähes aina elää ihan normaalia kivutonta elämää ja nauttia seksistä, mutta eivät hyväksy naisten silpomista, joka määrästä riippuen vähintään vie nautinnon seksistä ja enimmillään aiheuttaa suuria tuskia koko loppuelämäksi.
Vähän niin kuin joidenkin mielestä on ok antaa lapsille luunappi, mutta ei mukiloida niitä henkihieveriin. Toiset taas eivät hyväksy kumpaakaan.
Luunappi-vertaus ei ihan osu maaliin, sillä myös miesten silpomiseen liittyy vakavia riskejä, kuten leikkauksiin aina. Minusta on vähän outoa antaa poikavauvojen silpomisen kannattajille ymmärrystä toteamalla, että "onhan miesten silpomisella paljon pienemmät seuraukset".
Mikään vertaus ei ole täydellinen, koska vertaus on aina vertaus eikä juuri se asia josta puhutaan. Olen kuitenkin huomannut, että ihmiset mielellään sanovat "huono vertaus" aina silloin kuin eivät edes halua yrittää ymmärtää muita näkökulmia kuin omansa.
En sanonut vertaustasi huonoksi, vaan totesin, ettei se ihan osu maaliin. Luunapin antaminen on helppo hyväksyä, koska siihen ei liity vakavia riskejä, kun taas tarpeettomaan kudoksen poistamiseen littyy. Ja toisaalta luunapin antamisella on käytännössä aina kasvatukselliset syyt, vauvan silpomisella ei. En tykkää siitä, että vertauksien avulla vähätellään vauvojen silpomista ja sen vaikutuksia.
Tiedän kyllä riskien olemassaolon, siksi sanoinkin tuolla aiemmin "lähes aina".
Luunappivertaus ei osunut sinulle maaliin myöskään siksi, että sinun on se helppo hyväksyä. Minä taas en hyväksy minkäänlaista ruumiillista kuritususta kasvatusmuotona, sillä siihen liittyy aina vakava riski lapsen henkisen kehityksen vääristymisestä. En missään nimessä vähätellyt vauvojen silpomista tai sen vaikutusta. Kuten sanoin, en hyväksy sellaista. Mutta sinä olet nyt elävä esimerkki siitä että aina ei ole vain joko-tai :) Sinulle on helppo hyväksyä lapsen fyysinen kurittaminen, joka on vieläpä Suomessa laitonta, mutta ilmeisesti et hyväksyisi lapsen rankempaa fyysistä kurittamista. Minusta fyysinen kurittaminen on kaikissa asteissaan väärin, kuten on ihmisten silpominenkin.
Mjooo, kirjoitin vähän huonosti. Tarkoitin, että luunapin antaminen on helpompi hyväksyä kuin poikien silpominen, en että hyväksyisin sen itse. Pointtina oli siis se, että poikien silpomisen vertaaminen luunapin antamiseen vähättelee poikien silpomisen seurauksia ja riskejä.
Vertaukseni pointtina oli vain sanoa, että on asioita joissa on lievempiä asteita ja rankempia asteita ja joista jotkut hyväksyvät kaiken, toiset osan ja jotkut eivät mitään. Ei se, että luunappi olisi sama asia kuin sukuelinten silpominen.
Näin olen tottunut vertauksia käyttämään. Että ne eivät ole tismalleen sama asia vaan jossain suhteessa verrannollinen.
Joo, tajusin mitä yritit ilmaista, mutta minusta se oli silti poikien silpomisen vähättelyä ja ehkä myös hieman naisten silpomisen kauhistelua. En kannata kumpaakaan, mutta on vähän harhaanjohtavaa vertailla lääkärin suorittamaa pojan silpomista poppamiehen suorittamaan tytön silpomiseen epähygieenisissä olosuhteissa (mikä on selvä ihmisoikeusrikos). Jos verrataan hoitohenkilökunnan suorittamaa naisten lievempimuotoista silpomista vastaavaan poikien silpomiseen, niin riskit lienevät samalla tasolla. Ei siis olekaan enää kyse luunapista ja henkihieveriin hakkaamisesta. Kuitenkaan harvempi silti hyväksyy tuossakaan tilanteessa tyttöjen silpomista, vaikka pojille vastaavan hyväksyisikin.
Ok, ymmärrän pointtisi. Muuten, sinä kun selvästi tiedät näistä paljon, niin onko niin, että naisten ympärileikkaus vähentää aina seksuaalista nautintoa, eikös lievinkin muoto sisällä klitoriksen tunnottomaksi tekemisen? Mutta miesten ympärileikkaus ei vähennä sitä? Vai olenko väärässä käsityksessä?
Minusta ei ole hyväksyttävää että somalit silpovat tyttölapsien sukuelimiä ja ompelevat vaginan umpeen. Tuohan on ihan sairasta. En myöskään hyväksy miten juutalaiset silpovat poikalapsien sukuelimiä. Jokaisen tulisi itse päättää aikuisena haluaako sukuelimiään silvottavan vai ei. Lapsille tehtävät silpomiset näen väkivaltana lasta kohtaan.
Mjooo, kirjoitin vähän huonosti. Tarkoitin, että luunapin antaminen on helpompi hyväksyä kuin poikien silpominen, en että hyväksyisin sen itse. Pointtina oli siis se, että poikien silpomisen vertaaminen luunapin antamiseen vähättelee poikien silpomisen seurauksia ja riskejä.