Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olenko sydämetön jos irtisanon 89v vuokralaisen?
ElisaEs
05.05.2017 |
Tarina lyhykäisyydessään: omistamassani kaksiossa asuu 98-vuotias nainen, joka on ollut vuokralaisena reiliut viisi vuotta. Hänet hyvää hyvyyttäni alun alkaen otin vuokralaisesti, sillä omaiset vetosivat minuun jalkojen heikentyneen kantokyvyn vuoksi. Edellisessä asunnossaan vuokralaisella oli portaat muttei hissiä. No, kaikki on mennyt suhteellisen hyvin, asukas läheisineen on mukava, vuokrat hoituneet jne. paitsi nyt minua mietityttää..
1) Vuokralainen on pyynnöistäni huolimatta rei' ittänyt asunnon kaikki seinät nauloilla ja koukuilla. Seinillä roikkuu kymmeniä, ellei jopa satoja kukkia, tauluja, posliinilautasia, riipuksia, taljoja, käsitöitä, koriste-esineitä jne. Myös tarroja on liimattu oviin. Jos ja kun hän siitä muuttaa, kaikki pinnat pitää siistiä ja seinät kitata ja maalata..
2) Hän ei suostu vuokran korotukseen vedoten pieneen eläkkeeseensä. Tämän vuoksi en koko viiden vuoden aikana ole nostanut vuokraa. Sillä seurauksella hän asuu nyt noin 150€ edullisemmin/kk kuin alueen markkinahinta on. Kaiken kukkuraksi kerrostaloon tulleen putkivahingon takia taloyhtiö joutui ottamaan lainaa, joka jaettiin omistajille ja vastike nousi tuntuvasti. Subventoin siis hänen asumistaan pienen eläkkeen takia. Käteen vuokrasta jää todella vähän, kannan silti kaikki riskit (esim.arvon alentumisesta, asunnon kunnon alenemisesta jne.) ja lyhennän toki vielä asuntolainaakin.
3) Vuokralaisella on todettu dementia. Kun viimeksi kävin kylässä, hän ei hetken kuluttua muistanut kuka olen ja tarjosi juomaa likaisesta mukista. Pelkään, että hän unohtaa saunan tai hellan päälle ja jotain käy hänelle itselleen tai asunnolle.
Olenko sydämetön jos irtisanon vuokralaisen edellä mainituin perustein? Näistä viimeisin on se painavin. Rehellisesti sanottuna pelkään että henkilölle käy sairautensa vuoksi joku onnettomuus ja koko asunto vielä palaa poroksi.. toisaalta mietin, että mihin tuon ikäinen ihminen menisi, pääsisikö hän jo palvelutaloon? Välitän hänestä kuitenkin vaikka vieras ihminen onkin. Omaisten kanssa täytyy keskustella joka tapauksessa.
Kiitos kommenteistanne.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Rahoitusvastikkeen nousu ei kuulu vuokralaiselle. Ei ole laillista vedota siihen. Kannat itse riskit omaisuudestasi, vuokralainen maksaa sovitun vuokran.
Elinkustannusideksin nousun verran voit siis nyt korottaa. Mikäli ei maksa sitä, voit hakea häätöä, ei siis tarvitse mitään irtisanomisaikoja tässä tapauksessa. Käytännössä tietysti menee varmaan se puoli vuotta ainakin. Häätö pitää vahvistaa käräjillä.
vuokraa voi nostaa ihan vapaasti 15% vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiheet vähis.
Kiitos yrityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Rahoitusvastikkeen nousu ei kuulu vuokralaiselle. Ei ole laillista vedota siihen. Kannat itse riskit omaisuudestasi, vuokralainen maksaa sovitun vuokran.
Elinkustannusideksin nousun verran voit siis nyt korottaa. Mikäli ei maksa sitä, voit hakea häätöä, ei siis tarvitse mitään irtisanomisaikoja tässä tapauksessa. Käytännössä tietysti menee varmaan se puoli vuotta ainakin. Häätö pitää vahvistaa käräjillä.
Häätöä haetaan sitten jos vuokralainen ei muuta pois vaikka vuokrasuhde on päättynyt.
Vierailija kirjoitti:
Saatanan typerät pahvipäät. Lukekaa läpi laki asuinhuoneen vuokraamisesta. Ei vuokraa korotella miten sattuu ja irtisanomiseen pitää olla laillinen peruste.
Kyllä voi, kun ei vuosittaisia maksimeja yliä.
Vierailija kirjoitti:
no ei ole vuokrat noussu viidessä vuodessa sataaviittäkymppiä
Mikä ihmeen kommentti tuo oli? Oletko lukihäiriöinen vai tyhmä vai molempia?
Ap sanoi, että vuokra on 150 e alle alueen yleisen vuokratason. Ei hän sanonut, että vuokrat olisivat nousseet 150 e.
Ja toisaalta, esim. stadissa vuokrat ovat kaksioissa nousseet hyvinkin tuon 150 e. Enemmänkin, alueesta täysin riippuen.
Se mikä pätee Perä-Miukkulassa ei päde Eirassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitusvastikkeen nousu ei kuulu vuokralaiselle. Ei ole laillista vedota siihen. Kannat itse riskit omaisuudestasi, vuokralainen maksaa sovitun vuokran.
Elinkustannusideksin nousun verran voit siis nyt korottaa. Mikäli ei maksa sitä, voit hakea häätöä, ei siis tarvitse mitään irtisanomisaikoja tässä tapauksessa. Käytännössä tietysti menee varmaan se puoli vuotta ainakin. Häätö pitää vahvistaa käräjillä.
vuokraa voi nostaa ihan vapaasti 15% vuodessa.
Vaikka 20%. Mutta vain jos se on kirjattu vuokrasopimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et voi irtisanoa vuokralaista siitä syystä, että hän tarjoaa juotavaa likaisesta mukista. Käytännössä ainoa laillinen syy on se, että tarvitset asunnon omaan käyttöön. Sitten remppa ja uudelleenvuokraus, kukaan ei siinä vaiheessa kysele, että miksi edellinen vuokralainen lähti.
Hetkinen.
Asunnon omistaja voi irtisanoa vuokralaisen vaikka ilman mitään syytä. Mutta irtisanomisaika on olemassa.
Ei kyllä voi. Miten hemmetissä et tätä tiedä? Opiskele ja viisastu:
https://www.vuokraturva.fi/tietopankit/huoneenvuokralaki/vuokrasopimuks…
Tuo siis koskee vuokrasopimuksen purkua. IRTISANOMINEN on mahdollista siksi, että vuokranantaja myy asunnon tai tarvitsee sen omaan tai perheenjäsenen käyttöön.
https://www.vuokraturva.fi/tietopankit/huoneenvuokralaki/vuokrasopimuks…
Vuokralaisella voi olla hyvätkin perusteet saada irtisanominen kumottua:
"56 §
Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa
Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."
Ikäänsä vedoten vuokralainen varmasti saa kumottua irtisanomisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä peruste pelkkä ikä on sille ettei vuokra nouse vaikka kaikilla muilla nousee?
Jotenkin liian usein törmää tähän että joku on vihainen ja itsepäinen mutta koska on vanha, kaikkeen pitäisi muiden suostua. Mahtaako muutama tapaus jopa olla katkera siitä ettei viisaus tullutkaan automaattisesti vaan sitä olisi pitänyt itse elämän aikana kerätä, ja sitten käteen ei jäänytkään muuta kuin ikää. Sitä ikää sitten heilutellaan kuin käyntikorttia automaattisten poikkeussääntöjen toivossa, vaikka mitään viisautta tai arvokkuutta ei ole, jota muilta vanhuksilta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitusvastikkeen nousu ei kuulu vuokralaiselle. Ei ole laillista vedota siihen. Kannat itse riskit omaisuudestasi, vuokralainen maksaa sovitun vuokran.
Elinkustannusideksin nousun verran voit siis nyt korottaa. Mikäli ei maksa sitä, voit hakea häätöä, ei siis tarvitse mitään irtisanomisaikoja tässä tapauksessa. Käytännössä tietysti menee varmaan se puoli vuotta ainakin. Häätö pitää vahvistaa käräjillä.
Häätöä haetaan sitten jos vuokralainen ei muuta pois vaikka vuokrasuhde on päättynyt.
Laitoin nyt mutkat suoriksi ja jäi välivaihe pois. Eli jos rouva ei maksa uutta korotettua vuokraa kahteen kuukauteen, voi vuokranantaja yksipuolisesti purkaa sopimuksen ja hakea häätöä.
Näin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti vuokrasopimuksessa ei ole mitään ehtoa korotukselle? Sopimuksessa esim. hoitovastikkeen nousu voi olla perusteena, rahoitusvastike sitä vastoin ei. Tai usein on kiinteä, kohtuullinen korotusprosentti. Esim. minulla neljä.
Jos sopimuksessa ei mainita mitään, niin korotusksen peruste tosiaan on yksiselitteisesti elikustannusindeksi. Vuokran jälkeenjääneisyys yleisestä tasosta ei voi olla peruste, ellei ero ole huomattavan suuri. 150 euroa ei sitä ole ja mistä olet sen ylipäänsä arvioinut?
Oikotie-ilmoitukset eivät käy, vaan kaikkien vuokralla asuvien keskimääräinen vuokra alueella.
Takautuvasti et voi korottaa, vaan ainoastaan vuoden elikustannusindeksin nousun perusteella.
Tässä on asiaa tästä:
Periaatteessa indeksi pitäisi ottaa 3 vuoden takaa.. eli vuokraa ei ole nostettu koko tuona aikana. Jos nyt nostan vuokraa kolmen vuoden edestä, ei eläkeläinen siitä omalla tulotasollaan selviydy. En tiedä, miksi asiaa näin syvällisesti mietin mutta en voi olla miettimättäkään.
Tässä viiden vuoden aikana asuinalue on kehittynyt ja sinne on tullut lisää palveluita. Muut vastaavat asunnot maksavat keskimäärin 150-170€/kk enemmän. Kun joku nyt sitä pohti, niin kyllä, asunto on pääkaupunkiseudulla. Mitä nyt oikotieltä silmäilin, harvassa ylipäätään on yksityiset ja reilun kokoiset (yli 30 neliötä) vuokrakämpät, jotka maksavat alle 560€/kk.
Mummo on kyllä mukava ja hyvä vuokralainen. Mutta aikaa ei valitettavasti saa kelatua taaksepäin, dementia etenee kiihtyvällä tahdilla. Kuten joku täällä jo mainitsikin, se voi olla turvallisuusriski myös talon muille asukkaille. Sukulaiset ovat sitä mieltä, että mummo pärjää omillaan. Olen kerran vuodessa käynyt itse häntä tervehtimässä ja vienyt kukkia. Nyt viimeisellä käynnilläni havaitsin dementian edelleen nopeasti edellisestä kerrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä peruste pelkkä ikä on sille ettei vuokra nouse vaikka kaikilla muilla nousee?
Jotenkin liian usein törmää tähän että joku on vihainen ja itsepäinen mutta koska on vanha, kaikkeen pitäisi muiden suostua. Mahtaako muutama tapaus jopa olla katkera siitä ettei viisaus tullutkaan automaattisesti vaan sitä olisi pitänyt itse elämän aikana kerätä, ja sitten käteen ei jäänytkään muuta kuin ikää. Sitä ikää sitten heilutellaan kuin käyntikorttia automaattisten poikkeussääntöjen toivossa, vaikka mitään viisautta tai arvokkuutta ei ole, jota muilta vanhuksilta löytyy.
Ei kai se tässä tapauksessa nyt ollut pelkkä ikä, vaan toisen tilanteen huomioon ottaminen ylipäänsä. Olen itse vuokrantantaja ja en ole aina korottanut vuokraa kunnollisita ja vähävaraisilta vuokralaisilta.
Yhteekin perheeseen oli syntymässä vauva ja näin olet tulot putoamassa, niin annoin olla parin vuoden ajan olla vuokran ennallaan.
ElisaES kirjoitti:
Periaatteessa indeksi pitäisi ottaa 3 vuoden takaa.. eli vuokraa ei ole nostettu koko tuona aikana. Jos nyt nostan vuokraa kolmen vuoden edestä, ei eläkeläinen siitä omalla tulotasollaan selviydy. En tiedä, miksi asiaa näin syvällisesti mietin mutta en voi olla miettimättäkään.
Tässä viiden vuoden aikana asuinalue on kehittynyt ja sinne on tullut lisää palveluita. Muut vastaavat asunnot maksavat keskimäärin 150-170€/kk enemmän. Kun joku nyt sitä pohti, niin kyllä, asunto on pääkaupunkiseudulla. Mitä nyt oikotieltä silmäilin, harvassa ylipäätään on yksityiset ja reilun kokoiset (yli 30 neliötä) vuokrakämpät, jotka maksavat alle 560€/kk.
Mummo on kyllä mukava ja hyvä vuokralainen. Mutta aikaa ei valitettavasti saa kelatua taaksepäin, dementia etenee kiihtyvällä tahdilla. Kuten joku täällä jo mainitsikin, se voi olla turvallisuusriski myös talon muille asukkaille. Sukulaiset ovat sitä mieltä, että mummo pärjää omillaan. Olen kerran vuodessa käynyt itse häntä tervehtimässä ja vienyt kukkia. Nyt viimeisellä käynnilläni havaitsin dementian edelleen nopeasti edellisestä kerrasta.
Ei kolmen vuoden takaa, ellei rouvan olisi itse pitänyt ottaa huomioon korotus ja suorittaa se oma-aloitteisesti. Näitäkin sopimuksia on. Esim. joka tammikuun 1. päivä vuokra nousee 5 prosenttia. Tämä pitää vuokralaisen ottaa huomioon itse.
Jos vuokranantaja antaa asian vain olla, niin hänellä kuitenkin kolmen vuoden ajan on oikeus periä tämä.
Tässä tapauksessahan asia ei ole näin.
Lue se linkki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et ole, kääkkä pihalle palelemaan.
Huono vitsi ja mauton. Itse olet kääkkä kun toista nimittelet.
Tuo viimeinen perustelu on kaikkein huonoin ap:lla, koska se on vähiten ongelma. Hellaan saa turvalaitteet jotka sammuttavat sen automaattisesti. Saunan voi ottaa pois käytöstä ja sulakkeen irti. Aikamoisia tekosyitä.
Sen sijaan ymmärrän että vuokraa olisi korotettava ja asunnon seiniä ei saa rei ittää. Juttelet vuokralaisen ja omaisen kanssa. On oltava aikaa uusiin järjestelyihin.
Itse varmaan antaisin asua loppuun asti tuolla, ei ne palvelutalot aina niin ihania ole (vuodeosastoista nyt puhumattakaan, laitetaan vaipat esim.vaikka pidätyskykyä) mutta olen kyllä nähnyt hyvänkin palvelutalon. Muistisairaalle koti on paras ympäristö tuttuutensa takia ja siellä selviää pitempään kuin muualla itsenäisesti. Ei, kaikille muistisairaille ei tule kaipausta lapsuuden kotiin, eivätkä ole harhailemassa kotoaan mihinkään, eikä käy kaikille niinkään että "ei tiedä missä on niin sama missä on". Jokaiselle tauti omanlaisensa.
Palstalaisten mielestä saa tehdä mitä vaan, no eipä ne tiedä muistisairaista mitään monikaan.
Mutta asukkaan ja omaisten kanssa rauhallinen keskustelu. Jos irtisanot, annettava aikaa löytää uusi asunto.
Ja ilmaisiahan nuo lieden turvalaitteet on kunnan palveluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit korottaa ilman vuokralaisen suostumusta eli korotat maksimit, mitä laki sallii niin eiköhän tuo itse lähde.
Vuokrankorotuksella ei nykyään ole mitään laillista ylärajaa...
Kyllä on. Tarkista faktasi.
Kymmenisen vuotta sitten asunto (kaksio 40m2), jossa asuin vuokralla vaihtoi omistajaa. Vuokrasopimus pysyi muuten ennallaan, mutta uusi vuokranantaja korotti vuokraa 350€ kolmen kuukauden ilmoitusaikaa noudattaen. Kertoi olevan laillista, samoin kuten Mikkelin kuluttaja-asiamies, jolta asiaa tiedustelin...
😞Mitä sinä sen vuokralaisen luona kyläilet, eikö sinulla ole ystäviä? Ja vuokrasopimukseen pitää merkitä vaatimus kotivakuutuksesta juuri sen takia, että jos polttaa kämpän poroksi tai sammuu suihkuun niin että rakenteet kastuu.
Seinien korjaamiseen otat rahat takuuvuokrasta. Ja vuokrankorotukset ilmoitat vaan, ei niihin mitään neuvotteluja tarvita. Laita ilmoitus postiluukusta mummolle.
Kai nyt vuokralaisen luona saa kyläillä? Enemmän ihmettelen niitä vuokranantajia, jotka eivät koskaan käy asunnossa ja sitten vuosien päästä toteavat että jaa, sosiaalitapaus, tyyliin kissa kuollut asuntoon sisään, joku pöllinut asunnon sisäovet, hana vuotanut ja mädättänyt keittiön..
Tapanani on käydä kerran vuoteen asunnossa ja asukkaan luona. Kysyn, onko kaikki hyvin ja kerron etukäteen mahdollisesti tulevista remonteista tai asumista koskevista mahdollisista muutoksista (esim. kattoremontti yms. jotka todellakin voisivat rajoittaa tai haitata asukkaan elämää). Samalla vien kukkia, juodaan kahvit ja keskustellaan. Asukas ei näe lukea, eikä käytä sähköpostia. Sen vuoksi tämä on hyvä tapa kertoa, missä mennään. Emme muutoin soittele kuin nopeaa ratkaisua vaativissa ongelmatilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit korottaa ilman vuokralaisen suostumusta eli korotat maksimit, mitä laki sallii niin eiköhän tuo itse lähde.
Vuokrankorotuksella ei nykyään ole mitään laillista ylärajaa...
Kyllä on. Tarkista faktasi.
Kymmenisen vuotta sitten asunto (kaksio 40m2), jossa asuin vuokralla vaihtoi omistajaa. Vuokrasopimus pysyi muuten ennallaan, mutta uusi vuokranantaja korotti vuokraa 350€ kolmen kuukauden ilmoitusaikaa noudattaen. Kertoi olevan laillista, samoin kuten Mikkelin kuluttaja-asiamies, jolta asiaa tiedustelin...
Mulle kävi vähän samoin, kämpän osti alta joku puliveivari. Soitti vuokrankorotuksesta, sanoin ei kiitos. Tarjosi toista, halvempaa asuntoaan siitä läheltä, kävin katsomassa ja sanoin ei kiitos ja pyysin irtisanomaan mut. En kuullut äijästä mitään vuoteen. Sitten kun itse irtisanoin itseni, niin myönsi suoraan ettei sitä vuokraa korottanut kun olin jo edellisen omistajan aikaan asunut siinä pari vuotta ja pitänyt kämpän siistinä ja hoitanut vuokran ajallaan.
Alue: Aihe vapaa
no ei ole vuokrat noussu viidessä vuodessa sataaviittäkymppiä