Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
ei huumeist,,oo mitään haittaa ,, niinku kenellekkää.. oikeesti.. mäki tarviin sen mun annoksen että,, pystyn keskittyy ja hakee vaik töitä,.,. nyt ku en saa ni en pysty keskittyy, --.-
Huumeet aiheuttavat enemmän haittoja laittomana. Tästä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.
Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.
Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.
Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.
Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.
Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?
Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.
Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?
No oisko vaikka sen takia että huumeet menee postissa ja taskuissa mutta alkoholia joutuu roudaamaan monta pulloa. Narkkarit tilaa nytkin huumeet netistä ja ne tulee postissa.
Kyllä se syy on siinä, että ihmiset ostavat ennemmin varmasti puhdasta etanolia kaupasta kuin metanolilla kyllästettyä koltipolttoa tai jotain etanolina myytävää isopropanolilitkua. Alkoholin valmistaminen on niin halpaa ja helppoa, että sen puolesta katukauppa olisi kyllä kannattavaa.
Sitä paitsi päihteiden laittomuus varmaan kymmenkertaistaa niiden hinnan. Päihteisiin voisi aivan hyvin lisätä Suomessa sen 80% veron ja ne olisivat laillisina silti paljon halvempia kuin nyt laittomina. Hinnat putoisivat niin paljon, ettei kukaan edes yrittäisi myydä niitä laittomasti, koska muutamat sentit eivät ole pitkän linnatuomion arvoisia. Valtaosa ostaisi kuitenkin sitä varmasti puhdasta laillista kamaa, joten ei olisi mitään järkeä myydä laitonta katupaskaa muutamalle prosentille hinnalla, joka olisi 10% nykyisistä hinnoista.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä.
Se, että sä et ole peruskoulutason "tietämykselläsi" ja ennakkoluuloillasi kuullut heistä, ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa.
Laittomien päihteiden käyttäjistä about 10% on ongelmakäyttäjiä ja se on muuten suunnilleen samaa luokkaa kuin alkoholin käyttäjissäkin. Alkoholin käyttäjistäkin about 10% ovat ongelmakäyttäjiä.
Laittomien päihteiden käytöstä about 90% on tosiaan viihdekäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.
Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.
Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.
Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.
Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.
Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?
Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.
Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?
No oisko vaikka sen takia että huumeet menee postissa ja taskuissa mutta alkoholia joutuu roudaamaan monta pulloa. Narkkarit tilaa nytkin huumeet netistä ja ne tulee postissa.
Kyllä se syy on siinä, että ihmiset ostavat ennemmin varmasti puhdasta etanolia kaupasta kuin metanolilla kyllästettyä koltipolttoa tai jotain etanolina myytävää isopropanolilitkua. Alkoholin valmistaminen on niin halpaa ja helppoa, että sen puolesta katukauppa olisi kyllä kannattavaa.
Sitä paitsi päihteiden laittomuus varmaan kymmenkertaistaa niiden hinnan. Päihteisiin voisi aivan hyvin lisätä Suomessa sen 80% veron ja ne olisivat laillisina silti paljon halvempia kuin nyt laittomina. Hinnat putoisivat niin paljon, ettei kukaan edes yrittäisi myydä niitä laittomasti, koska muutamat sentit eivät ole pitkän linnatuomion arvoisia. Valtaosa ostaisi kuitenkin sitä varmasti puhdasta laillista kamaa, joten ei olisi mitään järkeä myydä laitonta katupaskaa muutamalle prosentille hinnalla, joka olisi 10% nykyisistä hinnoista.
"varmasti" "varmaan", siinä avainsanat. Sulla ei ole mitään lähteitä mihinkään.
"10% nykyisistä hinnoista" tarkotatko että joku kannabisjointti maksais jotain 1-3 euroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.
Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.
Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.
Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.
Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.
Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?
Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.
Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?
Luulenpa
Nimenomaan. Luulet. Luulet paljon muutakin mikä on täysin tutkimustulosten, tilastotietojen ja myös logiikan perusteiden vastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.
Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.
Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.
Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.
Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.
Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?
Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.
Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?
No oisko vaikka sen takia että huumeet menee postissa ja taskuissa mutta alkoholia joutuu roudaamaan monta pulloa. Narkkarit tilaa nytkin huumeet netistä ja ne tulee postissa.
Kyllä se syy on siinä, että ihmiset ostavat ennemmin varmasti puhdasta etanolia kaupasta kuin metanolilla kyllästettyä koltipolttoa tai jotain etanolina myytävää isopropanolilitkua. Alkoholin valmistaminen on niin halpaa ja helppoa, että sen puolesta katukauppa olisi kyllä kannattavaa.
Sitä paitsi päihteiden laittomuus varmaan kymmenkertaistaa niiden hinnan. Päihteisiin voisi aivan hyvin lisätä Suomessa sen 80% veron ja ne olisivat laillisina silti paljon halvempia kuin nyt laittomina. Hinnat putoisivat niin paljon, ettei kukaan edes yrittäisi myydä niitä laittomasti, koska muutamat sentit eivät ole pitkän linnatuomion arvoisia. Valtaosa ostaisi kuitenkin sitä varmasti puhdasta laillista kamaa, joten ei olisi mitään järkeä myydä laitonta katupaskaa muutamalle prosentille hinnalla, joka olisi 10% nykyisistä hinnoista.
"varmasti" "varmaan", siinä avainsanat. Sulla ei ole mitään lähteitä mihinkään.
"10% nykyisistä hinnoista" tarkotatko että joku kannabisjointti maksais jotain 1-3 euroa?
Keinovaloilla kasvatetun kannabiksen valmistushinta suomessa on centtejä per gramma. Katukaupassa grammahinta on 20 euroa. Laske siitä millä hinnalla laillisesti voisi myydä vaikka kovallakin verolla.
Vierailija kirjoitti:
"10% nykyisistä hinnoista" tarkotatko että joku kannabisjointti maksais jotain 1-3 euroa?
Kyllä, maksaisi maksimmissan kolme euroa, tuskin niinkän paljon. Nykyisilläkin suomihinnoilla yhden jointin hinnaksi tulee about viisi euroa, laillisena yhden jointin hinta olisi ehkä euron verran.
Se, että luulet yhden jointin maksavan kymmeniä euroja kyllä kaiken siitä, ettei sulla ole mitään ideaa mistä puhut ja vedät väitteesi suoraan hatusta.
Ja kannabis ongelmallinen vertaus, koska valmisteta, vaan se kasvatetaan. Kannabista ostaessa ei tarvitse nytkään pelätä että sitä on kyllästetty millään paskalla. Oksia ja lehteä kyllä käytetään painon nostamiseen, mutta mitään terveyttä vaarantavaa siinä ei ole. Piri ja essot ovat sitten täysin eri asia, koska ne valmistetaan (valmistetaan, ei kasvateta) syntetisoimalla paskaisilla laiteilla ja niitä on muuten helpompi jatkaa kuin kannabista. Valmistusprosesissakin syntyy epäpuhtauksia ja näitä ei epäpuhtauksia ei poisteta, vaan sellaisenaan menee myyntiin. Ja miksi niitä edes eroteltaisiin kun paino putoaisi ja myytävää olisi vähemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä.
Se, että sä et ole peruskoulutason "tietämykselläsi" ja ennakkoluuloillasi kuullut heistä, ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa.
Laittomien päihteiden käyttäjistä about 10% on ongelmakäyttäjiä ja se on muuten suunnilleen samaa luokkaa kuin alkoholin käyttäjissäkin. Alkoholin käyttäjistäkin about 10% ovat ongelmakäyttäjiä.
Laittomien päihteiden käytöstä about 90% on tosiaan viihdekäyttöä.
Onko sulla näyttää jotain tutkimuksia tai tilastoja tuon todentamiseksi? Etenkin sen suhteen, että mitä aineita etenkin käytetään viihdekäytössä?
Kokaiini ja marihuana lienevät yleisimmät, mutta kuten sanoin en ole koskaan kuullut heroiinin viihdekäytöstä, saati metamfetamiinin. Valaise ihmeessä minua jotenkin niin, että siinä on pohjana jotakin muutakin kuin sinun sanasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.
Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.
Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.
Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.
Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.
Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?
Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.
Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?
Luulenpa
Nimenomaan. Luulet. Luulet paljon muutakin mikä on täysin tutkimustulosten, tilastotietojen ja myös logiikan perusteiden vastaista.
Alkaako sinulta argumentit loppua kun et pysty tuon kummempaan? Tajua jo, että minä EN ole huumeiden laillistamista vastaan (sitähän sinä tässä haluat) vaan minua kiinnostaa se, miksi mielestäsi yhtäkkiä maailmasta tulisi sen myötä jotenkin parempi paikka. Antamasi perustelut eivät vain vakuuta. Sinä kuitenkin toistuvasti tartut kirjoituksissani epäolennaisuuksiin ja joudun kirjoittamaan saman asian uudestaan ja uudestaan ja siltikin tartut sanoihin asian vierestä.
Ilmeisesti käsityksesi mukaan laillistaminen helpottaisi haluamaasi viihdekäyttöä ja näin voi hyvin ollakin. Ongelmakäyttöä se kuitenkin pahentaisi. Alkoholi on laillinen päihde, miksi alkoholisteillakin silti edelleen on stigma asiasta? Ei laillistaminen ole sitä stigmaa vienyt mihinkään, miksi ihmeessä joku amfetamiinikoukussa olija olisi silloin vähemmän häpeissään kuin alkoholisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä.
Se, että sä et ole peruskoulutason "tietämykselläsi" ja ennakkoluuloillasi kuullut heistä, ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa.
Laittomien päihteiden käyttäjistä about 10% on ongelmakäyttäjiä ja se on muuten suunnilleen samaa luokkaa kuin alkoholin käyttäjissäkin. Alkoholin käyttäjistäkin about 10% ovat ongelmakäyttäjiä.
Laittomien päihteiden käytöstä about 90% on tosiaan viihdekäyttöä.
Onko sulla näyttää jotain tutkimuksia tai tilastoja tuon todentamiseksi? Etenkin sen suhteen, että mitä aineita etenkin käytetään viihdekäytössä?
Kokaiini ja marihuana lienevät yleisimmät, mutta kuten sanoin en ole koskaan kuullut heroiinin viihdekäytöstä, saati metamfetamiinin. Valaise ihmeessä minua jotenkin niin, että siinä on pohjana jotakin muutakin kuin sinun sanasi.
http://www.independent.co.uk/news/habits-most-drug-users-are-happy-succ…
Heroiinin käyttäjiä on muuten huomattavasti vähemmän kuin kannabiksen, pirin/jään ja ekstaasin käyttäjiä, joten sitä ei voi suoraan verrata kyseisiin aineisiin. Kannabis, piri/jää ja ekstaasi ovat bilehuumeita, joista toki voi kehkeytyä ongelmakin (kuten alkoholistakin), mutta suurimmalla osalla käyttö pysyy hanskassa ihan siinä missä alkoholinkin käyttö. Heroiinin käyttö alkaa usein siitä, että kipuihin määrätään kovia opiaatteja ja sitten koukututaan joko oloihin tai jäädään fyysisesti koukkuun, mistä alkaa heroiinin käyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä.
Se, että sä et ole peruskoulutason "tietämykselläsi" ja ennakkoluuloillasi kuullut heistä, ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa.
Laittomien päihteiden käyttäjistä about 10% on ongelmakäyttäjiä ja se on muuten suunnilleen samaa luokkaa kuin alkoholin käyttäjissäkin. Alkoholin käyttäjistäkin about 10% ovat ongelmakäyttäjiä.
Laittomien päihteiden käytöstä about 90% on tosiaan viihdekäyttöä.
Onko sulla näyttää jotain tutkimuksia tai tilastoja tuon todentamiseksi? Etenkin sen suhteen, että mitä aineita etenkin käytetään viihdekäytössä?
Kokaiini ja marihuana lienevät yleisimmät, mutta kuten sanoin en ole koskaan kuullut heroiinin viihdekäytöstä, saati metamfetamiinin. Valaise ihmeessä minua jotenkin niin, että siinä on pohjana jotakin muutakin kuin sinun sanasi.
Minä tiedän heroiinin ja metamfetamiinin viihdekäyttäjiä. Suomessa heroiinia ja varsinkaan kristallimetamfetamiinia ei ihan helposti saa joten täältä löytyy kyllä varmaan jonkun verrankin ihmisiä jotka ottavat noita vain harvoin kun sattuu tulemaan vastaan jossain. Lähipiiristäkin löytyy sellaisia ihmisiä.
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antamasi perustelut eivät vain vakuuta.
Tässä topikissa kyllä avattu miksi kieltolaki on huonoin mahdollinen tapa yrittää estää ongelmakäyttöä ja ne argumentit ovat täysin ymmärrettäviä jokaiselle loogiseen ajatteluun kykenenvällä. Sinä sen sijaan vedät hatusta täysin päättömiä väitteitä, jotka ovat kaiken tutkimus- ja tilastotiedon vastaisia, etkä edes ymmärrä väitteitesi typeryyttä vaikka ne on moneen kertaan osoitettu sinulle.
Paras on tämä"jos kama olisi laillista, niin ihmiset ostaisivat silti kaman kadulta, koska olisi silti halvempaa kadulla kuin kaupassa". Sitten perusteina tällä käytetään imppausta ja viron viinarallia. Ei ole ihme, että muiden argumentit eivät vakuuta jos tosissasi uskot näin typeriin väitteisiin.
Ei niitä halua kukaan laillistaa, koska ne ihmiset kenestä ette ikinä uskoisi, käärii parhaat fyrkat nykyisellä huumekaupalla. Jari Aarnio = Poliisi on vain yksi esimerkki tässä pelissä. Ei ne huumeet vahingossa "silloin tällöin" pääse rajojen läpi tai esim. vankiloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antamasi perustelut eivät vain vakuuta.
Tässä topikissa kyllä avattu miksi kieltolaki on huonoin mahdollinen tapa yrittää estää ongelmakäyttöä ja ne argumentit ovat täysin ymmärrettäviä jokaiselle loogiseen ajatteluun kykenenvällä. Sinä sen sijaan vedät hatusta täysin päättömiä väitteitä, jotka ovat kaiken tutkimus- ja tilastotiedon vastaisia, etkä edes ymmärrä väitteitesi typeryyttä vaikka ne on moneen kertaan osoitettu sinulle.
Paras on tämä"jos kama olisi laillista, niin ihmiset ostaisivat silti kaman kadulta, koska olisi silti halvempaa kadulla kuin kaupassa". Sitten perusteina tällä käytetään imppausta ja viron viinarallia. Ei ole ihme, että muiden argumentit eivät vakuuta jos tosissasi uskot näin typeriin väitteisiin.
En ole käyttänyt imppausta perusteena millekään. Kerroin esimerkin omasta alkoholistisukulaisestani joka vajosi pikkuhiljaa syvemmälle ja syvemmälle. Puutuin siinä kirjoituksessani esitettyyn väitteeseen jonka mukaan laillisesti saatavissa oleva päihde automaattisesti tarkoittaisi sitä, että ainetta haluavat hankkisivat sen jostakin "järkevästä" lähteestä vahingollisten seosten sijaan. Eivät kaikki tee niin, oli päihde mikä tahansa. Ja kulutetun rahan määrä näyttää vaikuttavan viihdekäyttöönkin ja siihen liittyvään "taloussuunnitteluun". Vai oletko todella sitä mieltä, että ihmiset EIVÄT hae halvempaa alkoholia ulkomailta?
Tähän mennessä olen saanut omaan viestiini vastaukseksi tasan yhden linkin tutkimukseen, joten en tiedä kenen kanssa luulet kirjoittelevasi. En ole myöskään "vedellyt hatusta" mitään, mikä olisi minkään tilastotiedon vastaista. Sekoitat minut nähtävästi johonkuhun toiseen. En laske puolivillaisia kuittailuja ja ohi aiheen menemisiä "väitteideni typeryyden osoittamisena". Yhtälailla minä voisin lainata vastauksista yksittäisiä lauseita ja kirjoittaa jonkin vastauksen niihin. On muuten melko hedelmätöntä ja sisällötöntä kirjoittaa vastineessaan kuinka typerä joku on. Yhtälailla minä voisin alkaa kirjoittelemaan henkilökohtaisia miten "nistien kirjoitukset näyttävät olevan niin idioottimaisia, että heiltä pitäisi kieltää netin käyttö, menkää takaisin nurkkaan pössyttämään ja syyttämään yhteiskuntaa".
Ongelmakäytön estämiseen paras tapa on se, että antaa ongelmakäyttäjien kuolla. Näin se valitettavasti oli setänikin kohdalla. Ei ollut mitään keinoa, ei mitään, estää häntä saatikka kääntää hänen päätään asiassa. Siinä mielessä kieltolait ovat yhtä tehokkaita kuin kaiken salliminenkin, lopputulos ongelmakäyttäjien kohdalla on sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!
Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.
On monia opioideja, joihin ei tarvita unikkoa.
Ovat keskimäärin huonompia ja/tai vaarallisempia kivunlievittäjiä kuin morfiinista tai tebaiinista johdetut. Eikä se poistaisi ongelmaa mihinkään, sillä sen jälkeen vedettäisiin niitä synteettisiä opioideja.
Ja olisiko parempi, että ihmiset vetäisivät fentanyyliä eikä heroiinia?
On ihan se ja sama, mikä on keskimäärin parempaa, koska näitä aineita on niin paljon, että molemmista luokista löytyy hyviä. Fentanyylin riskit tulevat sen vahvuudesta, mutta ottamalla pienemmän annoksen saat saman vaikutuksen, joten se ei ole heroiinia on gelmallisempi, jos annostetaan oikein.
Heroiinista ja fentanyylista ei todellakaan saa samaa vaikutusta. Fentanyylin vaikutus on paljon kovempi kuin heroiinin, muttra se kestää vain tunnin verran. Heroiinin vaikutus kestää 4-6 tuntia.
Onhan noita synteettisiä vastineita vaikka kuinka, mutta silti sairaalakäyttöön käyttökelpoisimmat opioidit ovat lähes järjestäänsä opiaatteja tai opiaattijohdannaisia. Synteettisiä käytetään lähinnä hevosten, norsujen, karhujan nukuttamiseen ja ne ovat liian voimakkaita ihmisille (ts. vaikutuksiin kuolee).
Vaikutus on lyhempi, mutta vaikutus on sama. Se on toki vahvempaa, mutta sen takia käytetään alempaa annosta. Heroiinin ja muiden unikkopohjaisiin voi myös kuolla. "Currently sufentanil is the strongest opioid painkiller available for use in humans."
https://en.wikipedia.org/wiki/Sufentanil
Sulfentaniili on 500 kertaa voimakkaampaa, kuin morfiini, mutta ihan hyvin se ihmisiin tehoaa, vaikka heillä vaikka heillä ei ole mitään erityistä tilaa mikä opioideja heikentäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä.
Se, että sä et ole peruskoulutason "tietämykselläsi" ja ennakkoluuloillasi kuullut heistä, ei tarkoita, että heitä ei ole olemassa.
Laittomien päihteiden käyttäjistä about 10% on ongelmakäyttäjiä ja se on muuten suunnilleen samaa luokkaa kuin alkoholin käyttäjissäkin. Alkoholin käyttäjistäkin about 10% ovat ongelmakäyttäjiä.
Laittomien päihteiden käytöstä about 90% on tosiaan viihdekäyttöä.
Onko sulla näyttää jotain tutkimuksia tai tilastoja tuon todentamiseksi? Etenkin sen suhteen, että mitä aineita etenkin käytetään viihdekäytössä?
Kokaiini ja marihuana lienevät yleisimmät, mutta kuten sanoin en ole koskaan kuullut heroiinin viihdekäytöstä, saati metamfetamiinin. Valaise ihmeessä minua jotenkin niin, että siinä on pohjana jotakin muutakin kuin sinun sanasi.
http://www.independent.co.uk/news/habits-most-drug-users-are-happy-succ…
Heroiinin käyttäjiä on muuten huomattavasti vähemmän kuin kannabiksen, pirin/jään ja ekstaasin käyttäjiä, joten sitä ei voi suoraan verrata kyseisiin aineisiin. Kannabis, piri/jää ja ekstaasi ovat bilehuumeita, joista toki voi kehkeytyä ongelmakin (kuten alkoholistakin), mutta suurimmalla osalla käyttö pysyy hanskassa ihan siinä missä alkoholinkin käyttö. Heroiinin käyttö alkaa usein siitä, että kipuihin määrätään kovia opiaatteja ja sitten koukututaan joko oloihin tai jäädään fyysisesti koukkuun, mistä alkaa heroiinin käyttö.
Tämä oli hyvin mielenkiintoinen artikkelin pätkä. Miten harmillista, että kokonainen versio on vain tilattavissa.
Se nyt vain jää tuossa kaivelemaan kun viihdekäyttäjistä tuon mukaan suurin osa on suht. normaalia sakkia, niin miksi ihmeessä heillä on tarpeen käyttää ylipäätään yhtään mitään. Tässä toki saattaa oman osansa aiheuttaa suvussa kulkeva alkoholismi (ei pelkästään setä, vaan myös mummo, jokunen serkku jne jne) ja mielikuvat kaikista mahdollisista huumaavista aineista ja niiden vaikutuksista myös läheisiin kun kyseessä on riippuvuus. Puhumattakaan itse koettu painostus alkoholin käyttöön jopa aikuisiällä siitäkin huolimatta että tiedän olevani geneettisesti myös itse alkoholisti. En siis luultavasti voisi itse koskaan käyttää yhtään mitään vain viihdekäytössä, se lähtisi lapasesta heti. Tämän vuoksi minun on hyvin vaikea ymmärtää viihdekäyttöä; en ole koskaan nähnyt sellaista itse minkään aineen kohdalla.
On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.
Vierailija kirjoitti:
Puutuin siinä kirjoituksessani esitettyyn väitteeseen jonka mukaan laillisesti saatavissa oleva päihde automaattisesti tarkoittaisi sitä, että ainetta haluavat hankkisivat sen jostakin "järkevästä" lähteestä vahingollisten seosten sijaan.
Siinäpähän puutut, mutta se ei muuta väitteen todenperäisyyttä ja sinun väitteesi typeryyttä.
Huumekauppa kiinnostaa, koska voitot ovat laittomuuden takia tähtitieteelliset. Jos huumeet olisivat laillisia, se rampauttaisi pimeät markkinat siitä syystä, että hinnat tippuisivat sinne kymmenesosaan nykyisestä ja samaten asiakaskunta häviäisi kokonaan tai ainakin tippuisi sinne kymmenykseen nykyisestä. Suurin osa ihmisistä kun ostaa ennemmin parempaa kamaa luotettavien ja turvallisten reittien kautta kuin paskaa kamaa joltain väkivaltaisilta hämärähessuilta.
Siinä sitten myyt kamaa kymmenen kertaa pienemmällä hinnalla ainakin kymmenen kertaa pienemmälle asiakaskunnalle. Riskit ovat laittomassa kaupassa kuitenkin samat kuin ennen, mutta voitot ovat marginaalisia kun lähtökohtaisesti paska kama on myös halvempaa kuin hyvä ja puhdas kama (tämän jopa sinäkin ymmärrät). Ja nyt puhutaan hyvästä ja puhtaasta kamasta, joka on paljon halvempaa kuin se paska kama oli kieltolain aikaan.
Sanomattakin selvää, että laiton katukauppa, jos ei loppuisi kokonaan, niin ainakin tippuisi sinne samalle tasolle ponun myynnin kanssa eli olisi jossain alle yhden prosentin osuudessa kokonaismyynnistä.
Vierailija kirjoitti:
On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.
Eikä rahaa palaisi labrojen piilotteluun ja salakuljettamiseen. Sekin nostaa laittoman kaman hintaa.
Kun aiheesta ei osata argumentoida, alkaa muiden keskustelijoiden nimittely. Klassista.