Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Kyllä minusta ihmisen perusoikeuksiin kuuluu se, että hän saa määrätä omasta vartalostaan. Juuri tällähän perustellaan mm. abortteja. Eikä itsemurhaa yrittäneetkään saa sakkoja teostaan joudu oikeuden eteen siitä vastaamaan. Laittomuus ei ole lopettanut huumeiden käyttöä, joten kieltoa ei voi perustella sillä. Turhat kiellot pitää purkaa.

Moralistihihhuleita ei kiinnosta ihmisoikeudet, itsemääräämisoikeus ja yksilön vapaus, koska moralistihihhulit luulevat omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kontrolloida ja määräillä ihmisiä ja sen lisäksi kyseisillä ihmispaskoilla on myös hillityn halu määräillä ja kontrolloida muita ihmisiä.

Olen näitä sinun kutsumiasi moraalihihhuleita. En ole entinen narkomaani. Vaikka nyt haluatkin kuvitella olevasi parempi kuin ihmiset joilla on moraali, niin valitettavasti et ole.

Sinun ihmisoikeudet ovat puhdasta itsekkyyttä. Vaikka kuinka haluat uskotella, etä päihteet koskettavat ainoastaan käyttäjää, se ei ole totta. Sinun yksilön vapautesi vaikuttaa muihin. Jos sinä olet vapaa mihin tahansa, sillä on seurauksia aina muille.  MInusta sinunlaiset ihmispaskat, jotka miettivät ainoastaan omaa mielihyvän tunnetta on kuvottavia. Vaikka sinä haluat harhoissasi pyöriä kaupungilla, me muut emme taas halua joutua miettimään puukotatko sinä huumeharhoissasi mahdollisesti muita. Minusta olis surullista seurata kun naapurin lasten äiti puistossa piikittelisi itseään ja selittelisi kuinka se on ihan laillista. 

Niin kauan kun asut yhteiskunnassa, niin jotain sääntöjä on oltava. Anarkismi ei ole koskaan osoittautunut kovin toimivaksi. Paitsi korkeintaan anarkistille, joka ei omista mitään.

Sinäänsä hassua kuinka tärkeää huumeissa oleminen sinulle on ja puhut minun itsekkyydestäni vaikka itse et aja mitään muuta kuin omaan mielihyväsi lisäämiseen johtavaa lainsäädäntöä, ajattelematta yhtään ketään muuta ja sen seurauksia muille.

Joo-o. Sähän tässä haluat kontrolloida muiden ihmisten elämää ja määräillä mitä muut ihmiset tekevät ja mitä eivät saa tehdä. Mä olen sitten itsekäs kun en suostu elämään sun hihhulointiopuksen pyhän koodin edellyttämällä tavalla.

Kumpikohan tässä nyt on se itsekäs ihmispaska?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei itse heroiini ole vaarallista paitsi yliannostuksena, tekotapa ja epäpuhtaat neulat aiheuttaa ongelmia, infektioita yms.

Heroiinin ongelma onkin juuri se, että käyttöannoksen ja kuolettavan annoksen välinen ero on niin pieni.

"Heroin kills people in hospitals when doctors give it [to them], so I don't think you can have heroin for personal use"

https://www.vice.com/en_au/article/drug-by-drug-guide-rational-drug-pol…

Käytännössä riski on kuitenkin aika pieni ja on vielä pienempi, jos kaman vahvuus tiedetään. Lisäksi monet yliannostukset ovat tarkoituksellisia itsemurhia tai itsemurhayrityksiä, mitä ei ikinä tilastoissa huomidoida.

Se on kuitenkin tilastollinen fakta, että yli 90% kuolemista johtuu sekakäytöstä. Se on paljon harvinaisempaa, että yhtä ainetta otetaan kuolettava annos.

Mulle tuli hyva mieli, kun luin tata ketjua ja laillistamista puoltavat rationaaliset kommentit on saaneet niin paljon ylapeukkuja. 

USAssa muuten testataan viimeinkin esim. MDMA:n kayttoa terapian tukena. Kannabiksen kaytto on laillista aina vaan useammassa maassa. En usko etta menee enaa kovin kauaa etta jarki voittaa tassakin asiassa.

t. viihdekayttaja joka testaa kaikki huumeensa, on yhteiskunnan nettomaksaja ja on turvallisempien paihteiden myota jattanyt humalahakuisen juomisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö. Kaikki tutkumukset ja tilastotieto nimenomaan osoittavat, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta käyttömääriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö. Kaikki tutkumukset ja tilastotieto nimenomaan osoittavat, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta käyttömääriin.

Sä olet yksinkertaisesti väärässä, ja siksi et mitään lähdettä väitteesi tueksi laittanutkaan.

"Regulating availability: how access to alcohol affects drinking and problems in youth and adults

In general, this assessment suggests that higher minimum legal drinking ages, greater monopoly controls over alcohol sales, lower outlet numbers and reduced outlet densities, and limited hours and days of sale can effectively reduce alcohol sales, use, and problems"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22330225

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö. Kaikki tutkumukset ja tilastotieto nimenomaan osoittavat, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta käyttömääriin.

Sä olet yksinkertaisesti väärässä, ja siksi et mitään lähdettä väitteesi tueksi laittanutkaan.

"Regulating availability: how access to alcohol affects drinking and problems in youth and adults

In general, this assessment suggests that higher minimum legal drinking ages, greater monopoly controls over alcohol sales, lower outlet numbers and reduced outlet densities, and limited hours and days of sale can effectively reduce alcohol sales, use, and problems"

Jälleen. Nämä tutkimukset ovat turhia, koska niissä keskitytään yhteen aineeseen eikä kaikkiin päihteisiin kokonaisuutena. Jenkeissä yleisesti ottaen ryypätään paljon vähemmän kuin euroopassa, mutta vastaavasti siellä vedetään kamaa sitten paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

On mielestäni kohtuullisen utopistista ajatella, että jos huumeet olisivat laillisia, huumeiden ongelmakäyttö loppuisi ja samalla loppuisi myös kyseenalaisten aineiden halvemmalla hankkiminen. Raha tätä maailmaa pyörittää, eikä sitä piripussukkaa apteekistakaan millään eurolla haettaisi koska "verotuloja on saatava".

Ja ihan tiedoksi, en jokseenkaan arvosta sitä, että yrität oikoa sitä mitä setäni teki ja mihin hän kuoli. Tinneriä käytti päänsä sekoittamiseen, oli se sinun mielestäsi sitten kuinka väärällä tavalla tehty tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö. Kaikki tutkumukset ja tilastotieto nimenomaan osoittavat, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta käyttömääriin.

Sä olet yksinkertaisesti väärässä, ja siksi et mitään lähdettä väitteesi tueksi laittanutkaan.

"Regulating availability: how access to alcohol affects drinking and problems in youth and adults

In general, this assessment suggests that higher minimum legal drinking ages, greater monopoly controls over alcohol sales, lower outlet numbers and reduced outlet densities, and limited hours and days of sale can effectively reduce alcohol sales, use, and problems"

Jälleen. Nämä tutkimukset ovat turhia, koska niissä keskitytään yhteen aineeseen eikä kaikkiin päihteisiin kokonaisuutena. Jenkeissä yleisesti ottaen ryypätään paljon vähemmän kuin euroopassa, mutta vastaavasti siellä vedetään kamaa sitten paljon enemmän.

No eihän muunlaisia tutkimuksia edes voi olla olemassa, kun huumeet ovat laittomia. Miten voit tutkia kauppojen aukioloaikojen vaikutusta kokaiinin myyntiin, jos kokaiinin myyminen on laitonta? :D

Meinaatko ihan vakavissasi, että jos henkilö X ei saa enää kaljaa Prismasta yhdeksän jälkeen, niin se menee ostamaan huumeita? Vai mitä tarkoitat tuolla yhteen aineeseen keskittymisellä? Tietenkin alkoholiin liittyvien rajoitusten vaikutusta pitää mitata juurikin alkoholinkulutusta tarkastelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.

Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö. Kaikki tutkumukset ja tilastotieto nimenomaan osoittavat, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta käyttömääriin.

Sä olet yksinkertaisesti väärässä, ja siksi et mitään lähdettä väitteesi tueksi laittanutkaan.

"Regulating availability: how access to alcohol affects drinking and problems in youth and adults

In general, this assessment suggests that higher minimum legal drinking ages, greater monopoly controls over alcohol sales, lower outlet numbers and reduced outlet densities, and limited hours and days of sale can effectively reduce alcohol sales, use, and problems"

Jälleen. Nämä tutkimukset ovat turhia, koska niissä keskitytään yhteen aineeseen eikä kaikkiin päihteisiin kokonaisuutena. Jenkeissä yleisesti ottaen ryypätään paljon vähemmän kuin euroopassa, mutta vastaavasti siellä vedetään kamaa sitten paljon enemmän.

No eihän muunlaisia tutkimuksia edes voi olla olemassa, kun huumeet ovat laittomia. Miten voit tutkia kauppojen aukioloaikojen vaikutusta kokaiinin myyntiin, jos kokaiinin myyminen on laitonta? :D.

Aukioloajat ovat merkityksetöntä nippelitietoa, jolla ei tee mitään. Käyttömäärät ovat ainoa oleellinen tieto, ei se miten ja mistä hankitaan ja mitä käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

On mielestäni kohtuullisen utopistista ajatella, että jos huumeet olisivat laillisia, huumeiden ongelmakäyttö loppuisi ja samalla loppuisi myös kyseenalaisten aineiden halvemmalla hankkiminen. Raha tätä maailmaa pyörittää, eikä sitä piripussukkaa apteekistakaan millään eurolla haettaisi koska "verotuloja on saatava".

Ja ihan tiedoksi, en jokseenkaan arvosta sitä, että yrität oikoa sitä mitä setäni teki ja mihin hän kuoli. Tinneriä käytti päänsä sekoittamiseen, oli se sinun mielestäsi sitten kuinka väärällä tavalla tehty tahansa.

Ongelmakäyttö ei tietenkään loppuisi, mutta laittomuus vaikuttaa kaikkein vähiten juurikin ongelmakäyttäjien ryhmään. Itse asiassa laittomuus jopa luo ongelmakäyttäjiä, kun sitä käyttöä piilotellaan niin pitkään, että pienistä ongelmista on jo ehtinyt kasvaa isoja. Ongelmakäyttöön tulisi puuttua auttamalla, ei rankaisemalla. Rahat auttamiseen saadaan vaikka päihteitä verottamalla. Nythän jättimäiset voitot valuvat rikollisten taskuun ja luovat sitä kautta lisää ongelmia yhteiskunnalle.

"In its 1997 World Drugs Report the United Nations Office on Drugs and Crime estimated the value of the market at $4 trillion, ranking drugs alongside arms and oil among the world's largest traded goods"

https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_drug_trade

Vierailija kirjoitti:

huumeiden ongelmakäyttö loppuisi ja samalla loppuisi myös kyseenalaisten aineiden halvemmalla hankkiminen.

Se nyt on vaan sun omaa mielikuvitusta, että maailmassa, jossa päihteet ovat laillisia, ne ovat silti laittomasti  hankittuina halvempia kuin laillisesti hankittuina.

En muutenkaan tajua miten impattavat aineet liittyvät tähän keskusteluun mitenkään. Johan itsekin totesit, että niitä käytetään vain silloin kun rahat ei riitä muuhun. Ja imppaus on kyllä pääasiassa teinien hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.

Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?

Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja. Täsmälleen samasta syystä ihmiset ajavat viinarallia viroon ja pitävät omia pimeitä "tilausalkojaan" kylillä, aina silloin tällöin joku sitten semmoisen käräyttää jos menee välit. Helppohan kaduilla myytävän aineen välikäsiä olisi vähentää ja jatkaa sitä entistä enemmän, tuloksena halvempi hinta ja paskempi laatu. Lisäksi, kun käyttö ei olisi laitonta, ei tarvitsisi niin niitä jetsoneitakaan pelätä --> myynti olisi helpompaa. Ihan niinkuin huoltiksilla saa myydä Marinolia ja tinneriä saa rautakaupasta edullisesti. Juurihan itse kirjoitit, että syynä on rahanpuute. Miksi sitä rahanpuutetta ei ilmaantuisi kamankäyttäjille?

Tässä ketjussa joku sanoi että huumeet ovat enemmistön mielestä pahasta ja siksi ne ovat yksinomaan paha asia.

On ollut aikoja jolloin enemmistön mielestä matematiikkaa osaava nainen tulee polttaa noitana roviolla, aurinko kiertää maata, maa on litteä, esimerkkejä riittää. Joten aika hyvä argumentti.

Alkoholin kieltolaista nähtiin jo esimerkki miten käy kun jokin aine kielletään. Nyt on kiellettynä läjäkaupalla aineita joista osa on huomattavasti vähähaittaisempia kuin alkoholi ja joista osalla on terapeuttisia vaikutuksia vailla riippuvuus-yliannostusongelmia.

Ei tässä voi kuin olla sitä mieltä että peruskoulun huumepropaganda onnistui aivopesemään ison osan väestöä.

Huumeiden puolustajista tulee samankaltainen vaikutelma kuin ihmisistä joiden ainoa intohimo elämässä on perustella syitä miksi insesti on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.

Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?

Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.

Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.

Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?

Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.

Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?

No oisko vaikka sen takia että huumeet menee postissa ja taskuissa mutta alkoholia joutuu roudaamaan monta pulloa. Narkkarit tilaa nytkin huumeet netistä ja  ne tulee postissa. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa joku sanoi että huumeet ovat enemmistön mielestä pahasta ja siksi ne ovat yksinomaan paha asia.

On ollut aikoja jolloin enemmistön mielestä matematiikkaa osaava nainen tulee polttaa noitana roviolla, aurinko kiertää maata, maa on litteä, esimerkkejä riittää. Joten aika hyvä argumentti.

Alkoholin kieltolaista nähtiin jo esimerkki miten käy kun jokin aine kielletään. Nyt on kiellettynä läjäkaupalla aineita joista osa on huomattavasti vähähaittaisempia kuin alkoholi ja joista osalla on terapeuttisia vaikutuksia vailla riippuvuus-yliannostusongelmia.

Ei tässä voi kuin olla sitä mieltä että peruskoulun huumepropaganda onnistui aivopesemään ison osan väestöä.

Juu huumeet on sama asia kuin keskiajan vainot.  Kannattaa hankkia apua

ei huumeist,,oo mitään haittaa ,, niinku kenellekkää.. oikeesti.. mäki tarviin sen mun annoksen että,, pystyn keskittyy ja hakee vaik töitä,.,. nyt ku en saa ni en pysty keskittyy, --.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.

Tämä nyt vaan ei vastannut edelleenkään siihen kysymykseen, että miksi densot eivät käytä sitä alkosta laillisesti myytävää tavaraa vaan menevät ja kokeilevat vähän metanolia ja sokeutuvat siinä sivussa. Sinun käsityksesi mukaan mitään syytä siihen ei pitäisi olla. Näin kuitenkin tapahtuu.

Syynä on rahanpuute. Samasta syystä myös kamapäät imppaavat; kun rahat ei riitä kamaan, riittää ne silti tinneriin.

Mistä oikein olet käsityksen, että jos kama olisi laillista, sitä saisi silti halvemmalla laittomasti kadulta kuin laillisesti kaupasta?

Koska suomen valtio varmasti verottaisi sitä kuten alkoholiakin, olethan itsekin ehtinyt olla sitä mieltä, että siitä saisi valtio lisää verotuloja.

Miksi sitten pimeän alkoholin osuus kaupasta on niin mitätön, ettei sitä kaupitella kadulla juuri lainkaan?

Luulenpa että pimeän viinan myyjillä on oma tietty kohderyhmänsä, joten ovat keskittyneet alueille joissa kyseisen kohderyhmän edustajat oleilevat. Mutta noin muuten, koska alkoholin myynti on laillista. On täysin laillista mennä ostamaan se sytytysnestepullo huoltsikalta eikä myyjää kiinnosta pätkääkään mitä ostaja sillä tekee. Ihmisen juotavaksi sitä tavaraa ei kuitenkaan ole tarkoitettu.

Alkuperäinen argumentti oli jotakuinkin niin, että jos huumausaineita myytäisiin laillisesti esim. apteekista, ihmiset eivät enää käyttäisi huumaaviin tarkoituksiin aineita, joita ei ole siihen varsinaisesti tarkoitettu. Silti tällä hetkellä laillisiakin aineita nautitaan kyseenalaisilla sekoituksilla koska rahaa varsinaiseen ehtaan tavaraan ei ole. Silti suomen rajojen yli tuodaan tolkuttomat määrät alkoholia koska vältellään suomen korkeaa verotusta.

Sytytysnesteiden juojat ovat ilman muuta ongelmakäyttäjiä, joille on yks hailee onko joku aine laillista ja terveellistä vai ei, mutta tuskinpa kaikki viinaa suomeen kärrykaupalla rahtaavat ovat sentään ongelmakäyttäjiä?

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, minun puolestani huumausaineet saisi laillistaa suomessa, aivan sama. En kumminkaan purematta niele argumentteja, jotka on kirjoitettu jossain huume-utopiassa kun jo nyt on päivänselvää että epäpuhtaita ja tappavia ainesekoituksia käytettäisiin edelleen. En ole ikinä kuullut heroiinin viihdekäyttäjästä esimerkiksi, tai metamfetamiinin viihdekäyttäjästä. Kyllä näiden kovempien aineiden käyttö vaan valitettavasti haiskahtaa ongelmakäytöltä, joka laillistamisen johdosta todennäköisesti lisääntyisi. Ei laillistaminen saisi aikaan sitä, että heidän rahatilanteensa jotenkin maagisesti parantuisi ja yhtäkkiä käyttö olisikin hanskassa.