Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Vierailija kirjoitti:
Nuuhki kiveshikeä, jos haluat pääsi sekaisin!
Entä jos yrittäisit miettiä asiaa väetötasolla etkä vaipuisi tuohon henkilökohtaisella tasolla argumentoimiseen.
Ehkä siksi että huhujen mukaan aika moni virkamieskin saa huumeista ja hormoneista hyvät lisätulot. http://www.vauva.fi/keskustelu/2632415/poliisin_vasikat_pyorittaa_huume…
Osittain ennakkoluulojenkin takia. Tulokset ovat aina huonoja kun lainsäätäjiltä puuttuu asiantuntemus lakeja säätäessä. Jos päihdelaeista säätäisi asiantuntijat, ne olisivat laillisia ja sitä pidettäisiin sosiaalisena ongelmana, ei juridisena.
Toki monet tahot hyötyvät yhteiskunnalle kalliista ja tehottomasta kieltolaista. Alkoholi- ja lääkefirmat luonnollisesti vastustavat päihteiden laillistamista, samoin viranomaiset, koska heiltä katoaisi monet suojatyöpaikat jos päihteet laillistetaan. Lisäksi jenkeissä päihdehuollot ja vankilat ovat yksityisiä ja siellä juridinen systeemi pakottaa kumpaan tahansa niinkin naurettavasta kuin pilven satunnaisesta polttelusta, joten siellä vielä eurooppaa paljon enemmän lobbaajia, jotka säilyttää päihteet laittomia.
Allaolevassa linkissä avataan hyvin näitä kieltolain typeryyttä, vaikka aivan kaikekeen siinä vastata:
http://www.spiegel.de/international/world/harvard-economist-jeffrey-mir…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Turha luulla, että asiaan perehtymättömät massat asiasta mitään ymmärtävät. Stereotypiat ja ennakkoluulot jylläävät, siinä ei omalle järjenkäytölle ja kriittisyydelle ole tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
Huono vertaus. Kännissä ajaminen aiheuttaa kuolemia, ja laillistaminen lisäisi kännissä ajamista.
Huumeiden käyttö on paljon monimutkaisempi asia, kuten jo aloitusviestissä selitettiin. Esim. aineiden puhtaus, hoitoon hakeutumisen lisääntyminen ja käytön ohjaaminen turvallisempia aineita kohti vähentäisivät huumeiden aiheuttamia haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.
Miksi huumeita ei pitäisi laillistaa? Onko liian vaikea kysymys suoraan vastattavaksi? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhumattakaan siitä kuinka paljon verotuloja valtio sais pelkästään kannabiksen laillistamisella...Win win kaikille mut ei...
Vierailija kirjoitti:
Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta.
Saatavuuden määrittää kysyntä. Sillä ei ole mitään tekemistä laillisuuden kanssa. Kamaa kyllä riittää kaikille halukkaille. Laittomuus tarkoittaa vain sitä, että kama on täynnä epäpuhtauksia ja epäpuhtaudet ovat paljon vaarallisempia kuin päihdyttävät aineet sinällänsä.
Esim. piristä johtuvat ulkoiset muutokset (joita tulee vain piikittämällä) eivät johdu amfetamiinista, vaan kaikesta siitä paskasta millä sitä jatketaan.
Huvittavin esimerkki tästä on krokodil. Mediassa kirjoitetaan kuin päihdyttävä aine itsessään syövyttäisi ihoa, vaikka oikeasti se on desomorfiinia, jota on käytetty sairaanhoidossakin ja se ei kenenkään ihoa syövytä. Oikeasti desomorfiinilla ei ole mitään ihon syöpymisen kanssa, vaan ihoa syövyttää fosfori, jodi ja liuottimet, joilla kodeiini muutetaan desomorfiiniksi.
Ja se on kokonaan kieltolain syytä, että aineita jatketaan milloin milläkin paskalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.
Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.
Miksi huumeita ei pitäisi laillistaa? Onko liian vaikea kysymys suoraan vastattavaksi? Ap
Sulta on nyt tainnut jää koulunkäyntikin vähemmälle. Lue nyt alkuun vaikkapa seuraava infopläjäys: http://www.sanohuumeilleei.net/fi/huumeet.html
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Vierailija kirjoitti:
Puhumattakaan siitä kuinka paljon verotuloja valtio sais pelkästään kannabiksen laillistamisella...Win win kaikille mut ei...
alapeukuttajalle kohta 4:
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/10/13/heres-how-legal-…
Narkkareiden logiikkaa: joko kaikki huumeet, myös kovat ja muuntohuumeet, pitää laillistaa tai sitten kaikki sokerit, alkoholit, tupakat ja kofeiinit pitää kieltää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.
Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap
Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.
Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.
Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?
Alue: Aihe vapaa
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.