Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Arman Suviseurat-jakso tänään. Mitä ajatuksia?
Kommentit (311)
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Kyllä minä ymmärsin sen tuskana siitä, että uskot itse uskovasi "oikein" ja olevasi matkalla taivaaseen ja rakas lapsesi on lähtenyt siltä polulta toiselle tielle. Lapsella itsellään ei ole asiasta mitään hätää, koska hän ei usko samoin, mutta vanhemmalla on tuska asiasta, koska hän uskoo, kuten uskoo.
Minulla on perheenjäseniä, jotka eivät ole samassa uskossa ja kuolemantapaus oli aivan valtava trauma juuri tästä syystä.
Onhan se nyt ihan sairasta, että vain mies saa puhua seurakunnassa ja nainen kelpaa ainoastaan seurapenkkiin kuuntelemaan miehen kertomaa "Jumalan sanaa", kauhan varteen tai lapsia hoitamaan.
Miten tällainen sukupuolijaottelu voi olla mahdollista vielä 2010-luvulla?
Lestat vastatkaa miksi nainen ei kelpaa puhujaksi?
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Sitä tarkoitti, että miettinyt poikansa päätyvän ikuiseen kadotukseen ja helvettiin kun juontaja kysyi onko miettinyt miten pojan tulee käymään. Armanin piti saada taas joku vollottamaan. Ihan kuin ei olisi kysymättäkin selvää, että asiaa ukko pohtii jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tää Kaarle iholla-sannin sukulainen?
Serkkuja keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
.[/quote
Minun lapsuudessani aina sanottiin että ei televisiossa laitteena ole mitään väärää mutta ohjelmat ovat sellaisia että ne eivät ole kenellekään hyväksi ja eiväthän ne suureksi osaksi olekaan. Aika moni muukin rajoittaa lastensa tv:n katselua kuin lestadiolaiset ja valkkaa ohjelmia. Mun mielestä järkevää.
Juurikin silloin olen elänyt lapsuuteni😃
Toisaalla on anyway pidetty hoitokokouksia samasta asiasta. Tuskin olette voineet kovin isoon ääneen huudella, että tv:ssä ei sinänsä ole mitään väärää! Tai sitten tuo on ollu vain yksi kaunis (ja hyvin tyypillinen) kiertotapa ilmaista, että tv:tä ei uskovainen saa katsoa -tai HALUA katsoa 😆😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kirjoittanut jotain näistä ennenkin palstalle, mutta antaa nyt taas tulla. Vietin Pohjois-Pohjanmaalla 16 ensimmäistä elinvuottani ja tässä hieman kokemuksia lestadiolaisista:
Lestadiolaiset tarhakaverini yrittivät käännyttää minua olemaan katsomatta tv:tä. Lestadiolainen luokkakaveri pelotteli tulimerellä toista ei-lestadiolaista luokkalaista, joka alkoi pelätä ja joutui keskustelemaan asiasta kotona.
Yläasteella 00-luvulla lestadiolaistytöt olivat niitä, jotka kulkivat eniten "stringit korvissa", ja kaikki ikäiseni lestat polttivat tupakkaa. Varsinkin tytöt käyttivät enimmäkseen merkkivaatteita ja jotkut meikkasivat muka "huomaamattomasti" ja kuuntelivat salaa "paheellista" musiikkia. Tuo aiemmin täällä mainittu ylimielisyys päti myös tuntemiini lestoihin. Kaikki lestat olivat poikkeuksetta huonoja englannissa, koska eivät kuulleet sitä juuri missään. Yksi tekopyhin ja naurettavin juttu, minkä muistan heidän sääntöihinsä liittyen oli, kun luokkani lestat keskustelivat siitä, kun olivat KUUNNELLEET lätkää radiosta. 😂 Nykyään näillä samoilla ikäisilläni (26v) lestoilla on kaikilla jo useampi lapsi.
Tavallista entisellä kotipaikkakunnallani on, että lestadiolaiset nousevat yritysten johtoportaaseen sukupolvesta toiseen ns. "kikkelihissin" turvin. Mitä tulee naisten asemaan, niin suurimmassa perheessä minkä tiesin, oli muistaakseni 17 lasta (joukkoon mahtui myös kehitysvammainen) ja vanhin tietämäni pienen vauvan äiti oli viisikymppinen.
Oletko kenties Ranualta? Kuulostaa tutulta..
En oo Ranualta, ne on vaa kaikki paikat samanlaisia! 😂 Juttelin yhen opiskelukaverin kanssa, joka oli eri paikkakunnalta P-Pohjanmaalta ja sielläKIN kuulemma ihan sama meno.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaisia ajatuksia, että ketähän Arman on pilkannut SP-ryhmässä tuosta ohjelmasta.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt ihan sairasta, että vain mies saa puhua seurakunnassa ja nainen kelpaa ainoastaan seurapenkkiin kuuntelemaan miehen kertomaa "Jumalan sanaa", kauhan varteen tai lapsia hoitamaan.
Miten tällainen sukupuolijaottelu voi olla mahdollista vielä 2010-luvulla?
Lestat vastatkaa miksi nainen ei kelpaa puhujaksi?
Mitä sairasta siinä on? Heillä on oma maailmankatsomus ja elävät sen mukaan. Sinulla on omasi ja sinä elät sen mukaan. Muutamassa länsimaassa pari vuosikymmentä vallalla ollut feminismi ei ole mikään normi jota kaikkien tulee noudattaa vain sinun mieliksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas oli "liian totta", kun viestiä ei voinut julkaista. Ihmeellistä mielipiteiden - ja sananvapauden rajoittamista tälläkin palstalla.
Jotenkin rajallista tuo teidän suvaitsevaisuus. No, saatte anteeksi, kun olette tyhmiä lampaita.
Kyllä tuo on liikaa yksilönvapautta sitova uskonto Suomen oloihin. Onko se syntien anteeksiantohommakin ihan urkkimista, että mitä pahaa on tullut tehtyä? Ihan voi itse iltarukouksessaan pyytää syntinsä anteeksi jokahinen, ei niitä tarvitse millekään sedille kertoa. Ne äijät luulevat olevansa jotakin. Lukisivat papiksi, jos haluavat julistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt ihan sairasta, että vain mies saa puhua seurakunnassa ja nainen kelpaa ainoastaan seurapenkkiin kuuntelemaan miehen kertomaa "Jumalan sanaa", kauhan varteen tai lapsia hoitamaan.
Miten tällainen sukupuolijaottelu voi olla mahdollista vielä 2010-luvulla?
Lestat vastatkaa miksi nainen ei kelpaa puhujaksi?
Katso tätäkin palstaa ja mietipä uudestaan. En ole uskovainen, mutta ei akkojen jorinoissa paljon järkeä monesti ole. Jos vielä raamattukin ne kieltää niin aina parempi. En lämpeä tuosta lessutouhusta, mutta pisteet tuosta, etteivät anna akkojen hyppiä silmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Itki koska ajatteli, että poikansa Kaarle päätyy helvettiin. Miten tämä jäi epäselväksi???
Ja evankelis-luterilaisen kirkon papeiksi ei niitä ollenkaan. Saarnatkoon siellä Rauhanyhdistyksessä. Ihan eri sakkia ovat.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on liikaa yksilönvapautta sitova uskonto Suomen oloihin. Onko se syntien anteeksiantohommakin ihan urkkimista, että mitä pahaa on tullut tehtyä? Ihan voi itse iltarukouksessaan pyytää syntinsä anteeksi jokahinen, ei niitä tarvitse millekään sedille kertoa. Ne äijät luulevat olevansa jotakin. Lukisivat papiksi, jos haluavat julistaa.
Oikaistaan nyt muutama juttu.
Niitä syntejä ei pyydetä anteeksi puhujasediltä vaan keneltä tahansa, vaikka perheen kaksivuotiaalta tyttölapselta.
Se on pyytäjän omassa harkinnassa, miten paljon hän haluaa kertoa synnistään ja millä ilmauksella hän anteeksipyyntönsä esittää. Joskus se voi olla hyvinkin yksityiskohtainen selvitys ja joskus vaan ylimalkainen yhden tai kahden sanan karkea luonnehdinta mieltä painavasta asiasta. Keskeistä on se, että hän ilmaisee teostaan niin paljon, että hän pystyy vapautumaan siitä oman mielensä lukoista anteeksipyynnön yhteydessä ja pystyy taas uskomaan itsensä pelastetuksi, että Jeesuksen sovitustyö kattaa hänenkin kaikki syntinsä.
Sitten, kun ollaan tehty jollekin pahaa, pitäisi Jumalan lisäksi (tässä on välikätenä se toinen uskovainen) pyytää toki anteeksi myös teon kohteelta. Tämä toki monesti kuittaantuu samalla anteeksipyynnöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on liikaa yksilönvapautta sitova uskonto Suomen oloihin. Onko se syntien anteeksiantohommakin ihan urkkimista, että mitä pahaa on tullut tehtyä? Ihan voi itse iltarukouksessaan pyytää syntinsä anteeksi jokahinen, ei niitä tarvitse millekään sedille kertoa. Ne äijät luulevat olevansa jotakin. Lukisivat papiksi, jos haluavat julistaa.
Oikaistaan nyt muutama juttu.
Niitä syntejä ei pyydetä anteeksi puhujasediltä vaan keneltä tahansa, vaikka perheen kaksivuotiaalta tyttölapselta.
Se on pyytäjän omassa harkinnassa, miten paljon hän haluaa kertoa synnistään ja millä ilmauksella hän anteeksipyyntönsä esittää. Joskus se voi olla hyvinkin yksityiskohtainen selvitys ja joskus vaan ylimalkainen yhden tai kahden sanan karkea luonnehdinta mieltä painavasta asiasta. Keskeistä on se, että hän ilmaisee teostaan niin paljon, että hän pystyy vapautumaan siitä oman mielensä lukoista anteeksipyynnön yhteydessä ja pystyy taas uskomaan itsensä pelastetuksi, että Jeesuksen sovitustyö kattaa hänenkin kaikki syntinsä.
Sitten, kun ollaan tehty jollekin pahaa, pitäisi Jumalan lisäksi (tässä on välikätenä se toinen uskovainen) pyytää toki anteeksi myös teon kohteelta. Tämä toki monesti kuittaantuu samalla anteeksipyynnöllä.
Mitä katsotaan synniksi? Onko sitä pahan puhuminen jotain ihmisestä tai jos sanoo "vittu", kun tiputtaa lempimaljakkonsa, ylinopeus, valehtelu, tuijottaa vierasta miestä himoiten, vai mitkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Itki koska ajatteli, että poikansa Kaarle päätyy helvettiin. Miten tämä jäi epäselväksi???
Vai niin, että joitakin asioita ei sitten annetakkaan anteeksi, ja ihminen on jumalan välikätenä tuomitsemassa toista ihmistä helvettiin.
Poistakaa nyt tämäkin viesti vaikka helvettiin tästä, julkaiskaa herran nimessä ja veressä, jos olette uskossanne "vahvoja" =D, joudutte kadotukseen ja helvettiin tuolla sananvapauden rajoittamisellanne. Pellet!
Alue: Aihe vapaa
Juu, järkevää olisi. Tosin taitaa kuitenkin järkevien aiheiden sijaan houkutella Facebook, Instagram ja Vauva.fi.