Lue keskustelun säännöt.
Arman Suviseurat-jakso tänään. Mitä ajatuksia?
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Itki koska ajatteli, että poikansa Kaarle päätyy helvettiin. Miten tämä jäi epäselväksi???
Vai niin, että joitakin asioita ei sitten annetakkaan anteeksi, ja ihminen on jumalan välikätenä tuomitsemassa toista ihmistä helvettiin.
Poistakaa nyt tämäkin viesti vaikka helvettiin tästä, julkaiskaa herran nimessä ja veressä, jos olette uskossanne "vahvoja" =D, joudutte kadotukseen ja helvettiin tuolla sananvapauden rajoittamisellanne. Pellet!
Ymmärrä asia samoin kuin Kaarlen isä, hän ei ollut tuomitsemassa ketään vaan mielummin kutsumassa. Jos on kaksi ihmisvirtaa, toinen kävelee vasemmalle ja toinen oikealle ja SINÄ uskot sen vasemmalle menevien virran päätyvän joukkotuhoon ja oikealle menevien paratiisiin niin ethän sinä ole tuomitsemassa niitä vasemmalle kulkevia mihinkään. Se on vain sinun näkemyksesi asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on liikaa yksilönvapautta sitova uskonto Suomen oloihin. Onko se syntien anteeksiantohommakin ihan urkkimista, että mitä pahaa on tullut tehtyä? Ihan voi itse iltarukouksessaan pyytää syntinsä anteeksi jokahinen, ei niitä tarvitse millekään sedille kertoa. Ne äijät luulevat olevansa jotakin. Lukisivat papiksi, jos haluavat julistaa.
Oikaistaan nyt muutama juttu.
Niitä syntejä ei pyydetä anteeksi puhujasediltä vaan keneltä tahansa, vaikka perheen kaksivuotiaalta tyttölapselta.
Se on pyytäjän omassa harkinnassa, miten paljon hän haluaa kertoa synnistään ja millä ilmauksella hän anteeksipyyntönsä esittää. Joskus se voi olla hyvinkin yksityiskohtainen selvitys ja joskus vaan ylimalkainen yhden tai kahden sanan karkea luonnehdinta mieltä painavasta asiasta. Keskeistä on se, että hän ilmaisee teostaan niin paljon, että hän pystyy vapautumaan siitä oman mielensä lukoista anteeksipyynnön yhteydessä ja pystyy taas uskomaan itsensä pelastetuksi, että Jeesuksen sovitustyö kattaa hänenkin kaikki syntinsä.
Sitten, kun ollaan tehty jollekin pahaa, pitäisi Jumalan lisäksi (tässä on välikätenä se toinen uskovainen) pyytää toki anteeksi myös teon kohteelta. Tämä toki monesti kuittaantuu samalla anteeksipyynnöllä.
Eli lasta voi nussia, kun vaan muistaa pyytää anteeksi nimessä ja veressä. Aina puhtoinen tekemään syntiä, kun muistaa pyytää anteeksi.
Eikö ole mitään käsitystä etiikasta ja moraalista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Itki koska ajatteli, että poikansa Kaarle päätyy helvettiin. Miten tämä jäi epäselväksi???
Vai niin, että joitakin asioita ei sitten annetakkaan anteeksi, ja ihminen on jumalan välikätenä tuomitsemassa toista ihmistä helvettiin.
Poistakaa nyt tämäkin viesti vaikka helvettiin tästä, julkaiskaa herran nimessä ja veressä, jos olette uskossanne "vahvoja" =D, joudutte kadotukseen ja helvettiin tuolla sananvapauden rajoittamisellanne. Pellet!
Ymmärrä asia samoin kuin Kaarlen isä, hän ei ollut tuomitsemassa ketään vaan mielummin kutsumassa. Jos on kaksi ihmisvirtaa, toinen kävelee vasemmalle ja toinen oikealle ja SINÄ uskot sen vasemmalle menevien virran päätyvän joukkotuhoon ja oikealle menevien paratiisiin niin ethän sinä ole tuomitsemassa niitä vasemmalle kulkevia mihinkään. Se on vain sinun näkemyksesi asiasta.
Mä en usko paratiisiin. Joukkotuho on silti ihmiskunnalle hyvinkin todennäköinen lottovoitto jo lähitulevaisuudessa. Ymmärrän Kaarlea ennemmin kuin hänen isäänsä, Kaarle kun sattuu olemaan erittäin älykäs ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Profeeetta-Mike kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen paatunut ateisti, hämmästyin miten positiivinen jakso. Minua kosketti tämä vanhempi mies joka itki Kaarle-poikaansa. Suloinen, hyväsydäminen mies. Osa noista uskovaisista on ihania ihmisiä. On varmasti mätiäkin joukossa....
sitä en tajunnut kun tuo isäkin kritisoi lestadiolaisia ja pedofiileja ja kun meni seuroihin ei omat siskot enää tervehtineet, mikä oli tarina taustalla?
silti itki omaa poikaansa joka ei ole enää lestadiolainen, eli onko poika luopunut uskosta kokonaan`?
Se isä-Hurtig oli veljensä vaimon tukena siinä pedofiliajutussa, ja sai sen vuoksi erotettu tai saustettu ulos liikkeestä. Ei kuitenkaan ole luopunut uskostaan. Kaarlo sensijaan on jättänyt liikkeen nuorena, koska ei voinut omaksua liikkeen elämäntapanormeja.
Se, miksi se isä itki, ei käynyt selville ohjelmasta. Itkikö hän sitä, kun poika on luopunut uskostaan, vai sitä, että on käyttänyt niin paljon aikaa asian murehtimiseen. Hän on kuitenkin sittemmin huomannut, ettei liikkeestä eroaminen aina tarkoita uskosta luopumista.
Ehkä hän itki sitä, että hänen omat siskonsa hylkäsivät hänet.
Itki koska ajatteli, että poikansa Kaarle päätyy helvettiin. Miten tämä jäi epäselväksi???
Vai niin, että joitakin asioita ei sitten annetakkaan anteeksi, ja ihminen on jumalan välikätenä tuomitsemassa toista ihmistä helvettiin.
Poistakaa nyt tämäkin viesti vaikka helvettiin tästä, julkaiskaa herran nimessä ja veressä, jos olette uskossanne "vahvoja" =D, joudutte kadotukseen ja helvettiin tuolla sananvapauden rajoittamisellanne. Pellet!
Ymmärrä asia samoin kuin Kaarlen isä, hän ei ollut tuomitsemassa ketään vaan mielummin kutsumassa. Jos on kaksi ihmisvirtaa, toinen kävelee vasemmalle ja toinen oikealle ja SINÄ uskot sen vasemmalle menevien virran päätyvän joukkotuhoon ja oikealle menevien paratiisiin niin ethän sinä ole tuomitsemassa niitä vasemmalle kulkevia mihinkään. Se on vain sinun näkemyksesi asiasta.
Mä en usko paratiisiin. Joukkotuho on silti ihmiskunnalle hyvinkin todennäköinen lottovoitto jo lähitulevaisuudessa. Ymmärrän Kaarlea ennemmin kuin hänen isäänsä, Kaarle kun sattuu olemaan erittäin älykäs ihminen.
No et kuitenkaan ymmärtänyt kirjoittamaani. En tarkoittanut sinun jakavan Kaarlen isän näkemystä vaan ymmärtävän sen, ettei hän ollut tuomitsemassa ketään mihinkään vaan kertomassa omaa maailmakuvaansa, joka sisältää sen, että hän uskoo osan ihmisistä päätyvän eri paikkaan kuin toisten, mutta hän henkilökohtaisesti ei ole portinvartijana tai esteenä kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin körttinä mua kosketti ne puheet todella ja lohdutti.
Itseäni olisi kiinnostanut myös Jehovan todistajat, koska heilläkin on tiukat ellei tiukemmat rajat uskossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on liikaa yksilönvapautta sitova uskonto Suomen oloihin. Onko se syntien anteeksiantohommakin ihan urkkimista, että mitä pahaa on tullut tehtyä? Ihan voi itse iltarukouksessaan pyytää syntinsä anteeksi jokahinen, ei niitä tarvitse millekään sedille kertoa. Ne äijät luulevat olevansa jotakin. Lukisivat papiksi, jos haluavat julistaa.
Oikaistaan nyt muutama juttu.
Niitä syntejä ei pyydetä anteeksi puhujasediltä vaan keneltä tahansa, vaikka perheen kaksivuotiaalta tyttölapselta.
Se on pyytäjän omassa harkinnassa, miten paljon hän haluaa kertoa synnistään ja millä ilmauksella hän anteeksipyyntönsä esittää. Joskus se voi olla hyvinkin yksityiskohtainen selvitys ja joskus vaan ylimalkainen yhden tai kahden sanan karkea luonnehdinta mieltä painavasta asiasta. Keskeistä on se, että hän ilmaisee teostaan niin paljon, että hän pystyy vapautumaan siitä oman mielensä lukoista anteeksipyynnön yhteydessä ja pystyy taas uskomaan itsensä pelastetuksi, että Jeesuksen sovitustyö kattaa hänenkin kaikki syntinsä.
Sitten, kun ollaan tehty jollekin pahaa, pitäisi Jumalan lisäksi (tässä on välikätenä se toinen uskovainen) pyytää toki anteeksi myös teon kohteelta. Tämä toki monesti kuittaantuu samalla anteeksipyynnöllä.
Mitä katsotaan synniksi? Onko sitä pahan puhuminen jotain ihmisestä tai jos sanoo "vittu", kun tiputtaa lempimaljakkonsa, ylinopeus, valehtelu, tuijottaa vierasta miestä himoiten, vai mitkä?
Ihmisillä on erilainen sietokyky omille tekemisilleen. Ihminenhän on joka tapauksessa syntinen ja seuroissa julistetaan kaikille anteeksiantoa sen kummemmin kyselemättä, koska armo on tarkoitettu kaikille. Joskus kuitenkin ihminen itse ei kykene ottamaan tätä armoa vastaan, koska hänellä on mielessään blokki jostain hänen teostaan. Tällöin hän yrittää saada voimia ripittäytyäkseen asiasta jollekin saadakseen kuulla juuri tämän asian erityisesti anteeksiannetuksi. Eli on tehty syntiä, tullut tunto ja katumus synnistä, tunnustus Jumalalle ja Jumalan anteeksianto pyyhki synnin pois, jottei ihminen taittuisi syyllisyytensä alla.
Ja jos on tehnyt pahaa toiselle, se on aina asia, joka tulisi hoitaa ja myös sen vastapuolen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykymaailmassa tuntuu hurjalta ja väärältä, että lapset kasvatetaan noin lujasti uskoon ja puhutaan taivaasta ja helvetistä. Se on vaikeampaa irtautua tosta yhteisöstä myöhemmin, kun sulla on päähän iskostunut ne kaikki opit ja silti tuntuu väärältä lähteä, vaikka sisimmässä tiedät ettei se oikeesti mene niin ja jokaisella on oikeus päättää. Missään tapauksessa se ei ole multa pois jos, joku aikuinen kokee saavansa voimaa ja on onnellinen uskossa. Hienoa jos näin on, mutta se lapsia ei pitäisi tuomita ja pakottaa.
Mun mielestä nykymaailmassa pitäisi enemmän perustaa kasvatusta uskoon ja hyviin arvoihin. Ihan liian vähän näkee meidän omaa uskontoa missään. Tätä huntu uskoa näkee sen sijaan vähän liikaakin.
Totta raamatussa on paljon hienoja oppeja oikeanlaisesta kunnioituksesta, rakkaudesta ja rehellisyydestä, mutta ne kaikki hukkuu näiden järjettömien vähemmistöjen syrjimiseen ja toisten eriarvoisuuteen + kaikki kiellot miten pitäisi elää vain tiettyen normien mukaan.
Mitä syrjintää Raamatussa on? Jeesus ei syrjinyt ketään eikä koskaan käännyttänyt hänen luokseen tulevaa pois. Ainoat ihmiset, joita hän arvosteli, olivat tekopyhät ja ulkokullatut? Jeesus oli syntisten ystävä ja vietti aikaansa sellaisten kanssa, joita muut halveksi. Hän ei syrjinyt epäuskoisiakaan vaan kutsui heitä luokseen. Kenellekään koskaan tässä maailmassa ikinä ei Jeesus ole sanonut, sellaiselle joka hänen luokseen tulee, että mene pois. Hän kutsui ulkokullattujakin ja jotkut tulivatkin katuen syntejään esimerkiksi Paavali. Jeesuksen opetuslapsien joukossa oli mm. kaikkien vihaama veronkerääjä, joka keräsi rahaa myös omaan pussiin, Jeesus kutsui hänet ja hän sai uuden mahdollisuuden rehelliseen elämään. Jeesus kutsui luokseen jopa Juudaksen vaikka tiesi, että hän tulisi kavaltamaan hänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun "kiellot" näkevät kielloiksi vaan uskomattomat ihmiset, joille tuleekin saarnata lakia, jotta heille avautuisi oma mahdottomuus niiden täyttämiseen vaan he tarvitsevat Jeesuksen sovitustyötä. Uskova haluaa vapaaehtoisesti tehdä Jumalan tahdon ja näkee niissä Jumalan hyvyyden ja varjeluksen. Esim Älä tee huorin. Mutta ei uskovakaan niitä käskyjä pysty aina pitämään eikä edes halua, mutta Jeesus vetää heitä takaisin luokseen, joka päivä. Käskyt synnyttävät uskomattomissa usein vihaa, koska he näkevät niissä sen, etteivät voi niitä pitää ja toki suututtaa, kun joku kieltää tekemästä jotakin, mitä haluaisi, koska mä haluun, esimerkiksi huorin.
Vierailija kirjoitti:
Nykymaailmassa tuntuu hurjalta ja väärältä, että lapset kasvatetaan noin lujasti uskoon ja puhutaan taivaasta ja helvetistä. Se on vaikeampaa irtautua tosta yhteisöstä myöhemmin, kun sulla on päähän iskostunut ne kaikki opit ja silti tuntuu väärältä lähteä, vaikka sisimmässä tiedät ettei se oikeesti mene niin ja jokaisella on oikeus päättää. Missään tapauksessa se ei ole multa pois jos, joku aikuinen kokee saavansa voimaa ja on onnellinen uskossa. Hienoa jos näin on, mutta se lapsia ei pitäisi tuomita ja pakottaa.
Sitä sanotaan normaalissa elämässä aivopesuksi ja se on ehdottoman väärin ettei ihmiselle anneta mahdollisuutta ajatella myös toisin jo lapsesta saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan hyvä jos jotain kiinnostaa niin menee ottamaan selvää mieluumin kuin lukee is:stä tai foorumilta nimettömien kommentteja. eka sivun tästä luin ja aika positiivinen suhtautuminen. armanin juttu oli tehty aika hyvin eli realistisuus tulee esille paremmin kuin jostain pimeestä mielikuvitusdokumentistä. lisäks arman näköjään osaa suhtautua aika neutraalisti kaikkeen. kaikissa sarjoissa hän kehuu mutta heittää myös kysäreitä joita ei ymmärrä. kaikenkaikkiaan tapansa kullakin, taaplataa kukin tavallaan mikä parhaaksi tuntuu eikä syytellä toisia vaan kutsutaan mieluummin tutusttumaan jos kysyttävää on.
Hgxxc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykymaailmassa tuntuu hurjalta ja väärältä, että lapset kasvatetaan noin lujasti uskoon ja puhutaan taivaasta ja helvetistä. Se on vaikeampaa irtautua tosta yhteisöstä myöhemmin, kun sulla on päähän iskostunut ne kaikki opit ja silti tuntuu väärältä lähteä, vaikka sisimmässä tiedät ettei se oikeesti mene niin ja jokaisella on oikeus päättää. Missään tapauksessa se ei ole multa pois jos, joku aikuinen kokee saavansa voimaa ja on onnellinen uskossa. Hienoa jos näin on, mutta se lapsia ei pitäisi tuomita ja pakottaa.
Sitä sanotaan normaalissa elämässä aivopesuksi ja se on ehdottoman väärin ettei ihmiselle anneta mahdollisuutta ajatella myös toisin jo lapsesta saakka.
oletko miettinyt että kaikkihan on nykyihmisestä väärää ellei raamattua ymmärrä. siellähän itse kristus käski lasten tulla hänen tykönsä eikä sanonut vanhemmille että antakaa nitten tehdä mitä haluavat ja vähintään olla tulematta tyköni. mitään menetettävää ei siis tuolla periaatteella voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suvut ja perhekunnat ovat isoja, enkä voi uskoa että yksikään lapsi välttyisi tänä päivänä näkemästä, että joku sukulainen tai perheenjäsen elää ja uskoo toisella tavalla. Lisäksi koulussa ja jo päiväkodissa nähdään toisinuskovia ikätovereita. Siinä mielessä en näe tuomittavana sitä, että myös lestadiolaiset vanhemmat kasvattavat lapsia omien elämänarvojensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja evankelis-luterilaisen kirkon papeiksi ei niitä ollenkaan. Saarnatkoon siellä Rauhanyhdistyksessä. Ihan eri sakkia ovat.
mikäli kirkko vetää eri linjaa kuin raamattu ja rupeaa nuoleskelemaan toisin kuin raamattu opettaa on ihan ok että kukin taho uskoo tavallaan. ennenhän yhteiskunta perustui raamattuu pitkälti ja lait monet nykyäänkin. mitä edemmäksi ihmiskunta menee sitä vähemmän he muistavat tuollaista jaksavat kiinnostua. elikkä. naurettavaa että jos papin ja kirkon pitäs mielistellä väkeä olemala kaikille myötämielinen eihän sillä ole mitään tekemistä enää raamatun oppien kanssa. suutari pysyköön lestissään eikä rupea sateenkaarenkeksijäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt ihan sairasta, että vain mies saa puhua seurakunnassa ja nainen kelpaa ainoastaan seurapenkkiin kuuntelemaan miehen kertomaa "Jumalan sanaa", kauhan varteen tai lapsia hoitamaan.
Miten tällainen sukupuolijaottelu voi olla mahdollista vielä 2010-luvulla?
Lestat vastatkaa miksi nainen ei kelpaa puhujaksi?
Mitä sairasta siinä on? Heillä on oma maailmankatsomus ja elävät sen mukaan. Sinulla on omasi ja sinä elät sen mukaan. Muutamassa länsimaassa pari vuosikymmentä vallalla ollut feminismi ei ole mikään normi jota kaikkien tulee noudattaa vain sinun mieliksesi.
eiköhän tuo perustu ihan raamattuun. eihän tuossa nyt naista mitenkään alisteta sillä ei niin pidä ajatella. eli jos ja kun joku perustuu raamattuun on ihan sama elettiinkö kristuksen aikaan vai tulevaisuudessa. ei tässä lähdetä ajalla tappamaan vuosia (vuoria)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
.[/quote
Minun lapsuudessani aina sanottiin että ei televisiossa laitteena ole mitään väärää mutta ohjelmat ovat sellaisia että ne eivät ole kenellekään hyväksi ja eiväthän ne suureksi osaksi olekaan. Aika moni muukin rajoittaa lastensa tv:n katselua kuin lestadiolaiset ja valkkaa ohjelmia. Mun mielestä järkevää.
Sitten et ole elänyt lapsuuttasi 70-80-luvulla. Tiedät silti varmaan, että tuolloin on teikäläisiä erotettu Rauhanyhdistyksistä, ihan ainoastaan tv: takia. Julistettu epäuskoisiksi. Meidänkin takapihalla vl-tyttö, luokkakaverini, heitteli kärrynpyöriä 80-luvulla ja kertoi, että meidän perhe joutuu helvettiin kun meillä on telkkari.
Pliis. Älkää olko niin epärehellisiä! Totuus ei muutu muuksi sitä kieltämällä.
Minulle on opetettu että itse telkkari laitteena ei ole huono mutta ohjelmat ovat sellaisia jotks eivät ole uskoa tukevia. Ennen ei haluttu opettaa lapsia ollenkaan katsomaan tv:tä, siksi koulussakaan ei katsottu sitä vaikka ohjelmat oli varmasti ihan ok. Nykyään tilanne on toinen kun kaikilla on netti taskussa jatkuvasti enkä tiedä onko se niin hyvä asia sitten. se olisi ollut outoa jos jollakin olis ollut telkkari 80-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli todella surullista kuunneltavaa, kun se nainen, joka oli hakenut opiskelemaan, totesi että on hyvä, kun jumala päättää asiat eikä mitään tarvitse päättää itse!! Sillä naisparalla ei tuntunut olevan minkäänlaista omaa tahtoa, tuskin edes tunsi itse itseään. Pelkkä tyhjä kuori :( Lisäksi sen miehellä oli jäätävä kaljamaha.
Mistä sinä voit tietää vieraasta ihmisestä, onko hänellä tahtoa vai ei?? Hän kertoi, miten usko on tuonut turvaa ja luottamusta hänelle vaikeassa tilanteessa.
Olen ollut sekä vanhoillislestadiolainen että en. Usko antaa voimaa vaikeissa tilanteissa ja sitä voisi tarkastella vesivertauksella. Kun olen epäuskossa ja jotain pahaa, epäoikeudenmukaista tai vaikeaa tapahtuu, koko astian vesi on liikkeessä ja velloo. Kun olen uskossa ja vaikeuksissa, veden pinta kuohtuu ja liikkuu, mutta pohjan massa pysyy sijoillaan. Se tuo varmuutta ja luottamusta tulevaan ja siitä se nainenkin puhui.
Kyllähän nyt sokeakin kuuli, että kyseinen nainen puhui vain sellaisia asioita, mitä muut halusivat hänen puhuvan. Jos tähän ontuvaan vertauskuvilla keskusteluun lähdetään, niin tilannetta voisi tarkastella tällaisellä tyhjä taulu-vertauksella. Ihminen on syntyessään vähän kuin tyhjä taulu, johon ihminen itse sekä muut ihmiset piirtävät jälkiä. Jos ihmisellä itsellään ei ole kynää ja vain muut ihmisen piirtävät tauluun jälkiä, niin silloin oma tahto ja luottamus itseen jäävät kehittymättä. Silloin ihminen ei osaa vastata esim. kysymyksiin "Kuka MINÄ olen" "Mistä asioista MINÄ pidän""Minkä aisoiden eteenMINÄ haluan tehdä töitä, että kykenen ne saavuttamaan".
Totta raamatussa on paljon hienoja oppeja oikeanlaisesta kunnioituksesta, rakkaudesta ja rehellisyydestä, mutta ne kaikki hukkuu näiden järjettömien vähemmistöjen syrjimiseen ja toisten eriarvoisuuteen + kaikki kiellot miten pitäisi elää vain tiettyen normien mukaan.