Avopari joka ei asu yhdessä

Paikkakunnalla, jonka nimen en kerro olevan Kuusamo, muuan onneton peräkamarin poika yrittää kiusata entistä vaimoaan mm.tekemällä väärän ilmiannon ex-vaimon asunnossa asuvasta mieshenkilöstä. Kuvittelee varmaan että voisi vapautua elatusvelvollisuudesta jos exä olisikin uudessa suhteessa. Voi hellanlettas! Itse on määrätty jo lähestymiskieltoon mutta ei ymmärrä mitä se tarkoittaa. Eikä ymmärrä ettei voi tarkkailla exän asuntoa, seurata tämän vieraita eikä etenkään uhkailla näitä tai syyllistyä vahingontekoihin ilman pelkoa rangaistuksesta. Uusi Continental Ice-contact 2 talvirengas ei ole ilmainen, ja sama, toki jo lapsuudessaan traumatisoitunut tyyppi, on useammankin kerran syyllistynyt lapselliseen ja pelkurimaiseen käytökseen tuhoamalla renkaita mm.äitinsä ja ex-vaimonsa läheisten autoista. Taka-akselille asennettu (jouset ja iskarit vaihdettu 2014, alle 30tkm) alle 5000km ajettu Continental ei vuoda tyhjiin vailla jälkeäkään kulutuspinnan vauriosta, siksipä rengas onkin toimitettu valmistajalle tutkittavaksi. Tuloksesta riippumatta rikosilmoitus lähtee aivan varmasti, muuta näyttöä lähestymiskiellon rikkomisesta jne. on vähintäänkin tarpeeksi.

Ja kaikki te katkerat, omistushaluiset, mustasukkaiset vaanijat sun muut hyypiöt: miettikääpä seuraavaa: Suomi on oikeusvaltio. Meillä on poliisi, joka tutkii epäillyt rikokset sekä tuomioistuinlaitos joka tuomitsee. On teidän onni, että minä tiedän nämä faktat myös.

Vierailija kirjoitti:

Paikkakunnalla, jonka nimen en kerro olevan Kuusamo, muuan onneton peräkamarin poika yrittää kiusata entistä vaimoaan mm.tekemällä väärän ilmiannon ex-vaimon asunnossa asuvasta mieshenkilöstä. Kuvittelee varmaan että voisi vapautua elatusvelvollisuudesta jos exä olisikin uudessa suhteessa. Voi hellanlettas! Itse on määrätty jo lähestymiskieltoon mutta ei ymmärrä mitä se tarkoittaa. Eikä ymmärrä ettei voi tarkkailla exän asuntoa, seurata tämän vieraita eikä etenkään uhkailla näitä tai syyllistyä vahingontekoihin ilman pelkoa rangaistuksesta. Uusi Continental Ice-contact 2 talvirengas ei ole ilmainen, ja sama, toki jo lapsuudessaan traumatisoitunut tyyppi, on useammankin kerran syyllistynyt lapselliseen ja pelkurimaiseen käytökseen tuhoamalla renkaita mm.äitinsä ja ex-vaimonsa läheisten autoista. Taka-akselille asennettu (jouset ja iskarit vaihdettu 2014, alle 30tkm) alle 5000km ajettu Continental ei vuoda tyhjiin vailla jälkeäkään kulutuspinnan vauriosta, siksipä rengas onkin toimitettu valmistajalle tutkittavaksi. Tuloksesta riippumatta rikosilmoitus lähtee aivan varmasti, muuta näyttöä lähestymiskiellon rikkomisesta jne. on vähintäänkin tarpeeksi.

Ja kaikki te katkerat, omistushaluiset, mustasukkaiset vaanijat sun muut hyypiöt: miettikääpä seuraavaa: Suomi on oikeusvaltio. Meillä on poliisi, joka tutkii epäillyt rikokset sekä tuomioistuinlaitos joka tuomitsee. On teidän onni, että minä tiedän nämä faktat myös.

Tulikohan nyt ihan oikeaan ketjuun? :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurustelen kolmatta vuotta miesystäväni kanssa. Vietämme yhdessä pidennetyt viikonloput ja yövyn toisinaan hänen luonaan viikollakin. Lomat olemme yhdessä 24/7. Meillä on yhteinen kulutili. Oma asuntoni on minulle lähinnä kääntymispaikka, jossa käyn nukkumassa muutaman yön viikossa. Meillä on yhteisiä tulevaisuuden suunnitelmia ja haluamme pysyä yhdessä loppuelämämme.

Silti ei tulisi pieneen mieleenikään sanoa, että olemme avoliitossa. Ei, me olemme parisuhteessa, seurustelemme. Avoliitoksi tämä muuttuu siinä vaiheessa, jos jonakin päivänä sovimme yhteen muuttamisesta ja joko minä muutan hänen luokseen tai hankimme yhteisen asunnon jostain muualta.

Minusta tämä on aivan päivänselvä asia.

Ja on PAKKO luovuttaa vanhat asunnot pois saa olla VAIN yhteinen asunto vai?

Mistä tämä narina oikein kumpuaa? Kun me niinku ollaan pari, asutaan yhdessä ja ollaan niin sitoutuneita ja niin rakastetaan toisiamme, mut ei vaan mennnä naimisiin ku me ei haluta. Me ollaan avoliitossa ja me halutaan samat oikeudet kuin avioliitossa, tehkää meille avoliittolaki! Ja seuraava askel, kun me niin rakastetaan toisiamme ja kun me niin ollaan sitoutuneita, niin me niinku ollaan avoliitossa nyt, vaikkei me asuttaiskaan yhdessä! Tehkää meillekin uusi laki! Mitä seuraavaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Meilläpä on ex onnellisten tyyliin paritalo, jossa kummallakin oma puolisko (lapsia ei ole). Mammojen kriteerien mukaan emme siis ole avopari vaikka olemme asuneet näin toistakymmentä vuotta. Toisaalta olisi helppoa puhkaista kantavaan seinään palo-ovi ja muuttaa yhtiöjärjestystä, minkä jälkeen kyseessä olisikin yhteinen asunto vaikka mikään muu ei muuttuisi. Olisi kyllä tosi outoa siinä yhteydessä ilmoittaa vaikka Facebookissa että nyt vasta olemme avopuolisoita

Miten tämä eroaa muista seurustelusuhteista joissa naapurukset seurustelevat keskenään? Seurustelin naapurini kanssa vuoden, ennen yhteenmuuttoa. Olimme aluksi hyvänpäiväntuttuja, sitten tapailimme kunnes meistä tuli seurusteleva pari, kun muutimme samaan asuntoon, meistä tuli ensin avopari sitten vihkimisen jälkeen aviopari. Mutta me voisimme yhä edelleen halutessamme asua naapureina ja seurustella, ei se meistä avoliittolaisia tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

No meillä se on niin että halutaan pitää kumpikin oma asunto ja välillä ollaan miehen kämpillä ja välillä minun. Toisinaan ollaan pari päivää yksin omissa kämpissämme mutta se ei ole kovin yleistä.

Käytännössä siis avopari joilla kaks asuntoa. Ei se, et kumpikin asunto laitetaan kummankin nimille, muuta sitä käytännön tilannetta. Meillä vähän vastaava, miehellä osa töistä toisessa kaupungissa ja siksi jätti itselleen sinne asunnon, käytännössä asutaan kuitenkin yhdessä. Että eiköhän tämä ole vähän sama kuin esim lapsen kokemus perheestä; se on se, minkä lapsi kokee. Ei kaikki elämä mahdu jonkun suunnittelemiin lomakkeisiin ja määritelmiin vaikka se kuinka rauhoittaisi jonkun mieltä. Elämä on subjektiivinen kokemus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomenkielestä puuttuu ruotsin kaltainen särbo termi: vakaa parisuhde, jossa kuitenkin kummallakin virallinen osoite eri. Nämä yleistyvät vanhemmissa ikäluokissa: kummallakin omat lapset, oma omaisuus, omat tavat. Kuitenkin parisuhteet voivat olla pidempiä kuin nuorempien ketjuttuvat avio-avoliitot. Itsekin elän tuollaisessa suhteessa: yhteen muutetaan vasta kun viimeinenkin lapsi on kotoa lähtenyt ja työt sen sallivat, silti molemmat olemme sitoutuneet tähän parisuhteeseen. Toisen turvaa vahvistetaan avioliiton sijaan testamenteilla, vakuutuksilla jne, eli juridisesti voidaan olla särbo-tilanteissa jo enemmän toisissa kiinni kuin nuoret avoliittojensa aikana.  Eikä kaikki nämä tapaukset ole sosiaaliturvan hyödyntämisen vuoksi muokattuja, vaan usein juuri lasten hyvinvointi mielessä syntyneitä.

Sosiaaliturva (Kela) on tosiaan tullut rumaksi äitipuoleksi määrittäämään nykyajattelussa sitä, mitä on avoliitto. Joskus se oli avioliiton vapaa malli. Nyt näyttäisi tämän keskustelun perusteella, että se on nuorille ihmisille myös ennenkaikkea tukien ottamisen väline. Silloin ollaan hyvin kaukana siitä, mitä avoliitto joskus oli.

Onneksi elämä ei ole myöskään mitään, minkä kela voi päättää. Meillä on erilliset osoitteet käytännön syistä vaikka suuri osa ajasta eletäänkin avoliitonomaisesti.  Kelan tähden emme ole vehkeilleet suuntaan tai toiseen. On ollut liian aikaista luopua "etä"-asunnosta ihan siksi, että lapset voivat totutella uuteen elämäntilanteeseen ja meillekin selviää onko suhteella vankka pohja. Sinä päivänä kun osoitteemme on virallisesti yhteinen, katoaa ainoastaan yhden lapsen yh-lapsikorotus, joten se siitä kelan riistosta. Vastaavasti en ole ikinä hakenut kelalta penniäkään esim asumistukia tms  vaikka olis oikeuskin ollut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurusteleva pari mielestäni vasta tutustuu ja olisi melko autoa sanoa että me seurustelemme vaikka yhdessä oltaisiin oltu vähintään viisi vuotta. Tuossa yhteydessä ymmärrän avoparin tarkoittavan (elämän)kumppaneita jotka eivät kuitenkaan ole naimisissa. Oikeastaan ihan sama käytettäisiinkö suhteesta jotakin muuta nimitystä joka erottaisi sen avoliitosta vai käytetäänkö nimitystä avopari.

Mutta eihän tuossa ole kyse avoparista jos ei jaeta yhteistä taloutta, vaikka miten sitoutuneita oltaisiin. Avoliitto tarkoittaa nimenomaan yhdessä asumista. 

Ehkä tuo ensimmäinen kommentti voisi jotenkin selittää asiaa, jos kyseessä tosiaan on vain hyvin väliaikainen erillään asuminen vaikka jonkun tilapäisen työkuvion takia... Mutta kyllä minä silti ilmaisisin asian jotenkin muuten. 

Ap

Mutta joskus ennen kyllä seurusteltiin ja jo asuttiin yhdessä. Sitten vasta mentiin avoliittoon ja se oli yhteinen ja näiden henkilöisen päätös (ei Kelan ja maistraatin; yhteiskunnan pakottama automaattinen määritys ....avioliitossakin sanotaan "tahdon").

Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä koet avoliiton tarkoittavan? Mitä siihen kuuluu, mistä se alkaa ja mihin loppuu? Ketkä ovat avoliitossa?

No olihan se aikoinaan miehen ja naisen yhteinen päätös parisuhteesta. Ei kelan tai maistraatin. Eli sovittiin/puhuttiin yhdessä, että nyt ollaan avoliitossa: tästä se alkaa. Se oli enemmän kuin seurustelu. Silti seurustelevakin pari voi asua yhdessä - ei se asunto määrittänyt avoliittoa: se tosiaan oli yhteinen päätös ja sopimus. Eikä kela tai maistraatti sitä päättänyt.  Ilman avioliiton lakivelvoitteita, ilman toki sen suomia oikeutuksiakin (mm. se perintöjuttu). Loppui kun erottiin (sopimus tämäkin; sanat että lopetetaan tämä parisuhde). 

.

Kyllä mä olin opiskeluaikana kovaa avoliitossa, vaikka opiskelukämppä oli eri paikkakunnalla. Näin se kela/maistraatti nollaa ja pyyhkii historiani pois.  Kesät oltiin samassa asunnossa ja mun harjoittelut.

.

Äitee prkl psisti sukukirjaankin, että olin avoliitossa. Joutu nyt varmaan linnaan tuosta väärästä todistuksesta? Siellä se lukee mustaa valkoisella.

Ei joudu linnaan koska sukukirja ei ole mikään virallinen tai laillisesti sitova asiakirja. Avoliitto ei silti ole sanallinen sopimus, vaan käytännössä se tarkoittaa yhdessä asuvia pariskuntia. Jos ollaan vaikka virallisesti kirjoilla yhdessä ja tilapäisesti asutaan erillään opiskelun tai työn takia, niin voitaneen puhua myös avoliitosta.

Höpö höpä ja yritä edes ymmärtää vitsitkin.  Avoliitto oli ennen sanallinen sopimus: nyt yhteiskunta on muuttanut tätä rajusti (2011 lait) ja nyt tämä sukunimilaki. Avoliitto on lähes sama kuin avioliitto 2017.

.

Kohta pakko keksiä jokin uusi kevytliitto. Varmaan tulossa jo.

Suhdemuoto josta puhut on jo nimetty. Sitä kutsutaan seurusteluksi tai parisuhteessa olemiseksi :)

Nykyään ei voi kelan ja maistraatin mukaan seurustella tai olla parisuhteessa, jos asuu samassa osoitteessa. Tällaista olomuotoa ei ole enää. 1990-luvulla oli.

Mitä ihmettä sä selität? :D Ei kela tai maistraatti ota mitään kantaa mihinkään seurusteluihin tai parisuhteisiin.

Ihan selkeästihän tässä keskustelussa tulee esille, että pariskunnalla itsellään ei ole enää oikeutta määrittää ovatko avoliitossa vai eivät. Pelkästään se, että asuvat samassa asunossa (Kela ja maistraatti ylituomareina) on ainut pätevä määritelmä. Avoliitto ei ole enää kahden ihmisen tekemä sopimus heidän välillään.

Jos et halua olla avoliitossa, älä muuta yhteen.

No mä asun yhdessä toisen ihmisen kanssa. Ollaanko me nyt avoliitossa? Vaikuttaako sukupuoli asiaan? Ollaan mies ja nainen. Mitä jos oltais homo ja lesbo? Tai jos meillä olis kerran ollut seksiä? Muuttuuko panokaverisuhde avoliitoksi, jos asutaan samassa asunnossa? Entä jos ollaan sovittu avoliitosta, mutta suhde on päättynyt puoli vuotta sitten, mutta asutaan yhdessä, koska kumpikaan ei ole löytänyt uutta asuntoa?

Ei helvetti mitä autismia. Voiko olla noin iso tarve lokeroida ihmisiä ulkopuolelta? Avoliittoa tarvitsee ulkopuolisen määritellä vain hallinnossa tai lainkäytössä, esimerkiksi avoliittolakia sovellettaessa tai päätettäessä sellaisista etuuksista, joihin mahdollinen avoliitto vaikuttaa. Muuten voitaisiin ehkä antaa ihmisten itse määritellä omat suhteensa.

Eiköhän tässä ollut pohjalla aika vahva implikaatio että kyse on yhteenmuutosta seurustelukumppanin kanssa. Jos et halua olla avoliitossa seurustelukumppanisi kanssa, älä muuta avoliittoon seurustelukumppanisi kanssa. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu? Edelleen, sana "avoliitto" ei määrittele suhteen tasoa tai laatua. Se on sana jolla ilmaistaan että pariskunta asuu yhdessä, mutta ei ole naimisissa.

Kuka sitten määrittelee, olemmeko "seurustelukumppaneita" tai "pariskunta"? Jos määrittelemme sen itse, määrittelemme samalla epäsuorasti, voiko kyse olla avoliitosta. Eli lopputulos on sama: pariskunta määrittelee itse, elääkö avoliitossa vai ei.

Kyllä, olet oikeassa. Te itse määrittelette. En ole mitään muuta väittänyt. Olen vain sanonut että et voi asua seurustelukumppanisi kanssa olematta hänen kanssaan avoliitossa.

Ja pointti oli? Kai tässä nyt joku parannus ehdotuskin tulee sinulta vai selvennätkö tyyliiin hauki on kala. Seurustella voi myös olematta avoliitossa ja silti maksaa yhteisestä asunnosta vuokraa. Määritelmiä juridisesti tarvitsee vain kela jne.. Tässä keskustelussa ei ole mitään tolkkua tai älyä. Ei muuta kuin nillittamistä muiden asioista ja elämästä ilman mitää omaa ideaa aiheeseen.

Parannusehdotus mihin? Mikä tässä on rikki tai vialla?

Eli sinulla ei ole mitään pointtia vaan on kiveen kirjoitettu että karvalakki versiosi ja käsityksesi avoliitosta on ainoan tyyppistä avoliittoa mitä voi olla. No ei ihme että pelkäät että sinua luullaan hulluksi ei ihme että pelkäät ystäviesi sanovan sinun hakeutuvan hoitoon ei ihme että pelkäät miksi kaikeksi muut sinua sanovat tai eivät sano. Sinulla ei siis ole mitään pointtia hieno homma jatka samaa rataa valitsemallasi uralla jolla ei ole pointtia. Kiitos tarpeettomasta olemassa olostasi ja muiden asioiden tyhjänpäiväisestä ruotimisesta. Planeettamme kaipaa juuri sinunlaisia tyhjäpäitä. Pliis, vastaa jollain älä ragee mulle vaikka olenkin hullu kirjoituksella.

Joo, mä en osaa vastata tähän yhtään mitään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paikkakunnalla, jonka nimen en kerro olevan Kuusamo, muuan onneton peräkamarin poika yrittää kiusata entistä vaimoaan mm.tekemällä väärän ilmiannon ex-vaimon asunnossa asuvasta mieshenkilöstä. Kuvittelee varmaan että voisi vapautua elatusvelvollisuudesta jos exä olisikin uudessa suhteessa. Voi hellanlettas! Itse on määrätty jo lähestymiskieltoon mutta ei ymmärrä mitä se tarkoittaa. Eikä ymmärrä ettei voi tarkkailla exän asuntoa, seurata tämän vieraita eikä etenkään uhkailla näitä tai syyllistyä vahingontekoihin ilman pelkoa rangaistuksesta. Uusi Continental Ice-contact 2 talvirengas ei ole ilmainen, ja sama, toki jo lapsuudessaan traumatisoitunut tyyppi, on useammankin kerran syyllistynyt lapselliseen ja pelkurimaiseen käytökseen tuhoamalla renkaita mm.äitinsä ja ex-vaimonsa läheisten autoista. Taka-akselille asennettu (jouset ja iskarit vaihdettu 2014, alle 30tkm) alle 5000km ajettu Continental ei vuoda tyhjiin vailla jälkeäkään kulutuspinnan vauriosta, siksipä rengas onkin toimitettu valmistajalle tutkittavaksi. Tuloksesta riippumatta rikosilmoitus lähtee aivan varmasti, muuta näyttöä lähestymiskiellon rikkomisesta jne. on vähintäänkin tarpeeksi.

Ja kaikki te katkerat, omistushaluiset, mustasukkaiset vaanijat sun muut hyypiöt: miettikääpä seuraavaa: Suomi on oikeusvaltio. Meillä on poliisi, joka tutkii epäillyt rikokset sekä tuomioistuinlaitos joka tuomitsee. On teidän onni, että minä tiedän nämä faktat myös.

Tulikohan nyt ihan oikeaan ketjuun? :D 

Joku arvelikin, että on trolleja ketjussa. ;-)

Avo(i)liiton asumisongelmiahan tuossa puidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen pariskunnan, joka on kihloissa ja asuu erillään miehen työtilanteen ja asumistuen kannalta (nainen on sairaseläkkeellä). Silti he katsovat olevansa avoliitossa.

Huijareita.

Eivätkä ole. Kela ei pidä heitä avoparina, joten toinen osapuoli on oikeutettu asumistukeen. Pariskunta saa ihan vapaasti pitää itseään avoparina mutta Kela ei pipä heitä sellaisena. Ottakaa selvää asioista ennen kuin alatte vaahdota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle kitetyy pilkkanimi holhousyhteiskunta tässä avoliiton vapauden kuristamisessa ja muuttamisessa samanlaiseksi kuin avioliitto on lakeineen, velvoitteineen ja tietysti toki myös oikeuksineen. Typeryys on rakentaa kaksi rinnakkaista vastaavaa rakennelmaa.

Ei kenenkään ole pakko muuttaa yhteen. Jos ei halua jakaa yhdessä taloudellista vastuuta, niin voi olla parisuhteessa, jossa asutaan erillään. Mutta rusinoita ei voi pullasta poimia, so. asua yhdessä eli tulla toimeen halvemmalla JA nostaa täysiä tukia.

Mutta oletko sitä mieltä että siis yhdessä saa olla ja asua erillään vain sellaisessa tapauksessa että kumpikaan osapuolista ei ole niin pienituloinen että saisi jotain tukia eli jos näin on niin se on huijausta? Eli jos toinen, se pienituloisempi saa tukea on hänen valittava joko ottaa tämä isompituloinen asumaan yhteen hänen kanssaan ja maksamaan tämän pinempituloisen eläminen kokonaan tai sitten ei olla tekemisissä ollenkaan eli olla sinkku? Eli erillään asuminen mutta seurusteleminen tai yhdessä oleminen vaikka vuorotellen toisten asunnoissa tai niin että vain toisen asunnossa ollaan yhdessä välillä ja välllä erikseen on huijausta ja sellaista ei saisi olla ellei kumpikin ole niin hyvätuloien että ei saa esim. asumistukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurusteleva pari mielestäni vasta tutustuu ja olisi melko autoa sanoa että me seurustelemme vaikka yhdessä oltaisiin oltu vähintään viisi vuotta. Tuossa yhteydessä ymmärrän avoparin tarkoittavan (elämän)kumppaneita jotka eivät kuitenkaan ole naimisissa. Oikeastaan ihan sama käytettäisiinkö suhteesta jotakin muuta nimitystä joka erottaisi sen avoliitosta vai käytetäänkö nimitystä avopari.

Mutta eihän tuossa ole kyse avoparista jos ei jaeta yhteistä taloutta, vaikka miten sitoutuneita oltaisiin. Avoliitto tarkoittaa nimenomaan yhdessä asumista. 

Ehkä tuo ensimmäinen kommentti voisi jotenkin selittää asiaa, jos kyseessä tosiaan on vain hyvin väliaikainen erillään asuminen vaikka jonkun tilapäisen työkuvion takia... Mutta kyllä minä silti ilmaisisin asian jotenkin muuten. 

Ap

Mutta joskus ennen kyllä seurusteltiin ja jo asuttiin yhdessä. Sitten vasta mentiin avoliittoon ja se oli yhteinen ja näiden henkilöisen päätös (ei Kelan ja maistraatin; yhteiskunnan pakottama automaattinen määritys ....avioliitossakin sanotaan "tahdon").

Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä koet avoliiton tarkoittavan? Mitä siihen kuuluu, mistä se alkaa ja mihin loppuu? Ketkä ovat avoliitossa?

No olihan se aikoinaan miehen ja naisen yhteinen päätös parisuhteesta. Ei kelan tai maistraatin. Eli sovittiin/puhuttiin yhdessä, että nyt ollaan avoliitossa: tästä se alkaa. Se oli enemmän kuin seurustelu. Silti seurustelevakin pari voi asua yhdessä - ei se asunto määrittänyt avoliittoa: se tosiaan oli yhteinen päätös ja sopimus. Eikä kela tai maistraatti sitä päättänyt.  Ilman avioliiton lakivelvoitteita, ilman toki sen suomia oikeutuksiakin (mm. se perintöjuttu). Loppui kun erottiin (sopimus tämäkin; sanat että lopetetaan tämä parisuhde). 

.

Kyllä mä olin opiskeluaikana kovaa avoliitossa, vaikka opiskelukämppä oli eri paikkakunnalla. Näin se kela/maistraatti nollaa ja pyyhkii historiani pois.  Kesät oltiin samassa asunnossa ja mun harjoittelut.

.

Äitee prkl psisti sukukirjaankin, että olin avoliitossa. Joutu nyt varmaan linnaan tuosta väärästä todistuksesta? Siellä se lukee mustaa valkoisella.

Ei joudu linnaan koska sukukirja ei ole mikään virallinen tai laillisesti sitova asiakirja. Avoliitto ei silti ole sanallinen sopimus, vaan käytännössä se tarkoittaa yhdessä asuvia pariskuntia. Jos ollaan vaikka virallisesti kirjoilla yhdessä ja tilapäisesti asutaan erillään opiskelun tai työn takia, niin voitaneen puhua myös avoliitosta.

Höpö höpä ja yritä edes ymmärtää vitsitkin.  Avoliitto oli ennen sanallinen sopimus: nyt yhteiskunta on muuttanut tätä rajusti (2011 lait) ja nyt tämä sukunimilaki. Avoliitto on lähes sama kuin avioliitto 2017.

.

Kohta pakko keksiä jokin uusi kevytliitto. Varmaan tulossa jo.

Suhdemuoto josta puhut on jo nimetty. Sitä kutsutaan seurusteluksi tai parisuhteessa olemiseksi :)

Nykyään ei voi kelan ja maistraatin mukaan seurustella tai olla parisuhteessa, jos asuu samassa osoitteessa. Tällaista olomuotoa ei ole enää. 1990-luvulla oli.

Mitä ihmettä sä selität? :D Ei kela tai maistraatti ota mitään kantaa mihinkään seurusteluihin tai parisuhteisiin.

Ihan selkeästihän tässä keskustelussa tulee esille, että pariskunnalla itsellään ei ole enää oikeutta määrittää ovatko avoliitossa vai eivät. Pelkästään se, että asuvat samassa asunossa (Kela ja maistraatti ylituomareina) on ainut pätevä määritelmä. Avoliitto ei ole enää kahden ihmisen tekemä sopimus heidän välillään.

Jos et halua olla avoliitossa, älä muuta yhteen.

No mä asun yhdessä toisen ihmisen kanssa. Ollaanko me nyt avoliitossa? Vaikuttaako sukupuoli asiaan? Ollaan mies ja nainen. Mitä jos oltais homo ja lesbo? Tai jos meillä olis kerran ollut seksiä? Muuttuuko panokaverisuhde avoliitoksi, jos asutaan samassa asunnossa? Entä jos ollaan sovittu avoliitosta, mutta suhde on päättynyt puoli vuotta sitten, mutta asutaan yhdessä, koska kumpikaan ei ole löytänyt uutta asuntoa?

Ei helvetti mitä autismia. Voiko olla noin iso tarve lokeroida ihmisiä ulkopuolelta? Avoliittoa tarvitsee ulkopuolisen määritellä vain hallinnossa tai lainkäytössä, esimerkiksi avoliittolakia sovellettaessa tai päätettäessä sellaisista etuuksista, joihin mahdollinen avoliitto vaikuttaa. Muuten voitaisiin ehkä antaa ihmisten itse määritellä omat suhteensa.

Eiköhän tässä ollut pohjalla aika vahva implikaatio että kyse on yhteenmuutosta seurustelukumppanin kanssa. Jos et halua olla avoliitossa seurustelukumppanisi kanssa, älä muuta avoliittoon seurustelukumppanisi kanssa. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu? Edelleen, sana "avoliitto" ei määrittele suhteen tasoa tai laatua. Se on sana jolla ilmaistaan että pariskunta asuu yhdessä, mutta ei ole naimisissa.

Kuka sitten määrittelee, olemmeko "seurustelukumppaneita" tai "pariskunta"? Jos määrittelemme sen itse, määrittelemme samalla epäsuorasti, voiko kyse olla avoliitosta. Eli lopputulos on sama: pariskunta määrittelee itse, elääkö avoliitossa vai ei.

Kyllä, olet oikeassa. Te itse määrittelette. En ole mitään muuta väittänyt. Olen vain sanonut että et voi asua seurustelukumppanisi kanssa olematta hänen kanssaan avoliitossa.

Ja pointti oli? Kai tässä nyt joku parannus ehdotuskin tulee sinulta vai selvennätkö tyyliiin hauki on kala. Seurustella voi myös olematta avoliitossa ja silti maksaa yhteisestä asunnosta vuokraa. Määritelmiä juridisesti tarvitsee vain kela jne.. Tässä keskustelussa ei ole mitään tolkkua tai älyä. Ei muuta kuin nillittamistä muiden asioista ja elämästä ilman mitää omaa ideaa aiheeseen.

Parannusehdotus mihin? Mikä tässä on rikki tai vialla?

Eli sinulla ei ole mitään pointtia vaan on kiveen kirjoitettu että karvalakki versiosi ja käsityksesi avoliitosta on ainoan tyyppistä avoliittoa mitä voi olla. No ei ihme että pelkäät että sinua luullaan hulluksi ei ihme että pelkäät ystäviesi sanovan sinun hakeutuvan hoitoon ei ihme että pelkäät miksi kaikeksi muut sinua sanovat tai eivät sano. Sinulla ei siis ole mitään pointtia hieno homma jatka samaa rataa valitsemallasi uralla jolla ei ole pointtia. Kiitos tarpeettomasta olemassa olostasi ja muiden asioiden tyhjänpäiväisestä ruotimisesta. Planeettamme kaipaa juuri sinunlaisia tyhjäpäitä. Pliis, vastaa jollain älä ragee mulle vaikka olenkin hullu kirjoituksella.

Joo, mä en osaa vastata tähän yhtään mitään :D

Eikä edes tullut itselle yllätyksenä :)

Hieman ihmetyttää tuo "ei kukaan voi valita tulla toimeen halvemmalla". Kyllähän yksilöllä on oikeus valita asumisena ja seurustelunsa miten huvittaa vaikka se olisikin niin että se erillään asuminen olisi "halvempaa" tai taloudellisesti edullisempaa kuin yhdessä olo. Tuohan on naurettavaa. Parisuhde eri asoinnoissa asuville suodaan vain jos siis se ei ole halvempaa kun yhdessä asunnossa asuminen? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ja seurustelevat parit pitäisi pistää johonkin kimppakämpään varsinkin jos saavat jotain tukia jotta eivät tulisi kalliimmiksi asuessaan yksin kun saavat tukia esim. asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen tuolta toisesta ketjusta, ja ajattelin aloittaa uuden keskustelun etten sotke ohiksella ihan muuta asiaa koskevaa keskustelua.

Siis avoliittohan tunnetusti tarkoittaa sitä, että asutaan yhdessä olematta kuitenkaan avioliitossa. Minulle on tullut työni puolesta useammankin kerran vastaan tapauksia, jotka sanovat olevansa avoliitossa mutta eivät asu yhdessä. Siis ei usein, mutta silti vuosien varrella useammin kuin kerran tai kaksi. Tilanteet ovat olleet sellaisia että ei ole tuntunut asialliselta alkaa sen enempää tivaamaan mitä he sillä tarkoittavat, mutta kiinnostaisi kyllä tuo ajatuksenjuoksu. Tietääkö tai osaako kukaan teistä arvata mitä tuolla tarkoitetaan? Mitä ajattelevat ihmiset jotka sanovat olevansa avoliitossa, mutta eivät asu yhdessä? Onko kellään muulla koskaan tullut vastaan kyseistä väittämää? Tarkoitetaanko sillä ihan vain seurustelua vai mitä?

Varmaan tullut jo vastauksia tästä, mutta avoparit jotka eivät asu yhdessä tarkoittaa käytännössä avoparia joilla on molemmilla omat asunnot. He asuvat / vierailevat toistensa asunnoissa joissa asuvat/viettävät  jonkin aikaa. Kyseessä on löyhempi suhde, mitä tulee yhdessä vietettyyn aikaan, verrattuna perinteiseen avopariajatteluun, jossa asutaan saman katon alla jaetaan kaikki kulut/yms., mutta ei olla naimisissa.

Omat pako/piilopirtit ovat erossa asuvien omia tiloja, joissa viihdytään yksin tai yhdessä määrättyjä aikoja. Muu elämä on kuitenkin varsin avoparimaista: eli ystävät, lomat ja muut ns. normiavopari elämään liittyvät seikat ovat samat kuin niillä, joilla on yhteinen talous asunnon muodossa. Rahanjako on myös, käytännön syistä, usein jakaantunut eri asuntoihin. Yhteiset menot tietysti maksetaan pääsääntöisesti yhdessä. Onko heillä yhteistä kesämökkiä, autoa tms. riippuu täysin parista. Tätä voisi kyllä sanoa myös kokoaikaiseksi seurusteluksi, mutta tilannehan saattaa olla vuosia kestäviä, joten kyllä tällaista "avopari, mutta ei asuta yhdessä" termiäkin voi mielestäni käyttää.  Jossain vaiheessa varmaan ihmiset voivat muuttaa yhteen, mutta itse olen havainnut sellaista, että kun kerran tällaista järjestelyä ihmiset kokeilee, varsinkin vanhempana, ei sitä välttämättä siitä omasta tilasta/vapaudesta halua luopua.

Oikeasti, ongelma on useinkin miksi kutsutaan ketäkin tuollaisissa tapauksissa että on kyseessä elämänkumppani mutta ei asuta yhdessä. Poika/tyttöystävä: naurettava nimitys varsinkin kun on vanhemmat ihmiset kyseessä, avopuolisiso: no niinkuin täällä on esitetty niin se liitetään vahvasti siihen että asutaan yhdessä, aviopari: no pitäisi olla avioliitossa, mies/naisystävä: en osaa sanoa onko hyvä vai huono nimitys, elämänkumppani: kuulostaa teennäiseltä. Valitse sitten noista jotta tulisi sanottua se oikea termi.

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin väittäisi olevansa aviopari, joka ei ole naimisissa.

Tarkotit varmaan olla rekisteröidyssä parisuhteessa ilman kirkkovihkimistä?   Joidenkin mielestä parisuhteen rekisteröiminen ei vielä tee avioparia vaan pitää saada papin suorittama vihkiminen kirkossa, etä parisuhteesta tulee oikea avioliitto.

Yhdessä asuminen ei ole pakollinen kriteeri asia on jo käsitelty. Kunhan vain vähäälyiset kitisee etteivät ymmärtäneet. Myöskään ei ole pakko sanoa olevansa avopari vaikka maksaisi yhteistä vuokraa. Pilkun viilaaja pellet vaan on lehahtaneet liitoon.

Vierailija kirjoitti:

Hieman ihmetyttää tuo "ei kukaan voi valita tulla toimeen halvemmalla". Kyllähän yksilöllä on oikeus valita asumisena ja seurustelunsa miten huvittaa vaikka se olisikin niin että se erillään asuminen olisi "halvempaa" tai taloudellisesti edullisempaa kuin yhdessä olo. Tuohan on naurettavaa. Parisuhde eri asoinnoissa asuville suodaan vain jos siis se ei ole halvempaa kun yhdessä asunnossa asuminen? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ja seurustelevat parit pitäisi pistää johonkin kimppakämpään varsinkin jos saavat jotain tukia jotta eivät tulisi kalliimmiksi asuessaan yksin kun saavat tukia esim. asumistukea.

Tämä on juuri sitä Kela-logiikkaa, eli nykyihmisen taipumusta tukien maksimointiin ja koko elämä perustuu näihin päätöksiin. Viranomaiset myös olettaa, että jokainen yrittää huijata sosiaalietuuksissa - ja että jokainen haluaa käyttää niitä maksimiperiaatteella.

Holhousyhteiskuntaa pahimmillaan. Yksiön vapaus viedään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ihmetyttää tuo "ei kukaan voi valita tulla toimeen halvemmalla". Kyllähän yksilöllä on oikeus valita asumisena ja seurustelunsa miten huvittaa vaikka se olisikin niin että se erillään asuminen olisi "halvempaa" tai taloudellisesti edullisempaa kuin yhdessä olo. Tuohan on naurettavaa. Parisuhde eri asoinnoissa asuville suodaan vain jos siis se ei ole halvempaa kun yhdessä asunnossa asuminen? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ja seurustelevat parit pitäisi pistää johonkin kimppakämpään varsinkin jos saavat jotain tukia jotta eivät tulisi kalliimmiksi asuessaan yksin kun saavat tukia esim. asumistukea.

Tämä on juuri sitä Kela-logiikkaa, eli nykyihmisen taipumusta tukien maksimointiin ja koko elämä perustuu näihin päätöksiin. Viranomaiset myös olettaa, että jokainen yrittää huijata sosiaalietuuksissa - ja että jokainen haluaa käyttää niitä maksimiperiaatteella.

Holhousyhteiskuntaa pahimmillaan. Yksiön vapaus viedään.

Sivistysvaltiossa ei mitään tukia tarvitsisi vaan työtä ja yrittämisen vapautta, josta saisi kunnolla rahaa riittäisi jokaiselle halukkaalle ja siihen pystyvälle. Ongelma on tulonjaossa monopoleissa kartelleissa vuokrissa veronkierossa jne talouden hoidossa ylipäätään, ei yksilöissä. Toki sivistysvaltio on nykyään suomessakin kaukainen unelma. Valtion/kulttuurin sivistyksen voi määritellä siten miten se kohtelee heikoimmassa asemassa oleviaan. Eli sivistys laskee kuin lehmän häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ihmetyttää tuo "ei kukaan voi valita tulla toimeen halvemmalla". Kyllähän yksilöllä on oikeus valita asumisena ja seurustelunsa miten huvittaa vaikka se olisikin niin että se erillään asuminen olisi "halvempaa" tai taloudellisesti edullisempaa kuin yhdessä olo. Tuohan on naurettavaa. Parisuhde eri asoinnoissa asuville suodaan vain jos siis se ei ole halvempaa kun yhdessä asunnossa asuminen? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ja seurustelevat parit pitäisi pistää johonkin kimppakämpään varsinkin jos saavat jotain tukia jotta eivät tulisi kalliimmiksi asuessaan yksin kun saavat tukia esim. asumistukea.

Tämä on juuri sitä Kela-logiikkaa, eli nykyihmisen taipumusta tukien maksimointiin ja koko elämä perustuu näihin päätöksiin. Viranomaiset myös olettaa, että jokainen yrittää huijata sosiaalietuuksissa - ja että jokainen haluaa käyttää niitä maksimiperiaatteella.

Holhousyhteiskuntaa pahimmillaan. Yksiön vapaus viedään.

Sivistysvaltiossa ei mitään tukia tarvitsisi vaan työtä ja yrittämisen vapautta, josta saisi kunnolla rahaa riittäisi jokaiselle halukkaalle ja siihen pystyvälle. Ongelma on tulonjaossa monopoleissa kartelleissa vuokrissa veronkierossa jne talouden hoidossa ylipäätään, ei yksilöissä. Toki sivistysvaltio on nykyään suomessakin kaukainen unelma. Valtion/kulttuurin sivistyksen voi määritellä siten miten se kohtelee heikoimmassa asemassa oleviaan. Eli sivistys laskee kuin lehmän häntä.

Ihmeellistä silti syyllistää siitä, että ei ota tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meilläpä on ex onnellisten tyyliin paritalo, jossa kummallakin oma puolisko (lapsia ei ole). Mammojen kriteerien mukaan emme siis ole avopari vaikka olemme asuneet näin toistakymmentä vuotta. Toisaalta olisi helppoa puhkaista kantavaan seinään palo-ovi ja muuttaa yhtiöjärjestystä, minkä jälkeen kyseessä olisikin yhteinen asunto vaikka mikään muu ei muuttuisi. Olisi kyllä tosi outoa siinä yhteydessä ilmoittaa vaikka Facebookissa että nyt vasta olemme avopuolisoita

Miten tämä eroaa muista seurustelusuhteista joissa naapurukset seurustelevat keskenään? Seurustelin naapurini kanssa vuoden, ennen yhteenmuuttoa. Olimme aluksi hyvänpäiväntuttuja, sitten tapailimme kunnes meistä tuli seurusteleva pari, kun muutimme samaan asuntoon, meistä tuli ensin avopari sitten vihkimisen jälkeen aviopari. Mutta me voisimme yhä edelleen halutessamme asua naapureina ja seurustella, ei se meistä avoliittolaisia tehnyt. 

Eroaa siten että emme tutustuneet naapureina vaan muutimme yhteen tällä tavalla