Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija

Puolet kommenteista sensuroitu. Aate ja unelma ei kestä vapaata keskustelua.

Voi tytönreppanat kun olette sinisilmäisiä ja typeriä. Näin selvästi teitä aivopestään ja otatte kaiken vastaan mitä kaadetaan?

No ei ole yhtenäistä Ranskaa, eikä Iso-Britanniaa, eikä Irakia, eikä... jokainen maa koostuu erilaisista tavoista, perinteistä, jne. Yhtenäistä on se, että osataan elää yhdessä yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kritiikki on kaikkein helpointa silloin, kun ei ymmärrä itse asiasta tuon taivaallista. :) Eli arvasin jo otsikon nähtyäni, että suurin osa ei ole joko lukenut juttua ollenkaan tai ei ole ymmärtänyt lukemastaan yhtään mitään. Jokainen voi punnita omia mielipiteitään seuraavanlaisen "happotestin" avulla: "minkä vuoksi minä, av-palstan kokemusasiantuntija, ymmärrän tämän asian paremmin kuin jutussa haastateltu tutkija, joka on useampia vuosia ihan päivätöikseen tutkinut kuvaamaansa ilmiötä?" Asiaan kannattaa palata sitten, kun onnistuu muotoilemaan tuohon itseään tyydyttävän vastauksen.

Siksi koska en ymmärrä yhtään, mitä tutkija tekee tai mitä tiede on, ja koska minusta TUNTUU, että asia on näin kun luulen. :/

Luin tuon Hesarin jutun aamulla, ja tosi harmittavasti se on melkoista yhteiskuntatieteellistä jargonia "viitekehyksineen". Olisi pitänyt populisteille kertoa asiasisältö kansantajuisella kielellä. Perus-pertit ei vaan ymmärrä.

Tutkija puhui suomalaisesta etnisestä identiteetistä, että sen yhtenäisyys on myytti. Jokainenhan historiansa lukenut ymmärtää tämän. Suomen alueella on aina asunut useita eri kansoja, enkä tarkoita vaan saamelaisia, romaneja, suomenruotsalaisia ja suomalaisia. Myös "suomalaisten" ryhmä on ollut pirstoutunut erillisiin porukoihin, joiden takia (kuten joku yllä muistutti) edelleen lännen ja idän välillä on kulttuurinen raja, josta kertoo nykyinen geeniperimämmekin.

Suomen lähialueilla on aina asunut myös muita suomalais-ugrilaisia kansoja, joiden kanssa ollaan oltu tekemisissä ja myös slaavien kanssa on käyty kauppaa.

Ennen kuin 1800-luvulla luotiin suomen yhtenäiskieli, puhuttiin myös eri suomea eri puolilla maata.

Jos otetaan vain historiallinen aika esimerkiksi, niin keskiajalla täällä asui paljon muualta muuttaneita, ei vaan ruotsalaisia, vaan esim. saksalaiset porvarit johtivat kaupunkeja. Maassa oli myös baltteja, puolalaisia, ja Ruotsin armeijan mukana tuli valloneja, englannista tuli munkkeja jne.

Ja jos ajatellaan geenien, kielten, ja etnisten identiteettien lisäksi uskontoa, niin suomalaiset tuntuvat aina unohtavan sen että ennen kristinuskon tuloa täällä oli useita muinaisuskontoja. Kristinuskona Suomeen tuli ensin katolisuus, jonka vaikutus näkyy edelleen arjessa, mm. siinä että syömme torstaisin hernerokkaa. Luterilaisuuden lisäksi täällä on aina ollut myös ortodokseja ja viime vuosisatoina useita uskonnollisia herätysliikeitä, joista jotkut eivät enää ole edes osa kirkkoa vaan oma uskontonsa.Jo yli sata vuotta on Suomessa asunut myös juutalaisia ja muslimeja.

Tähän kun lisää vanhan säätyerot, sitten etelä-pohjoinen/kaupunki-maaseutu/porvari-työläinen -identiteettierot, niin aika moninaista väkeä täällä on aina ollut. Kansallinen suomalainen identiteetti (se myytti siitä yhtenäisyydestä) luotiin oikeastaan suomenruotsalaisen eliitin parissa 1800-luvulla.

Kansallisen identiteetin ylläpitäminen ei ole väärin, mutta se ei tarkoita samaa kuin yhtenäinen geeniperimä/kieli/etnisyys/uskonto jne.. Se on jotain muuta.

Toisaalta ne jotka torjuvat uussuomalaisten identifioitumisen Suomeen ovat väärässä myös käytännön tasolla: kun maa ja kansa on niin vähäinen maailman mittakaavassa, eikö nimenomaan ole aika tärkeää, että tänne tulee porukkaa muualta asumaan, elämään ja puhumaan enimmäkseen suomea (tätä outoa kieltämme)? Juuri tämän muuttoliikkeen takia Suomi on pysynyt Suomena, eikä ole sulautunut Ruotsiin, Venäjään tai muuhun. Siksi jos Suomi haluaa säilyä erityisenä paikkana, tämä on se kuvio jonka kautta se myös säilyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kritiikki on kaikkein helpointa silloin, kun ei ymmärrä itse asiasta tuon taivaallista. :) Eli arvasin jo otsikon nähtyäni, että suurin osa ei ole joko lukenut juttua ollenkaan tai ei ole ymmärtänyt lukemastaan yhtään mitään. Jokainen voi punnita omia mielipiteitään seuraavanlaisen "happotestin" avulla: "minkä vuoksi minä, av-palstan kokemusasiantuntija, ymmärrän tämän asian paremmin kuin jutussa haastateltu tutkija, joka on useampia vuosia ihan päivätöikseen tutkinut kuvaamaansa ilmiötä?" Asiaan kannattaa palata sitten, kun onnistuu muotoilemaan tuohon itseään tyydyttävän vastauksen.

Siksi koska en ymmärrä yhtään, mitä tutkija tekee tai mitä tiede on, ja koska minusta TUNTUU, että asia on näin kun luulen. :/

Luin tuon Hesarin jutun aamulla, ja tosi harmittavasti se on melkoista yhteiskuntatieteellistä jargonia "viitekehyksineen". Olisi pitänyt populisteille kertoa asiasisältö kansantajuisella kielellä. Perus-pertit ei vaan ymmärrä.

Olen aina ihmetellyt kuinka moni on käynyt lukion muttei kuitenkaan osaa lukea.

Suomelaiset lukevat kaikkea kuin raamattua.

Jotenkin se luennallinen älykkyys vaan ei käynnisty kaikilla vaan jää lapsen tasolle. Itse olen amis mutta luen paljon ja keskustelimme juuri vaimoni kanssa ankkaillallisella tästä kyseisestä asiasta. Hän naurahti niin että olutta meni väärään kurkkuun ja minä hymähdin niin että punaviinit tursusivat nenästäni kauluksille.

Miten suomalaiset saisivat lukutaidon?

Vierailija kirjoitti:

Tutkija puhui suomalaisesta etnisestä identiteetistä, että sen yhtenäisyys on myytti. Jokainenhan historiansa lukenut ymmärtää tämän. Suomen alueella on aina asunut useita eri kansoja, enkä tarkoita vaan saamelaisia, romaneja, suomenruotsalaisia ja suomalaisia. Myös "suomalaisten" ryhmä on ollut pirstoutunut erillisiin porukoihin, joiden takia (kuten joku yllä muistutti) edelleen lännen ja idän välillä on kulttuurinen raja, josta kertoo nykyinen geeniperimämmekin.

Suomen lähialueilla on aina asunut myös muita suomalais-ugrilaisia kansoja, joiden kanssa ollaan oltu tekemisissä ja myös slaavien kanssa on käyty kauppaa.

Ennen kuin 1800-luvulla luotiin suomen yhtenäiskieli, puhuttiin myös eri suomea eri puolilla maata.

Jos otetaan vain historiallinen aika esimerkiksi, niin keskiajalla täällä asui paljon muualta muuttaneita, ei vaan ruotsalaisia, vaan esim. saksalaiset porvarit johtivat kaupunkeja. Maassa oli myös baltteja, puolalaisia, ja Ruotsin armeijan mukana tuli valloneja, englannista tuli munkkeja jne.

Ja jos ajatellaan geenien, kielten, ja etnisten identiteettien lisäksi uskontoa, niin suomalaiset tuntuvat aina unohtavan sen että ennen kristinuskon tuloa täällä oli useita muinaisuskontoja. Kristinuskona Suomeen tuli ensin katolisuus, jonka vaikutus näkyy edelleen arjessa, mm. siinä että syömme torstaisin hernerokkaa. Luterilaisuuden lisäksi täällä on aina ollut myös ortodokseja ja viime vuosisatoina useita uskonnollisia herätysliikeitä, joista jotkut eivät enää ole edes osa kirkkoa vaan oma uskontonsa.Jo yli sata vuotta on Suomessa asunut myös juutalaisia ja muslimeja.

Tähän kun lisää vanhan säätyerot, sitten etelä-pohjoinen/kaupunki-maaseutu/porvari-työläinen -identiteettierot, niin aika moninaista väkeä täällä on aina ollut. Kansallinen suomalainen identiteetti (se myytti siitä yhtenäisyydestä) luotiin oikeastaan suomenruotsalaisen eliitin parissa 1800-luvulla.

Kansallisen identiteetin ylläpitäminen ei ole väärin, mutta se ei tarkoita samaa kuin yhtenäinen geeniperimä/kieli/etnisyys/uskonto jne.. Se on jotain muuta.

Toisaalta ne jotka torjuvat uussuomalaisten identifioitumisen Suomeen ovat väärässä myös käytännön tasolla: kun maa ja kansa on niin vähäinen maailman mittakaavassa, eikö nimenomaan ole aika tärkeää, että tänne tulee porukkaa muualta asumaan, elämään ja puhumaan enimmäkseen suomea (tätä outoa kieltämme)? Juuri tämän muuttoliikkeen takia Suomi on pysynyt Suomena, eikä ole sulautunut Ruotsiin, Venäjään tai muuhun. Siksi jos Suomi haluaa säilyä erityisenä paikkana, tämä on se kuvio jonka kautta se myös säilyy.

Hyvä kommentti, pitää lainata, että säilyy hetken pidempään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija puhui suomalaisesta etnisestä identiteetistä, että sen yhtenäisyys on myytti. Jokainenhan historiansa lukenut ymmärtää tämän. Suomen alueella on aina asunut useita eri kansoja, enkä tarkoita vaan saamelaisia, romaneja, suomenruotsalaisia ja suomalaisia. Myös "suomalaisten" ryhmä on ollut pirstoutunut erillisiin porukoihin, joiden takia (kuten joku yllä muistutti) edelleen lännen ja idän välillä on kulttuurinen raja, josta kertoo nykyinen geeniperimämmekin.

Suomen lähialueilla on aina asunut myös muita suomalais-ugrilaisia kansoja, joiden kanssa ollaan oltu tekemisissä ja myös slaavien kanssa on käyty kauppaa.

Ennen kuin 1800-luvulla luotiin suomen yhtenäiskieli, puhuttiin myös eri suomea eri puolilla maata.

Jos otetaan vain historiallinen aika esimerkiksi, niin keskiajalla täällä asui paljon muualta muuttaneita, ei vaan ruotsalaisia, vaan esim. saksalaiset porvarit johtivat kaupunkeja. Maassa oli myös baltteja, puolalaisia, ja Ruotsin armeijan mukana tuli valloneja, englannista tuli munkkeja jne.

Ja jos ajatellaan geenien, kielten, ja etnisten identiteettien lisäksi uskontoa, niin suomalaiset tuntuvat aina unohtavan sen että ennen kristinuskon tuloa täällä oli useita muinaisuskontoja. Kristinuskona Suomeen tuli ensin katolisuus, jonka vaikutus näkyy edelleen arjessa, mm. siinä että syömme torstaisin hernerokkaa. Luterilaisuuden lisäksi täällä on aina ollut myös ortodokseja ja viime vuosisatoina useita uskonnollisia herätysliikeitä, joista jotkut eivät enää ole edes osa kirkkoa vaan oma uskontonsa.Jo yli sata vuotta on Suomessa asunut myös juutalaisia ja muslimeja.

Tähän kun lisää vanhan säätyerot, sitten etelä-pohjoinen/kaupunki-maaseutu/porvari-työläinen -identiteettierot, niin aika moninaista väkeä täällä on aina ollut. Kansallinen suomalainen identiteetti (se myytti siitä yhtenäisyydestä) luotiin oikeastaan suomenruotsalaisen eliitin parissa 1800-luvulla.

Kansallisen identiteetin ylläpitäminen ei ole väärin, mutta se ei tarkoita samaa kuin yhtenäinen geeniperimä/kieli/etnisyys/uskonto jne.. Se on jotain muuta.

Toisaalta ne jotka torjuvat uussuomalaisten identifioitumisen Suomeen ovat väärässä myös käytännön tasolla: kun maa ja kansa on niin vähäinen maailman mittakaavassa, eikö nimenomaan ole aika tärkeää, että tänne tulee porukkaa muualta asumaan, elämään ja puhumaan enimmäkseen suomea (tätä outoa kieltämme)? Juuri tämän muuttoliikkeen takia Suomi on pysynyt Suomena, eikä ole sulautunut Ruotsiin, Venäjään tai muuhun. Siksi jos Suomi haluaa säilyä erityisenä paikkana, tämä on se kuvio jonka kautta se myös säilyy.

Hyvä kommentti, pitää lainata, että säilyy hetken pidempään.

Muuten hyvä kommentti, mutta kiinnittäisin silti huomiota tuohon kansallisen identiteetin ylläpitämiseen. Identiteettihän tarvitsee joitain määrittelyjä. Minusta juuri kieli, uskonto, historia/myytit ovat osa kansallista identiteettiä, eli tarkoittaa juuri samaa, ei niin kuin sinä väitit. Toki on selvää ,että globaali talous ja ajattelu tarkoittaa libereraalia valtio, jolloin identiteettiä ei tule mitenkään erikseen määritellä. Mutta onko ihmiset Suomessa tähän valmiit? Luovutaan Maamme-laulusta, suvivirsistä, liputuspäivistä, kansallissankareista -ja teoksista, kristillisestä arvopohjasta? Aivan, ei taida hirveästi käsiä nousta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija puhui suomalaisesta etnisestä identiteetistä, että sen yhtenäisyys on myytti. Jokainenhan historiansa lukenut ymmärtää tämän. Suomen alueella on aina asunut useita eri kansoja, enkä tarkoita vaan saamelaisia, romaneja, suomenruotsalaisia ja suomalaisia. Myös "suomalaisten" ryhmä on ollut pirstoutunut erillisiin porukoihin, joiden takia (kuten joku yllä muistutti) edelleen lännen ja idän välillä on kulttuurinen raja, josta kertoo nykyinen geeniperimämmekin.

Suomen lähialueilla on aina asunut myös muita suomalais-ugrilaisia kansoja, joiden kanssa ollaan oltu tekemisissä ja myös slaavien kanssa on käyty kauppaa.

Ennen kuin 1800-luvulla luotiin suomen yhtenäiskieli, puhuttiin myös eri suomea eri puolilla maata.

Jos otetaan vain historiallinen aika esimerkiksi, niin keskiajalla täällä asui paljon muualta muuttaneita, ei vaan ruotsalaisia, vaan esim. saksalaiset porvarit johtivat kaupunkeja. Maassa oli myös baltteja, puolalaisia, ja Ruotsin armeijan mukana tuli valloneja, englannista tuli munkkeja jne.

Ja jos ajatellaan geenien, kielten, ja etnisten identiteettien lisäksi uskontoa, niin suomalaiset tuntuvat aina unohtavan sen että ennen kristinuskon tuloa täällä oli useita muinaisuskontoja. Kristinuskona Suomeen tuli ensin katolisuus, jonka vaikutus näkyy edelleen arjessa, mm. siinä että syömme torstaisin hernerokkaa. Luterilaisuuden lisäksi täällä on aina ollut myös ortodokseja ja viime vuosisatoina useita uskonnollisia herätysliikeitä, joista jotkut eivät enää ole edes osa kirkkoa vaan oma uskontonsa.Jo yli sata vuotta on Suomessa asunut myös juutalaisia ja muslimeja.

Tähän kun lisää vanhan säätyerot, sitten etelä-pohjoinen/kaupunki-maaseutu/porvari-työläinen -identiteettierot, niin aika moninaista väkeä täällä on aina ollut. Kansallinen suomalainen identiteetti (se myytti siitä yhtenäisyydestä) luotiin oikeastaan suomenruotsalaisen eliitin parissa 1800-luvulla.

Kansallisen identiteetin ylläpitäminen ei ole väärin, mutta se ei tarkoita samaa kuin yhtenäinen geeniperimä/kieli/etnisyys/uskonto jne.. Se on jotain muuta.

Toisaalta ne jotka torjuvat uussuomalaisten identifioitumisen Suomeen ovat väärässä myös käytännön tasolla: kun maa ja kansa on niin vähäinen maailman mittakaavassa, eikö nimenomaan ole aika tärkeää, että tänne tulee porukkaa muualta asumaan, elämään ja puhumaan enimmäkseen suomea (tätä outoa kieltämme)? Juuri tämän muuttoliikkeen takia Suomi on pysynyt Suomena, eikä ole sulautunut Ruotsiin, Venäjään tai muuhun. Siksi jos Suomi haluaa säilyä erityisenä paikkana, tämä on se kuvio jonka kautta se myös säilyy.

Hyvä kommentti, pitää lainata, että säilyy hetken pidempään.

Muuten hyvä kommentti, mutta kiinnittäisin silti huomiota tuohon kansallisen identiteetin ylläpitämiseen. Identiteettihän tarvitsee joitain määrittelyjä. Minusta juuri kieli, uskonto, historia/myytit ovat osa kansallista identiteettiä, eli tarkoittaa juuri samaa, ei niin kuin sinä väitit. Toki on selvää ,että globaali talous ja ajattelu tarkoittaa libereraalia valtio, jolloin identiteettiä ei tule mitenkään erikseen määritellä. Mutta onko ihmiset Suomessa tähän valmiit? Luovutaan Maamme-laulusta, suvivirsistä, liputuspäivistä, kansallissankareista -ja teoksista, kristillisestä arvopohjasta? Aivan, ei taida hirveästi käsiä nousta?

Kaikista noista osa suomalaisista haluaa luopua. Sivuvirsikohu liittyi omiin ateisteihimme, ei ulkomaalaisiin. Itsekin vaihtaisin heti Maammelaulun Finlandiaan. Kristittynä en yhdistä kristinuskoa suomalaisuuteen, se on maailmanlaajuinen uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Luin jutun ja ajattelin, että tukija puhuu silkkaa sontaa.  On totta, että Suomessa on alueellisia eroja mutta ne eivät ole kuitenkaan niin suuria, että voitaisiin puhua merkittävästä epäyhtenäisyydestä.  Minun nähdäkseni suomalaiset ovat onnistuneet olemaan tosi pitkään erittäin yhtenäinen kansa ja maa.  Enkä näe muutamaa tuhatta s*malia ja k*rdia kovin suurena uhkana vieläkään.  Meillä on niin vahva omaleimainen vuosisatoja koeteltu kulttuuri, että ei se ihan äkkiä lakkaa vaikka uusia tuulia joku tänne yrttäisikin puhaltaa. Se klisee suo kuokka ja jussi pitää edelleen pintansa suomalaisessa luonteessa. 

Tämä on kova ja ankara maa, pitää suomalaistua tosi rivakkaa tahtia jos oikeasti meinaa täällä selvitä. Vaikka nyt vähän ollaan avustusrahoja tulokkaille makseltu, se loppuu äkkiä lyhyeen kun tosipaikka tulee. Ne joutuvat selviämään omin sahajauhoin jos meinaavat jaksaa jatkaa elämää täällä. Ei näin karussa maassa selviä kuin sisukas suomalainen.

Tämä nykyinen yhtenäinen kulttuuri on vain 70 vuotta vanhaa. Ajasta ennen sotia puhutaan heimojen Suomena.

Vierailija kirjoitti:

”Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia”

Saamelaiset on tämän maan alkupäräiskansa. Tämä saatanan tutkija kehtaa verrata Saamelaisia ja maahantunkeutia jonkun saman "rasismin" uhreiksi.

Saamelaisuus on nimeonomaan yksikulttuurista, alkuperäistä ja yhteinäistä Suomalaisuutta. Saamelaisetko tässä nyt on "rasisteja".

Tuo tutkijahan on ihan täysi idiootti ja vihanlietsoja. Se että suomen hallitus syrjii Suomalaisia ja Saamelaisia, se on rasismia. Vittu että vituttaa tuollaiset ääliöt.

Nykytiedon mukaan saamelaiset ja suomalaiset ovat asuttaneet Suomea rinta rinnan, eikä saamelaisuus ole kulttuuriltaan erityisen alkuperäinen. Poronhoito aloitettiin vasta 1800-luvulla, ja suomalaisia oli silloin myös poronhoitajina. Saamelaispuvut on myös uudehkoja, hatun idea lainattu ulkomailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia”

Saamelaiset on tämän maan alkupäräiskansa. Tämä saatanan tutkija kehtaa verrata Saamelaisia ja maahantunkeutia jonkun saman "rasismin" uhreiksi.

Saamelaisuus on nimeonomaan yksikulttuurista, alkuperäistä ja yhteinäistä Suomalaisuutta. Saamelaisetko tässä nyt on "rasisteja".

Tuo tutkijahan on ihan täysi idiootti ja vihanlietsoja. Se että suomen hallitus syrjii Suomalaisia ja Saamelaisia, se on rasismia. Vittu että vituttaa tuollaiset ääliöt.

Nykytiedon mukaan saamelaiset ja suomalaiset ovat asuttaneet Suomea rinta rinnan, eikä saamelaisuus ole kulttuuriltaan erityisen alkuperäinen. Poronhoito aloitettiin vasta 1800-luvulla, ja suomalaisia oli silloin myös poronhoitajina. Saamelaispuvut on myös uudehkoja, hatun idea lainattu ulkomailta.

Jos nyt kuitenkin 1500-luvulta lähtien. Saamelaiset selvisivät 1697-98 nälänhädästä porojen ja kalojen turvin. Eivät olleet riippuvaisia viljasta kuten lantalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia”

Saamelaiset on tämän maan alkupäräiskansa. Tämä saatanan tutkija kehtaa verrata Saamelaisia ja maahantunkeutia jonkun saman "rasismin" uhreiksi.

Saamelaisuus on nimeonomaan yksikulttuurista, alkuperäistä ja yhteinäistä Suomalaisuutta. Saamelaisetko tässä nyt on "rasisteja".

Tuo tutkijahan on ihan täysi idiootti ja vihanlietsoja. Se että suomen hallitus syrjii Suomalaisia ja Saamelaisia, se on rasismia. Vittu että vituttaa tuollaiset ääliöt.

Nykytiedon mukaan saamelaiset ja suomalaiset ovat asuttaneet Suomea rinta rinnan, eikä saamelaisuus ole kulttuuriltaan erityisen alkuperäinen. Poronhoito aloitettiin vasta 1800-luvulla, ja suomalaisia oli silloin myös poronhoitajina. Saamelaispuvut on myös uudehkoja, hatun idea lainattu ulkomailta.

Jos nyt kuitenkin 1500-luvulta lähtien. Saamelaiset selvisivät 1697-98 nälänhädästä porojen ja kalojen turvin. Eivät olleet riippuvaisia viljasta kuten lantalaiset.

Ei ollut ainakaan Inarin saamelaismuseon mukaan.