Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.

E-pillerit vähentävät naisen nautintoa, aiheuttavat kuivuutta ja halujen vähentymistä mahdollisista veritulpista puhumattakaan.  Silti naiset syövät niitä, koska riski lapsesta on isompi kuin se pillerien syöminen. Tärkeintä on tietysti miehen nautinto, anteeksi unohdin.

Jos nainen sanoo että on hoitanut ehkäisyn ja tulee raskaaksi niin silloinhan se EI ole hoitanut ehkäisyä. Joko, tai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt opettamaan nuorille miehille sitä kondomin pitämistä mukana! Yhdessäkään yhden yön suhteessa en ole törmännyt mieheen, joka vapaaehtoisesti ehdottaisi kondomia, saati että itse ottaisi sellaisen esiin.

Johtuiskohan siitä että kondomi vähentää miehen nautintoa. Helppoa naisten on höpistä siitä miten täydellinen kortsu on.

M30

Höpöhöpö. Jokaikinen mies, jonka kanssa olen seksiä harrastanut, on lauennut, vaikka on ollut kondomi käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pillerit on lähes varma ehkäisykeino oikein käytettynä! Turha kiistää sitä! Miksi niitä edes kukaan käyttäisi jos niin epäluotettava keino olisi kuin moni täällä yrittää väittää? Ihan samahan se olisi olla kokonaan ilman niitä jos ei kerran kuitenkaan voi luottaa. Ja tuolla logiikalla että miehen aina pitäisi huolehtia kondomin käytöstä vaikka nainen kertoisi huolehtivansa ehkäisystä pitäisi sitä kortsua käyttää jopa avioliitossa jos ei halua lapsia. Oikeastiko ihmiset tekee näin? Epäilen että on vaan aika tekopyhää ja tuomitsevaa porukkaa. Helppo huudella kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Tai omalle lapselle.

Jos lapsi jonkun kumppanin kanssa olisi sinulle katastrofi, niin älä koskaan pane paljaalla.

Luota silloin vain itseesi. Kannattaa myös miettiä, onko sellaisen henkilön paneminen sinulle hyväksi, jonka kanssa lapsikin olisi katastrofi.

On paljon ihmisiä jotka eivät halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Silloinko ei saisi seksiä harrastaa ollenkaan?

Silloin ei luoteta hei mä syön e-pillereitä tyyppiseen ehkäisyyn.

Ja mitäs tehdään sitten ku kortsu hajoo ja nainen päättää pitää lapsen? Silloinkaan ei voi valita vaikka asiallisesti on omasta puolestaan huolehtinut ehkäisystä.

Meillä oli käytössä tuplaehkäisy silloin kun raskaaksi ei haluttu. Ihan vakiintunut parisuhde.

Olin eurooppalaisessa yliopistossa vaihdossa ja siellä miehet kantoivat aina kumia ja ehdottivat itse. Täällä Suomessa taas miehet alkoivat mankumaan sitä vastaan. Niin ja mun ulkomaalainen poikaystävä jaksoi monta kierrosta kumin kanssa. Koskaan en kuullut, että vähentäisi nautintoa. Käytät kumia, jos et halua lapsia ja tauteja. Turha sitten valittaa jos saa taudin tai tulee lapsi. Sen naisen päätöksestä kinni. Itse en ainakaan antaisi päätäntävaltaa toiselle vahingon käydessä vaan pyrkisin ehkäisemään itse. Sitten jos vieläkin  vahinko kävisi, niin ottaisin vastuun ja jos nainen päättää pitää lapsen niin sitten hoidan omaan vastuuni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pillerit on lähes varma ehkäisykeino oikein käytettynä! Turha kiistää sitä! Miksi niitä edes kukaan käyttäisi jos niin epäluotettava keino olisi kuin moni täällä yrittää väittää? Ihan samahan se olisi olla kokonaan ilman niitä jos ei kerran kuitenkaan voi luottaa. Ja tuolla logiikalla että miehen aina pitäisi huolehtia kondomin käytöstä vaikka nainen kertoisi huolehtivansa ehkäisystä pitäisi sitä kortsua käyttää jopa avioliitossa jos ei halua lapsia. Oikeastiko ihmiset tekee näin? Epäilen että on vaan aika tekopyhää ja tuomitsevaa porukkaa. Helppo huudella kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Tai omalle lapselle.

Jos lapsi jonkun kumppanin kanssa olisi sinulle katastrofi, niin älä koskaan pane paljaalla.

Luota silloin vain itseesi. Kannattaa myös miettiä, onko sellaisen henkilön paneminen sinulle hyväksi, jonka kanssa lapsikin olisi katastrofi.

Edes pillerit eivät ole 100 % absoluuttinen suoja raskauksia vasten. Ihan joka kerta voi saada aikaan lapsen: valtaosa miehistä ei yhdistä tätä ajattelua sitten millään. Kunhan saa panna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt opettamaan nuorille miehille sitä kondomin pitämistä mukana! Yhdessäkään yhden yön suhteessa en ole törmännyt mieheen, joka vapaaehtoisesti ehdottaisi kondomia, saati että itse ottaisi sellaisen esiin.

Johtuiskohan siitä että kondomi vähentää miehen nautintoa. Helppoa naisten on höpistä siitä miten täydellinen kortsu on.

M30

Paljaalla panemalla ottaa aina tietoisen riskin, että muutaman viikon päästä tunnelmat lerpahtaa kuin naitu kulli, kun kuulee ketjun avauksen kaltaisesta vahinkolaukauksesta.

Vierailija kirjoitti:

E-pillerit vähentävät naisen nautintoa, aiheuttavat kuivuutta ja halujen vähentymistä mahdollisista veritulpista puhumattakaan.  Silti naiset syövät niitä, koska riski lapsesta on isompi kuin se pillerien syöminen. Tärkeintä on tietysti miehen nautinto, anteeksi unohdin.

No en muuten syönyt, mielialavaikutukset olivat sen verran voimakkaita että lopetin vuoden niitä syötyäni. Toisaalta en hyppinyt sänkyyn joidenkin tämä on panosuhde tyyppien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Niin siis puhuin asiasta futuurissa. " Huono " on subjektiivista, jotkut ihmiset ovat arvostaneet mielipidettäni ja toiset ovat vihanneet niitä. Ei siinnä ole mitään enempää epäeettistä kuin seuraavallakaan mielipiteitä jakavalla foorumilla, ihminen vain olen minäkin ja niin olet sinäkin. Sitä voi kuunnella tai olla kuuntelematta, olla samaa mieltä tai erimieltä, mihinkään ei toista pakoiteta.

Jos et tykkää niin ihan miten vain ja voit jatkaa elämääsi eteenpäin.

Kirjoita ilman "psykologia opiskelija" nimimerkkiä. Omana itsenäsi voit kirjoittaa mitä tapansa soopaa. Nyt joku voi vielä ammattinimikkeen vuoksi uskoa. Ja se tekee toiminnastasi epäeettistä.

Eikö opiskelun aikana ole muistettu korostaa tätä? Ammatillisesti toimintaa on erittäin arveluttavaa.

En tarkoita vain tätä ketjua vaan nimimerkkiä klikkaamalla löytyy paljon tärkeilevää ja virheellistä.

Suorastaan vaarallisia neuvoja annat ihmisille

Eli ammattinimikettä ei tulisi käyttää jos en tyydytä sinun standardejasi. Selvä, pidän sen mielessä ensikerralla. Olet muuten oikeassa, on minulla nuorena varmasti vielä paljon kasvamista monellakin tapaa, mutta onko jäänyt epäselväksi jotenkin tuo opiskelijana oleminen? Sen nimenomaan mainitsen juuri siksi, että ihmiset saavat ottaa mielipiteeni miten itse kokevat. Ei siis jo ammattilaisen vaan opiskelijan.

Ammattinimikettä käytetään vain ammattia harjoittaessa. Sillä ei puoskaroida nimettömänä palstalla. Tämän varmaan ymmärrät.

Myöskään opiskelija ei puoskaroi.

Omana itsenäsi voit kirjoittaa soopaa niin paljon kuin haluat

No selkeästihän se yrittää psykologian opiskelijan (avoin yliopisto? kun ei edes psykologian ylioppilaaksi itseään tituleeraa) ottaa asiantuntijapositiota. Heikosti tosin onnistuu, kun sisältö on puuta heinää ja lauserakenteet äidinkielen vastaisia.

Kaikkein vastuuttominta on ihan huolettomasti tehdä lapsia joita sitten loppujenlopuksi kukaan ei halua! Isä ilmoittaa heti ettei halua lasta, äiti päättää tehdä sen yksin. Isä ei voi mitään vaikka tietäisi ettei naisesta ole äidiksi. Kyllä on paljon häiriintyneitä naisiakin jotka kuvittelevat haluavansa lapsen mutta kyllästyvät nopeasti äitiyteen ja lapsi sitten päätyy kiertämään eri sijaisperheissä ja lastenkodissa aikuisuuteen asti. Tällaisilla naisilla on vieläpä usein monta lasta usean eri miehen kanssa. Näissä tapauksissa olisi raskaudenkeskeytys heti alkumetreillä huomattavasti parempi vaihtoehto kuin lapsen synnyttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein vastuuttominta on ihan huolettomasti tehdä lapsia joita sitten loppujenlopuksi kukaan ei halua! Isä ilmoittaa heti ettei halua lasta, äiti päättää tehdä sen yksin. Isä ei voi mitään vaikka tietäisi ettei naisesta ole äidiksi. Kyllä on paljon häiriintyneitä naisiakin jotka kuvittelevat haluavansa lapsen mutta kyllästyvät nopeasti äitiyteen ja lapsi sitten päätyy kiertämään eri sijaisperheissä ja lastenkodissa aikuisuuteen asti. Tällaisilla naisilla on vieläpä usein monta lasta usean eri miehen kanssa. Näissä tapauksissa olisi raskaudenkeskeytys heti alkumetreillä huomattavasti parempi vaihtoehto kuin lapsen synnyttäminen.

Menet siis häiriintyneiden naisten kanssa sänkyyn, miksi?

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Saanen muuten kysyä näiltä kritiikeiltäni, mitä vahingollista neuvoa olen tällä palstalla tarjonnut? Onko teidän mielestäni kohtuutonta ap:n ja hänen poikansa puhua tytölle? Päätösvallanhan tunnistan kuitenkin tytöllä olevan ja vastuun pojalla. Onko tämä väärin? Vai onko närkästys jostain muusta ulkopuolisesta vahingosta?

Onko esimerkiksi huono asia, jos niitä lastaan vihaavia ja helpommin pahoinpiteleviä isiä ei kannustettaisi lapsen ja äidin elämään? Olisiko vahingollista, että nykyistä suurempi osa isistä kokisi vastuullisuutta ja haluaisi olla läsnä lapsen ja äidinkin elämässä? Äidin ja lapsen toimeentulo tai oikeudet ei kuitenkaan muuttuisi, ainoastaan osissa tapauksissa toimeentulon maksava taho. Onko se vahingollista?

Voisitteko auttaa minua ymmärtämään?

Mistä vedet johtopäätöksen, että AP:n poika pahoinpitelee ja vihaa lastaan?

Toiseksi: agendasi on täysin lassukka ideologian mukaista. Kaukana psykologiasta tai yhteiskuntatieteistä, vaikka niillä ratsastat.

Kolmanneksi: mm. JY kielsi yliopistotittelien käytön näissä henkiökohtaisissa agendoissa sen aitoavioliitto proffa kohun jälkeen. Epäeettistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertaat vielä kerran poikasi kanssa miten hedelmöitys tapahtuu. Samalla kerrot etteivät pillerit suojaa sukupuolitaideilta eivätkätkä ole 100 % luotettvia.

Ja varsinkin, että NAISET eivät ole 100 % luotettavia. Eivät edes lähelle.

Nii'n. Sinunkin on aika ymmärtää, että nainen voi tulla raskaaksi. Seksi naisen kanssa ei ole 100 %:sti varmaa siten, että raskautta ei tuule.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen sanoo että on hoitanut ehkäisyn ja tulee raskaaksi niin silloinhan se EI ole hoitanut ehkäisyä. Joko, tai.

No mikäs vitun logiikka tässä on? Jos mies huolehtii ehkäisyn esim. kumilla, ei nainen voi tulla raskaaksi ollenkaan missään tapauksessa? Koska muutenhan mies olisi hoitanut ehkäisyn. Mutta unohdetaan, että nainen voi tulla raskaaksi. Aina. Seksiä kun harrastetaan kimpassa, niin vastuukin jaetaan. Tämän tajuaa vähempiälyinenkin. Miksi miehellä ei pitäisi olla ollenkaan vastuuta? Vaikka vapaaehtoisesti pannu ja vieläpä niin ettei ole itse ehkäissyt. Onkohan edes tullut ehkäisy puheeksi. Keho on naisen, joten vain hän voi tehdä abortin tietysti. Muistetaan että naisella on jo suurempi vastuu kuin miehellä koska vain hän voi tulla raskaaksi. Vähintä mitä mies voisi tehdä on kantaa vastuunsa siemenistään , joita levittelee. Kuinkas monta lasta maailmassa on ihan toivottuakin, mutta mies ottanut hatkat....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta tänne tulee lauma hyeenoja huutamaan, että seksiä harrastaessa on aina riski pamahtaa paksuksi ja mitäs ei käyttänyt kondomia, jos ei kerran isäksi halua.

Mutta minulta täydet sympatiat pojallesi. Onneksi itse olen nainen enkä voi joutua vasten tahtoani vanhammaksi, vaikka seksiä harrastankin.

Ei pitäisi ollenkaan harrastaa seksiä, jos ei ole valmis vanhemmaksi! Pojan on turha ruikuttaa että tytön vika jos upotti nakkinsa häneen niin se oli kahden kauppa.

Olen 27-vuotias nainen, enkä ole todellakaan valmis vanhemmaksi. Harrastan silti seksiä, koska se kuuluu mielestäni parisuhteeseen. Sinustako ei?

Ja tottakai teit näin myös 18-vuotiaanako?

Osa yrittää vetää, että AP:n poika on lapsi. Lapsen ei pidä seksiä harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt opettamaan nuorille miehille sitä kondomin pitämistä mukana! Yhdessäkään yhden yön suhteessa en ole törmännyt mieheen, joka vapaaehtoisesti ehdottaisi kondomia, saati että itse ottaisi sellaisen esiin.

Johtuiskohan siitä että kondomi vähentää miehen nautintoa. Helppoa naisten on höpistä siitä miten täydellinen kortsu on.

M30

Mieti seuraavalla kerralla paljaalla pannessasi, että tässä on tulevan lapseni äiti... väheneekö nautinto? Vai suljetko tosiasian mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja paskat, ei ne pillerit niin usein petä, pieni mahdollisuus siihen verrattuna kuinka paljon näitä ' tapahtuu', valitetravasti vaan löytyy paljon epärehellisiä naisia.

Silti edes mystinen salaliittoteoriasi ei saa miehiä käyttämään kondomia? Ihme venäläistä rulettia pelaatte. Ei voi rohkeudenpuutteesta syyttää. Isukit.

Mikä helvetin salaliittoteoria? Aikamoinen sattuma että ainakin kolme ihmistä kertonut näin käyneen jos mahdollisuus on noin prosentti sadasta käyttäjästä.

Tunnen minäkin yhden naisen, joka tuli pillereistä huolimatta raskaaksi. Ja yhden, joka tuli raskaaksi vaikka kierukka oli paikoillaan. Nämä on pelkästään omasta tuttavapiiristä, joten kyllä näitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pillerit on lähes varma ehkäisykeino oikein käytettynä! Turha kiistää sitä! Miksi niitä edes kukaan käyttäisi jos niin epäluotettava keino olisi kuin moni täällä yrittää väittää? Ihan samahan se olisi olla kokonaan ilman niitä jos ei kerran kuitenkaan voi luottaa. Ja tuolla logiikalla että miehen aina pitäisi huolehtia kondomin käytöstä vaikka nainen kertoisi huolehtivansa ehkäisystä pitäisi sitä kortsua käyttää jopa avioliitossa jos ei halua lapsia. Oikeastiko ihmiset tekee näin? Epäilen että on vaan aika tekopyhää ja tuomitsevaa porukkaa. Helppo huudella kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Tai omalle lapselle.

Jos lapsi jonkun kumppanin kanssa olisi sinulle katastrofi, niin älä koskaan pane paljaalla.

Luota silloin vain itseesi. Kannattaa myös miettiä, onko sellaisen henkilön paneminen sinulle hyväksi, jonka kanssa lapsikin olisi katastrofi.

On paljon ihmisiä jotka eivät halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Silloinko ei saisi seksiä harrastaa ollenkaan?

Ei, mikäli ei huolehti kunnolla ensin ehkäisystä (tuplaehkäisy) ja sitten ei itse kestä seurauksia jos tulee raskaus tai sukupuolitauti. Siinä vaiheessa on turha muita syyttää omista päätöksistä.

Seksiäkin voi harrastaa monella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt opettamaan nuorille miehille sitä kondomin pitämistä mukana! Yhdessäkään yhden yön suhteessa en ole törmännyt mieheen, joka vapaaehtoisesti ehdottaisi kondomia, saati että itse ottaisi sellaisen esiin.

Johtuiskohan siitä että kondomi vähentää miehen nautintoa. Helppoa naisten on höpistä siitä miten täydellinen kortsu on.

M30

Se on sinun valintasi miehenä: pidät mielessä, että lapsi voi tulla ja nainen ei välttämättä kykene aborttiin, eli murhaaman jo aikaansaatua lasta. Joku nainen tekee abortin, toinen ei. Otat seuraukset aikuisena vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein vastuuttominta on ihan huolettomasti tehdä lapsia joita sitten loppujenlopuksi kukaan ei halua! Isä ilmoittaa heti ettei halua lasta, äiti päättää tehdä sen yksin. Isä ei voi mitään vaikka tietäisi ettei naisesta ole äidiksi. Kyllä on paljon häiriintyneitä naisiakin jotka kuvittelevat haluavansa lapsen mutta kyllästyvät nopeasti äitiyteen ja lapsi sitten päätyy kiertämään eri sijaisperheissä ja lastenkodissa aikuisuuteen asti. Tällaisilla naisilla on vieläpä usein monta lasta usean eri miehen kanssa. Näissä tapauksissa olisi raskaudenkeskeytys heti alkumetreillä huomattavasti parempi vaihtoehto kuin lapsen synnyttäminen.

Varmaan kannattaa toiseen tutustua kunnolla ennen seksiä. Vaikka nainen kuinka houkuttelisi mukaansa, niin aina voi sanoa ei, en tunne sinua, enkä harrasta tuntemattomien kanssa seksiä vaan vasta seurustelusuhteessa. Oletko samaa mieltä?