Lue keskustelun säännöt.
Maailma on tasa- arvoinen vasta kun miehille kehitetään ehkäisypilleri.
19.04.2017 |
Ei tule tapahtumaan.
" en ikinä käyttäisi mitään valmistetta, joka aiheuttaa syöpää" sanoo kaikki miehet joilta olen asiaa kysellyt.
Me typerät naiset kyllä niin tehdään.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://maaliinasti.fi/fi/SSL/etusivu/sexbuddy-testi/
Tämä testi on muuten hyvä esimerkki siitä, millaista ehkäisyä naisille suositellaan. Esitin olevani alle 18v irtoseksistä tykkäävä sinkku, jolla on aurallinen migreeni ja joka tupakoi, ja testi suosittelee minulle ehkäisyksi hormonikierukkaa.
Käykää muuten ihmeessä tekemässä ja ihmetelkää kun vastaus on aina hormonikierukka.
Tein testin. Minulle suositeltiin kondomia. Ei mitään hormonikierukoita.
Mä olen tosiaan tehnyt tuota testiä useaan kertaan hieman eri tiedoilla, ja aina sieltä putkahtaa hormonikierukka. Ihan mielenkiinnosta, suunnilleen mitä vastasit?
Vastasin, etten ole vakituisessa parisuhteessa, etten ole synnyttänyt, ja harrastan satunnaista seksiä. Tuloksena on kondomi.
Kokeilin testiä huvikseni monta kertaa eri tiedoilla, ja aina tuloksena on kondomi. Lukitseekohan testi jotenkin ensimmäisen tuloksen, ja siksi sinulle tarjotaan aina kierukkaa ja minulle kondomia?
Sinulta testi ilmeisesti kysyi iästä ja terveystiedoista. Minulta kysyttiin vain nuo kolme kysymystä parisuhteesta, synnytyksestä ja seksistä. Ei yhtään mitään muuta.
Minulle antoi myös hormoonikierukan vaikka perintö syistä on suurempi riski rintasyöpään ja veritulppaan. Minipillereillä raskauden jälkeen kokeiltiin jos minulle olisi sopinut pidempi aikainen ehkäisy. Vuosin kahden viikon välein kolme viikkoa ja akne räjähti puhumattakaan siitä miten hermot meni pienimmästäkin syystä vaikka oikeasti minulla on lehmän hermot.
Ei todellakaan hormoneja minun kehooni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat
ratkaisee.
Voi jestas. Molempien sukusolut siihen raskautumiseen tarvitaan. Samanlainen hyöty/haittasuhde on isyydestä kuin äitiydestäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://maaliinasti.fi/fi/SSL/etusivu/sexbuddy-testi/
Tämä testi on muuten hyvä esimerkki siitä, millaista ehkäisyä naisille suositellaan. Esitin olevani alle 18v irtoseksistä tykkäävä sinkku, jolla on aurallinen migreeni ja joka tupakoi, ja testi suosittelee minulle ehkäisyksi hormonikierukkaa.
Käykää muuten ihmeessä tekemässä ja ihmetelkää kun vastaus on aina hormonikierukka.
Tein testin. Minulle suositeltiin kondomia. Ei mitään hormonikierukoita.
Mä olen tosiaan tehnyt tuota testiä useaan kertaan hieman eri tiedoilla, ja aina sieltä putkahtaa hormonikierukka. Ihan mielenkiinnosta, suunnilleen mitä vastasit?
Vastasin, etten ole vakituisessa parisuhteessa, etten ole synnyttänyt, ja harrastan satunnaista seksiä. Tuloksena on kondomi.
Kokeilin testiä huvikseni monta kertaa eri tiedoilla, ja aina tuloksena on kondomi. Lukitseekohan testi jotenkin ensimmäisen tuloksen, ja siksi sinulle tarjotaan aina kierukkaa ja minulle kondomia?
Sinulta testi ilmeisesti kysyi iästä ja terveystiedoista. Minulta kysyttiin vain nuo kolme kysymystä parisuhteesta, synnytyksestä ja seksistä. Ei yhtään mitään muuta.
Minulle antoi myös hormoonikierukan vaikka perintö syistä on suurempi riski rintasyöpään ja veritulppaan. Minipillereillä raskauden jälkeen kokeiltiin jos minulle olisi sopinut pidempi aikainen ehkäisy. Vuosin kahden viikon välein kolme viikkoa ja akne räjähti puhumattakaan siitä miten hermot meni pienimmästäkin syystä vaikka oikeasti minulla on lehmän hermot.
Ei todellakaan hormoneja minun kehooni.
Ilmeisesti jätti kaiken muun huomiotta kuin sen että olen synnyttänyt ja olen parisuhteessa koska kaikki muut vastaukseni olivat hormoneja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Juu kyllä vain! Nainen ottaa raskausarvet, peräpukamat, lisäkilot, karmeat synnytyskivut, virtsankarkailut, imetyksen nännit verillä, sektiohaavat, repeävät sulkijalihakset. Onhan se nyt tärkeintä ettei miehelle tule koskaan mitään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllättävän monia miehiä hämmästyttää vielä nykyisin, että seksin vuoksi syntyy lapsia.
Oletin, että aihe olisi yksinkertaisimmillekin miehille päivänselvä, koska mikään ehkäisytapa ei ole täydellinen.
Suosittelen miehille joko vasektomiaa JA kondomia - tai selibaattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Juu kyllä vain! Nainen ottaa raskausarvet, peräpukamat, lisäkilot, karmeat synnytyskivut, virtsankarkailut, imetyksen nännit verillä, sektiohaavat, repeävät sulkijalihakset. Onhan se nyt tärkeintä ettei miehelle tule koskaan mitään!
Niin. Mies ei voi tosiaan raskautua, vaikka haluaisi. Naisella on siihen mahdollisuus, mutta ei velvoitetta. Kummalla on oikeastaan asiat paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat
ratkaisee.Voi jestas. Molempien sukusolut siihen raskautumiseen tarvitaan. Samanlainen hyöty/haittasuhde on isyydestä kuin äitiydestäkin.
Ei ole, usko nyt vaan.
"Kun lääkkeitä kehitetään, niille arvioidaan riskinsietoraja. Miesten ehkäisylääkkeiden kohdalla riskiarvo on pyritty saamaan lähelle nollaa, kun taas naisille tarkoitettujen ehkäisyvalmisteiden riskiraja voi olla suurempi, selventää Toppari.
– Riskirajaa nostaa se, että itse raskaus on naiselle riski."
http://kioski.yle.fi/omat/miesten-ehkaisy-ei-kiinnosta-enaa-laakeyhtioi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Juu kyllä vain! Nainen ottaa raskausarvet, peräpukamat, lisäkilot, karmeat synnytyskivut, virtsankarkailut, imetyksen nännit verillä, sektiohaavat, repeävät sulkijalihakset. Onhan se nyt tärkeintä ettei miehelle tule koskaan mitään!
Niin. Mies ei voi tosiaan raskautua, vaikka haluaisi. Naisella on siihen mahdollisuus, mutta ei velvoitetta. Kummalla on oikeastaan asiat paremmin?
Minä ERITTÄIN mielelläni ojentaisin tämän mahdollisuuden ilman velvoitetta teille miehille :D. Jestas jos voisin vaihtaa lastenteon vaikka siihen että saisin mennä muutamaksi kuukaudeksi kuntoilemaan reippaalle ulkoilmaleirille, jossa joku muu tuo ruokaa pöytään viisi kertaa päivässä ja siitä vielä maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Juu kyllä vain! Nainen ottaa raskausarvet, peräpukamat, lisäkilot, karmeat synnytyskivut, virtsankarkailut, imetyksen nännit verillä, sektiohaavat, repeävät sulkijalihakset. Onhan se nyt tärkeintä ettei miehelle tule koskaan mitään!
Niin. Mies ei voi tosiaan raskautua, vaikka haluaisi. Naisella on siihen mahdollisuus, mutta ei velvoitetta. Kummalla on oikeastaan asiat paremmin?
Minä ERITTÄIN mielelläni ojentaisin tämän mahdollisuuden ilman velvoitetta teille miehille :D. Jestas jos voisin vaihtaa lastenteon vaikka siihen että saisin mennä muutamaksi kuukaudeksi kuntoilemaan reippaalle ulkoilmaleirille, jossa joku muu tuo ruokaa pöytään viisi kertaa päivässä ja siitä vielä maksetaan.
Ja minä ottaisin ERITTÄIN mielelläni tuon mahdollisuuden vastaan kaikkine lisäetuineen, kuten vaikka sen, että asevelvollisuus ei koskisi minua. Ulkoilmaleireillähän ne keskitysleireilläkin vain olivat, ainakin jos voimaantuneilta ja moderneilta naisilta kysytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat
ratkaisee.Voi jestas. Molempien sukusolut siihen raskautumiseen tarvitaan. Samanlainen hyöty/haittasuhde on isyydestä kuin äitiydestäkin.
Ei ole, usko nyt vaan.
"Kun lääkkeitä kehitetään, niille arvioidaan riskinsietoraja. Miesten ehkäisylääkkeiden kohdalla riskiarvo on pyritty saamaan lähelle nollaa, kun taas naisille tarkoitettujen ehkäisyvalmisteiden riskiraja voi olla suurempi, selventää Toppari.
– Riskirajaa nostaa se, että itse raskaus on naiselle riski."
http://kioski.yle.fi/omat/miesten-ehkaisy-ei-kiinnosta-enaa-laakeyhtioi…
Pidätkö tuollaista riskirajan määrittämistä täysin arvovapaana puuhana? Onko ok syöttää naisille lääkettä, jossa haittavaikutuksena voi olla kuolema, koska raskaudessa on riskejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat
ratkaisee.Voi jestas. Molempien sukusolut siihen raskautumiseen tarvitaan. Samanlainen hyöty/haittasuhde on isyydestä kuin äitiydestäkin.
Ei ole, usko nyt vaan.
"Kun lääkkeitä kehitetään, niille arvioidaan riskinsietoraja. Miesten ehkäisylääkkeiden kohdalla riskiarvo on pyritty saamaan lähelle nollaa, kun taas naisille tarkoitettujen ehkäisyvalmisteiden riskiraja voi olla suurempi, selventää Toppari.
– Riskirajaa nostaa se, että itse raskaus on naiselle riski."
http://kioski.yle.fi/omat/miesten-ehkaisy-ei-kiinnosta-enaa-laakeyhtioi…
Pidätkö tuollaista riskirajan määrittämistä täysin arvovapaana puuhana? Onko ok syöttää naisille lääkettä, jossa haittavaikutuksena voi olla kuolema, koska raskaudessa on riskejä?
Pidän täysin loogisena, että hyödyt ja haitat punnitaan potilaskohtaisesti. Ei niin, että syötetään miehille myrkkyjä, jotta tyttöystävä mahdollisesti välttäisi raskauden.
Älkää vain ulisko netissä, vaan tehkää asian eteen jotain, jos haluatte miehille hormonaalisen ehkäisyvalmisteen. Rahoituksestahan tuo on pääasiassa kiinni. Perustakaa vaikka jokin rahasto/tili, jolle keräätte rahaa lisätutkimuksia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olen sitten kuullut, että miesten pillerit ovat todella paljon vaarallisempia kuin naisten? Mieheni muistutti asiasta kun pillerit tulivat puheeksi.
Miehet eivät kestäneet ehkäisyruiskeen "sietämättömiä sivuvaikutuksia" – naiset kärsineet samoista ongelmista jo 50 vuotta
Miesten ehkäisyruiskeen sivuvaikutuksia olivat muun muassa akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä...
Anna Rhodes ihmettelee Independent-lehdessä, miksi miesten ehkäisyruiskeen testaus on tauolla. Pistoksena annettavan ruiskeen teho oli 320 miehen vuoden kestäneessä testissä 96 prosenttia.
20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.
– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.
– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.
Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.
Jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle"
Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.
– Mikä on säätelevän elimen neuvo? ”Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat”, Rhodes kirjoittaa.
Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.
– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.
– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.
Jos tutkimus kesti noin vähän aikaa, niin ei voi tietää mitä seurauksia tulee vuosien käytön jälkeen. Esim ovatko miehet alttiimpia saamaan sairauksia pitkäkestoisen käytön vuoksi. Onhan heillä erilainen keho ja hormonitoiminnot. Asiaa pitäisi tutkia enemmän.
Niitä voi tutkia samalla kun syötetään pillereitä miehille. Naisten hormonien syöntiä on tutkittu, niiden vaaralliset sivuvaikutukset on todettu ja pillereitä syötetään naisille edelleen. Eikä riitä että niitä saa vapaasti. Lääkärit suosittelevat niitä ensimmäisenä vaihtoehtona kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin nyt valitettavasti näkyy se naisen kulttuurinen asema vähempiarvoisena sukupuolena. Tällaisia itsestäänselvyyksiä on yhteiskunta pullollaan, joissa naisten "kuuluu vaan kestää, koska niin se homma on aina mennyt".
Ei kun tästä näkee sen, että naisten ehkäisylääkkeiltä hyväksytään enemmän haittoja, koska ne ehkäisevät raskauden. Mies ei voi raskautua, joten miesten ehkäisylääkkeen on oltava haitattomampi. Hyödyt vs haitat ratkaisee.
Juu kyllä vain! Nainen ottaa raskausarvet, peräpukamat, lisäkilot, karmeat synnytyskivut, virtsankarkailut, imetyksen nännit verillä, sektiohaavat, repeävät sulkijalihakset. Onhan se nyt tärkeintä ettei miehelle tule koskaan mitään!
Niin. Mies ei voi tosiaan raskautua, vaikka haluaisi. Naisella on siihen mahdollisuus, mutta ei velvoitetta. Kummalla on oikeastaan asiat paremmin?
Minä ERITTÄIN mielelläni ojentaisin tämän mahdollisuuden ilman velvoitetta teille miehille :D. Jestas jos voisin vaihtaa lastenteon vaikka siihen että saisin mennä muutamaksi kuukaudeksi kuntoilemaan reippaalle ulkoilmaleirille, jossa joku muu tuo ruokaa pöytään viisi kertaa päivässä ja siitä vielä maksetaan.
Ja minä ottaisin ERITTÄIN mielelläni tuon mahdollisuuden vastaan kaikkine lisäetuineen, kuten vaikka sen, että asevelvollisuus ei koskisi minua. Ulkoilmaleireillähän ne keskitysleireilläkin vain olivat, ainakin jos voimaantuneilta ja moderneilta naisilta kysytään.
Itse sodassa ei ole kivaa kenelläkään. Ei myöskään sillä naisella ja äidillä, joka odottaa kauhusta kankeana tietoja perheenjäsentensä hengissä pysymisestä ja hoitaa samalla yksin asiat kotirintamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olen sitten kuullut, että miesten pillerit ovat todella paljon vaarallisempia kuin naisten? Mieheni muistutti asiasta kun pillerit tulivat puheeksi.
Miehet eivät kestäneet ehkäisyruiskeen "sietämättömiä sivuvaikutuksia" – naiset kärsineet samoista ongelmista jo 50 vuotta
Miesten ehkäisyruiskeen sivuvaikutuksia olivat muun muassa akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä...
Anna Rhodes ihmettelee Independent-lehdessä, miksi miesten ehkäisyruiskeen testaus on tauolla. Pistoksena annettavan ruiskeen teho oli 320 miehen vuoden kestäneessä testissä 96 prosenttia.
20 testissä mukana olleen miehen mukaan ruiskeen sivuvaikutukset olivat sietämättömiä. Sivuvaikutuksia olivat muun muassa depressio, lihaskipu, mielialan vaihtelut, akne ja vaikutukset libidoon. Jos oireet kuulostavat tutuilta, et ole väärässä: ne ovat naisille tarjotun ehkäisypillerin sivuvaikutuksia.
– Mitä ehkäisyyn tulee, lääketiede selkeästi suosii miehiä, Rhodes kirjoittaa.
– Naisille voi tuputtaa vaivoja, kuten depressiota ja aknea, suuremman hyvän eli raskaudenehkäisyn vuoksi, mutta samaa epämukavuustasoa ei voida odottaa miehiltä. Tutkijat aikovat nyt käyttää miljoonia yrittäessään muuttaa lääkettä niin, että sivuvaikutukset vähenevät.
Vain 20 miestä piti sivuvaikutuksia sietämättöminä ja lopetti kokeen. Yli 75 prosenttia testatuista ilmoitti, että voisi hyvin käyttää ehkäisyruisketta.
Jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle"
Ehkäisypilleri lanseerattiin 1960-luvulla. Jo silloin se aiheutti sivuvaikutuksia. Vaarallisin mahdollinen sivuvaikutus on syvänlaskimoveritulppa, joka voi johtaa kuolemaan.
– Mikä on säätelevän elimen neuvo? ”Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat”, Rhodes kirjoittaa.
Myös ehkäisypillerin yhteyttä rintasyövän synnyssä on epäilty. Pilleri voi aiheuttaa myös migreeniä, lihomista ja kuukautisvuodon runsautta tai niukkuutta. Rhodes onkin tyrmistynyt, että miesten ei odoteta sietävän minkäänlaisia sivuvaikutuksia.
– On loukkaavaa ja ajattelematonta, että tutkijat keskeyttävät suuren miesten ehkäisyruisketestauksen muutaman lievän – ja kyllä, ne ovat lieviä, ja jos valitat niistä, näin lääkärisi sanoo sinulle – sivuvaikutuksen vuoksi, Rhodes toteaa.
– En syytä miehiä, jotka jättivät testin kesken. Syytän lääketieteellistä auktoriteettia, joka kohtelee naisia kuin karjaa, joka voi ottaa syövän ja veritulpan riskin, jotta vältettäisiin maailman kansoittaminen vahinkovauvoilla, mutta samalla (auktoriteetti) ei halua miesten kärsivän edes lievästä päänsärystä saman tavoitteen saavuttamiseksi.
Jos tutkimus kesti noin vähän aikaa, niin ei voi tietää mitä seurauksia tulee vuosien käytön jälkeen. Esim ovatko miehet alttiimpia saamaan sairauksia pitkäkestoisen käytön vuoksi. Onhan heillä erilainen keho ja hormonitoiminnot. Asiaa pitäisi tutkia enemmän.
Niitä voi tutkia samalla kun syötetään pillereitä miehille. Naisten hormonien syöntiä on tutkittu, niiden vaaralliset sivuvaikutukset on todettu ja pillereitä syötetään naisille edelleen. Eikä riitä että niitä saa vapaasti. Lääkärit suosittelevat niitä ensimmäisenä vaihtoehtona kaikille.
Miksi niitä edes pitäisi tutkia, jos lääkeyhtiöillä on jo olemassa tutkitut hormonivalmisteet naisille, joilla raskaus voidaan ehkäistä? Mietipä asiaa lääkeyhtiön kannalta; mitä järkeä on hukata rahaa (ja vaarantaa koehenkilöiden terveys) kehittämällä miehille lääke, joka ehkäisee naisen raskautumisen, kun on jo olemassa tutkittuja valmisteita, joilla nainen saa raskauden ehkäistyä ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
mihin tarvitsen ehkäisyä kun en saa seksiä mistään?
Ruma naama riittää minullakin ehkäisyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille on kaikki mahdolliset tuotteet maailmassa, kaikissa sivuvaikutuksia. Ja ei mitään kevyitä pikku sivuvaikutuksia vaan haluttomuutta ja syöpää.
Kun maailmassa osataan tehdä jo kaikki mahdollinen lääketieteen saralla ja miehille ei ole keksitty muka mitään, on asia aivan naurettava ja syrjivä.
En käsitä miten naiset suostuu tähän.Miehen haluttomuuteen suhtaudutaan ihan eri tavalla kuin naisen haluttomuuteen. Siksi se on oireenakin otettava vakavammin. Kunhan nyt ensin parikymmentä vuotta kouluissa ja mediassa jatkuvasti muistutetaan naisia siitä, miten heidän pitää ymmärtää, että mies saa koska tahansa kieltäytyä seksistä ja miten miesten haluttomuus useimmiten johtuu naisen tekemisistä tai tekemättä jättämisistä sekä miten terveet naiset taas haluavat seksiä aina, niin katotaan sitten uudestaan.
Ihan just näin!
Vitun vakavaa jos joku 50 vee ukko ei saa kikkiä pystyyn. Nainen on tuohon mennessä kokenut raskauden ja imetyksen haitat, kuunnellut paskaa kun imetys ja hormonit tekevät tepposiaan, kärsinyt rinta ja kohtusyövän, leikkauttanut kaikki roikkuvat synnytyselimensä pois ja kärsii vaihdevuosista.
Lisäksi 20 vuotta pillereitä, jolloin nainen ei ikinä ole oma itsensä.
Miehet mennä porskuttaa ja valittaa kuinka heillä on vaikeaa.
Minä en suostu käyttämään mitään hormonivalmisteita. Poikaystävä koitti aluksi kysellä, että enkö alkaisi syömään pillereitä, kondomit ei ole niin kivoja. Sanoin vaan että voidaan pidättäytyä sitten siihen asti, että ollaan valmiita hankkimaan lapsia.
Mun suvussa on naisilla varsinkin sydänongelmia, veritulppia, on aivoinfarkteja, isoäidillä oli munatorvisyöpä, äiti kuoli rintasyöpään - näillä sukurasitteilla en todellakaan ala pumppaamaan jotain myrkkyjä kehooni. Lukiossa terveydenhoitaja sanoi mulle, että ei todellakaan edes ehdottaisi mulle mitään hormoneja. Kerran kävin sitten ihan muissa asioissa lääkärissä, lääkäri kysyi miksi en syö e-pillereitä. Sanoin siihen, että en halua ja kerroin suvun sairauksista. Lääkärin mielestä minä olin tyhmä ja vastuuton kun en käytä kunnon ehkäisyä.
Mä olen sitä mieltä jos kropassa kaikki toimii, sitä on turha alkaa sörkkiä. On ehkäisyjä joissa ei ole hormoneja, niillä pärjää ihan hyvin. Nuorille tytöille annetaan ihan liian helposti pillerit, meidän yläasteella niitä annettiin jokaiselle joka vaan kävi pyytämässä. Nuoret tytöt luottavat niin kovasti lääkäreihin jotka niitä tuputtavat, ja nuoret pojat painostaa tyttöjä niitä syömään.
Mistäs tuon lievemmän jutun keksit?