Otimme koiran eläinsuojeluyhdistykseltä, nyt hullu työntekijä uhkaa hakea koiran pois :o

Suomessa lemmikki on omistajansa omaisuutta. Eli mikään yhdistys ei voi tulla vaatimaan luopumaan lemmikistä saati viedä lemmikkiä väkisin omistajaltaan pois...

Vaikka luovutussopimuksessa lukisi vaikka mitä.

Vierailija kirjoitti:

Siis ei flexiä? Mit vit?

Flexit pitäisikin kieltää. Ne on amatöörien,  koirien sunnuntaikusettajien, jotka kiertävät lenkillä talon ympäri ja polttavat samalla sen röökin ja tulevat takaisin. Flexit aiheuttavat paljon vaaratilanteita, niin itse flexi koiralle kuin muillekkin koirille.

Tää on sanottu moneen kertaan jo, mutta sanon silti 😊 Jos sinulla on omistus koiraan, sitä on lähes mahdoton saada pois ilman eläinsuojelulain määrittämää kaltoinkohtelua. Suomessa ei myöskään voi mitä tahansa sopia sopimuksella. Tai voi mutta mikäli osapuoli haluaa vedota ehtoihin, jotka oikeus katsoo kohtuuttomiksi, esim vaikka se että työntekijä ei milloin vain pääse teille, koiralla on fleksi ym niin oikeus ei myönnä sopimukselle lainvoimaa. Kirjoita se työntekijälle ja kerro että mikäli hän siitä huolimatta haluaa vedota kohtuuttomiin sopimusehtoihin, hän voi ajaa asiaansa oikeudessa. Ja mikäli saapuu koiraa hakemaan, soitat poliisin tai vielä häiritsee kiivailla viesteillä ja uhkauksilla, teet tutkintapyynnön asiasta.

Sillä sopparilla voi pyyhkiä persettä. Tuollaiset ehdot ovat kohtuuttomia, eikä niitä ole pakko noudattaa. Jos olet ostanut koiran niin saat pitää sitä niin kuin haluat, toki tietysti lain puitteissa, mutta ei koiran luovuttaneella taholla ole oikeutta hakea koiraa pois vaikka rikkoist lakia koiran pidossa. Toki valvova viranomainen voi ottaa koiran pois, jos sitä pidetään huonosti, niin että se kärsii.

Laki määrittelee myös sopimukset, vaikka sinne lisättäisiin vaikka mitä kohtia. Eli jos sopimuksessa vaikka lukee, että henkilö joka ostaa tämän esineen minulta lupaa tämän sopimuksen perusteella seistä päällään. Ostaja lupaa ja allekirjoittaa, mutta ei sitten seisokaan päällään. Sopimuksen laatija haastaa ostajan oikeuteen. Oikeus päättää ettei päälläseisonta ole tarpeen, vaikka ostaja lupasi ja allekirjoitti.

Jos olisin AP, piilottaisin kaiken siltä henkilöltä Facebookissa ensin. Laittaisin päivitykset näkymään kaikki paitsi henkilö XX. Tämän jälkeen ottaisin yhteyttä lakimieheen/lakineuvontaan ja kysyisin neuvoja miten kannattaa toimia, jotta voisit purkaa täysin absurdin sopimuksen. Lain mukaan esine on vaihtanut jo omistajaa, tässä tapauksessa koira, jolloin myyjällä ei pitäisi olla enää mitään oikeuksia.

Ehkä AP myös oppi, ettei hulluilta eläinsuojeluyhdistyksiltä ja vastaavilta rescuesekopäiltä kannata koiraa ottaa.

Onpa outoja sääntöjä, en ole koskaan kuullutkaan.. Olen ottanut useamman koiran rescue-yhdistykseltä ja niilläkin välillä aikamoisia sääntöjä, mutta ei tuollaista sentään. Mutta näistä on ollut oikeudessakin ennakkotapaus ja sen perusteella nuo tuollaiset pykälät ei ole laillisia. Suomen lain mukaan koira on tavara ja kun se on eteenpäin myyty, ei sen myyjällä (oli sitten yhdistys tai yksityishenkilö) ole koiranpitoon enää mitään sanavaltaa ja tietenkään eivät voi koiraa hakea pois. Eläimen huostaanoton voi tehdä vain viranomainen ja silloin pitää olla eläinsuojelulakia rikottu ja sitä te ette ole tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan koira saa juosta vapaana, jos se on omistajan välittömästi kytkettävissä.

Vetoa lakiin ja että oli välittömästi kytkettävissä.

Laki ei siis vaadi aitausta ja voisithan sinä käyttää sitä koiraasi myös metsästyksessä, jolloin sen ei tarvitse olla välittömästi kytkettävissä.

Omalla tontilla saa pitää kyllä koiraa vapaana niin paljon kuin sielu sietää. Samoin esim. omassa metsässä (tai  toisen metsässä metsänomistajan luvalla). Tietysti pesimäaikaan pitää olla kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä, mutta eiköhän metsästysaikaankin omalla tontilla saa koiraa irti pitää. Outoa, miten jotkut luulee, että koiran pitäminen vapaana olisi aina laitointa.

Piti siis kirjoittaa, että "eiköhän pesimäaikaankin omalla tontilla saa koiraa irti pitää". Ei mikään laki vaadi, että omassa pihassa (esim. mökin piha) pitää olla aidat :D

Vierailija kirjoitti:

Päijät-Hämeen eläinsuojeluyhdistyksellä on myös muutama vähän omituinen sääntö:

"Päijät-Hämeen Eläinsuojeluyhdistys ry:n edustajalla on oikeus käydä katsomassa kissaa ja jos hän toteaa sen hoidon laiminlyödyksi tai jos perheessä epäillään päihteiden väärinkäyttöä, on yhdistyksellä oikeus ottaa kissa välittömästi takaisin. "

Sama sääntö koirilla. Päihteisiin luetaan siis huumeet ja alkoholi. Mietin että mitenköhän pienestä vievät sessen pois, tuleekohan olla aina vesiselvänä eläimen läsnäollessa.

"Minulla ei ole oikeutta lopettaa vastaanottamaani tervettä kissaa tai sairasta, jota pystytään ruokavaliolla tai lääkityksellä hoitamaan. Minulla ei ole oikeutta luovuttaa kissaa edelleen. Mikäli en voi tai en halua pitää kissaa, palautan sen yhdistykselle. Luovutusmaksua ei palauteta. "

Ymmärrettävää, mutta entäs jos eläin oikeasti kärsii vaikka olisi miten lääkityksellä hengissä pysyvä? Etenkin vanhoillla eläimillä tulee vastaan monia tilanteita, joissa lopetus on paljon armeliaampaa kuin lääkkein elämän pitkittäminen. Tietenkin tilanne erilainen nuoren eläimen kanssa, jos kyse ei ole jostain todella pahasta sairaudesta.

Minusta on myös outoa, että vaaditaan koiran sterilointia/kastrointia pilkulleen sinä ja sinä ajankohtana ja vielä tietyllä eläinlääkärillä, mutta sitten säännöissä lukee näin:

"Päijät-Hämeen Eläinsuojeluyhdistys ry ei vastaa koirasta aiheutuvista kuluista luovutuspäivämäärän jälkeen. "

Jos toimenpiteen joutuu itse hoitamaan, niin minusta ihmisellä on oikeus hoitaa se milloin taloudellinen tilanne sen salliin (narttukoiran sterkkaus maksaa 400-800€) ja missä haluaa.

Nuo nyt on vielä suht ymmärrettäviä, mutta esim. tällä yhdistyksellä (tuo koiria Espanjasta) menee todella överiksi http://media.wix.com/ugd/c63e7e_5c74c155ce9c4c018f87b20ea9ee0b94.pdf

Esim.

4. Uudella omistajalla ei ole oikeutta lopettaa koiraa ilman erityisen vahvaa eläinsuojelullista syytä. Tällaiseksi syyksi ei lueta esimerkiksi yhden eläinlääkärin suositusta. Mikäli koiran lopettamista joudutaan harkitsemaan, on asian suhteen viipymättä oltava yhteydessä Galgos del Fénix Ry:hyn joka antaa tarvittaessa kirjallisen luvan lopetukseen. Poikkeuksena tähän sääntöön ovat eläinsuojelulain mukaiset tilanteet jossa koiran välitön lopettaminen kärsimyksen välttämiseksi on tarpeen (esim onnettomuus jossa koiran hoito ei ole mahdollista). Tällaisessa tapauksessa uusi omistaja on velvollinen toimittamaan Galgos del Fénix Ry:lle lopetuksen suorittaneen eläinlääkärin kirjallisen selvityksen lopetuksen syistä.

5. Uusi omistaja sitoutuu ilmoittamaan koiran voinnista kerran kuussa Galgos del Fénix Ry:lle ensimmäisen kolmen kuukauden ajan koiran luovuttamisesta uudelle omistajalle. Galgos del Fénix Ry:llä on oikeus tiedustella koiran vointia ja sopeutumista uuteen kotiin sekä tarvittaessa yhdistyksen edustajilla on lupa vierailla uuden omistajan kodissa tutustumassa koiran olosuhteisiin. Ongelmatilanteissa toivotaan uuden omistajan ottavan ensisijaisesti yhteyttä Galgos del Fénix Ry:hyn tarvittavien toimenpiteiden suunnittelua varten. Mahdollisesta koiran katoamisesta/karkaamisesta tulee ilmoittaa yhdistykselle. Uudella omistajalla on velvollisuus ilmoittaa Galgos del Fénix Ry:lle yhteystietojensa muutokset.

6. Mikäli uusi omistaja rikkoo vakavasti tämän sopimuksen ehtoja , koiran omistajuus siirtyy tilapäisesti, välittömästi ja ilman eri korvausta takaisin Galgos del Fénix Ry:lle jolla on tällöin oikeus etsiä koiralle uusi koti. Mikäli uusi omistaja rikkoo luovutussopimusta luovuttamalla koiran ilman vanhan omistajan kirjallista lupaa toiselle omistajalle tai lopettamalla koiran luovutussopimuksen vastaisesti, uusi omistaja on velvollinen maksamaan Galgos del Fénix Ry:lle sopimussakkoa 2000 euroa. Tässä tapauksessa sopimussakko käytetään kokonaisuudessaan galgoja auttaville hyväntekeväisyysjärjestöille Espanjassa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän koiraa saa pitää nyt vapaana, kun on lintujen pesimäaika.

Ai omalla tontillakaan :D Muutenkin saa pitää, jos koira on "välittömästi kytkettävissä".

Vierailija kirjoitti:

Miksi koirapuistossa ei saisi käydä? 

En kyllä ymmärrä.. enkä ole koskaan kuullut tällaisesta säännöstä rescue- tai eläinsuojeluyhdistysten koirilla. Täytyy olla jonkun yksittäisen yhdistyksen aivopieru.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että tuollaisilta koirien kiduttajilta haetaan koirat pois.

Joo. Luitteko ollenkaan tuota tekstiä!? Siis pitää koiraa mökillä vapaana?!? Vähän sama kuin kiduttaisi hengiltä 😧

Vierailija kirjoitti:

Mä otin kerran koiran eläinsuojeluyhdistyksen kautta. Minulle vakuutettiin että koira on terve, lapsirakas, tulee toimeen muiden eläinten kanssa (itselläni kaksi muuta koiraa) ja kyseessä on rauhallinen koira joka osaa kulkea hihnassa ym ym.

No hevonkukut. Koira poukkoili hihnassa ympäriinsä, ensimmäisekseen pisti rähinät pystyyn lauman toisten koirien kanssa, puri miestäni ranteeseen ja pahinta oli, että se oli sairas.

Koiralla oli sydänmatoja, kennelyskä ja kirsussa tulehdus. Ensimmäisellä viikolla jouduin pistämään 250 euroa eläinlääkärille ja ostamaan lääkkeitä koiralle. Koira ei ollut sisäsiisti vaikka näin minulle sanottiin. Kolmen viikon aikana käytin koiraa kahdesti eläinlääkärillä ja kun koira oli purrut jo kolme kertaa miestäni, ja kerran naapuria, soitin yhdistykselle että nyt on koira haettava takaisin. En voinut ottaa riskiä, että koira olisi purrut lapsiani. Sain ihan jäätävät haukut ja uhkailut, kuinka saan eläinsuojelun perääni koska en hoida koiraa. Koetin selittää että justhan sanoin että olen pistänyt rahaa haisemaan eläinlääkäriin ja hieman suutuinkin, että tolvanat, minulla on kaksi muuta koiraa jotka olisivat voineet sairastua sydänmatoihin ja kennelyskään. 

Uhkailua ja haukkumista kesti pari päivää kunnes koira haettiin pois. Kysyin uusilta omistajilta onko heille kerrottu että koira puree ja on sairas. Ei ollut. 

Että sellainen tarina. Toista kertaa en koiraa ota minkään yhdistyksen kautta. Edesvastuuttomia kakaroita.

Mistä koira oikein tuli? Suomessahan ei sydänmatoa esiinny. Eikä sydänmato muuten tartu toiseen koiraan kuin hietasääsken välityksellä ja niitä Suomessa ei ole, joten ei olisi voinut mitenkään tartuttaa muita koiriasi.  Outo tarina.

Vierailija kirjoitti:

Tein nettivinkin AP:sta, nyt on lintujen pesimäaika, koiran vapaanapidosta saa tuntuvat sakot.

Joo kohta Fobba tulee maijan kanssa mökin pihalle "meille ilmoitettiin, että täällä liikuskelee koira vapaana!" 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä otin kerran koiran eläinsuojeluyhdistyksen kautta. Minulle vakuutettiin että koira on terve, lapsirakas, tulee toimeen muiden eläinten kanssa (itselläni kaksi muuta koiraa) ja kyseessä on rauhallinen koira joka osaa kulkea hihnassa ym ym.

No hevonkukut. Koira poukkoili hihnassa ympäriinsä, ensimmäisekseen pisti rähinät pystyyn lauman toisten koirien kanssa, puri miestäni ranteeseen ja pahinta oli, että se oli sairas.

Koiralla oli sydänmatoja, kennelyskä ja kirsussa tulehdus. Ensimmäisellä viikolla jouduin pistämään 250 euroa eläinlääkärille ja ostamaan lääkkeitä koiralle. Koira ei ollut sisäsiisti vaikka näin minulle sanottiin. Kolmen viikon aikana käytin koiraa kahdesti eläinlääkärillä ja kun koira oli purrut jo kolme kertaa miestäni, ja kerran naapuria, soitin yhdistykselle että nyt on koira haettava takaisin. En voinut ottaa riskiä, että koira olisi purrut lapsiani. Sain ihan jäätävät haukut ja uhkailut, kuinka saan eläinsuojelun perääni koska en hoida koiraa. Koetin selittää että justhan sanoin että olen pistänyt rahaa haisemaan eläinlääkäriin ja hieman suutuinkin, että tolvanat, minulla on kaksi muuta koiraa jotka olisivat voineet sairastua sydänmatoihin ja kennelyskään. 

Uhkailua ja haukkumista kesti pari päivää kunnes koira haettiin pois. Kysyin uusilta omistajilta onko heille kerrottu että koira puree ja on sairas. Ei ollut. 

Että sellainen tarina. Toista kertaa en koiraa ota minkään yhdistyksen kautta. Edesvastuuttomia kakaroita.

Mistä koira oikein tuli? Suomessahan ei sydänmatoa esiinny. Eikä sydänmato muuten tartu toiseen koiraan kuin hietasääsken välityksellä ja niitä Suomessa ei ole, joten ei olisi voinut mitenkään tartuttaa muita koiriasi.  Outo tarina.

Muutenkin jos yhdistys haki koiran takaisin, niin mistäpä sitä tietäisi mihin talouteen se olisi seuraavaksi lähetetty, jos ei tulisi vastaan ulkona tms., mutta aika epätodennäköistä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en osta kuin kennelliiton rekisteröityjä koiria. Tietää taustat, terveet vanhemmat ja ei ole pentutehtailtuja. Kasvattajalta saa tukea.

Se, että on kennelliittoon rekattu, ei kyllä valitettavasti takaa mitään noista. Päinvastoin, paljokin kasvatetaan sairaita koiria (joissain roduissa ei juuri terveitä yksilöitä enää edes esiinny) ja pentutehtailuakin on vaikka kuinka eikä kennelliittoa kiinnosta.

"luovarissa kielletään myös sitomasta koiraa mihinkään, flexin käyttö sekä koirapuistoon vieminen" Oletan, että nämä säännöt koskevat vain tätä yhtä koiraa. Eli koiran käytös ei sovi yleisiin puistoihin eikä se viihdy kiinnisidottuna.

Vaikea tapaus. Olen sitä mieltä, että säännöistä olisi pidettävä kiinni. Olen myös koiraihminen. Minullakin oli koira joka sai olla vapaana koska oppi tonttimme rajat heti. Mutta toinen naapuri houkutteli koiramme grillipihveillä pois tontiltamme ja toinen naapuri taas uhkasi ampua koiramme jos tuli hänen tontilleen. Tällaista on koiranomistajan elämä....

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli vastaavanlainen ruljanssi eläinsuojelun kanssa. Äitini ei isäni kuoleman jälkeen kyennyt enää hoitamaan yhdistykseltä otettua koiraa, joten antoivat sen meille, jotta koira saa olla tutussa paikassa.

Sittenpä oli yhdistyksen työntekijä kysellyt koiran perään kun oli kuullut omistajien elämäntilanteen muutoksesta, äiti sanoi että koira voi hyvin, on tyttäreni perheessä ja hyvässä hoidossa tutuilla ja rakkailla ihmisillä.

Yhditys aloitti möykkäämisen, että koiraa ei ole oikeutta luovuttaa uuteen kotiin ilman yhdistyksen lupaa.

Homma olisi pitänyt kuulemma hoitaa niin, että äitini olisi vienyt koiran takaisin yhdistykselle, missä sitä olisi pidetty 3 viikkoa arvioitavana. Sitten meidän olisi pitänyt ilmoittautua kodinantajiksi ja täyttää yhdistyksen vaatimukset kodista. SItten olisi vielä pitänyt maksaa melkein 500€ luovutusmaksua.

Ei lähdetty mukaan, eipä yhdistys voinut tehdä muuta kuin inistä ja uhkailla, poliiskin totesi, että ei ole millään tavalla lainvoimainen sääntö.

Koira olisi pitänyt ns. vuokrata/sijoittaa äidilleni, jotta tälläinen sopimus olisi millään tasolla asiallinen.

No huh, onneksi saitte kuitenkin pitää koiran. Eipä taida tosiaan laillisia olla tuollaset pykälät. Eri asia tosiaan jos koira olisi sijoitettu (eism. rotukoira, joka edelleen kokonaan tai osittain kasvattajan omistuksessa), mutta muissa tapauksissa ei ole koiran myyjällä nokan koputtamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tein nettivinkin AP:sta, nyt on lintujen pesimäaika, koiran vapaanapidosta saa tuntuvat sakot.

Joo kohta Fobba tulee maijan kanssa mökin pihalle "meille ilmoitettiin, että täällä liikuskelee koira vapaana!" 🤔

Joo, anonyymin kirjoituksen perusteella etenkin helppo löytää oikea osoite :D Ja omassa pihassaan kun saa pitää vaikka lehmää vapaana jos huvittaa. Tai ehkä tuo kommentoija oli se sama facebook-kyylä.