Otimme koiran eläinsuojeluyhdistykseltä, nyt hullu työntekijä uhkaa hakea koiran pois :o

Onneksi Hesyllä ei ole mitään noin yksityiskohtaista idioottimaista säännöstöä, on vain ihan järkevät ehdot:

http://www.hesy.fi/lemmikki-hesysta/sopimusehdot/

Kylläpä täällä nyt huudellaan kovasti tuosta ”kohtuuttomasta sopimuksesta”. Sopimuksessa sinänsä ei ole muuta kohtuutonta kuin tuo Facebook-osuus, ja epäilisin siitäkin, että se on enemmänkin suositus. Sopimus on kohtuuton, jos se kasaa kaiken vastuun toiselle osapuolelle. Siitähän tässä tilanteessa tuskin on kysymys, sillä yleensä myös yhdistys sitoutuu moneen asiaan (mikä osuvasti on jätetty monessa viestissä mainitsematta). Yhdistys mm. sitoutuu auttamaan ongelmatilanteissa, ja etsimään eläimelle uuden kodin, jos tämänhetkisen omistajan on siitä jostain syystä luovuttava. Yhdistyksellä on kuitenkin oikeus varmistaa, että luovutetulla eläimellä on asiat hyvin ja että sopimuksesta pidetään kiinni. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksikään yhdistys tulee yrittämään ottaa aloittajan koiraa pois, sillä vaikka täällä yleisesti ilmeisesti sitä epäilläänkin, on yhdistyksen toimijoilla muutakin tekemistä, kuin kohdistaa kostoiskuja yksittäisiin eläintenpitäjiin. Käytännössä yhdistyksille haetaan takaisin vain kaltoin kohdeltuja tai vaille riittävää huolenpitoa jääneitä eläimiä. On ehkä myös mahdollista, että yhdistyksen toimija ei tullutkaan Facebookiin ”vaahtoamaan” ja ”raivoamaan”, vaan ehkä vain huomautti, että sopimuksessa kielletään koiran vapaana pito. Tietenkään en tuosta tapauksesta tiedä, sillä niin eläinsuojeluyhdistysten aktiiveihin kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin mahtuu sekä kaikenlaisia hulluja että meitä ihan tavallisiakin ihmisiä. Kaikki eläinten asioista välittävät eivät siis ole traumatisoituja ja tunnevammaisia ihmistenvihaajia, jotka haluavat vain valtaa (!).

Mitä tulee tiukkoihin luovutusehtoihin, on todettava, että eläinsuojeluyhdistykset eivät voi vain jaella eläimiä eteenpäin, vaan tarkoitus on ennakkohaastatteluilla ja sopimuksilla varmistaa, että luovutettavat eläimet saavat parhaat mahdolliset kodit, joissa ne eivät joudu (enää) kärsimään, eivätkä myöskään joudu aina uudelleen kodinvaihtajiksi tai kodittomiksi. Täällä moni on todennut ehdot aivan liian tiukoiksi ja ennakkohaastattelujen/esseenkirjoittamisen liian vaivalloiseksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi, ettei se eläimenkään pitäminen ole vaivatonta? Jos ei sen vertaa vaivaudu, että vastaisi muutamaan kysymykseen, voi olla parempi olla ottamatta eläintä ollenkaan. Ratkaisu ei myöskään ole se, että otetaan eläin ”helpommin” - kissa maatilan navetasta tai koira pentutehtailijan auton takaluukusta. Eläinsuojeluyhdistysten toiminta olisi täysin hukkaan heitettyä aikaa, jos eläimiä alettaisiin luovuttaa ilman ehtoja minkälaisille ihmisille tahansa. Suurin osa eläinten ottajista olisi varmasti ihan kunnollista väkeä, mutta koska mukaan mahtuu jos jonkinlaista kulkijaa, on parempi, että säännöt ovat tiukat kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Minä ehdotan, että ap lähettää tästä juttuvinkin vaikka ilta-sanomiin. Mielestäni nämä asiat on hyvä ottaa esille, sillä eiköhän ole selvää, että mikäli idioottimaiset säännöt estävät eläimiä saamasta hyviä koteja niin silloin näitä sääntöjä tulisi muuttaa.

 

Hyvä idea. Itselläni on myös löytöeläimiä, silti en tiennyt miten järjettömiä sääntöjä joillain yhdistyksillä on.. Varmasti estävät hyvien kotien löytämistä. Olis ihan hyvä asia nostaa esiin.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä nyt huudellaan kovasti tuosta ”kohtuuttomasta sopimuksesta”. Sopimuksessa sinänsä ei ole muuta kohtuutonta kuin tuo Facebook-osuus, ja epäilisin siitäkin, että se on enemmänkin suositus. Sopimus on kohtuuton, jos se kasaa kaiken vastuun toiselle osapuolelle. Siitähän tässä tilanteessa tuskin on kysymys, sillä yleensä myös yhdistys sitoutuu moneen asiaan (mikä osuvasti on jätetty monessa viestissä mainitsematta). Yhdistys mm. sitoutuu auttamaan ongelmatilanteissa, ja etsimään eläimelle uuden kodin, jos tämänhetkisen omistajan on siitä jostain syystä luovuttava. Yhdistyksellä on kuitenkin oikeus varmistaa, että luovutetulla eläimellä on asiat hyvin ja että sopimuksesta pidetään kiinni. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksikään yhdistys tulee yrittämään ottaa aloittajan koiraa pois, sillä vaikka täällä yleisesti ilmeisesti sitä epäilläänkin, on yhdistyksen toimijoilla muutakin tekemistä, kuin kohdistaa kostoiskuja yksittäisiin eläintenpitäjiin. Käytännössä yhdistyksille haetaan takaisin vain kaltoin kohdeltuja tai vaille riittävää huolenpitoa jääneitä eläimiä. On ehkä myös mahdollista, että yhdistyksen toimija ei tullutkaan Facebookiin ”vaahtoamaan” ja ”raivoamaan”, vaan ehkä vain huomautti, että sopimuksessa kielletään koiran vapaana pito. Tietenkään en tuosta tapauksesta tiedä, sillä niin eläinsuojeluyhdistysten aktiiveihin kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin mahtuu sekä kaikenlaisia hulluja että meitä ihan tavallisiakin ihmisiä. Kaikki eläinten asioista välittävät eivät siis ole traumatisoituja ja tunnevammaisia ihmistenvihaajia, jotka haluavat vain valtaa (!).

Mitä tulee tiukkoihin luovutusehtoihin, on todettava, että eläinsuojeluyhdistykset eivät voi vain jaella eläimiä eteenpäin, vaan tarkoitus on ennakkohaastatteluilla ja sopimuksilla varmistaa, että luovutettavat eläimet saavat parhaat mahdolliset kodit, joissa ne eivät joudu (enää) kärsimään, eivätkä myöskään joudu aina uudelleen kodinvaihtajiksi tai kodittomiksi. Täällä moni on todennut ehdot aivan liian tiukoiksi ja ennakkohaastattelujen/esseenkirjoittamisen liian vaivalloiseksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi, ettei se eläimenkään pitäminen ole vaivatonta? Jos ei sen vertaa vaivaudu, että vastaisi muutamaan kysymykseen, voi olla parempi olla ottamatta eläintä ollenkaan. Ratkaisu ei myöskään ole se, että otetaan eläin ”helpommin” - kissa maatilan navetasta tai koira pentutehtailijan auton takaluukusta. Eläinsuojeluyhdistysten toiminta olisi täysin hukkaan heitettyä aikaa, jos eläimiä alettaisiin luovuttaa ilman ehtoja minkälaisille ihmisille tahansa. Suurin osa eläinten ottajista olisi varmasti ihan kunnollista väkeä, mutta koska mukaan mahtuu jos jonkinlaista kulkijaa, on parempi, että säännöt ovat tiukat kaikille.

Täyttä höpöhöpöä koko juttu, etenkin tuo tummennettu kohta. Usko jo, vain viranomainen voi hakea koiran pois, ei mikään yhdistyksen random-tyyppi (kannattaa lukea koko ketju, kerrottu moneen kertaan). Tässä näkee taas mitä harhaluuloja monilla yhdistysten toimijoilla on :o Luulevat voivansa tehdä mitä vaan.

Haluan huomauttaa yhden asian.

Lähtökohta on kuitenkin se, että sopimus on sitova jos sellaisen on tehnyt.

Ainoa millä on merkitystä, on se että onko oikeus tehnyt päätöksiä tämänkaltaisissa tapauksissa kohtuuttomista ehdoista ja mitä ne ovat. 

En vain tässäkään ketjussa näe etsittynä yhtään oikeuden ratkaisua, ainoastaan 10 sivua mutuilua.

Eli miksi laitatte nimenne sopimuksiin, joiden ehtoja ette aio noudattaa?

Sopimusrikkomuksesta aiheutuu joissain tapauksissa vahingonkorvausvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ehdotan, että ap lähettää tästä juttuvinkin vaikka ilta-sanomiin. Mielestäni nämä asiat on hyvä ottaa esille, sillä eiköhän ole selvää, että mikäli idioottimaiset säännöt estävät eläimiä saamasta hyviä koteja niin silloin näitä sääntöjä tulisi muuttaa.

 

Hyvä idea. Itselläni on myös löytöeläimiä, silti en tiennyt miten järjettömiä sääntöjä joillain yhdistyksillä on.. Varmasti estävät hyvien kotien löytämistä. Olis ihan hyvä asia nostaa esiin.

Samaa mieltä tästä! Yleensä ne fiksuimmat lemmikinhankkijat on juuri niitä, jotka perehtyvät tarkasti sopimusehtoja ja yleensä vielä niin fiksuja että tajuavat olla hyväksymättä täysin absurdeja ehtoja!

Ai, no kun täällä se on kerrottu moneen kertaan, on sen pakko olla totta... Toimin yhdistyksessä, jonne on haettu takaisin eläimiä niiden luovutussopimukseen vedoten. Eläimet on saatu mukaan, tosin luultavasti, koska ne adoptoinut henkilö ei jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Tähän yhdistyksen toimijoilla oli sopimuksen mukaan oikeus. Tilanne luonnollisesti mutkistuu, jos eläimiä ei haluta luovuttaa yhdistykselle. Tällöin tarvitaan viranomaisia, mutta siihen ei tietenkään ryhdytä, jos ei ole kyse eläinsuojelurikkomuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ai, no kun täällä se on kerrottu moneen kertaan, on sen pakko olla totta... Toimin yhdistyksessä, jonne on haettu takaisin eläimiä niiden luovutussopimukseen vedoten. Eläimet on saatu mukaan, tosin luultavasti, koska ne adoptoinut henkilö ei jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Tähän yhdistyksen toimijoilla oli sopimuksen mukaan oikeus. Tilanne luonnollisesti mutkistuu, jos eläimiä ei haluta luovuttaa yhdistykselle. Tällöin tarvitaan viranomaisia, mutta siihen ei tietenkään ryhdytä, jos ei ole kyse eläinsuojelurikkomuksesta.

Itsekin sanoit, että eläimiä on haettu takaisin, koska ne adoptoinut henkilö ei ole jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Eli omistajat luovuttavat ne takaisin. Tässä on koko keskustelu puhuttu siitä, että yksikään yhdistys ei väkisin sopimukseen vedoten voi eläintä ottaa. Siihen pystyy vain viranomainen.

Vierailija kirjoitti:

Haluan huomauttaa yhden asian.

Lähtökohta on kuitenkin se, että sopimus on sitova jos sellaisen on tehnyt.

Ainoa millä on merkitystä, on se että onko oikeus tehnyt päätöksiä tämänkaltaisissa tapauksissa kohtuuttomista ehdoista ja mitä ne ovat. 

En vain tässäkään ketjussa näe etsittynä yhtään oikeuden ratkaisua, ainoastaan 10 sivua mutuilua.

Eli miksi laitatte nimenne sopimuksiin, joiden ehtoja ette aio noudattaa?

Sopimusrikkomuksesta aiheutuu joissain tapauksissa vahingonkorvausvelvollisuus.

Sitä voi kirjoitella aivan millaisia sääntöjä lystää sopimukseen, mutta suomen laki nuo asiat määrää. Lemmikit kuitenkin lasketaan irtaimeksi tavaraksi jolloin sovelletaan kauppalakia ja mahdollisesti kuluttajansuojalakia yms. Ja kauppalakia voi tavata tuolta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai, no kun täällä se on kerrottu moneen kertaan, on sen pakko olla totta... Toimin yhdistyksessä, jonne on haettu takaisin eläimiä niiden luovutussopimukseen vedoten. Eläimet on saatu mukaan, tosin luultavasti, koska ne adoptoinut henkilö ei jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Tähän yhdistyksen toimijoilla oli sopimuksen mukaan oikeus. Tilanne luonnollisesti mutkistuu, jos eläimiä ei haluta luovuttaa yhdistykselle. Tällöin tarvitaan viranomaisia, mutta siihen ei tietenkään ryhdytä, jos ei ole kyse eläinsuojelurikkomuksesta.

Itsekin sanoit, että eläimiä on haettu takaisin, koska ne adoptoinut henkilö ei ole jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Eli omistajat luovuttavat ne takaisin. Tässä on koko keskustelu puhuttu siitä, että yksikään yhdistys ei väkisin sopimukseen vedoten voi eläintä ottaa. Siihen pystyy vain viranomainen.

Totta. En halua nyt jäädä jankkaamaan asiasta, mutta missään vaiheessa en sanonut, että itse olisin hakenut väkisin yhdistykselle yhtäkään eläintä. Olet oikeassa, tähän en pysty, enkä oman turvallisuuteni vuoksi sitä edes yrittäisi. Ensimmäisessä viestissäni en ottanut kantaa siihen, luovutetaanko eläimet vai hakeeko ne joku väkisin, vaan siihen, että aloittajan ei tarvitse olla huolissaan, koska yhdistykselle haetaan takaisin vain huonosti pidetyt eläimet (enkä sanonut tässäkään, kuka hakee). Yhdistykset tekevät myös yhteistyötä viranomaisten kanssa, eli esim. poliisi voi hakea eläimen ja tuoda sen yhdistykselle.

Vierailija kirjoitti:

...Luovarissa kielletään myös sitomasta koiraa mihinkään, flexin käyttö sekä koirapuistoon vieminen. En ajatellut että kukaan oikeasti valvoo noin absurdeja sääntöjä. Ainiin, ja on velvollisuus pitää vähintään yksi (1) yhdistyksen työntekijä facebook-kaverina...

Ei HUH HUH kun nuo rakkihullut ovat sekaisin :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai, no kun täällä se on kerrottu moneen kertaan, on sen pakko olla totta... Toimin yhdistyksessä, jonne on haettu takaisin eläimiä niiden luovutussopimukseen vedoten. Eläimet on saatu mukaan, tosin luultavasti, koska ne adoptoinut henkilö ei jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Tähän yhdistyksen toimijoilla oli sopimuksen mukaan oikeus. Tilanne luonnollisesti mutkistuu, jos eläimiä ei haluta luovuttaa yhdistykselle. Tällöin tarvitaan viranomaisia, mutta siihen ei tietenkään ryhdytä, jos ei ole kyse eläinsuojelurikkomuksesta.

Itsekin sanoit, että eläimiä on haettu takaisin, koska ne adoptoinut henkilö ei ole jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Eli omistajat luovuttavat ne takaisin. Tässä on koko keskustelu puhuttu siitä, että yksikään yhdistys ei väkisin sopimukseen vedoten voi eläintä ottaa. Siihen pystyy vain viranomainen.

Totta. En halua nyt jäädä jankkaamaan asiasta, mutta missään vaiheessa en sanonut, että itse olisin hakenut väkisin yhdistykselle yhtäkään eläintä. Olet oikeassa, tähän en pysty, enkä oman turvallisuuteni vuoksi sitä edes yrittäisi. Ensimmäisessä viestissäni en ottanut kantaa siihen, luovutetaanko eläimet vai hakeeko ne joku väkisin, vaan siihen, että aloittajan ei tarvitse olla huolissaan, koska yhdistykselle haetaan takaisin vain huonosti pidetyt eläimet (en sanonut, kuka hakee.) Yhdistykset voivat myös tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa, eli esim. poliisi voi hakea eläimen ja tuoda sen yhdistykselle.287

Poista FB-kavereista ja näytä keskaria, jos tulevat valittamaan. Soittakoon eläinsuojeluun ja sieltä tulee tarkastus, mutta noilla hihhuleilla ei ole asiaa sinulle enää.

Ilmoitat ettei koira lähde minnekään ilman oikeuden määräystä. Piste. 

Virtahepo kirjoitti:

Jos sitä koiraa ei saa pitää vapaana edes metsämökillä, käyttää flexissä tai viedä koirapuistoonkaan, niin miten se on sitten tarkoitus pissattaa? 🤔  Hiekkalaatikolleko se pitäisi opettaa, vai olettaako yhdistys että kaikilla heidän asiakkaillaan on aidattu piha? 

Ja mitä tulee noihin yhdistysten edustajien yllätysvisiittioikeuksiin... Sopimuksissahan voi lukea vaikka mitä, mutta viimeinen sana kuuluu aina laille. 

Lisäys: vertailukohtana, et voi mennä edes omistamaasi asuntoon omilla avaimillasi sisään, ellei sinulla ole lupaa vuokralaiseltasi tehdä niin. Ihan varmasti ei olisi siis laillista vaatia pääsyä asiakkaan asuntoon sillä perusteella, että siellä on koira, joka on joskus ollut yhdistyksesi hallussa. Suomen laki kun (monella tapaa kyllä valitettavasti) kohtelee eläimiä omaisuutena. Tuollaisella sopimuksella ei siis varmasti olisi juurikaan toivoa, jos asiasta alettaisiin oikeutta käymään.

Edes poliisi ei voi tehdä kotietsintää ihan vaan silloin kuin huvittaa. Mutta että eläinsuojeluyhdistyksen poppoolla (ei edes virka/työsuhteessa) olisi suuremmat oikeudet kotietsintään kuin poliisilla! :D

Täälläkin kunnon sanktiot, jos ei toimi, kuten HESY haluaa:

http://www.hesy.fi/lemmikki-hesysta/sopimusehdot/

"Yhdistyksen edustajalla on oikeus käydä katsomassa minulle luovutettua eläintä."

"Jos eläin luovutetaan eteenpäin ilman yhdistyksen suostumusta tai se lopetetaan ilman lääketieteellistä syytä, on yhdistyksellä oikeus periä eläimen ottajalta 500 euron sopimusrikesakko ja vahingosta syntyneet kulut."

Mitkähän ovat löytöeläimen kohdalla "vahingosta syntyneet kulut"?

Sopimuksesta luettua:

-Kulttuurillisen oppimisen ja sofistikoituneen maun säilyttämiseksi koiralla tulee olla mahdollisuus kuunnella barokkiajan klassisen musiikin säveltäjien tuotantoa näin halutessaan (mm Vivaldi, Bach, Locatelli)

-Talutushihnan kaulusosan täytyy sisältää vähintään 40%silkkiä, 5% elastaania, 15%pumpulia, loppu 40% koiran turkille ja iholle sopivia materiaaleja

-Koiran luovuttaneelle henkilölle pitää lähettää joka viikko ääniviesti koiralta

-Vain lisäaineettomia ja laadukkaista raaka-aineista valmistettuja koiranruokia

-Henkisen tasapainon säilyttämiseksi koira pitää palkita heti jos alkaa murista, koira ei saa tuntea oloaan ahdistuneeksi

-Koiranluovuttajalle kuuluu 5% koiran nykyisen omistajan bruttopalkasta (sis lisät) luovutuspalkkiorojaltina

-Koiralle tulee järjestää kuukausittain mahdollisuus ulkomaanmatkaan tai kotimaan sisällä tapahtuvaan laadukkaaseen suojeluyhdistyksen hyväksymään lomaan (esim koirakylpylä/hotelli)

-Eläimen jatkokoulutusmahdollisuudet on turvattava ja annettava koiralle mahdollisuus harjoittaa vapaasti elinkeinoaan/yritystoimintaa

-Eläin saa valita itse missä nukkuu, omistaja on nukkumisjärjestyksessä toisena: koiran ei tarvitse ottaa omistajaa samaan sänkyyn halutessaan nukkumaan

Nämä eläinsuojeluyhdistysten luovutussopimukset ovat toivelistoja. Niiden sanktiot tai määräykset eivät sido ketään eikä yhdistyksillä ole hampaita vaatia niiden noudattamista.

Me otimme aikuisen koiran, jonka piti olla ihan ok. Kun se oli muutaman päivän ollut meillä, selvisi, että koira onkin varsinainen ongelmakoira. Se on purrut meitä useampaan otteeseen, mutta yhdistys on sitä mieltä, että eihän se mitään haittaa, pitää vain käyttää lääkärissä, ettei ole mitään fyysistä sairautta. Lopettaa sitä ei saa ilman hulluja sakkoja.

Pikkuisen kaupungissa pelottaa, että koira pääsee vapaaksi ja puree jotain lasta. Vastuussa olemme tietysti me eikä yhdistys. Vaikka yhdistys käytännössä "pakottaa" meidät tällä hetkellä pitämään koiran.

IKINÄ en enää ota mistään yhdistyksestä yhtään koiraa ja kerron kaikille, miten hullua touhua se on. Tämä kaikki, vaikka olen itsekin aikamoinen kukkahattutäti koirien kanssa, mutta kyllä jossain sentään menee raja.

Vierailija kirjoitti:

Ai, no kun täällä se on kerrottu moneen kertaan, on sen pakko olla totta... Toimin yhdistyksessä, jonne on haettu takaisin eläimiä niiden luovutussopimukseen vedoten. Eläimet on saatu mukaan, tosin luultavasti, koska ne adoptoinut henkilö ei jaksanut eikä halunnut pitää niistä huolta. Tähän yhdistyksen toimijoilla oli sopimuksen mukaan oikeus. Tilanne luonnollisesti mutkistuu, jos eläimiä ei haluta luovuttaa yhdistykselle. Tällöin tarvitaan viranomaisia, mutta siihen ei tietenkään ryhdytä, jos ei ole kyse eläinsuojelurikkomuksesta.

Se että olette toimineet noin, ei tarkoita sitä että tuo onnistuisi jos koiran omistaja ei siihen suostu.

Jos omistaja ei suostu luovuttamaan koiraa, niin mitä teette? Menette oikeuteen? Arvaappa kumpi voittaa? Omistusoikeus loppuu koiran luovutukseen ja sen jälkeen on turha vaatia uudelta omistajalta mitään palautusta.