Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Otimme koiran eläinsuojeluyhdistykseltä, nyt hullu työntekijä uhkaa hakea koiran pois :o
16.04.2017 |
Kyse siis koira, joka tuli meille luovutusikäisenä. Kaikki mennyt oikein mainiosti, koirasta pidetään hyvää huolta.
Uploasin facebookiin videon, jossa koira juoksee iloisena (vapaana) mökillämme.
Tämä kyseinen henkilö tuli videoon vaahtoamaan, että onko alue aidattu. Vastasin, että ei ole, mutta hyvin on aina pysynyt irti ja tottelee hienosti.
Alkoi sitten raivoamaan, että eläinsuojeluyhdistyksen luovutussopimuksessa lukee, ettei yhdistyksen koiria saa missään tilassa pitää vapaana. Niinhän siellä seisoo, mutta minusta tuossa ei ole meidän tapauksessamme mitään järkeä.
Ymmärtäisin jos kyse olisi aikuisena luovutetusta koirasta, metsästysviettisestä koirasta tai muuten vaan koirasta, johon ei voi mitenkään luottaa. Meillä koira on kuitenkin ihan pienestä asti ollut säänöllisesti vapaana, luotan koiraan 100% koska olen omin silmin todistanut, ettei lähde edes jänisten perään.
Pahoittelin ja sanoin tämän hänellekin, mutta nyt uhkaa hakea koiran pois, koska olemme rikkoneet toistuvasti luovutussopimuksen sääntöä.
Luovarissa kielletään myös sitomasta koiraa mihinkään, flexin käyttö sekä koirapuistoon vieminen. En ajatellut että kukaan oikeasti valvoo noin absurdeja sääntöjä. Ainiin, ja on velvollisuus pitää vähintään yksi (1) yhdistyksen työntekijä facebook-kaverina, ilmeisesti juurikin sen takia, että päästään kyttäämään.
Ihanko oikeasti koiralle on parempi, että se viedään eläinsuojeluyhdistykselle säilöntään ja tuputetaan uuteen kotiin, kuin että se elää meidän kanssamme, jossa koirakin nyt saa nauttia vapaudestakin turvallisella alueella?
Olen ihan sanaton.
Kommentit (220)
Mitä jos ei käytä sosiaalista mediaa, kuten facebookia? mitäs sitten tehdään? eikö sellainen ihminen voi ottaa kissaan / koiraa, jos ei voi pitää yhdistyksen työntekijää facebook-kaverina? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt huudellaan kovasti tuosta ”kohtuuttomasta sopimuksesta”. Sopimuksessa sinänsä ei ole muuta kohtuutonta kuin tuo Facebook-osuus, ja epäilisin siitäkin, että se on enemmänkin suositus. Sopimus on kohtuuton, jos se kasaa kaiken vastuun toiselle osapuolelle. Siitähän tässä tilanteessa tuskin on kysymys, sillä yleensä myös yhdistys sitoutuu moneen asiaan (mikä osuvasti on jätetty monessa viestissä mainitsematta). Yhdistys mm. sitoutuu auttamaan ongelmatilanteissa, ja etsimään eläimelle uuden kodin, jos tämänhetkisen omistajan on siitä jostain syystä luovuttava. Yhdistyksellä on kuitenkin oikeus varmistaa, että luovutetulla eläimellä on asiat hyvin ja että sopimuksesta pidetään kiinni. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksikään yhdistys tulee yrittämään ottaa aloittajan koiraa pois, sillä vaikka täällä yleisesti ilmeisesti sitä epäilläänkin, on yhdistyksen toimijoilla muutakin tekemistä, kuin kohdistaa kostoiskuja yksittäisiin eläintenpitäjiin. Käytännössä yhdistyksille haetaan takaisin vain kaltoin kohdeltuja tai vaille riittävää huolenpitoa jääneitä eläimiä. On ehkä myös mahdollista, että yhdistyksen toimija ei tullutkaan Facebookiin ”vaahtoamaan” ja ”raivoamaan”, vaan ehkä vain huomautti, että sopimuksessa kielletään koiran vapaana pito. Tietenkään en tuosta tapauksesta tiedä, sillä niin eläinsuojeluyhdistysten aktiiveihin kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin mahtuu sekä kaikenlaisia hulluja että meitä ihan tavallisiakin ihmisiä. Kaikki eläinten asioista välittävät eivät siis ole traumatisoituja ja tunnevammaisia ihmistenvihaajia, jotka haluavat vain valtaa (!).
Mitä tulee tiukkoihin luovutusehtoihin, on todettava, että eläinsuojeluyhdistykset eivät voi vain jaella eläimiä eteenpäin, vaan tarkoitus on ennakkohaastatteluilla ja sopimuksilla varmistaa, että luovutettavat eläimet saavat parhaat mahdolliset kodit, joissa ne eivät joudu (enää) kärsimään, eivätkä myöskään joudu aina uudelleen kodinvaihtajiksi tai kodittomiksi. Täällä moni on todennut ehdot aivan liian tiukoiksi ja ennakkohaastattelujen/esseenkirjoittamisen liian vaivalloiseksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi, ettei se eläimenkään pitäminen ole vaivatonta? Jos ei sen vertaa vaivaudu, että vastaisi muutamaan kysymykseen, voi olla parempi olla ottamatta eläintä ollenkaan. Ratkaisu ei myöskään ole se, että otetaan eläin ”helpommin” - kissa maatilan navetasta tai koira pentutehtailijan auton takaluukusta. Eläinsuojeluyhdistysten toiminta olisi täysin hukkaan heitettyä aikaa, jos eläimiä alettaisiin luovuttaa ilman ehtoja minkälaisille ihmisille tahansa. Suurin osa eläinten ottajista olisi varmasti ihan kunnollista väkeä, mutta koska mukaan mahtuu jos jonkinlaista kulkijaa, on parempi, että säännöt ovat tiukat kaikille.
Suomen laki nyt vaan sattuu menemään tuollaisten sääntöjen yli. Deal with that.
Vierailija kirjoitti:
On joissain kasvattajien sopimuksissakin joitakin aivan käsittämättömiä ehtoja, mutta todellisuudessa jos mentäisiin oikeussaliin niiden johdosta, nuo ehdot katsottaisiin kohtuuttomiksi. Kyseessä on kuitenkin tavaran kauppa.
- numero 12 jatkaa..
Tämä on aivan hirveä sanonta, että koira tai mikä kotieläin tahansa rinnastetaan tavaraan!
Jos veneesi ajautuu naapurin puolelle niin eihän naapuri sitä saa eikä myyjä voi sitä hakea pois. Se on tavarakauppaa ja tavaran käsittelyä. Jos koiran mieltää tavaraan niin silloinhan sen voisi todella teljetä pieneen häkkiin tai pitää kiinni hyvin lyhyessä narussa. Näitäkin näkee. Jos koiran ottaa se pitää kasvattaa ja sitä pitää hoitaa kuin pientä lasta. Se on perheenjäsen eikä mikään kaappi nurkassa.
User1303 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On joissain kasvattajien sopimuksissakin joitakin aivan käsittämättömiä ehtoja, mutta todellisuudessa jos mentäisiin oikeussaliin niiden johdosta, nuo ehdot katsottaisiin kohtuuttomiksi. Kyseessä on kuitenkin tavaran kauppa.
- numero 12 jatkaa..
Tämä on aivan hirveä sanonta, että koira tai mikä kotieläin tahansa rinnastetaan tavaraan!
Jos veneesi ajautuu naapurin puolelle niin eihän naapuri sitä saa eikä myyjä voi sitä hakea pois. Se on tavarakauppaa ja tavaran käsittelyä. Jos koiran mieltää tavaraan niin silloinhan sen voisi todella teljetä pieneen häkkiin tai pitää kiinni hyvin lyhyessä narussa. Näitäkin näkee. Jos koiran ottaa se pitää kasvattaa ja sitä pitää hoitaa kuin pientä lasta. Se on perheenjäsen eikä mikään kaappi nurkassa.
Tuo tavaraan rinnastaminen lähti keskustelussa siitä, että koirastaan todella välittävät ihmiset ovat kyselleet eläinsuojeluyhdistysten sopimuksiin sisältyvistä uhkauksista.
Tavaraan rinnastus on tässä vain juridisten perusteiden esittämistä. Ts. yhdistys ei voi hakea koiraa pois omistajaltaan Suomen lain vastaisesti. Yhdistykset sanelevat sopimuspapereissaan hyvinkin outoja kieltoja uusille omistajille katsomatta onko niihin perusteita. Koira voisi joutua takaisin yhdistyksen heittopussiksi esim. siitä syystä, että omistaja on antanut sen nauttia koirapuistossa juoksemisesta.
Huomasithan että: "lukee, ettei yhdistyksen koiria"Eli yhdistyksen koiria koskee nämä kiellot ja jos käsitin oikein koira ei ole yhdistyksen koira Omistusoikeus muuttunu kun olet saanut sen omaksesi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt huudellaan kovasti tuosta ”kohtuuttomasta sopimuksesta”. Sopimuksessa sinänsä ei ole muuta kohtuutonta kuin tuo Facebook-osuus, ja epäilisin siitäkin, että se on enemmänkin suositus. Sopimus on kohtuuton, jos se kasaa kaiken vastuun toiselle osapuolelle. Siitähän tässä tilanteessa tuskin on kysymys, sillä yleensä myös yhdistys sitoutuu moneen asiaan (mikä osuvasti on jätetty monessa viestissä mainitsematta). Yhdistys mm. sitoutuu auttamaan ongelmatilanteissa, ja etsimään eläimelle uuden kodin, jos tämänhetkisen omistajan on siitä jostain syystä luovuttava. Yhdistyksellä on kuitenkin oikeus varmistaa, että luovutetulla eläimellä on asiat hyvin ja että sopimuksesta pidetään kiinni. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksikään yhdistys tulee yrittämään ottaa aloittajan koiraa pois, sillä vaikka täällä yleisesti ilmeisesti sitä epäilläänkin, on yhdistyksen toimijoilla muutakin tekemistä, kuin kohdistaa kostoiskuja yksittäisiin eläintenpitäjiin. Käytännössä yhdistyksille haetaan takaisin vain kaltoin kohdeltuja tai vaille riittävää huolenpitoa jääneitä eläimiä. On ehkä myös mahdollista, että yhdistyksen toimija ei tullutkaan Facebookiin ”vaahtoamaan” ja ”raivoamaan”, vaan ehkä vain huomautti, että sopimuksessa kielletään koiran vapaana pito. Tietenkään en tuosta tapauksesta tiedä, sillä niin eläinsuojeluyhdistysten aktiiveihin kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin mahtuu sekä kaikenlaisia hulluja että meitä ihan tavallisiakin ihmisiä. Kaikki eläinten asioista välittävät eivät siis ole traumatisoituja ja tunnevammaisia ihmistenvihaajia, jotka haluavat vain valtaa (!).
Mitä tulee tiukkoihin luovutusehtoihin, on todettava, että eläinsuojeluyhdistykset eivät voi vain jaella eläimiä eteenpäin, vaan tarkoitus on ennakkohaastatteluilla ja sopimuksilla varmistaa, että luovutettavat eläimet saavat parhaat mahdolliset kodit, joissa ne eivät joudu (enää) kärsimään, eivätkä myöskään joudu aina uudelleen kodinvaihtajiksi tai kodittomiksi. Täällä moni on todennut ehdot aivan liian tiukoiksi ja ennakkohaastattelujen/esseenkirjoittamisen liian vaivalloiseksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi, ettei se eläimenkään pitäminen ole vaivatonta? Jos ei sen vertaa vaivaudu, että vastaisi muutamaan kysymykseen, voi olla parempi olla ottamatta eläintä ollenkaan. Ratkaisu ei myöskään ole se, että otetaan eläin ”helpommin” - kissa maatilan navetasta tai koira pentutehtailijan auton takaluukusta. Eläinsuojeluyhdistysten toiminta olisi täysin hukkaan heitettyä aikaa, jos eläimiä alettaisiin luovuttaa ilman ehtoja minkälaisille ihmisille tahansa. Suurin osa eläinten ottajista olisi varmasti ihan kunnollista väkeä, mutta koska mukaan mahtuu jos jonkinlaista kulkijaa, on parempi, että säännöt ovat tiukat kaikille.
Täyttä höpöhöpöä koko juttu, etenkin tuo tummennettu kohta. Usko jo, vain viranomainen voi hakea koiran pois, ei mikään yhdistyksen random-tyyppi (kannattaa lukea koko ketju, kerrottu moneen kertaan). Tässä näkee taas mitä harhaluuloja monilla yhdistysten toimijoilla on :o Luulevat voivansa tehdä mitä vaan.
Minä olen saanut yhdistyksen kautta koiranpennun pois perheestä jossa se jätettiin vaille hoitoa, alkoholistiperheen nurkkiin!
Tämä sääntökohta eläinsuojeluyhdistysten sopimuspaperissa tarkoittaa sitä, että yhdistyksestä ollaan yhteydessä poliisiin, jonka avulla lemmikki haetaan pois jos on tarvetta. Ei kukaan yksittäinen henkilö tule sitä hakemaan, se pitää kyllä paikkansa, mutta he tekevät sen siis viranomaisten avulla ja poliisi on hyvin myötämielinen näissä tapauksissa. Asia ainakin selvitetään ja hyvä näin!
User1303 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On joissain kasvattajien sopimuksissakin joitakin aivan käsittämättömiä ehtoja, mutta todellisuudessa jos mentäisiin oikeussaliin niiden johdosta, nuo ehdot katsottaisiin kohtuuttomiksi. Kyseessä on kuitenkin tavaran kauppa.
- numero 12 jatkaa..
Tämä on aivan hirveä sanonta, että koira tai mikä kotieläin tahansa rinnastetaan tavaraan!
Jos veneesi ajautuu naapurin puolelle niin eihän naapuri sitä saa eikä myyjä voi sitä hakea pois. Se on tavarakauppaa ja tavaran käsittelyä. Jos koiran mieltää tavaraan niin silloinhan sen voisi todella teljetä pieneen häkkiin tai pitää kiinni hyvin lyhyessä narussa. Näitäkin näkee. Jos koiran ottaa se pitää kasvattaa ja sitä pitää hoitaa kuin pientä lasta. Se on perheenjäsen eikä mikään kaappi nurkassa.
Ei se ole sanonta, se on juridinen termi. Lapsella (tai muuten vajaavaltaisella) on huoltaja. Eläimellä on omistaja. Veneelläkin on omistaja, mutta vene ei ole elävä olento. Villieläimetkin katsotaan valtion omaisuudeksi; maksat korvauksia valtiolle jos tapat rauhoitetun eläimen.
Jos joku tuolla perusteella pitää eläintä huonosti niin siinä viiraa päässä ehkä niin pahasti että kaappi nurkassa juttelee. Tai haukkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein nettivinkin AP:sta, nyt on lintujen pesimäaika, koiran vapaanapidosta saa tuntuvat sakot.
Joo kohta Fobba tulee maijan kanssa mökin pihalle "meille ilmoitettiin, että täällä liikuskelee koira vapaana!" 🤔
🚓🚓🚓
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt huudellaan kovasti tuosta ”kohtuuttomasta sopimuksesta”. Sopimuksessa sinänsä ei ole muuta kohtuutonta kuin tuo Facebook-osuus, ja epäilisin siitäkin, että se on enemmänkin suositus. Sopimus on kohtuuton, jos se kasaa kaiken vastuun toiselle osapuolelle. Siitähän tässä tilanteessa tuskin on kysymys, sillä yleensä myös yhdistys sitoutuu moneen asiaan (mikä osuvasti on jätetty monessa viestissä mainitsematta). Yhdistys mm. sitoutuu auttamaan ongelmatilanteissa, ja etsimään eläimelle uuden kodin, jos tämänhetkisen omistajan on siitä jostain syystä luovuttava. Yhdistyksellä on kuitenkin oikeus varmistaa, että luovutetulla eläimellä on asiat hyvin ja että sopimuksesta pidetään kiinni. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksikään yhdistys tulee yrittämään ottaa aloittajan koiraa pois, sillä vaikka täällä yleisesti ilmeisesti sitä epäilläänkin, on yhdistyksen toimijoilla muutakin tekemistä, kuin kohdistaa kostoiskuja yksittäisiin eläintenpitäjiin. Käytännössä yhdistyksille haetaan takaisin vain kaltoin kohdeltuja tai vaille riittävää huolenpitoa jääneitä eläimiä. On ehkä myös mahdollista, että yhdistyksen toimija ei tullutkaan Facebookiin ”vaahtoamaan” ja ”raivoamaan”, vaan ehkä vain huomautti, että sopimuksessa kielletään koiran vapaana pito. Tietenkään en tuosta tapauksesta tiedä, sillä niin eläinsuojeluyhdistysten aktiiveihin kuin kaikkiin muihinkin ihmisryhmiin mahtuu sekä kaikenlaisia hulluja että meitä ihan tavallisiakin ihmisiä. Kaikki eläinten asioista välittävät eivät siis ole traumatisoituja ja tunnevammaisia ihmistenvihaajia, jotka haluavat vain valtaa (!).
Mitä tulee tiukkoihin luovutusehtoihin, on todettava, että eläinsuojeluyhdistykset eivät voi vain jaella eläimiä eteenpäin, vaan tarkoitus on ennakkohaastatteluilla ja sopimuksilla varmistaa, että luovutettavat eläimet saavat parhaat mahdolliset kodit, joissa ne eivät joudu (enää) kärsimään, eivätkä myöskään joudu aina uudelleen kodinvaihtajiksi tai kodittomiksi. Täällä moni on todennut ehdot aivan liian tiukoiksi ja ennakkohaastattelujen/esseenkirjoittamisen liian vaivalloiseksi. Oletteko tulleet ajatelleeksi, ettei se eläimenkään pitäminen ole vaivatonta? Jos ei sen vertaa vaivaudu, että vastaisi muutamaan kysymykseen, voi olla parempi olla ottamatta eläintä ollenkaan. Ratkaisu ei myöskään ole se, että otetaan eläin ”helpommin” - kissa maatilan navetasta tai koira pentutehtailijan auton takaluukusta. Eläinsuojeluyhdistysten toiminta olisi täysin hukkaan heitettyä aikaa, jos eläimiä alettaisiin luovuttaa ilman ehtoja minkälaisille ihmisille tahansa. Suurin osa eläinten ottajista olisi varmasti ihan kunnollista väkeä, mutta koska mukaan mahtuu jos jonkinlaista kulkijaa, on parempi, että säännöt ovat tiukat kaikille.
Täyttä höpöhöpöä koko juttu, etenkin tuo tummennettu kohta. Usko jo, vain viranomainen voi hakea koiran pois, ei mikään yhdistyksen random-tyyppi (kannattaa lukea koko ketju, kerrottu moneen kertaan). Tässä näkee taas mitä harhaluuloja monilla yhdistysten toimijoilla on :o Luulevat voivansa tehdä mitä vaan.
Minä olen saanut yhdistyksen kautta koiranpennun pois perheestä jossa se jätettiin vaille hoitoa, alkoholistiperheen nurkkiin!
Tämä sääntökohta eläinsuojeluyhdistysten sopimuspaperissa tarkoittaa sitä, että yhdistyksestä ollaan yhteydessä poliisiin, jonka avulla lemmikki haetaan pois jos on tarvetta. Ei kukaan yksittäinen henkilö tule sitä hakemaan, se pitää kyllä paikkansa, mutta he tekevät sen siis viranomaisten avulla ja poliisi on hyvin myötämielinen näissä tapauksissa. Asia ainakin selvitetään ja hyvä näin!
Tässä jätetään selvästikin jotain olennaista kertomatta mikä sotkee tietämättömiä entisestään.
Alkoholistiperhe on antanut koiran vapaaehtoisesti pois poliisille pois vietäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavani toimii pienen kunnan eläinsuojeluyhdistyksessä, ja hänen kertomuksensa eivät kyllä luo uskoa elsu-ihmisten järkevyyteen. Useimmat aktiiveista ovat jollain lailla mielenterveysongelmaisia ja suhtautuvat eläimiin ja niiden pitoon äärimmäisen tunteikkaasti. Monet käsityksistä ovat täysin vailla mitään faktapohjaa. Koiria ei anneta juuri kenellekään, mikä on johtanut siihen, että niitä on mm. eräällä hyvin iäkkäällä naisella kymmenkunta pihapiirissään ulkohäkeissä. Koirien ruoka on hiilihydraattipitoista, ne ovat ylipainoisia, kouluttamattomia, hoitamattomia. Kunnaneläinlääkärikin on käynyt ohjeistamassa ko paikassa, mutta piirit ovat niin pienet, ettei koiria saa pois tästä "sijaiskodista". Myös henkilöllä, joka huoltaa suurimman osan alueen kodittomista kissoista, on kissoja talossaan useita kymmeniä. Voi vain pohtia, miten stressaava ja tautien suhteen riskialtis tuo ympäristö kissoille on.
Hesyn ja Tesyn taloussotkut eivät myöskään luo uskoa siihen, että eläinsuojelujärjestöissä on oikea porukka päättämässä. Selailin joskus eri yhdistysten sivuja, mietin koiran ottoa. Totesin, että aivan äärimmäisen haastaville koirille etsitään uutta kotia, vaikka jo sen sokerikuorrutetun tekstin perusteella pystyi päättelemään, että ko eläimen paras paikka olisi eläinten taivas, koska sillä oli niin vaikeita käytöshäiriöitä. Toisaalta tekstien perusteella joka ikiselle, vaikka iäkkäälle ja vähän huonokuntoisellekin koiralle etsittiin kotia maalta, iso piha vaadittiin. Siinä vaan odottelemaan, että hyviä kaikki kriteerit täyttäviä koteja löytyy loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Mä otin kerran koiran eläinsuojeluyhdistyksen kautta. Minulle vakuutettiin että koira on terve, lapsirakas, tulee toimeen muiden eläinten kanssa (itselläni kaksi muuta koiraa) ja kyseessä on rauhallinen koira joka osaa kulkea hihnassa ym ym.
No hevonkukut. Koira poukkoili hihnassa ympäriinsä, ensimmäisekseen pisti rähinät pystyyn lauman toisten koirien kanssa, puri miestäni ranteeseen ja pahinta oli, että se oli sairas.
Koiralla oli sydänmatoja, kennelyskä ja kirsussa tulehdus. Ensimmäisellä viikolla jouduin pistämään 250 euroa eläinlääkärille ja ostamaan lääkkeitä koiralle. Koira ei ollut sisäsiisti vaikka näin minulle sanottiin. Kolmen viikon aikana käytin koiraa kahdesti eläinlääkärillä ja kun koira oli purrut jo kolme kertaa miestäni, ja kerran naapuria, soitin yhdistykselle että nyt on koira haettava takaisin. En voinut ottaa riskiä, että koira olisi purrut lapsiani. Sain ihan jäätävät haukut ja uhkailut, kuinka saan eläinsuojelun perääni koska en hoida koiraa. Koetin selittää että justhan sanoin että olen pistänyt rahaa haisemaan eläinlääkäriin ja hieman suutuinkin, että tolvanat, minulla on kaksi muuta koiraa jotka olisivat voineet sairastua sydänmatoihin ja kennelyskään.
Uhkailua ja haukkumista kesti pari päivää kunnes koira haettiin pois. Kysyin uusilta omistajilta onko heille kerrottu että koira puree ja on sairas. Ei ollut.
Että sellainen tarina. Toista kertaa en koiraa ota minkään yhdistyksen kautta. Edesvastuuttomia kakaroita.
Ei ole syytä vihata kaikkia, jos yksi yhdistys tekee väärin! Lopetat eläinten auttamisen, koska sinulle jäi huono kokemus yhdestä yhdistyksestä? Mielestäni oma asenteesikin on lapsellinen.
Kertokaa toki, mitä yhdistyksiä kyseessä, jotta muut osaa välttää niitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani toimii pienen kunnan eläinsuojeluyhdistyksessä, ja hänen kertomuksensa eivät kyllä luo uskoa elsu-ihmisten järkevyyteen. Useimmat aktiiveista ovat jollain lailla mielenterveysongelmaisia ja suhtautuvat eläimiin ja niiden pitoon äärimmäisen tunteikkaasti. Monet käsityksistä ovat täysin vailla mitään faktapohjaa. Koiria ei anneta juuri kenellekään, mikä on johtanut siihen, että niitä on mm. eräällä hyvin iäkkäällä naisella kymmenkunta pihapiirissään ulkohäkeissä. Koirien ruoka on hiilihydraattipitoista, ne ovat ylipainoisia, kouluttamattomia, hoitamattomia. Kunnaneläinlääkärikin on käynyt ohjeistamassa ko paikassa, mutta piirit ovat niin pienet, ettei koiria saa pois tästä "sijaiskodista". Myös henkilöllä, joka huoltaa suurimman osan alueen kodittomista kissoista, on kissoja talossaan useita kymmeniä. Voi vain pohtia, miten stressaava ja tautien suhteen riskialtis tuo ympäristö kissoille on.
Hesyn ja Tesyn taloussotkut eivät myöskään luo uskoa siihen, että eläinsuojelujärjestöissä on oikea porukka päättämässä. Selailin joskus eri yhdistysten sivuja, mietin koiran ottoa. Totesin, että aivan äärimmäisen haastaville koirille etsitään uutta kotia, vaikka jo sen sokerikuorrutetun tekstin perusteella pystyi päättelemään, että ko eläimen paras paikka olisi eläinten taivas, koska sillä oli niin vaikeita käytöshäiriöitä. Toisaalta tekstien perusteella joka ikiselle, vaikka iäkkäälle ja vähän huonokuntoisellekin koiralle etsittiin kotia maalta, iso piha vaadittiin. Siinä vaan odottelemaan, että hyviä kaikki kriteerit täyttäviä koteja löytyy loputtomiin.
Juuri tuo tunteellisuus on se ongelma. Koirat ovat ihania perheenjäseniä mutta eläimiä silti. Eläimiä jotka tarvitsevat sääntöjä, koulutusta ja lajityypillistä aktivointia. Eläimiä jotka eivät ole taivaista tippuneita pyhimyksiä vaan ihan tavallisia lemmikkejä. Ja joskus tosiaan olisi paljon parempi päästää koira autuaammille metsästysmaille. Se on syvempää rakkautta kuin kituuttaa eläintä häkissä tai ylipäätään epätasapainoisessa hoitopaikassa vailla kuntoutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin jatkaa tätä keskustelua.
Itselleni on ajankohtaista uuden koiran hankinta. Kaksi aikaisempaa koiraani olen ottanut kasvattajilta pentuina ja ne ovat eläneet itselläni vanhuksiksi saakka.
Nyt uutta koiraa etsiessäni olen harkinnut aikuisen kodinvaihtaja- tai rescuekoiran ottamista, haluaisin tarjota kodin sellaista tarvitsevalle.
Osa ulkomailta tuovista järjestöistä karsiutui pois jo sillä perusteella, kuinka suhtautuvat tarttuviin tauteihin. Ja suurimmalla osalla näistä järjestöistä on aivat järjettömät ehdot. Juurikin tuo tässäkin ketjussa Espanjasta koiria tuova järjestö:
"4. Uudella omistajalla ei ole oikeutta lopettaa koiraa ilman erityisen vahvaa eläinsuojelullista syytä. Tällaiseksi syyksi ei lueta esimerkiksi yhden eläinlääkärin suositusta. Mikäli koiran lopettamista joudutaan harkitsemaan, on asian suhteen viipymättä oltava yhteydessä Galgos del Fénix Ry:hyn joka antaa tarvittaessa kirjallisen luvan lopetukseen. Poikkeuksena tähän sääntöön ovat eläinsuojelulain mukaiset tilanteet jossa koiran välitön lopettaminen kärsimyksen välttämiseksi on tarpeen (esim onnettomuus jossa koiran hoito ei ole mahdollista). Tällaisessa tapauksessa uusi omistaja on velvollinen toimittamaan Galgos del Fénix Ry:lle lopetuksen suorittaneen eläinlääkärin kirjallisen selvityksen lopetuksen syistä."
Esimerkiksi edellisen vanhuskoirani kanssa olin jo lopetuspäätöksestä valmiiksi rikki. Tiesin sen kuitenkin olevan oikea päätös, koiraani hoitanut eläinlääkäri oli myös asiasta samaa mieltä. Olisi ollut kamalaa, jos lupaa olisi pitänyt vielä erikseen anoa ja odottaa jostain järjestöstä.
Ja juu, kuten tässäkin ketjussa on mainittu, nuo ehdot eivät mene Suomen lain yläpuolelle. Silti haluaisin niitä mahdollisimman hyvin noudattaa, jos koiran järjestöltä ottaisin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko julkaista videoita siitä hurtasta, jos tietää että tuo kyylä niitä katsoo?
Kyylän voi estää
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kyllä todella oudolta. Ehkä juuri ja juuri ymmärtäisin miksi koiraa ei saa pitää vapaana (onhan se laissakin kiellettyä), mutta että joku alkaa valittamaan että tottelevainen koira on irti oman mökin pihalla. Ja miksi ei saa käyttää flexiä? Entä miksi ei saa mennä koirapuistoon??? Ihan käsittämätöntä.
Entä jos ei ole Facebookissa? Sinne on pakko liittyä jos heiltä haluaa koiran? Entä jos on Facebookissa mutta ei päivitä ikinä mitään? Alkaako työntekijä sitten itkemään että tasaisin väliajoin pitäisi päivittää jotain?
Kissa/ koira/ hevosporukoista löytyy kyllä niin mielisairaita tyyppejä et oksat pois.
Juu, ei kaikki oo, mutta ihan liikaa näitä ufoja siel on
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tuollaisilta koirien kiduttajilta haetaan koirat pois.
Taitaa olla provo, mutta jos ei niin, hanki kunnon lääkitys+ terapiaa, oot sen tarpeessa.
T. It 🤡
Olen harkinnut rescuekoiraa ja löysinkin hyvän ehdokkaan. No, adoptiosopimuksessa seisoo mm. seuraavanlaiset ehdot: Koirasta ei saa luopua pitovaikeuksien tai sopeutumisvaikeuksien takia. Omistaja on velvollinen olemaan vuosittain yhteydessä yhdistykseen ja yhdistyksen edustaja saa tulla katsomaan koiraa sopimaksi katsomanaan ajankohtana. Ja sääntörikkomuksesta seuraa 1000e sakko.
Eli jos otat koiran, joka paljastuukin aivan mahdottomaksi pitää niin et saisi luopua siitä. Tai jos luovut niin siitä ilosta pitäisi maksaa tonni.
Eihän nämä voi olla edes laillisesti sitovia sopimuksia.
Alue: Aihe vapaa
Ne voi puhua mistä vaan, mutta adoptiota se ei ole. Ja eläinsuojelulailla on tekemistä aika paljon sen kanssa, miten eläinten pitämistä Suomessa valvotaan.
🇺🇦🇮🇱