Miksi vaalijärjestelmässä ei paikat jaeta saatujen äänien perusteella?

Miten niin vanhoja puolueita? Aika moni Espoon persuista on päässyt läpi Soinin äänien avulla.

Nytr ratkaisee vain vertausluvut. Sitä mietin, että jos olisi A-puolue, jossa olisi viisi ehdokasta ja äänet menisivät:

1. ehdokas 100 000 ääntä

ja loput neljä ehdokasta nolla ääntä, niin pääsevätkö nuo nolla ääntäkin saaneet neljä ehdokasta valtuustoon, koska heille tulisi vertausluvuiksi 50 000, 33 333, 25000 ja 20 000.

Ja jos samanaikaisesti olisi toinen B-puolue, jossa

1.ehdokas 10 000 ääntä

2.ehdokas 5000 ääntä

3. ehd. 1000 ääntä

, niin vertausluvut olisivat  16 000, 8000 ja 5333.

Mutta nämä B-puolueen ehdokkaat eivät pääsisi valtuustoon (?), koska heillä on huonommat vertausluvut, vaikka kuitenkin heistä jokainen on saanut enemmän ääniä, kuin puolueen A nolla ääntä saaneet.

Nänkö se siis tosiaan menee suhteellisessa järjestelmässä, että nolla ääntäkin voi riittää valtuustoon, mikäli vertausluku on riittävän suuri.

Vierailija kirjoitti:

Nänkö se siis tosiaan menee suhteellisessa järjestelmässä, että nolla ääntäkin voi riittää valtuustoon, mikäli vertausluku on riittävän suuri.

Jossain uutisessa oli tänään, että nollalla äänellä joku pääsi varavaltuutetuksi.

Jos kunta-ja eduskuntavaalit olisivat henkilö- eikä puoluevaaleja, puolueet eivät asettaisi ehdolle kuin suht varmoja läpimenijöitä, jolloin uusien nimien nouseminen olisi käytännössä mahdotonta.

Menihän nytkin muutamalla äänellä ja 0 ääntä riitti varapaikkaan.

On se niin väärin ettei Hillaria valittu. Epäreilua.

Vierailija kirjoitti:

Eli niin ettei äänet periydy puolueelle? Tuo on epäreilu järjetelmä joka suosii vanhoja puolueita.

Villakoiran ydin. Ja kellään joka tätä pystyisi muuttamaan (lue tarpeeksi ääniä) ei enää halua muuttaa sitä, kun se sataa omaan laariin..

Ei täällä mitään demokratiaa ole ollut pitkiin aikoihin.

Sulle, mulle, sulle, mulle, mulle..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli niin ettei äänet periydy puolueelle? Tuo on epäreilu järjetelmä joka suosii vanhoja puolueita.

Villakoiran ydin. Ja kellään joka tätä pystyisi muuttamaan (lue tarpeeksi ääniä) ei enää halua muuttaa sitä, kun se sataa omaan laariin..

Ei täällä mitään demokratiaa ole ollut pitkiin aikoihin.

Miten ihmeessä tämä suosii vanhoja puolueita? Selittäkää?

Ennemmikin vaalitukisysteemi suosii vanhoja puolueita, koska ne saavat aikaisemmen kannatuksensa perusteella rahaa enemmän kuin pienet puolueet. Eli isoilla on varaa kampanjoida isommin, vaikka periaatteessa ennen vaaleja pitäisi aina lähteä "samalta viivalta".

Menisi edes niin että paikat jaettaisiin puolueille suoraan ääniosuuden suhteessa. Nyt esim. Kristiinankaupungissa RKP sai 55,3 %:n ääniosuudella 63 % valtuustopaikoista.

Jos vaaleissa järjestys olisi jokaisen henkilökohtaisen äänimäärän mukaan, ei puolueita tarvittaisi. Valtuusto koostuisi yksilöistä, joista jokainen voisi toteuttaa omaa agendaansa ilman mitään ryhmäkuria. Aika ennustamattomaksi saattaisi mennä toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Menisi edes niin että paikat jaettaisiin puolueille suoraan ääniosuuden suhteessa. Nyt esim. Kristiinankaupungissa RKP sai 55,3 %:n ääniosuudella 63 % valtuustopaikoista.

Pienissä toki tulee "pyöristysvirheitä", koska vain kokonaisia ihmisiä voidaan valita.

Menisi edes niin että paikat jaettaisiin puolueille suoraan ääniosuuden suhteessa. Nyt esim. Kristiinankaupungissa RKP sai 55,3 %:n ääniosuudella 63 % valtuustopaikoista.

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Vierailija kirjoitti:

Jos kunta-ja eduskuntavaalit olisivat henkilö- eikä puoluevaaleja, puolueet eivät asettaisi ehdolle kuin suht varmoja läpimenijöitä, jolloin uusien nimien nouseminen olisi käytännössä mahdotonta.

Servasit kyllä itsesi jos ei ole puoluevaaleja, mihin tarvitaan puolueita, ei mihinkään.

Edustuksellinen demokratia Suomessa on kehitetty 110 vuotta sitten vallinneisiin oloihin. Nyt voitaisiin sähköisesti järjestää suoria kansanäänestyksiä vaikka viikottai. Kansanedustajalle ei olisi tarvetta ainakaan näin monelle. Mutta kun väki on valittu muinaisella systeemillä, ei he itse lähde mitään muuttamaan.

Kunnallisvaalit oli vielä 100 sitten, aika kaukana demokratiasta. Äänioikeus oli vain niillä, jotka maksoivat kunnallisveroja ja kuka maksoi eniten sai eniten ääniä.

Suomen vaalisysteemi on kyllä outo ja oikeustajun vastainen, sisällissota johtui pitkäli vaaliliitoista. Porvarit kaatoivat Venäjän tuella eduskunnan ja uudesta eduskunnasta tuli vaaliliittojen ansiosta porvarillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisi edes niin että paikat jaettaisiin puolueille suoraan ääniosuuden suhteessa. Nyt esim. Kristiinankaupungissa RKP sai 55,3 %:n ääniosuudella 63 % valtuustopaikoista.

Pienissä toki tulee "pyöristysvirheitä", koska vain kokonaisia ihmisiä voidaan valita.

Ei mene ihan pyöristysten piikkiin. Jos puolueille jaettaisiin paikat suoraan äänten suhteessa, RKP saisi kaksi paikkaa vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli niin ettei äänet periydy puolueelle? Tuo on epäreilu järjetelmä joka suosii vanhoja puolueita.

Villakoiran ydin. Ja kellään joka tätä pystyisi muuttamaan (lue tarpeeksi ääniä) ei enää halua muuttaa sitä, kun se sataa omaan laariin..

Ei täällä mitään demokratiaa ole ollut pitkiin aikoihin.

Miten ihmeessä tämä suosii vanhoja puolueita? Selittäkää?

Ennemmikin vaalitukisysteemi suosii vanhoja puolueita, koska ne saavat aikaisemmen kannatuksensa perusteella rahaa enemmän kuin pienet puolueet. Eli isoilla on varaa kampanjoida isommin, vaikka periaatteessa ennen vaaleja pitäisi aina lähteä "samalta viivalta".

Pienempi puolue voisi asettaa vaikka vain 3 huippuehdokasta jotka kaikki pääsisivät läpi. Nyt kaikkien ehdokkaiden äänet lasketaan yhteen ja sitten vähän laskeskellaan kotiin päin ketkä sinne pääsee. 

Pienet puolueet kärsivät tästä vaalitavasta.

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ilman suhteellista  vaalitapaa olisi sama valita valtuutetut lottokoneella.

Jos haluat vaikka vihreän Leenan pääsevän valtuuston ja äänestät Leenaa, ja Leena ei pääsekään, niin eikö ole hyvä, että antamasi ääni menee Leenan kanssa samat arvot omaavalle puoluetoverille, kuin että äänesi menisi sitten kokokaan hukkaan.

Tai jos Leenaa äänestää suuri määrä ihmisiä, ja läpi pääsee 500 äänellä ja siihen olisikin riittänyt 400 ääntä, taas menisi 100 ääntä "hukkaan", koska ne olivat tarpeettomia.

Se kunkin puolueen viimeinen läpipäisijä tietysti on vähän tuurista kiinni, joskus pääsee yhdellä äänellä, joskus taas jää jonkun verran käyttämättä.

Ei suurilla puolueilla ole mitään syytä olla muuttamatta vaalijärjestelmää, jos parempi olisi tarjolla.