Miksi vaalijärjestelmässä ei paikat jaeta saatujen äänien perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Oikeudenmukainen?

Mieti nyt edes vähän pidemmälle, ennen kuin lauot.

Niin se olisi oikeudenmukainen. Demokratia on kansanvalta. Eli enemmistö ihmisistä päättää maan asioista.

Henkilövaalissa nimen omaan demokratia ei toimi. Joku huipputyyppi voi saada vaikka 70% äänistä ja loput 30 valtuutetut saa yhteensä 30%. Silti tuo 30 joukko voittaa päätöksenteossa tuon huipputyypin 30:1, vaikka edustavat vain 30%:n osuutta äänestäjistä. Puoluevaalissa sen huipputyypin kanssa saman arvomaailman jakavat puoluetoverit pääsevät myös valtuustoon ja päättämään asioista.

Jos henkilövaalissa ehdokkaan painoarvo muodostuisi saadun äänimäärän mukaan, eli huipputyyppi edustaisi päätöksentekoa 70% painoarvolla, niin hänhän olisi käytännössä silloin demokraattisesti valittu digtaattori.

Näen aika paljon ongelmia puhtaassa henkilövaalissa.

^ Juuri noin.

Lisäksi kaikki ketkä ovat eläissään yhdenkin reality-ohjelman nähneet tietävät että ei mene päivääkään kun nämä 12 yksilöä ovat liittoutuneet kahteen tai kolmeen "puolueeseen". Luonnollisesti samoin kävisi tuollaisessa puolueista koostumattoman valtuuston sisällä. Kukaan ei varmaankaan voi vakavalla naamalla väittää että demokratia toteutuu paremmin tuollaisten vaalien jälkeen kabineteissa ja saunailloissa muodostettujen puolueiden kautta.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa taas ei ole suoraan Presidentin vaalia, vaan vähänmeidän eduskuntavaaleja vastaava edustuksellinen järjestelmä, jossa alueittain valitaan edustajat, koska on haluttu että koko maan asukkailla olisi ääni, joka merkitsee. Suoralla kansanvaalilla Hillary olisi voittanut.

Esimerkiksi Suomen eduskunnassa lähes kaikki edustajat olisivat uudelta maalta ilman edustuksellista vaalitapaa, koska siellä asutustiheys on niin suuri ja sen ehdokkaat saavat niin paljon ääniä, että esimerkiksi jostain Pohjois-Suomesta ei sitten olisi ehkä yhtään edustajaa.

Mutta eihän henkilövaalissa tarvitsisi muuttaa äänestysalueita. Ihan samalla tavallahan ne äänestysalueet pysyivät voimassa, vaikka siirryttäisiinkin puhtaaseen henkilövaaliin. Näin ollen Uudenmaan edustajamäärä voisi pysyä tismalleen samana, kuin puoluevaalissakin.

Henkilökohtaisesti en kuitenkaan ihan suoraan henkilövaaliin menisi, siinä kun on monenlaisia ongelmia. Kyllähän nykyinen järjestelmä kuitenkin takaa hyvin sen, että äänesi ei mene hukkaan, vaikka oma ehdokas ei menisikään läpi. Edellyttäen toki, että et ole äänestänyt puhtaasti pelkkää ehdokasta ja oma arvomaailmasi vastaa kyseisen puolueen arvomaailmaa.

Kuitenkin nykyjärjestelmässkin on ongelmansa. Pienpuolueiden kärkiehdokkaat tarvitsevat valtavan äänipotin tullakseen valituiksi. Esimerkiksi Helsingissä Yrjö Hakanen sai liki 1400 ääntä, eikä päässyt lähellekään valintaa, vaan olisi tarvinut vielä lähes tuhat ääntä lisää (tai SKP olisi tarvinut, mutta valtaosa SKP:n äänistä oli nimenomaan Hakasen ääniä). Kuitenkin valtuustoon mentiin rapiat 400 äänellä.

En ole helsinkiläinen, enkä SKP:n äänestäjä, mutta ymmärtääkseni Hakanen on saanut äänipottinsa pitkälti nimenomaan henkilönä, ei niinkään kommunistina. Hänen suosionsa perustuu kaiketi aktiiviseen toimintaan niin valtuustossa kuin muutenkin Helsingin ja helsinkiläisten puolesta, jota toimintaa monet ovat pitäneet varsin ansiokkaana. Hänhän on istunut Helsingin kaupunginvaltuustossa jo useamman kauden, joka on melkoinen saavutus pienpuolueen ehdokkaalta.