Miksi vaalijärjestelmässä ei paikat jaeta saatujen äänien perusteella?

Ilman suhteellista  vaalitapaa olisi sama valita valtuutetut lottokoneella.

Jos haluat vaikka vihreän Leenan pääsevän valtuuston ja äänestät Leenaa, ja Leena ei pääsekään, niin eikö ole hyvä, että antamasi ääni menee Leenan kanssa samat arvot omaavalle puoluetoverille, kuin että äänesi menisi sitten kokokaan hukkaan.

Tai jos Leenaa äänestää suuri määrä ihmisiä, ja läpi pääsee 500 äänellä ja siihen olisikin riittänyt 400 ääntä, taas menisi 100 ääntä "hukkaan", koska ne olivat tarpeettomia.

Se kunkin puolueen viimeinen läpipäisijä tietysti on vähän tuurista kiinni, joskus pääsee yhdellä äänellä, joskus taas jää jonkun verran käyttämättä.

Ei suurilla puolueilla ole mitään syytä olla muuttamatta vaalijärjestelmää, jos parempi olisi tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Jos kunta-ja eduskuntavaalit olisivat henkilö- eikä puoluevaaleja, puolueet eivät asettaisi ehdolle kuin suht varmoja läpimenijöitä, jolloin uusien nimien nouseminen olisi käytännössä mahdotonta.

Siis nythän on puoluevaalit. Ensisijaisesti äänestetään puoluetta ja puolueen eniten ääniä saaneet tulee valituksi.

Jos olisi puhdas henkilövaali, niin mitään puolueitahan ei edes tarvittaisi, jokainen haluakas voisi mennä ehdolle ja jokainen tienaisi itse omat äänensä.

Enpä tiedä olisiko henkilövaali parepi systeemi. Siinä pääsisi helpommin läpi suuriäänisiä pellejä jotka eivät sitten valtuustotyössä kykene kenenkään kanssa minkäänlaiseen yhteystyöhön.

Jos siirryttäisiin henkilövaaliin, niin silloin olisi hyvä että jokaisella äänestäjällä olla käytettävissä yksi plusääni ja yksi miinusääni.

Amerikassa taas ei ole suoraan Presidentin vaalia, vaan vähänmeidän eduskuntavaaleja vastaava edustuksellinen järjestelmä, jossa alueittain valitaan edustajat, koska on haluttu että koko maan asukkailla olisi ääni, joka merkitsee. Suoralla kansanvaalilla Hillary olisi voittanut.

Esimerkiksi Suomen eduskunnassa lähes kaikki edustajat olisivat uudelta maalta ilman edustuksellista vaalitapaa, koska siellä asutustiheys on niin suuri ja sen ehdokkaat saavat niin paljon ääniä, että esimerkiksi jostain Pohjois-Suomesta ei sitten olisi ehkä yhtään edustajaa.

Eikös Ruotsissa ole nykyään niin hieno demokratia, että kansa ei pysty äänestämään suoraan ehdokkaita, vaan puolue päättää, ketkä menee läpi?

Vierailija kirjoitti:

Eli niin ettei äänet periydy puolueelle? Tuo on epäreilu järjetelmä joka suosii vanhoja puolueita.

"Miksi vaalijärjestelmässä ei paikkoja jaeta saatujen äänien perusteella?" Näin toimii suomeksi oiken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa taas ei ole suoraan Presidentin vaalia, vaan vähänmeidän eduskuntavaaleja vastaava edustuksellinen järjestelmä, jossa alueittain valitaan edustajat, koska on haluttu että koko maan asukkailla olisi ääni, joka merkitsee. Suoralla kansanvaalilla Hillary olisi voittanut.

Ei olisi. Äänet olisivat jakautuneet toisin ja vaalikampanja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Jokaisen äänestäjän pitäisi myös ymmärtää vaalitapa, että ei tarvi jälkikäteen kitistä siitä miten valitut tulee valituksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Mikisi sitten äänestäisit henkilö puolueesta jonka arvoja et tunne omiksesi? Puolukurin mukaan ne äänestykset sitten kuitenkin oikeasti tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Ilman suhteellista  vaalitapaa olisi sama valita valtuutetut lottokoneella.

Jos haluat vaikka vihreän Leenan pääsevän valtuuston ja äänestät Leenaa, ja Leena ei pääsekään, niin eikö ole hyvä, että antamasi ääni menee Leenan kanssa samat arvot omaavalle puoluetoverille, kuin että äänesi menisi sitten kokokaan hukkaan.

Ei olisi. Koska noilla ehdokkailla on ehkä 1-2 asiaa kymmenestä joita kannatan. Toisella saman puolueen jäsenellä voi olla asiasta aivan toinen mielipide minkä takia olen äänestänyt ehdokastani. Tällöin ääneni voi mennä jopa päinvastaista kannattavalle.

Onhan tuolta kokoomuksenkin leiristä nyt tullut lausuntoja: Ei moskeijalle, Kyllä moskeijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Pienissä toki tulee "pyöristysvirheitä", koska vain kokonaisia ihmisiä voidaan valita.
</p>

<p>Ei mene ihan pyöristysten piikkiin. Jos puolueille jaettaisiin paikat suoraan äänten suhteessa, RKP saisi kaksi paikkaa vähemmän. [/quote kirjoitti:

Ei ole mitään pyöristysvirheitä, jos toinen ehdokas saa 599 ääntä ja toinen 600 ääntä, niin 600 ääntä saanut menee läpi ja 599 ääntä saanut ei mene läpi.

Sitten jos molemmat saavat 600 ääntä voidaan heittää noppaa tai antaa se paikka isommalle puolueelle.

Yksikään puolue ei asettaisi ehdokkaita yhtään useampaa kuin paljonko se saisi paikkoja. Ehkä tunnetuimpia ehdokkaita ei kannattaisi laittaa ehdolle lainkaan, koska he saisivat liikaa hukkaan meneviä ääniä, esim. Turussa puoluejohtajat Andersson, Niinistö ja Orpo saivat aivan liikaa ääniä ja toisenlaisessa vaalitavassa siis söisivät kannatuksen puolueen muilta ehdokkailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kunta-ja eduskuntavaalit olisivat henkilö- eikä puoluevaaleja, puolueet eivät asettaisi ehdolle kuin suht varmoja läpimenijöitä, jolloin uusien nimien nouseminen olisi käytännössä mahdotonta.

Ei sinne pidäkkään mennä mitään tyhjäntoimittajia. Nyt sinne pääsi läpi jotain reilu parikymppisiä täysin kokemattomia ihmisiä.

Suomessa pitäisi olla myös pakolliset testit kaikille ehdokkaille. Missä testattaisiin niin politiikan tietämystä, talouden tietämystä kuin yleistä koulutietämystä.

Että sinne ei pääse kaikenlaiset mallit, näyttelijät ja urheilijat.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei asettaisi ehdokkaita yhtään useampaa kuin paljonko se saisi paikkoja. Ehkä tunnetuimpia ehdokkaita ei kannattaisi laittaa ehdolle lainkaan, koska he saisivat liikaa hukkaan meneviä ääniä, esim. Turussa puoluejohtajat Andersson, Niinistö ja Orpo saivat aivan liikaa ääniä ja toisenlaisessa vaalitavassa siis söisivät kannatuksen puolueen muilta ehdokkailta.

Ja pienpuolueet voisivat asettaa vähemmän ehdokkaita ja pestä monta isomman puolueen ehdokasta näin.

Mikä olisi oikein hyvä asia demokratian kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kunta-ja eduskuntavaalit olisivat henkilö- eikä puoluevaaleja, puolueet eivät asettaisi ehdolle kuin suht varmoja läpimenijöitä, jolloin uusien nimien nouseminen olisi käytännössä mahdotonta.

Ei sinne pidäkkään mennä mitään tyhjäntoimittajia. Nyt sinne pääsi läpi jotain reilu parikymppisiä täysin kokemattomia ihmisiä.

Suomessa pitäisi olla myös pakolliset testit kaikille ehdokkaille. Missä testattaisiin niin politiikan tietämystä, talouden tietämystä kuin yleistä koulutietämystä.

Että sinne ei pääse kaikenlaiset mallit, näyttelijät ja urheilijat.

Yksi huolestuttava ryhmä ovat nämä uusSuomalaiset joita äänestetään sen takia, että on vain jotain yhteistä sitä kautta, että tänne on tultu alunperin muualta. 

Kaikenlaisesta osaamisesta viis. Jos meidän päätöksiä aletaan tekemään peruskoulun tietotason pohjalta, niin ei se kovin hyvältä kuullosta.

Vierailija kirjoitti:

Jos vaaleissa järjestys olisi jokaisen henkilökohtaisen äänimäärän mukaan, ei puolueita tarvittaisi. Valtuusto koostuisi yksilöistä, joista jokainen voisi toteuttaa omaa agendaansa ilman mitään ryhmäkuria. Aika ennustamattomaksi saattaisi mennä toiminta.

Näin juuri. Itse äänestän puoluetta, ehdokas puolueen sisällä on yleensä toissijainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Tuohan on sama kuin päätätisit olla noudattamatta oikeanpuoleista liikennettä. Kyllä se vaan on paras äänestää puoluetta, koska vaalitapa on se mikä se on. Kaltaisesi selittänevät sen miten voi olla mahdolista että esimerkiksi Kokoomuksen ja Keskustan kannatukset heiluu parissakymmenessä prosentissa, vaikka ei millään pitäisi olla yli 5%.