Miksi vaalijärjestelmässä ei paikat jaeta saatujen äänien perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaaleissa järjestys olisi jokaisen henkilökohtaisen äänimäärän mukaan, ei puolueita tarvittaisi. Valtuusto koostuisi yksilöistä, joista jokainen voisi toteuttaa omaa agendaansa ilman mitään ryhmäkuria. Aika ennustamattomaksi saattaisi mennä toiminta.

Näin juuri. Itse äänestän puoluetta, ehdokas puolueen sisällä on yleensä toissijainen. 

Vaan sen ei demokratiassa pitäisi olla toissijainen, että voisin valita ehdokkaan jonka kanssa arvomaailmani kohtaa parhaiten. Joka sitten myöskin pitää sanansa ja äänestää sen mukaan mitä on luvannutkin. 

Puolueet voitaisiin oikeastaan lakkauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei asettaisi ehdokkaita yhtään useampaa kuin paljonko se saisi paikkoja. Ehkä tunnetuimpia ehdokkaita ei kannattaisi laittaa ehdolle lainkaan, koska he saisivat liikaa hukkaan meneviä ääniä, esim. Turussa puoluejohtajat Andersson, Niinistö ja Orpo saivat aivan liikaa ääniä ja toisenlaisessa vaalitavassa siis söisivät kannatuksen puolueen muilta ehdokkailta.

Ja pienpuolueet voisivat asettaa vähemmän ehdokkaita ja pestä monta isomman puolueen ehdokasta näin.

Mikä olisi oikein hyvä asia demokratian kannalta.

Ja sitten valtuustossa olisi 67kpl Olavi Mäenpäitä, jotka ovat niin änkyröitä että eivät kykene kenenkään kanssa minkäänlaiseen yhteistyöhöän. Mäenpää onneksi nyt putosi turun Valtuustosta, vaikka oli äänimäärältään kärkipäässä, mutta on on tosiaan niin riitaisa tyyppi, että ei pysty olemaan missään puolueessa. Nykyinen järjestelmä on parempi kuin puhdas hehnkilövaali. Oikeastaan ryhmän koolle piätisi vielä määritellä minimi jotta nämä yhden aisian meuhkaajatkin jäisivät kokonaan pois vaaleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Tähän saakka meni oikein. Ei näin. Vaan jokainen äänestää mitä on luvannutkin. 

(tosin se tekee näistä henkilöistä melko turhia kun voitaisiin laittaa ne tärkeimmät asiat äänestykseen ja äänestää vaaleissa niistä suoraankin)

Vierailija kirjoitti:

Ilman suhteellista  vaalitapaa olisi sama valita valtuutetut lottokoneella.

Jos haluat vaikka vihreän Leenan pääsevän valtuuston ja äänestät Leenaa, ja Leena ei pääsekään, niin eikö ole hyvä, että antamasi ääni menee Leenan kanssa samat arvot omaavalle puoluetoverille, kuin että äänesi menisi sitten kokokaan hukkaan.

Tai jos Leenaa äänestää suuri määrä ihmisiä, ja läpi pääsee 500 äänellä ja siihen olisikin riittänyt 400 ääntä, taas menisi 100 ääntä "hukkaan", koska ne olivat tarpeettomia.

Se kunkin puolueen viimeinen läpipäisijä tietysti on vähän tuurista kiinni, joskus pääsee yhdellä äänellä, joskus taas jää jonkun verran käyttämättä.

Ei suurilla puolueilla ole mitään syytä olla muuttamatta vaalijärjestelmää, jos parempi olisi tarjolla.

Siksi se juuri onkin parempi tapa. Puolueet eivtä ottaisi turhiajulkkiksia enää listoilleen ja äänestäjät oikeasti näkisi sen miten joutuu tekemään kompromisseja kun sopivaa ehdokasta ei löyty. On äänestäjien huijaamista laittaa ehdolle ehdokkaita joilla ei ole saumaan päästä läpi vain sen vuoksi että saadaan puolueelle ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolueet voitaisiin oikeastaan lakkauttaa.

Politiikka muuttuisi aika paljon.

Persuillahan on vähän tuo tilanne. Tappelevat keskenään ihan yhtä paljon kuin muiden puolueiden kanssa, eikä kukaan saa mitään aikaan.

Ei ne muutkaan mitään saa aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Tähän saakka meni oikein. Ei näin. Vaan jokainen äänestää mitä on luvannutkin. 

(tosin se tekee näistä henkilöistä melko turhia kun voitaisiin laittaa ne tärkeimmät asiat äänestykseen ja äänestää vaaleissa niistä suoraankin)

Minä en ainakaan kannata suoraa kansanvaltaa niin että ihmiset äänestäisivät suoraan jostain päätöksestä. Ei minulla ainkaan ole aikaa perehtyä asioihin, niin että voisin tehdä niistä viisaita päätöksiä. Käytännössähän tuo mensi siihen että se ehdotus voittaa, joka mainostetaan parhaiten äänestäjille. Valta siirtyisi niille, jotka tuovat asiat äänestyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Ilman suhteellista  vaalitapaa olisi sama valita valtuutetut lottokoneella.

Jos haluat vaikka vihreän Leenan pääsevän valtuuston ja äänestät Leenaa, ja Leena ei pääsekään, niin eikö ole hyvä, että antamasi ääni menee Leenan kanssa samat arvot omaavalle puoluetoverille, kuin että äänesi menisi sitten kokokaan hukkaan.

Tai jos Leenaa äänestää suuri määrä ihmisiä, ja läpi pääsee 500 äänellä ja siihen olisikin riittänyt 400 ääntä, taas menisi 100 ääntä "hukkaan", koska ne olivat tarpeettomia.

Se kunkin puolueen viimeinen läpipäisijä tietysti on vähän tuurista kiinni, joskus pääsee yhdellä äänellä, joskus taas jää jonkun verran käyttämättä.

Ei suurilla puolueilla ole mitään syytä olla muuttamatta vaalijärjestelmää, jos parempi olisi tarjolla.

Suurten puolueiden ei kannata muuttaa vaalijärjestelmää kun tämä nykyinen niitä suosii.

Ei kahdella samassa puolueessa olevalla ole samanlainen aatemaailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Tähän saakka meni oikein. Ei näin. Vaan jokainen äänestää mitä on luvannutkin. 

(tosin se tekee näistä henkilöistä melko turhia kun voitaisiin laittaa ne tärkeimmät asiat äänestykseen ja äänestää vaaleissa niistä suoraankin)

Minä en ainakaan kannata suoraa kansanvaltaa niin että ihmiset äänestäisivät suoraan jostain päätöksestä. Ei minulla ainkaan ole aikaa perehtyä asioihin, niin että voisin tehdä niistä viisaita päätöksiä. Käytännössähän tuo mensi siihen että se ehdotus voittaa, joka mainostetaan parhaiten äänestäjille. Valta siirtyisi niille, jotka tuovat asiat äänestyksiin.

Kuten sanoin, niin äänestyksessä voitaisiin samalla äänestää tärkeimmistä asioista. Niitä asioita näillä puolueilla olisi monta vuotta aikaa tuoda esille, että hölmöinkin kerkeää ymmärtämään mistä on kyse.

Nämä ehdokkaat voisivat sitten päättää vähän vähäpätöisemmistä asioista. Rakennetaanko nyt johonkin kohtaan joku tarvittava tie, tai tehdäänkö remontti jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolueet voitaisiin oikeastaan lakkauttaa.

Politiikka muuttuisi aika paljon.

Persuillahan on vähän tuo tilanne. Tappelevat keskenään ihan yhtä paljon kuin muiden puolueiden kanssa, eikä kukaan saa mitään aikaan.

Ei ne muutkaan mitään saa aikaan.

No tuo nyt oli sitten vain sinun mielipiteesi. Koko ajan palvelut pyörii ja tehdään päätöksiä. Onneksi niitä vastarannan jääriä on vähän, mutta silti ne saavat usein viivästettyä vuosilla tärketä ratkasuita, kun valittavat niistä eri oikeusasteisiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Joo, teille pitää lisätä vaalilippuun lisäkohtia:

ruksi tähän, jos tämä ehdokas ei tule valituksi, heittäkää tämä ääni roskiin.

Ruksi tähän, äänestän vain siksi, että tämä ehdokas saa ajaa asiaa y, mutta muita asioita ei tällä äänellä.

Alkaa kyllä tosissaan huolestuttaa tämä nykyinen koulujärjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Tähän saakka meni oikein. Ei näin. Vaan jokainen äänestää mitä on luvannutkin. 

(tosin se tekee näistä henkilöistä melko turhia kun voitaisiin laittaa ne tärkeimmät asiat äänestykseen ja äänestää vaaleissa niistä suoraankin)

Minä en ainakaan kannata suoraa kansanvaltaa niin että ihmiset äänestäisivät suoraan jostain päätöksestä. Ei minulla ainkaan ole aikaa perehtyä asioihin, niin että voisin tehdä niistä viisaita päätöksiä. Käytännössähän tuo mensi siihen että se ehdotus voittaa, joka mainostetaan parhaiten äänestäjille. Valta siirtyisi niille, jotka tuovat asiat äänestyksiin.

Kuten sanoin, niin äänestyksessä voitaisiin samalla äänestää tärkeimmistä asioista. Niitä asioita näillä puolueilla olisi monta vuotta aikaa tuoda esille, että hölmöinkin kerkeää ymmärtämään mistä on kyse.

Nämä ehdokkaat voisivat sitten päättää vähän vähäpätöisemmistä asioista. Rakennetaanko nyt johonkin kohtaan joku tarvittava tie, tai tehdäänkö remontti jne.

Miten kuvittelet että tuosta voisi tulla mitään? Toinen puolue esittää että rakennetaan koulu joka maksaa 10 miljoonaa ja toinen puolue sanoo että siitä tulee oikeasti suurmoskeija ja se maksaa 100 miljoonaa. Mistä se äänestäjä seivlttää että kumpi puhuu paskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Joo, teille pitää lisätä vaalilippuun lisäkohtia:

ruksi tähän, jos tämä ehdokas ei tule valituksi, heittäkää tämä ääni roskiin.

Ruksi tähän, äänestän vain siksi, että tämä ehdokas saa ajaa asiaa y, mutta muita asioita ei tällä äänellä.

Alkaa kyllä tosissaan huolestuttaa tämä nykyinen koulujärjestelmä.

Et siis ymmärrä demokratiasta mitään? Minun pitäisi kannattaa asioita joita en kannata?

Miten vaikeata se on ymmärtää, että minulla erillisellä ihmisellä on aivan omat mielipiteeni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Oikeudenmukainen?

Mieti nyt edes vähän pidemmälle, ennen kuin lauot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerratkaapa seuraavat:

- avoin listavaali vs. suljettu listavaali

- D'Hondtin järjestelmä

Olenko muka ainoita, joka muistaa koulusta noiden määritelmät? Eri systeemeissä etunsa. Suomen(kin) järjestelmä hyvä ja demokraattinen.

Ainoa oikeudenmukainen systeemi on se että kuka tahansa saa asettua ehdolle missä tahansa. Eniten ääniä saaneet valitaan. Ei minkäänlaista suhteellisuutta eikä puoluetta.

Ei puoluekuria vaan jokainen saa äänestää koko kautensa miten itse huvittaa.

Oikeudenmukainen?

Mieti nyt edes vähän pidemmälle, ennen kuin lauot.

Niin se olisi oikeudenmukainen. Demokratia on kansanvalta. Eli enemmistö ihmisistä päättää maan asioista.

Suomessa ei ole demokratia joten siksi täällä ei äänimäärällä olekkaan merkitystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Suomessa äänestetään puoluetta. Sinä äänestänet siis jossain muualla kuin Suomessa jos et äänestä puoluetta. Tai äänestät vain sitoutumattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaaleissa järjestys olisi jokaisen henkilökohtaisen äänimäärän mukaan, ei puolueita tarvittaisi. Valtuusto koostuisi yksilöistä, joista jokainen voisi toteuttaa omaa agendaansa ilman mitään ryhmäkuria. Aika ennustamattomaksi saattaisi mennä toiminta.

Näin juuri. Itse äänestän puoluetta, ehdokas puolueen sisällä on yleensä toissijainen. 

Vaan sen ei demokratiassa pitäisi olla toissijainen, että voisin valita ehdokkaan jonka kanssa arvomaailmani kohtaa parhaiten. Joka sitten myöskin pitää sanansa ja äänestää sen mukaan mitä on luvannutkin. 

Demokratiaa voi toteuttaa monella tapaa, joista kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen vaalitapa sallii sen, että minäkin pystyin antamaan ääneni varsin tuntemattomalle, josta tiesin, ei varmaankaan pääse läpi. Jos ääneni ei olisi mennyt puolueen hyväksi, olisi antanut ääneni varmemmalle ehdokkaalle. En varmalle läpimenijälle, mutta sellaiselle todennäköiselle läpimenijälle.

Kyllä ihmisten täytyy ottaa selvää mitä ovat äänestämässä.

Et tainnut tajuta pointtia. Nyt ääni ei mene hukkaan, koska se menee oikealle puolueelle, vaikka se oma ehdokas ei tulisi valituksi. Puhtaassa henkilövaalissa ääni menisi hukkaan jos ehdokas ei pääse läpi. Nyt uskaltaa äänestää uusiakin nimiä. Henkilövaali olisi selkeä lisäetu vanhoille pieruille.

Niin mutta jos ei kannata sitä puoluetta. Esim. vastustaa moskeijaa? Tai viherhörhöilyä.

Oikeastiko kysyt mitä pitää tehdä jos ei kannata jotain puoluetta? Sitten ei tietenkään äänestä sitä puoluetta

En mä äänestäkään puoluetta. Siksi sen pitäisi olla henkilövaali. Suora tai suorempi demokratiakin voisi ehkä toimia. Tosin olen vähän skeptinen siihenkin. 

Joo, teille pitää lisätä vaalilippuun lisäkohtia:

ruksi tähän, jos tämä ehdokas ei tule valituksi, heittäkää tämä ääni roskiin.

Ruksi tähän, äänestän vain siksi, että tämä ehdokas saa ajaa asiaa y, mutta muita asioita ei tällä äänellä.

Alkaa kyllä tosissaan huolestuttaa tämä nykyinen koulujärjestelmä.

Et siis ymmärrä demokratiasta mitään? Minun pitäisi kannattaa asioita joita en kannata?

Miten vaikeata se on ymmärtää, että minulla erillisellä ihmisellä on aivan omat mielipiteeni?

Jos ei nykypuolueista löydy sinulle sopivaa niin voit perusta oman tai jättää kokonaan äänestämättä. Jos mielipiteesi ovat hyviä ja laajemmin kannatettuja niin saanet nopeasti tarvittavat nimet kasaan.