Lue keskustelun säännöt.
Mies , mikä asia on naisessa tärkein kun etsit kestävää parisuhdetta?
Kommentit (404)
Vierailija kirjoitti:
fgsdgsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hgfgfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.
Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??
Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?
Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.
Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.
Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.
jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseenNaisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.
Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia). Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut) "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona. Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.
Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.
Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.
Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.
Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.
Olet kyllä aivan väärässä. Sen lisäksi että niiden jälkeläisten pitäisi selvitä hengissä, "biologia" välittää siitä että omat geenit siirtyy eteenpäin. Koska mies ei voi olla varma jälkeläisistään (paitsi nykyään), miehille on kehittynyt tarve valita uskollisia naisia, eikä kevytkenkäisiä.
Ei, biologia ei välitä kenen geenit siirtyvät, vaan olennaista on että ja laji jatkuu eikä kuole sukupuuttoon. Soveltuvimmat yksilöt tässä sitten onnistuvat. Yksilöt tietenkin välittävät eniten omista geeneistään ja omien jälkeläistensä selviytymisestä.
Pikemminkin miehille on kehittynyt tarve siittää mahdollisimman monta naista, jotta ne omat geenit siirtyvät varmasti eteenpäin. Eiköhän tämä selitys käy enemmän järkeen, kun katsoo ihmisten käyttäytymistä. Nainen taas kaipaa uskollisuutta, koska sillä tavalla hänen jälkeläisensä saavat miehen suojeluksen ja resurssit käyttöönsä. Tosin nykyajan yhteiskunta pitää huolen, joten jälkeläiset selviytyvät ilman miehen panostakin. Oikeastaan siis kaksi eri strategiaa, määrä ja laatu. Kumpikin on menestyksekäs, joten muutosta ei varmaan ihan heti ole tulossa.
Biologia ei välitä yhtään mistään, sillä ei ole tahtoa eikä suunnitelmaa, eikä sitä ole olemassa entiteettinä. Se on termi joita ihmis-yksilöt ovat alkaneet käyttää.
Yksilöt sen sijaan välittävät, useimmiten syyt löytyvät biologiasta.
Tämä on tietenkin itsestään selvää, mutta keskustelun vuoksi käytin tuollaista kielikuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
fgsdgsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hgfgfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.
Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??
Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?
Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.
Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.
Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.
jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseenNaisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.
Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia). Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut) "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona. Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.
Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.
Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.
Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.
Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.
Olet kyllä aivan väärässä. Sen lisäksi että niiden jälkeläisten pitäisi selvitä hengissä, "biologia" välittää siitä että omat geenit siirtyy eteenpäin. Koska mies ei voi olla varma jälkeläisistään (paitsi nykyään), miehille on kehittynyt tarve valita uskollisia naisia, eikä kevytkenkäisiä.
Ei, biologia ei välitä kenen geenit siirtyvät, vaan olennaista on että ja laji jatkuu eikä kuole sukupuuttoon. Soveltuvimmat yksilöt tässä sitten onnistuvat. Yksilöt tietenkin välittävät eniten omista geeneistään ja omien jälkeläistensä selviytymisestä.
Pikemminkin miehille on kehittynyt tarve siittää mahdollisimman monta naista, jotta ne omat geenit siirtyvät varmasti eteenpäin. Eiköhän tämä selitys käy enemmän järkeen, kun katsoo ihmisten käyttäytymistä. Nainen taas kaipaa uskollisuutta, koska sillä tavalla hänen jälkeläisensä saavat miehen suojeluksen ja resurssit käyttöönsä. Tosin nykyajan yhteiskunta pitää huolen, joten jälkeläiset selviytyvät ilman miehen panostakin. Oikeastaan siis kaksi eri strategiaa, määrä ja laatu. Kumpikin on menestyksekäs, joten muutosta ei varmaan ihan heti ole tulossa.
Määritteletkö biologian ja kulttuurin, mitä tarkoitat näillä käsitteillä?
Lyhyesti määrittelen biologian siten, että se on genetiikan, luonnonvalinnan ja kehon toimintojen yhteisvaikutus, joka antaa meille fyysisen muodon, ominaisuudet ja jonkin verran lajityypillisiä käyttäytymismuotoja.
Kulttuuri taas on sitä, mitä ihmiset tekevät yhdessä ja erikseen ja minkälaiset ajatukset ovat vallalla yhteiskunnassa milloinkin.
Biologia meillä ei ole juurikaan muuttunut 200000 vuoden aikana, mutta kulttuuri voi muuttua paljonkin jo sadassa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua muuten, että täällä on näin paljon vastaajia, jotka allekirjoittavat tuon listan ja vaativat esimerkiksi tatuoimattomuutta ja lemmikittömyyttä. Minulla itselläni ei ole tatuointeja eikä lemmikkejä, enkä sellaisia haluaisikaan, mutta eivät nuo kyllä minulle mitään esteitä ole, paitsi jos on esimerkiksi tatuointi kasvoissa tai karjatila. Aika monella ihmisellä kuitenkin on lemmikki tai tatuointi. Silti ei vain tunnu kumppania löytyvän. Tai löytyisi aika montakin, jotka minulle kelpaisivat, mutta minä en vain kelpaa kenellekään näistä.
Ohis. Listan "eläinhulluus"' ei ole sama kuin "lemmikkieläimettömyys"', ne eivät ole sama asia!
Lemmikkieläin tai ehkä pari on varmasti useimmille OK, mutta jos elämä pyörii kaiken aikaa niiden eläinten ehdoilla hössöttäessä, niin ettei siihen muuta sisältöä juuri mahdu kyse on eläinhullusta.
Samaa mieltä. Toisaalta, eri ihmisille nämäkin on varmaan eri asioita. Itse olen kiinnostunut eläinten kyvystä oppia asioita ja tarkoitus olisi päästä eläinlääkikseen. Se saattaa olla monelle miehelle liikaa puuhaamista eläinten kanssa, vaikkei talo olisikaan eläintarha.
Mulla ei tälläkään hetkellä ole lemmikkejä enkä koskaan hankkisikaan mitään isoa laumaa, kun ei aika riitä. Silti kuitenkin näen lemmikin elämäntyytyväisyyttä lisäännyttävänä asiana. Laskee verenpainetta, ymmärtää keskittyä olennaisiin asioihin, rutiinit, oksitosiinin eritys, vastustuskyvyn parantuminen.. yms.
Tavallaan moniin eri eläimiin tutustuminen parantaisi ammattitaitoakin.
Ehkä sit jotkut pitäisi mua eläinhulluna ja se olis välitön turn-off, jos mainitsen asiasta.
N32
ffdsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hgfgfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.
Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??
Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?
Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.
Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.
Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.
jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseenNaisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.
Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia). Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut) "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona. Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.
Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.
Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.
Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.
Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.
Onko sinulla lähdettä tuolle väitteelle että sitoutuminen on kulttuurin eikä biologian tuotosta?
Jännityksellä odotan tupsahtaisiko siellä edes naistutkimuksen aivotuhnu.
Olen mies, eikä naistutkimus hirveästi vakuuta. Mutta luuletko, että luolamiehet ja -naiset menivät paikalliseen maistraattiin tekemään avioliittopapereita ja sopivat röhkimällä yhteisistä haaveista ja loppuelämästä luolalainoineen päivineen? Vai olisiko niin, että luonnonvaraiset ihmiset ovat lisääntyneet kuten luonnonvaraiset olennot yleensäkin ja sitten yksilöstä riippuen ollaan oltu enemmän tai vähemmän "yksiavioisia" olosuhteiden ehdoilla. Ihmiset ovat vaeltaneet ympäriinsä ja kuolleet nuorina, rakkaustarinat ovat olleet todennäköisesti aika harvassa. Nykyihmisiltä aina unohtuu, miten lyhyen aikaa olemme olleet pois metsistä verrattuna siihen, että ihminen on nykymuodossaan ollut olemassa n. 200 000-250 000 vuotta.
Silti me kykenemme rakastumaan. Ja se on asia, jonka pystyy ihan mittaamaan.
Pystymme rakastamaan ihmisiä, jotka eivät ole jälkeläisiämme, pystymme rakastamaan ihmisiä, jotka eivät ole sukua. Ihan vaan voidaan rakastaa toisia ihmisiä sen vuoksi, että heidän kanssaan tulee vietettyä paljon aikaa.
Ihmisiä ei luonnonvaraisena ollut kovinkaan paljon. Ei joka äijälle ollu uutta pesää jaossa joka viikonlopulle. Se oli oman heimon naiset, joista osa kuoli synnytykseen, that's it. Joskus satunnaisesti saatiin uutta verta.
Ei ihmiset lajina olleet tuolloin edes ravintoketjun huipulla, vaan meitäkin syötiin suurpetojen toimesta.
Aika paljon seksuaalisesta toiminnasta karsiutui pois, koska oli tärkeämpää saada ruokaa. Kauhean montaa ihmistä ei paneta, jos on viikon ollu pelkällä vedellä.
Nyt nykyihmiset voi kelailla sitä panemista koko päivän, kun muut tarpeet onkin ihan hyvällä tolalla. Sormet paleltuneina, nälkäisenä, omassa ripulissaan istuen, ei välttämättä ekana oo panon ettiminen mielessä.
egtgfdsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.
Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.
BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.Mies ei edes uskalla lähestyä liian tasokasta naista, koska on harvinaisen tietoinen tasostaan. Nainen taas monesti on tietämättään tasokkaamman pelimiehen pyöriteltävänä, koska luulee että kyse on rakkaudesta kun mies käy välillä nussimassa ja sitten ei taas kuulu mitään moneen päivään. Nainen siis ihan oikeasti luulee, että hänellä on mahdollisuuksia saada se komea pelimies itselleen. Miehillä ei ole vastaavia illuusioita, vaan otetaan se mitä saadaan. Otetaan vaikka tapaus Axl Smith, lukemattomia naisia käynyt pantavana ja kuinkahan moni niistä kuvitteli, että tässä on nyt jotain ainutlaatuista, se rakastaa mua ihan oikeasti ja voin saada sen itselleni? Aika moni, jotkut siitä puhuivatkin.
Mutta joku niille pelimiehillekin yleensä lopulta kelpaa ja vain yksi voi tulla kerrallaan valituksi, joten miksi tämä nyt tekee naisista erityisen tyhmän, jos 10 naisesta vain yksi tulee valituksi? Ei se nyt niinkään mene, että yhdeksän kymmenestä on ihan onnettomia tapauksia ja yksi on kymmenkertaisesti parempi kuin muut.
Noh, sitä voidaan miettiä että rauhoittuuko pelimies oikeasti koskaan, taitaa olla aika tapauskohtaista. Mutta pointti olikin siinä, että selvästi pelimiehen alemmalle tasolle rankkaamat naiset kuvittelevat, että heillä on mahdollisuuksia. Pelimieshän mielellään panee vaikka viittä kasia samaan aikaan, koska pitää vaihtelusta, mutta lopulta ottaa sen kympin jos sellainen jostain löytyy. Eli kyllä, yleensä yhdeksän niistä kymmenestä on aivan vailla mahdollisuuksia ja silti kuvittelevat vaikka mitä.
Mistä sen voi tietää ettei ole jollekin miehelle se sopiva? Kyllähän tämä axl tapaili lehtien mukaan joitakin naisia pidempäänkin. Mistä tällainen nainen olisi nopeasti ymmärtänyt ettei oikeasti tule valituksi?
Taidat muuten vähän yliarvioida tuota akselia. Minä esim en olisi koskenut häneen pitkällä tikullakaan silloinkaan kun tämä hänen kuvauksensa ei vielä ollut tullut ilmi.
Hän ei millään tavalla herätä minussa mitään. Uskon että moni muu nainen ajattelee samoin. Että vaikka hän naisia sai niin ei kaikki Suomen naiset ( nekään jotka hän olisi kelpuuttanut) olisi hänen kanssaan millekään alkanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
fgsdgsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Pikemminkin miehille on kehittynyt tarve siittää mahdollisimman monta naista, jotta ne omat geenit siirtyvät varmasti eteenpäin. Eiköhän tämä selitys käy enemmän järkeen, kun katsoo ihmisten käyttäytymistä. Nainen taas kaipaa uskollisuutta, koska sillä tavalla hänen jälkeläisensä saavat miehen suojeluksen ja resurssit käyttöönsä. Tosin nykyajan yhteiskunta pitää huolen, joten jälkeläiset selviytyvät ilman miehen panostakin. Oikeastaan siis kaksi eri strategiaa, määrä ja laatu. Kumpikin on menestyksekäs, joten muutosta ei varmaan ihan heti ole tulossa.
Olet väärässä. Kun mies seurustelee naisen kanssa, hänen testosteroniarvonsa alkavat laskea. Ja se on juuri se, joka laittaisi miehen juoksemaan muiden naisten perään. Myös naisen raskaaksi tulo vaikuttaa miehen hormoneihin. Mies rakastuu kovemmin, on suojelevampi jne.
Sitten kun lapsi on tullut maailmaan, miehen testosteroniarvot laskevat entisestään. Tämä sen vuoksi, koska molempia tarvitaan lapsen turvaamiseksi, se ei opi edes kävelemään moneen vuoteen. Testosteronia ei tarvita tähän hommaan, joten luonto on sen niin muokannut.
Vaikka nainen asuisi lapsen kanssa toisessa osoitteessa, miehen testosteroniarvot pysyvät alhaalla. Se on sitä biologiaa.
Ja otanta on aika suuri, monelta eri mantereelta. Ylellä tuli dokkari aiheesta.
Jos ei mies ole naisen elämässä kuin kerran, nainenhan menee muualle hakemaan toiset geenit lapselleen. Itseasiassa emätin on siitä jännä, että se voi seuloa pois tiettyjen miesten siittiöt ja antaa "parempien" miesten siittiöiden päästä munasolun luokse. Ihmisnaaras ei ole ainut, jonka emätin tekee tätä.
Eipä noitakaan käy kiistäminen, tuo kävisi vähän niin kuin vastaan sitä vanhaa ajatusta, että miehen tekee mieli vain levittää siementä. Tosin moni nainen on varmaankin vahvasti sitä mieltä edelleen :D
Onko se sitten tuo sama testosteronin lasku, joka tekee miehestä nini surkean otuksen että avioeroista 70% tapahtuu naisen aloitteesta? Lapsi siis tehdään ja sitten mies laitetaan pihalle. Noh, sittenhän mies on taas vapaa siittämään jonkun toisen ja monesti näin käykin. On tämä monimutkainen kuvio.
gfdgdfgsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fgsdgsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Pikemminkin miehille on kehittynyt tarve siittää mahdollisimman monta naista, jotta ne omat geenit siirtyvät varmasti eteenpäin. Eiköhän tämä selitys käy enemmän järkeen, kun katsoo ihmisten käyttäytymistä. Nainen taas kaipaa uskollisuutta, koska sillä tavalla hänen jälkeläisensä saavat miehen suojeluksen ja resurssit käyttöönsä. Tosin nykyajan yhteiskunta pitää huolen, joten jälkeläiset selviytyvät ilman miehen panostakin. Oikeastaan siis kaksi eri strategiaa, määrä ja laatu. Kumpikin on menestyksekäs, joten muutosta ei varmaan ihan heti ole tulossa.
Olet väärässä. Kun mies seurustelee naisen kanssa, hänen testosteroniarvonsa alkavat laskea. Ja se on juuri se, joka laittaisi miehen juoksemaan muiden naisten perään. Myös naisen raskaaksi tulo vaikuttaa miehen hormoneihin. Mies rakastuu kovemmin, on suojelevampi jne.
Sitten kun lapsi on tullut maailmaan, miehen testosteroniarvot laskevat entisestään. Tämä sen vuoksi, koska molempia tarvitaan lapsen turvaamiseksi, se ei opi edes kävelemään moneen vuoteen. Testosteronia ei tarvita tähän hommaan, joten luonto on sen niin muokannut.
Vaikka nainen asuisi lapsen kanssa toisessa osoitteessa, miehen testosteroniarvot pysyvät alhaalla. Se on sitä biologiaa.
Ja otanta on aika suuri, monelta eri mantereelta. Ylellä tuli dokkari aiheesta.
Jos ei mies ole naisen elämässä kuin kerran, nainenhan menee muualle hakemaan toiset geenit lapselleen. Itseasiassa emätin on siitä jännä, että se voi seuloa pois tiettyjen miesten siittiöt ja antaa "parempien" miesten siittiöiden päästä munasolun luokse. Ihmisnaaras ei ole ainut, jonka emätin tekee tätä.
Eipä noitakaan käy kiistäminen, tuo kävisi vähän niin kuin vastaan sitä vanhaa ajatusta, että miehen tekee mieli vain levittää siementä. Tosin moni nainen on varmaankin vahvasti sitä mieltä edelleen :D
Onko se sitten tuo sama testosteronin lasku, joka tekee miehestä nini surkean otuksen että avioeroista 70% tapahtuu naisen aloitteesta? Lapsi siis tehdään ja sitten mies laitetaan pihalle. Noh, sittenhän mies on taas vapaa siittämään jonkun toisen ja monesti näin käykin. On tämä monimutkainen kuvio.
Mies on niin surkea otus, että osaa sitoutua. Sitoutuminen taas, ei ole sen hetken tunnetila, vaan sitä, että pysyy valinnassaan silläkin hetkellä kun ei enää tunnu siltä. Jos rakkaus (joka on valinta) on päässyt murenemaan, tekee kaikkensa rakentaakseen sen uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ei tatskoja koko keho täynnä
- Ei eläinhulluutta
- Ei tupakointia
- Ei liika tissuttelua tai biletystä
- Liikunta ei aiheuta harmaita hiuksia
- Tasa-arvoinen ajattelutapa.
- Käy töissä. Tai jos on työtön on joku suunnitelma.
- Jotain kokemusta seurustelusta.
- Ei ole harrastanut yhdenyön juttuja.
- Kykenee sitoutumaanSiinäpä se... Voin sanoa että millään muulla ei ole väliä. Mutta olen varautunut että loppuelämän olen poikamiehenä =D
Terv, sinkkumies 28v
Tässä on aika kattava lista jonka voi 99% miehistä varmasti allekirjoittaa.
Esim tinderissä jos selaa naisia niin tatuoinnit/koirat/epäterveelliset elämäntavat tuntuu olevan suoranainen epidemia.
Se fiilis kun käyt treffeillä ja myöhemmin naiselta paljastuu tatuointi vaikka selästä :(
Mä ihmettelen näiden saamia alapeukkumääriä. Todellakin kohtuullisia ajatuksia siitä, millaisen ihmisen kanssa olisi hyvä olla. Samantyyppisiä asioita toivoisin mieheltä. Mitä kohtuutonta tai alentavaa tuossa voisi olla? Täytän listan toiveet yhä, yli nelikymppisenäkin. Lukuunottamatta sitä, että historiassa oli jakso, johon kuului muutamia yhden yön juttuja.
Ehkä tuohon listaan voisi lisätä, että suhtautuu seksiin myönteisesti ja huomioi siinä toisenkin.
Eläimetkin tuntevat kiintymystä ja rakkautta, ja on yksiavioisia eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- tuoksuu oikealta (vaikeaa selittää, se on kemiaa)
- älykkyys
- hauskuus
- itsevarmuus, henkinnen vahvuus
- kyvykkyys ilmaista tunteita ja puhua (olen itsekin puhelias ja herkkä)
- kiva ulkonäkö (en välitä misseistä enkä kauneusihanteista), sellainen joka on minusta söpö
- pidän siitä, että naisessa on luonnetta ja karismaa
- luotettavuus, rehellisyys, suoruus
Itse pidän lisäksi siitä että naisessa on tietynlaista rempseyttä ja rohkeutta juuri olla aloitteellinen esim että itse ehdottaa tekemistä eikä ole hiljaa hissukkana sohvan nurkassa niin että pitää kysyä tyyliin " onko nälkä" koska ei itse uskalla sitä sanoa. Hissukkamaisuus ja pinnallisuus suurimmat turn offit ja lisäksi empatian puute. Itse en ole koskaan sen suurempia ulkonäkövaatimuksia pitänyt kunhan on omasta mielestä söpö ja pitää huolta itsestään normaalisti eli on ns normaali vartaloinen. Itse olen huomannut sen että iän myötä tuntuu että miehinen libido vain paranee sillä kaksikymppisenä oli huomattavasti vaikeampaa luoda kontakteja naisiin mitä nyt vain 5 vuotta myöhemmin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ffdsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hgfgfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.
Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??
Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?
Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.
Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.
Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.
jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseenNaisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.
Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia). Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut) "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona. Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.
Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.
Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.
Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.
Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.
Onko sinulla lähdettä tuolle väitteelle että sitoutuminen on kulttuurin eikä biologian tuotosta?
Jännityksellä odotan tupsahtaisiko siellä edes naistutkimuksen aivotuhnu.
Olen mies, eikä naistutkimus hirveästi vakuuta. Mutta luuletko, että luolamiehet ja -naiset menivät paikalliseen maistraattiin tekemään avioliittopapereita ja sopivat röhkimällä yhteisistä haaveista ja loppuelämästä luolalainoineen päivineen? Vai olisiko niin, että luonnonvaraiset ihmiset ovat lisääntyneet kuten luonnonvaraiset olennot yleensäkin ja sitten yksilöstä riippuen ollaan oltu enemmän tai vähemmän "yksiavioisia" olosuhteiden ehdoilla. Ihmiset ovat vaeltaneet ympäriinsä ja kuolleet nuorina, rakkaustarinat ovat olleet todennäköisesti aika harvassa. Nykyihmisiltä aina unohtuu, miten lyhyen aikaa olemme olleet pois metsistä verrattuna siihen, että ihminen on nykymuodossaan ollut olemassa n. 200 000-250 000 vuotta.
Silti me kykenemme rakastumaan. Ja se on asia, jonka pystyy ihan mittaamaan.
Pystymme rakastamaan ihmisiä, jotka eivät ole jälkeläisiämme, pystymme rakastamaan ihmisiä, jotka eivät ole sukua. Ihan vaan voidaan rakastaa toisia ihmisiä sen vuoksi, että heidän kanssaan tulee vietettyä paljon aikaa.
Ihmisiä ei luonnonvaraisena ollut kovinkaan paljon. Ei joka äijälle ollu uutta pesää jaossa joka viikonlopulle. Se oli oman heimon naiset, joista osa kuoli synnytykseen, that's it. Joskus satunnaisesti saatiin uutta verta.
Ei ihmiset lajina olleet tuolloin edes ravintoketjun huipulla, vaan meitäkin syötiin suurpetojen toimesta.
Aika paljon seksuaalisesta toiminnasta karsiutui pois, koska oli tärkeämpää saada ruokaa. Kauhean montaa ihmistä ei paneta, jos on viikon ollu pelkällä vedellä.
Nyt nykyihmiset voi kelailla sitä panemista koko päivän, kun muut tarpeet onkin ihan hyvällä tolalla. Sormet paleltuneina, nälkäisenä, omassa ripulissaan istuen, ei välttämättä ekana oo panon ettiminen mielessä.
Eipä noihin ole paljon vastaan sanomista. Kyllä, pystymme rakastamaan ja se on mitattavissa oleva ilmiö. Tosin rakastaminenkin on nykypäivänä varsin erilaista kaikkine kulttuurisine odotuksineen ja vaatimuksineen. Alunperin sen tarkoituksena on ollut juurikin saada sitä lisääntymistä ja jälkeläisten suojelemista aikaiseksi. Rakkauksia on tietenkin myös eri lajeja, kaikki ei ole sitä romanttista sorttia.
Vierailija kirjoitti:
egtgfdsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.
Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.
BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.Mies ei edes uskalla lähestyä liian tasokasta naista, koska on harvinaisen tietoinen tasostaan. Nainen taas monesti on tietämättään tasokkaamman pelimiehen pyöriteltävänä, koska luulee että kyse on rakkaudesta kun mies käy välillä nussimassa ja sitten ei taas kuulu mitään moneen päivään. Nainen siis ihan oikeasti luulee, että hänellä on mahdollisuuksia saada se komea pelimies itselleen. Miehillä ei ole vastaavia illuusioita, vaan otetaan se mitä saadaan. Otetaan vaikka tapaus Axl Smith, lukemattomia naisia käynyt pantavana ja kuinkahan moni niistä kuvitteli, että tässä on nyt jotain ainutlaatuista, se rakastaa mua ihan oikeasti ja voin saada sen itselleni? Aika moni, jotkut siitä puhuivatkin.
Mutta joku niille pelimiehillekin yleensä lopulta kelpaa ja vain yksi voi tulla kerrallaan valituksi, joten miksi tämä nyt tekee naisista erityisen tyhmän, jos 10 naisesta vain yksi tulee valituksi? Ei se nyt niinkään mene, että yhdeksän kymmenestä on ihan onnettomia tapauksia ja yksi on kymmenkertaisesti parempi kuin muut.
Noh, sitä voidaan miettiä että rauhoittuuko pelimies oikeasti koskaan, taitaa olla aika tapauskohtaista. Mutta pointti olikin siinä, että selvästi pelimiehen alemmalle tasolle rankkaamat naiset kuvittelevat, että heillä on mahdollisuuksia. Pelimieshän mielellään panee vaikka viittä kasia samaan aikaan, koska pitää vaihtelusta, mutta lopulta ottaa sen kympin jos sellainen jostain löytyy. Eli kyllä, yleensä yhdeksän niistä kymmenestä on aivan vailla mahdollisuuksia ja silti kuvittelevat vaikka mitä.
Mistä sen voi tietää ettei ole jollekin miehelle se sopiva? Kyllähän tämä axl tapaili lehtien mukaan joitakin naisia pidempäänkin. Mistä tällainen nainen olisi nopeasti ymmärtänyt ettei oikeasti tule valituksi?
Taidat muuten vähän yliarvioida tuota akselia. Minä esim en olisi koskenut häneen pitkällä tikullakaan silloinkaan kun tämä hänen kuvauksensa ei vielä ollut tullut ilmi.
Hän ei millään tavalla herätä minussa mitään. Uskon että moni muu nainen ajattelee samoin. Että vaikka hän naisia sai niin ei kaikki Suomen naiset ( nekään jotka hän olisi kelpuuttanut) olisi hänen kanssaan millekään alkanut.
Se pitäisi tietää siitä, että se mies ei välitä sinusta. Ei vietä aikaa kanssasi, ei pidä yhteyksiä, sanojen ja tekojen välillä on ristiriita. Niistä pitäisi osata päätellä, että olet miehelle pelkkä pano. Kumman vaikeaa se tuntuu olevan ja se johtunee juuri siitä, että nainen haluaa kuvitella että saa kenet vaan parisuhteeseen. Eli epärealistinen kuva omasta tasostaan.
Ei Axl kaikkien mieleen ole tietenkään, ei kukaan ole. Toki nyt kun mies paljastui siaksi, niin jälkikäteen on helppo sanoa että en olis kyllä halunnutkaan, niinpä niin.. Tuossakin on ollut osansa sillä, että kyseessä on julkkis ja sillä vaikuttaa olevan aika kova lisäarvo nuorten naisten keskuudessa. Jotenkin mukamas omakin status nousee kun touhuaa julkkiksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgsdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fgsdgsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Pikemminkin miehille on kehittynyt tarve siittää mahdollisimman monta naista, jotta ne omat geenit siirtyvät varmasti eteenpäin. Eiköhän tämä selitys käy enemmän järkeen, kun katsoo ihmisten käyttäytymistä. Nainen taas kaipaa uskollisuutta, koska sillä tavalla hänen jälkeläisensä saavat miehen suojeluksen ja resurssit käyttöönsä. Tosin nykyajan yhteiskunta pitää huolen, joten jälkeläiset selviytyvät ilman miehen panostakin. Oikeastaan siis kaksi eri strategiaa, määrä ja laatu. Kumpikin on menestyksekäs, joten muutosta ei varmaan ihan heti ole tulossa.
Olet väärässä. Kun mies seurustelee naisen kanssa, hänen testosteroniarvonsa alkavat laskea. Ja se on juuri se, joka laittaisi miehen juoksemaan muiden naisten perään. Myös naisen raskaaksi tulo vaikuttaa miehen hormoneihin. Mies rakastuu kovemmin, on suojelevampi jne.
Sitten kun lapsi on tullut maailmaan, miehen testosteroniarvot laskevat entisestään. Tämä sen vuoksi, koska molempia tarvitaan lapsen turvaamiseksi, se ei opi edes kävelemään moneen vuoteen. Testosteronia ei tarvita tähän hommaan, joten luonto on sen niin muokannut.
Vaikka nainen asuisi lapsen kanssa toisessa osoitteessa, miehen testosteroniarvot pysyvät alhaalla. Se on sitä biologiaa.
Ja otanta on aika suuri, monelta eri mantereelta. Ylellä tuli dokkari aiheesta.
Jos ei mies ole naisen elämässä kuin kerran, nainenhan menee muualle hakemaan toiset geenit lapselleen. Itseasiassa emätin on siitä jännä, että se voi seuloa pois tiettyjen miesten siittiöt ja antaa "parempien" miesten siittiöiden päästä munasolun luokse. Ihmisnaaras ei ole ainut, jonka emätin tekee tätä.
Eipä noitakaan käy kiistäminen, tuo kävisi vähän niin kuin vastaan sitä vanhaa ajatusta, että miehen tekee mieli vain levittää siementä. Tosin moni nainen on varmaankin vahvasti sitä mieltä edelleen :D
Onko se sitten tuo sama testosteronin lasku, joka tekee miehestä nini surkean otuksen että avioeroista 70% tapahtuu naisen aloitteesta? Lapsi siis tehdään ja sitten mies laitetaan pihalle. Noh, sittenhän mies on taas vapaa siittämään jonkun toisen ja monesti näin käykin. On tämä monimutkainen kuvio.
Mies on niin surkea otus, että osaa sitoutua. Sitoutuminen taas, ei ole sen hetken tunnetila, vaan sitä, että pysyy valinnassaan silläkin hetkellä kun ei enää tunnu siltä. Jos rakkaus (joka on valinta) on päässyt murenemaan, tekee kaikkensa rakentaakseen sen uudestaan.
Eli palaamme taas siihen, että mies haluaa kylvää siementä ympäriinsä :D
Vierailija kirjoitti:
Lähes poikkeuksetta naiset jotka läpäisee tuon keskustelussa puhutun listan on parisuhteessa.
Niin se vain on että tuo on erittäin haluttu naistyyppi... Vastaavia miehiä on tuhansittain vastoin tahtoaan sinkkuina. Mutta ei siitä sen enempää se ei ollut keskustelun idea.
Millainen on haluttu naistyyppi? Näen kirjaimellisesti kaikenlaisia, niitä ei-haluttaviakin naisia suhteissa.
fdasdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
egtgfdsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.
Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.
BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.Mies ei edes uskalla lähestyä liian tasokasta naista, koska on harvinaisen tietoinen tasostaan. Nainen taas monesti on tietämättään tasokkaamman pelimiehen pyöriteltävänä, koska luulee että kyse on rakkaudesta kun mies käy välillä nussimassa ja sitten ei taas kuulu mitään moneen päivään. Nainen siis ihan oikeasti luulee, että hänellä on mahdollisuuksia saada se komea pelimies itselleen. Miehillä ei ole vastaavia illuusioita, vaan otetaan se mitä saadaan. Otetaan vaikka tapaus Axl Smith, lukemattomia naisia käynyt pantavana ja kuinkahan moni niistä kuvitteli, että tässä on nyt jotain ainutlaatuista, se rakastaa mua ihan oikeasti ja voin saada sen itselleni? Aika moni, jotkut siitä puhuivatkin.
Mutta joku niille pelimiehillekin yleensä lopulta kelpaa ja vain yksi voi tulla kerrallaan valituksi, joten miksi tämä nyt tekee naisista erityisen tyhmän, jos 10 naisesta vain yksi tulee valituksi? Ei se nyt niinkään mene, että yhdeksän kymmenestä on ihan onnettomia tapauksia ja yksi on kymmenkertaisesti parempi kuin muut.
Noh, sitä voidaan miettiä että rauhoittuuko pelimies oikeasti koskaan, taitaa olla aika tapauskohtaista. Mutta pointti olikin siinä, että selvästi pelimiehen alemmalle tasolle rankkaamat naiset kuvittelevat, että heillä on mahdollisuuksia. Pelimieshän mielellään panee vaikka viittä kasia samaan aikaan, koska pitää vaihtelusta, mutta lopulta ottaa sen kympin jos sellainen jostain löytyy. Eli kyllä, yleensä yhdeksän niistä kymmenestä on aivan vailla mahdollisuuksia ja silti kuvittelevat vaikka mitä.
Mistä sen voi tietää ettei ole jollekin miehelle se sopiva? Kyllähän tämä axl tapaili lehtien mukaan joitakin naisia pidempäänkin. Mistä tällainen nainen olisi nopeasti ymmärtänyt ettei oikeasti tule valituksi?
Taidat muuten vähän yliarvioida tuota akselia. Minä esim en olisi koskenut häneen pitkällä tikullakaan silloinkaan kun tämä hänen kuvauksensa ei vielä ollut tullut ilmi.
Hän ei millään tavalla herätä minussa mitään. Uskon että moni muu nainen ajattelee samoin. Että vaikka hän naisia sai niin ei kaikki Suomen naiset ( nekään jotka hän olisi kelpuuttanut) olisi hänen kanssaan millekään alkanut.Se pitäisi tietää siitä, että se mies ei välitä sinusta. Ei vietä aikaa kanssasi, ei pidä yhteyksiä, sanojen ja tekojen välillä on ristiriita. Niistä pitäisi osata päätellä, että olet miehelle pelkkä pano. Kumman vaikeaa se tuntuu olevan ja se johtunee juuri siitä, että nainen haluaa kuvitella että saa kenet vaan parisuhteeseen. Eli epärealistinen kuva omasta tasostaan.
Ei Axl kaikkien mieleen ole tietenkään, ei kukaan ole. Toki nyt kun mies paljastui siaksi, niin jälkikäteen on helppo sanoa että en olis kyllä halunnutkaan, niinpä niin.. Tuossakin on ollut osansa sillä, että kyseessä on julkkis ja sillä vaikuttaa olevan aika kova lisäarvo nuorten naisten keskuudessa. Jotenkin mukamas omakin status nousee kun touhuaa julkkiksen kanssa.
Olen ollut naimisissa jo pitkään. Alkuun mies ei halunnut tavata oikeastaan kuin seksin merkeissä. Melkein vuoden ajan tätä jatkui , eipä sillä en perässäkään juossut vaikka olisinkin ehkä ollut valmis nopeammin syventämään suhdetta. Tosin minullakin oli muutakin säätöä meneillään silloin alkuun koska en ottanut hommaa vakavasti.
Mutta siitä se pikkuhiljaa eteni kuitenkin.
Jos olisin nopeasti päätellyt etten tule kelpaamaan , niin ei oltaisi yhdessä nyt.
Hyvin meillä on mennyt, ei pettämisiä tms eikä eroa näköpiirissä ainakaan.
fdasdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
egtgfdsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.
Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.
BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.
Mies ei edes uskalla lähestyä liian tasokasta naista, koska on harvinaisen tietoinen tasostaan. Nainen taas monesti on tietämättään tasokkaamman pelimiehen pyöriteltävänä, koska luulee että kyse on rakkaudesta kun mies käy välillä nussimassa ja sitten ei taas kuulu mitään moneen päivään. Nainen siis ihan oikeasti luulee, että hänellä on mahdollisuuksia saada se komea pelimies itselleen. Miehillä ei ole vastaavia illuusioita, vaan otetaan se mitä saadaan. Otetaan vaikka tapaus Axl Smith, lukemattomia naisia käynyt pantavana ja kuinkahan moni niistä kuvitteli, että tässä on nyt jotain ainutlaatuista, se rakastaa mua ihan oikeasti ja voin saada sen itselleni? Aika moni, jotkut siitä puhuivatkin.Mutta joku niille pelimiehillekin yleensä lopulta kelpaa ja vain yksi voi tulla kerrallaan valituksi, joten miksi tämä nyt tekee naisista erityisen tyhmän, jos 10 naisesta vain yksi tulee valituksi? Ei se nyt niinkään mene, että yhdeksän kymmenestä on ihan onnettomia tapauksia ja yksi on kymmenkertaisesti parempi kuin muut.
Noh, sitä voidaan miettiä että rauhoittuuko pelimies oikeasti koskaan, taitaa olla aika tapauskohtaista. Mutta pointti olikin siinä, että selvästi pelimiehen alemmalle tasolle rankkaamat naiset kuvittelevat, että heillä on mahdollisuuksia. Pelimieshän mielellään panee vaikka viittä kasia samaan aikaan, koska pitää vaihtelusta, mutta lopulta ottaa sen kympin jos sellainen jostain löytyy. Eli kyllä, yleensä yhdeksän niistä kymmenestä on aivan vailla mahdollisuuksia ja silti kuvittelevat vaikka mitä.
Mistä sen voi tietää ettei ole jollekin miehelle se sopiva? Kyllähän tämä axl tapaili lehtien mukaan joitakin naisia pidempäänkin. Mistä tällainen nainen olisi nopeasti ymmärtänyt ettei oikeasti tule valituksi?
Taidat muuten vähän yliarvioida tuota akselia. Minä esim en olisi koskenut häneen pitkällä tikullakaan silloinkaan kun tämä hänen kuvauksensa ei vielä ollut tullut ilmi.
Hän ei millään tavalla herätä minussa mitään. Uskon että moni muu nainen ajattelee samoin. Että vaikka hän naisia sai niin ei kaikki Suomen naiset ( nekään jotka hän olisi kelpuuttanut) olisi hänen kanssaan millekään alkanut.Se pitäisi tietää siitä, että se mies ei välitä sinusta. Ei vietä aikaa kanssasi, ei pidä yhteyksiä, sanojen ja tekojen välillä on ristiriita. Niistä pitäisi osata päätellä, että olet miehelle pelkkä pano. Kumman vaikeaa se tuntuu olevan ja se johtunee juuri siitä, että nainen haluaa kuvitella että saa kenet vaan parisuhteeseen. Eli epärealistinen kuva omasta tasostaan.
Ei Axl kaikkien mieleen ole tietenkään, ei kukaan ole. Toki nyt kun mies paljastui siaksi, niin jälkikäteen on helppo sanoa että en olis kyllä halunnutkaan, niinpä niin.. Tuossakin on ollut osansa sillä, että kyseessä on julkkis ja sillä vaikuttaa olevan aika kova lisäarvo nuorten naisten keskuudessa. Jotenkin mukamas omakin status nousee kun touhuaa julkkiksen kanssa.
Mutta eihän nämä naiset nähneet sitä ristiriitaa, kun Axl kohteli heitä ihan hyvin. Piti yhteyttä ja vietti aikaa.
Vierailija kirjoitti:
egtgfdsg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdgdfgs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.
Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.
BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.Mies ei edes uskalla lähestyä liian tasokasta naista, koska on harvinaisen tietoinen tasostaan. Nainen taas monesti on tietämättään tasokkaamman pelimiehen pyöriteltävänä, koska luulee että kyse on rakkaudesta kun mies käy välillä nussimassa ja sitten ei taas kuulu mitään moneen päivään. Nainen siis ihan oikeasti luulee, että hänellä on mahdollisuuksia saada se komea pelimies itselleen. Miehillä ei ole vastaavia illuusioita, vaan otetaan se mitä saadaan. Otetaan vaikka tapaus Axl Smith, lukemattomia naisia käynyt pantavana ja kuinkahan moni niistä kuvitteli, että tässä on nyt jotain ainutlaatuista, se rakastaa mua ihan oikeasti ja voin saada sen itselleni? Aika moni, jotkut siitä puhuivatkin.
Mutta joku niille pelimiehillekin yleensä lopulta kelpaa ja vain yksi voi tulla kerrallaan valituksi, joten miksi tämä nyt tekee naisista erityisen tyhmän, jos 10 naisesta vain yksi tulee valituksi? Ei se nyt niinkään mene, että yhdeksän kymmenestä on ihan onnettomia tapauksia ja yksi on kymmenkertaisesti parempi kuin muut.
Noh, sitä voidaan miettiä että rauhoittuuko pelimies oikeasti koskaan, taitaa olla aika tapauskohtaista. Mutta pointti olikin siinä, että selvästi pelimiehen alemmalle tasolle rankkaamat naiset kuvittelevat, että heillä on mahdollisuuksia. Pelimieshän mielellään panee vaikka viittä kasia samaan aikaan, koska pitää vaihtelusta, mutta lopulta ottaa sen kympin jos sellainen jostain löytyy. Eli kyllä, yleensä yhdeksän niistä kymmenestä on aivan vailla mahdollisuuksia ja silti kuvittelevat vaikka mitä.
Mistä sen voi tietää ettei ole jollekin miehelle se sopiva? Kyllähän tämä axl tapaili lehtien mukaan joitakin naisia pidempäänkin. Mistä tällainen nainen olisi nopeasti ymmärtänyt ettei oikeasti tule valituksi?
Taidat muuten vähän yliarvioida tuota akselia. Minä esim en olisi koskenut häneen pitkällä tikullakaan silloinkaan kun tämä hänen kuvauksensa ei vielä ollut tullut ilmi.
Hän ei millään tavalla herätä minussa mitään. Uskon että moni muu nainen ajattelee samoin. Että vaikka hän naisia sai niin ei kaikki Suomen naiset ( nekään jotka hän olisi kelpuuttanut) olisi hänen kanssaan millekään alkanut.
Kyllä tollasen pelimiehen (fuccboin) haistaa jo kilometrien päästä. Naiset taitaa kaikkien mittareiden perusteella vaan olla tosi sinisilmäisiä yksilöitä. Tai sitten on vaan liian iso luulo ittestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ei tatskoja koko keho täynnä
- Ei eläinhulluutta
- Ei tupakointia
- Ei liika tissuttelua tai biletystä
- Liikunta ei aiheuta harmaita hiuksia
- Tasa-arvoinen ajattelutapa.
- Käy töissä. Tai jos on työtön on joku suunnitelma.
- Jotain kokemusta seurustelusta.
- Ei ole harrastanut yhdenyön juttuja.
- Kykenee sitoutumaanSiinäpä se... Voin sanoa että millään muulla ei ole väliä. Mutta olen varautunut että loppuelämän olen poikamiehenä =D
Terv, sinkkumies 28v
Tässä on aika kattava lista jonka voi 99% miehistä varmasti allekirjoittaa.
Esim tinderissä jos selaa naisia niin tatuoinnit/koirat/epäterveelliset elämäntavat tuntuu olevan suoranainen epidemia.
Se fiilis kun käyt treffeillä ja myöhemmin naiselta paljastuu tatuointi vaikka selästä :(
Pitäis varmaan sittenkin mennä tinderiin :D vaikka pidin sitä ihan naurettavana ajatuksena puolisen vuotta sitten kun otin eron avomiehestä. Kaikki nuo pätee minuun, tosin jokunen yhdenillanjuttu on sinkkuajoilta n.15v sitten.
Olen mies, eikä naistutkimus hirveästi vakuuta. Mutta luuletko, että luolamiehet ja -naiset menivät paikalliseen maistraattiin tekemään avioliittopapereita ja sopivat röhkimällä yhteisistä haaveista ja loppuelämästä luolalainoineen päivineen? Vai olisiko niin, että luonnonvaraiset ihmiset ovat lisääntyneet kuten luonnonvaraiset olennot yleensäkin ja sitten yksilöstä riippuen ollaan oltu enemmän tai vähemmän "yksiavioisia" olosuhteiden ehdoilla. Ihmiset ovat vaeltaneet ympäriinsä ja kuolleet nuorina, rakkaustarinat ovat olleet todennäköisesti aika harvassa. Nykyihmisiltä aina unohtuu, miten lyhyen aikaa olemme olleet pois metsistä verrattuna siihen, että ihminen on nykymuodossaan ollut olemassa n. 200 000-250 000 vuotta.