Lue keskustelun säännöt.
Mies , mikä asia on naisessa tärkein kun etsit kestävää parisuhdetta?
Kommentit (404)
hgfgfhdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.
Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??
Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?
Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.
Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.
Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.
jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseenNaisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.
Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia). Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut) "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona. Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.
Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.
Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.
Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.
Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.
Olet kyllä aivan väärässä. Sen lisäksi että niiden jälkeläisten pitäisi selvitä hengissä, "biologia" välittää siitä että omat geenit siirtyy eteenpäin. Koska mies ei voi olla varma jälkeläisistään (paitsi nykyään), miehille on kehittynyt tarve valita uskollisia naisia, eikä kevytkenkäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset hyvät, kannattaa mieluummin asettaa toiveita SUHTEELLE, ei kumppanille.
Seksuaalinen vetovoima on kaikkein tärkeintä. Ilman sitä ei parisuhde onnistu ja kuivuu pian pois. Jos tämä puoli on kunnossa niin muutkin asist edistyvät sen mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hgfhfghf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää olla kokemusta seurustelusta?
Ja toisaalta yksikin ns. yhden yön juttu menneisyydessä on ratkaiseva no-no?Mikä logiikka tossa on?
Plussaa, jos on joskus rakastanut ja sitoutunut toiseen mieheen, mutta miinusta jos on joskus "vain" pannut jonkun kanssa?Jos ei ole seurustelusta kokemusta, voi helposti olla aivan epärealistinen kuva siitä, mitä parisuhde on ja minkälaisen kumppanin itse tarvitsee. Näistä voi tulla ongelmia. Tietysti jostain on aloitettava jokaisen.
Yhden yö jutut eivät normaalilla itsetunnolla varustettua miestä häiritse. Ne pelottavat niitä miehiä, jotka luulevat että heitä vertaillaan seksikumppanina näihin aiempiin kokemuksiin ja uskovat jäävänsä huonommaksi syystä tai toisesta. Siihen voi toki olla syytäkin.
Miksi ihmeessä kukaan täysijärkinen nainen vertailisi jotain yhdenyön kännipanoa yhtään mihinkään? Tai miksi yksikään mies pelkäisi tällaista vertailua? Oikeasti ihan jokainen yhdenyön juttuja harrastanut tietää että suurin osa näistä on sellaisia jotka aamulla ainoastaan harmittaa ja kaduttaa ja lopuista ei edes muista mitä tapahtui.
Sen sijaan se kertoo ihmisestä paljon jos menneisyydessä on, varsinkin paljon, näitä yhdenyön juttuja.
N39
Kai ne yhden yön jutut ovat tuollaisia jos ei osaa hallita alkoholinkäyttöään. Niitä voi katsos harrastaa vaikka selvinpäinkin ja jopa miellyttävän ihmisen kanssa.
Aina jaksetaan höpöttää kuinka paljon kumppaneita omaavista ei välitettäisi siksi, että verrattaisiin itseään edellisiin kumppaneihin. Tämä ei ainakaan omalla kohdallani ole syy miksi kumppanini suuri seksikumppaneiden määrä olisi ongelma. Syy on se, että seksi on intiimein yhteys toiseen ihmiseen, jonka voi muodostaa, kun siinä on mukana myös tunnetta. Se, että kumppanini on tehnyt tämän lukuisten eri ihmisten kanssa vie arvoa siltä mitä meidän välillämme on. Haluan suhteemme olevan mahdollisimman ainutlaatuinen ja tämä ainutlaatuisuus kärsii erittäin paljon ainakin silloin jos joudun näkemään kumppanini entisiä kumppaneita. Tämän todennäköisyys lisääntyy jos kumppani on harrastanut seksiä monen kanssa.
Eli sinulla oli tuolle vertailukammolle vain hieman hienommalta kuulostava selitys :D Ei mennyt läpi. Sitä paitsi seksiä on monenlaista, jopa saman ihmisen kanssa on välillä enemmän himoa ja välillä taas enemmän tunnetta. Vieraan ihmisen kanssa voi tyydyttää himojaan ja se ei ole senttiäkään pois siitä intiimistä yhteydestä, jonka saat jonkun tutun kanssa. Älkää olko niin epävarmoja itsestänne, tai älkää ainakaan tuomitko muita, jotka eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.
Ei kertapanoihin joudu tyytymään, vaan ne valitaan. Ne koetaan parempana vaihtoehtoina kuin parisuhteen luomisen semmoisen kanssa, johon rahkeet riittää. Kysytkö ihan tosissasi, miksi yhden illan suhteita valitseva, koetaan kevytkenkäiseksi, verrattuna semmoiseen joka ei valitse yhden illan juttuja?
Eli sinusta pitää väkisin lähteä parisuhteeseen sellaisen kanssa, johon rahkeet riittää, vaikka tämä henkilö ei yhtään kiinnosta eikä ole samalla aaltopituudella? Jos valitset mieluummin yhdenillan jutun kuin parisuhteen ei-kiinnostavan ihmisen kanssa, olet kevytkenkäinen? Ja sinä ihan tosissasi ajattelet, että näin syntyy niitä kestäviä parisuhteita, joissa kukaan ei petä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?
Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.
Entäs se miehen valinta? Äitisikö oli ainoa, joka valitsi, että he pysyvät yhdessä? Äitisikö valitsi, että isäsi pitää häntä hyvänä? Äitisi valitsi, että isäsi ei kuollut?Entä mistä sinä sait siis ruokaa ja vaatetta, kun kaikki äitisi ja isäsi tulot menivät tietysti heihin itseensä?
Sulta on näköjään jäänyt joku tarpeellinen pilleri ottamatta. Suosittelisin että käyt haukkaamassa vähän raitista ilmaa välillä. Valitsit ilmeisesti itse toisin kun esimerkin fiksu nainen, joka ei eronnut eikä ruvennut yh:ksi.Joo, minä valitsin miehen, joka ei pettänyt eikä jättänyt, mutta rupesi ryyppäämään 10 vuoden yhdessäolon jälkeen. Se oli kyllä mies, joka valitsi sen kaljan enkä minä. Eli väitätkö nyt edelleen, että sinä maksat minun valinnastani?
Niin teit siis lapsia ja nostit/nostat tukia, itsellesi tai lapsillesi? Jos et ole nettomaksaja, niin silloin maksan valinnoistasi.
Nostan kuule lapsista tukia tasan sen lapsilisän yh-korotuksen verran enemmän kuin verrattuna, jos en olisi eronnut (kahdesta lapsesta taitaa olla noin 50 euroa). Ihan kuules työssä käyn ja kustannan sillä elämiseni ja myös lasten elämisen. Ja elareita en saa isältä senttiäkään. Miksi oletat, että yksinhuoltaja ei käy töissä ja elää pelkästään tukien varassa?
Minusta on paljon moraalittomampaa lähteä parisuhteeseen kenen tahansa kanssa "kun ketään parempaakaan en saanut" kuin harrastaa satunnaisesti yhden illan juttuja molempien tietäessä tilanteen. Tarkoitetaanko sitoutumisella tosiaan sitä, että lähes kenen tahansa täytyy kelvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.
Ei kertapanoihin joudu tyytymään, vaan ne valitaan. Ne koetaan parempana vaihtoehtoina kuin parisuhteen luomisen semmoisen kanssa, johon rahkeet riittää. Kysytkö ihan tosissasi, miksi yhden illan suhteita valitseva, koetaan kevytkenkäiseksi, verrattuna semmoiseen joka ei valitse yhden illan juttuja?
Eli sinusta pitää väkisin lähteä parisuhteeseen sellaisen kanssa, johon rahkeet riittää, vaikka tämä henkilö ei yhtään kiinnosta eikä ole samalla aaltopituudella? Jos valitset mieluummin yhdenillan jutun kuin parisuhteen ei-kiinnostavan ihmisen kanssa, olet kevytkenkäinen? Ja sinä ihan tosissasi ajattelet, että näin syntyy niitä kestäviä parisuhteita, joissa kukaan ei petä?
Ei suinkaan tarvitse, saa tehdä just niin kuin parhaaksi katsoo, ja niin saa se parisuhdetta haluava mieskin.
Mutta miksi ajattelet että tilanne muuttuisi kertapanojen jälkeen? Jos tilanne on sinun mukaan se ettei parisuhteeseen tarjolla olevat ehdokkaat sytytä nyt, miksi ne sytyttäisivät sitten myöhemmin, kertapaneskelun jälkeen? Kumpi sinun ajattelussa on muuttunut, nainen, vai ehdokkaat? Luuletko että viehättävyytesi parisuhteeseen nousee kertapanojen mukana? Vai ikäkö nostaa tasoasi? Tai meinaatko että ne parisuhde-ehdokkaat alkavatkin sytyttää sitten myöhemmin?
Muista tässä nyt, että lähtötilanne oli se, ettei nainen "saanut" muuta kun kertapanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.
En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?
On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.
Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.
Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.
Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.
Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.
Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.
Sinä kuulostat itse paljon materialistisemmalta kuin tuo mies kun koet niin kovin tärkeäksi että kustannukset jaetaan yhdessä.
Huvittaa myös miten et ymmärrä miksi yhteistä aikaa jää lapsen kanssa vähemmän jos molemmat ovat töissä. Vai meinasitko että toinen ottaa lapsen aina mukaan töihin? Kotityötkin ilmeisesti hoituvat kotona päivällä tyhjässä asunnossa itsekseen?
Eri.
Minä en ole väittänyt että en olisi materialisti. Tuo mies väitti, vaikka ilmiselvästi on.
Minua huvittaa että et ymmärrä miten miehen aika lapsen kanssa vähenee, jos mies on töissä 8 tuntia päivässä. Tapaatteko muuten laittaa lapsen komeroon säilöön kotitöiden ajaksi, jos silloin ei kerran voi olla yhteistä aikaa lapsen kanssa?
Jos vaimokin kävisi töissä niin kyllä se mies silti tekisi sen8 tuntia töitä. Todella harvat miehet tekevät osapäiväistä työtä.
Sitten kun molemmat tulevat töistä , pitää hakea väsynyt lapsi hoidosta, käydä kaupassa ja tehdä ruokaa ja aina on jotain kotitöitä tehtäväksi eli kyllä se yhteinen aika muun kuin kotitöiden parissa jää vähäksi.
Jos vaimo ( tai mies) onkin kotona , nuo kaikki on jo tehty ja mies saa istua valmiiseen pöytään eikä tarvi käyttää iltaa pakollisten töiden tekemiseen. Siinä on enemmän aikaa harrastaakin illalla jotain kun kotityöt on päivällä jo tehty. Tiedän kyllä miehiä, jotka pitävät tätä etuna ja maksavat siitä. Materia tuo tyytyväisyyttä vain tiettyyn rajaan saakka, sen jälkeen alkaa tulla muut asiat tärkeiksi.
On myös sinkkumiehiä jotka ostavat siivous- ja pesulapalveluita ettei tarvitse niitä itse tehdä ja käyvät päivittäin syömässä ravintolassa. Miksi he laittavat rahaa tuollaiseen kun voisivat tehdä itse ja säästää rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Komppaan aloittajaa, minäkään en haluaisi kumppania joka olisi harrastanut paljon yhden yön suhteita.
Jos niitä on kymmenittäin, niin ihan tarkoituksella on haettu vain seksiä. Minä taas en ymmärrä miten voi harrastaa seksiä ilman lainkaan tunteita.
Jos on taas etsimässä kumppania, niin ei sitä nyt kymmeniä kertoja käy niin, että tapaat ihanan ihmisen jonka kanssa haluaisit suhteeseen, hyppäätte ensi tapaamiselta sänkyyn, ja siitä ei tuleekaan mitään. Jos tapahtuu, niin jotain vakavaa pohdiskelua pitäisi sitten harrastaa sen suhteen, miksi haksahtaa aina huijareihin, miksi hyppää sänkyyn kenen kanssa vaan heti, ja miksi ei edes opi siitä mitään.
Kaiken kaikkiaan ei materiaalia vakaaseen suhteeseen. Pitäisi kunnioittaa vähän enemmän itseään ja toisia.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.
Ei kertapanoihin joudu tyytymään, vaan ne valitaan. Ne koetaan parempana vaihtoehtoina kuin parisuhteen luomisen semmoisen kanssa, johon rahkeet riittää. Kysytkö ihan tosissasi, miksi yhden illan suhteita valitseva, koetaan kevytkenkäiseksi, verrattuna semmoiseen joka ei valitse yhden illan juttuja?Eli sinusta pitää väkisin lähteä parisuhteeseen sellaisen kanssa, johon rahkeet riittää, vaikka tämä henkilö ei yhtään kiinnosta eikä ole samalla aaltopituudella? Jos valitset mieluummin yhdenillan jutun kuin parisuhteen ei-kiinnostavan ihmisen kanssa, olet kevytkenkäinen? Ja sinä ihan tosissasi ajattelet, että näin syntyy niitä kestäviä parisuhteita, joissa kukaan ei petä?
Ei suinkaan tarvitse, saa tehdä just niin kuin parhaaksi katsoo, ja niin saa se parisuhdetta haluava mieskin.
Mutta miksi ajattelet että tilanne muuttuisi kertapanojen jälkeen? Jos tilanne on sinun mukaan se ettei parisuhteeseen tarjolla olevat ehdokkaat sytytä nyt, miksi ne sytyttäisivät sitten myöhemmin, kertapaneskelun jälkeen? Kumpi sinun ajattelussa on muuttunut, nainen, vai ehdokkaat? Luuletko että viehättävyytesi parisuhteeseen nousee kertapanojen mukana? Vai ikäkö nostaa tasoasi? Tai meinaatko että ne parisuhde-ehdokkaat alkavatkin sytyttää sitten myöhemmin?
Muista tässä nyt, että lähtötilanne oli se, ettei nainen "saanut" muuta kun kertapanoja.
Miten minä ajattelen, että tilanne muuttuisi kertapanojen jälkeen? Sanoinko jossain olettavani näin? Kyse on siitä, että jos kaipaa seksiä, mutta parisuhdetta ei vain löydy, niin sitten turvaudutaan yhden yön juttuun ja elämä jatkuu. Ei niitä yhden illan juttuja sen takia harrasteta, että sen kuvitellaan jotenkin edesauttavan parisuhteen löytymistä. Miksi näin kuvittelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edellisen parisuhteeni takia suhtaudun tällä hetkellä lemmikillisiin naisiin aika kriittisesti. Lemmikit olivat yksi merkittäviä syitä eroon. Niitä piti saada vain kokoajan lisää ja lisää. Asunto ei ollut koskaan siisti, kun karvaa oli joka paikat täynnä vaikka kuinka siivosi. Lemmikkien hoitoon meni merkittävä osa vapaa-ajasta ja niiden piti aina olla mukana joka paikassa.
Juu, ei tätä. Ihmetyttää monesti naiset, jotka eivät halua lapsia ja kokevat ne ongelmaksi, mutta sitten omasta elämästä menee kaikki aika ja raha eläintarhan pitämiseen. Ja ne eläimet eivät edes kasva aikuisiksi ja muuta omilleen, kunhan syövät ja paskovat kunnes kuolevat ja otetaan uusi hoidokki tilalle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
Se on totta että miehet harvoin valitsevat esim yksinhuoltajuutta. He kyllä mielellään panevat paljaalla eivätkä piittaa ehkäisystä mutta sitten juoksevat lujaa kun seuraus ilmoittaa tulostaan.
Jokaisella, siis ihan jokaisella yksinhuoltajan lapsella on isä.
Usein sellainen isä joka ei välitä kantaa vastuuta tekemisistään.
Eli nainen hoitaa lapsen joka on myös jonkun miehen. Ja miehetkin tarvitsevat uusia sukupolvia.
Onko se kierukan hankkiminen ylivoimaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hgfgfdhdfh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gfdfgdfg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden yö jutut eivät normaalilla itsetunnolla varustettua miestä häiritse. Ne pelottavat niitä miehiä, jotka luulevat että heitä vertaillaan seksikumppanina näihin aiempiin kokemuksiin ja uskovat jäävänsä huonommaksi syystä tai toisesta. Siihen voi toki olla syytäkin.
Ei nyt ehkä ihan näinkään. Naisena sanoisin, että enemmäkin runsaissa yhdenyönsuhteissa rasittaa ihmiskäsitys (naiset reikiä), ja erittäin paljon tautipolitiikka. Jos on yhdenyönjutussa henkilön kanssa, jolla näitä on 100 tältä vuodelta ja ei ole sukupuolitautitestiä tehtynä tuloksineen ennen minua, niin saan noiden 100 mahdolliset taudit tämän tyypin lisäksi. Miehet ei tahdo millään käyttää kondomia, suurin osa vetelee paljaalla. Jos itselläni on sama määrä, niin siinä kohtaa 202 ihmisen mahdolliset taudit. Mm. herpes ei välttämättä näy kantajalla, tai kondyloooma, hiiva myös tarttuu limakalvoilta. Myös oraalissa. Esim. maksullisissa käyvillä on tietty arvomaailma, joka vuotaa läpi ja joka on niin erilainen kuin minulla - koen nämä ihmiset aika raakoina, kamalina, hyväksikäyttäjinä; ei naista arvostavina (miestä, jos nainen).
No joo, tässä tuli aika ääritapauksia. Jos on vuodessa 100 eri kumppania niin se kertoo kyllä jo jonkinasteisesta ongelmasta, mikä lie sitten onkin. Taudit koskettavat kaikkia, jotka joskus ovat seksiä harrastaneet ja minusta ne voi vaikka tarkistuttaa ennen seksin aloittamista, se ei ole koskaan pahitteeksi ihan muutenkaan. Huorissa käyvät ovat sitten taas asia erikseen, itse en kävisi ja ymmärrän että sellaista miestä on varmasti naisena vaikea kokea miellyttäväksi monestakin syystä.
Minä puhuin tavallisesta elämästä, jossa sinkulla voi olla vuodessa muutamia juttuja, niistä en alkaisi vetämään mitään tuomioita kenellekään. Toki terveydestä kannattaa huolehtia.
Vuodessa? Yhteensä koko elämässä 100, on aivan valtava numero. Tarkoittaa suoraan ettei yksiavioisuus tätä henkilöä kiinnosta, eikä hänen uskollisuuteen voi luottaa, väitti hän mitä vaan. Kevytsuhde mahdollinen, oikea sitoutuminen olisi silkkaa typeryyttä. Mahdollisesti voisi tehdä poikkeuksen, jos on toiminut maksullisena seuralaisena. Siinä olisi jo oikea syy vaihtaa kumppania noin useasti.
Ei minuakaan kiinnosta yksiavioisuus kuin sellaisen naisen kanssa, johon oikeasti rakastun. Silti voin mielelläni panna naisia, jotka koen seksuaalisesti viehättäviksi, vaikka he eivät sopisi pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Sitten kun löydän taas sen oikean naisen, ei ole kyllä mitään ongelmia olla uskollinen. Ehkä sitten itse et osaisi olla uskollinen, kun ajattelet kaikista muista noin?
Voit mielelläsi panna kaikkea mikä liikkuu, kun se on tarpeeksi viehättävää. Jouduit juuri turnoff -listalleni
Olen itse nainen joka täyttää kaikki mainitut kriteerit eikä itse harrasta yhden yön juttuja. Edellytän samaa kumppaniltani. Onnea vaan hyvän naisen etsinnässä tuolla kaksoisstandardilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.
Ei kertapanoihin joudu tyytymään, vaan ne valitaan. Ne koetaan parempana vaihtoehtoina kuin parisuhteen luomisen semmoisen kanssa, johon rahkeet riittää. Kysytkö ihan tosissasi, miksi yhden illan suhteita valitseva, koetaan kevytkenkäiseksi, verrattuna semmoiseen joka ei valitse yhden illan juttuja?
Vuonna 2017:ään ei pidä koskaan mennä mienille kertomaan, että on ollut edes yksi yhdenyönpano, kimppaseskikokemus tai ollut ulkomaalaisen kanssa pedissä. (Miestähän nämä ei edelleenkään pahenna.)
Thät's it, girls!
Toi on niin hupaisaa, että miehet aina haluaa naisten olevan seurustelleita, mutta vain parin miehen kanssa olleita. Niin kuinka paljon oikeasti miehet kuvittelette sellaisia löytyvän? Näteistä naisista voitte ehkä löytää pari sellaista, joilla on joku 10 vuoden suhde tai pari 5 vuoden suhdetta takana, eikä juurikaan yhden yön juttuja. Loput naiset huijaa, "joo, ei oo ollut kovin montaa eri miestä" - > 10 eri tyyppiä pelkästään alkuvuonna. Sellasta se on. Tiedän ikäisistäni yhden naisen, jolla ei ole koskaan ollut yhtäkään yhden illan juttua. Sen sijaan muilla on kymmenistä jopa yli sataan eri randomia, säätöä tai lyhyttä seurustelukumppania. Mutta eihän näitä nykyisille puolisoille kerrota tietenkään, höpsöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
Se on totta että miehet harvoin valitsevat esim yksinhuoltajuutta. He kyllä mielellään panevat paljaalla eivätkä piittaa ehkäisystä mutta sitten juoksevat lujaa kun seuraus ilmoittaa tulostaan.
Jokaisella, siis ihan jokaisella yksinhuoltajan lapsella on isä.
Usein sellainen isä joka ei välitä kantaa vastuuta tekemisistään.
Eli nainen hoitaa lapsen joka on myös jonkun miehen. Ja miehetkin tarvitsevat uusia sukupolvia.Onko se kierukan hankkiminen ylivoimaista?
Paljon kovempi homma kuin yhden kondomin, ja ei edes suojaa taudeilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
Se on totta että miehet harvoin valitsevat esim yksinhuoltajuutta. He kyllä mielellään panevat paljaalla eivätkä piittaa ehkäisystä mutta sitten juoksevat lujaa kun seuraus ilmoittaa tulostaan.
Jokaisella, siis ihan jokaisella yksinhuoltajan lapsella on isä.
Usein sellainen isä joka ei välitä kantaa vastuuta tekemisistään.
Eli nainen hoitaa lapsen joka on myös jonkun miehen. Ja miehetkin tarvitsevat uusia sukupolvia.Onko se kierukan hankkiminen ylivoimaista?
Onko se kondomin käyttö ylivoimaista?
- Älykkyys
- Luotettavuus
- Rauhallisuus
Kyllä ihmisestä näkee, jos hän on läski. Ei tätä voi selittelemällä miksikään muuttaa. Vähemmän suklaata ja lässytystä, siitä se lähtee.