Miksi vihreät on niin suosittu erityisesti Suomessa?

Arvoliberalismi on se juttu, jos en olisi äänestänyt piraatteja, olisi ääni mennyt vihreille.

M40

Äänestin vihreitä, koska se on isoista puolueista ainut joka ollenkaan ottaa huomioon eläinten oikeuksia. Eläinten oikeudet, ihmisoikeudet, ympäristöasiat ja ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on minulle tärkeämpiä kuin taloudellinen menestys.

Kyllä minä kunnioitan suuresti  vihreitä arvoja, mutta juurikin noilla nuorilla äänestäjillä ei välttämättä ole realismia ymmärtää, että rahat ei riitä, jos ei ole yrityksiä ja töitä, ja kun vastustetaan yrityksiä. Kannatetaan niin vihreitä yrityksiä, että ne eivät oikeasti tuota, niin jostain sosiaalituista pitää sitten luopua, eikä kuvitella että olisi rahaa jakaa ilmaisiin palveluihin, kun toisella kädellä vastustetaan rahan hankkimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Vihreät on yksi ainoista puolueista, joka etenkin avoimesti puhuu ympäristöasioista eikä halua kasvattaa taloutta ympäristön kustannuksella.

Juuri näin. Etenkin kuntatasolla ääneni vihreille oli ennen kaikkea arvoääni. Täällä on välillä ihmeellisiä kommenteja jotka pyörivät vihaisesti ainoastaan oman lompakon ympärillä ja etä mahdollisuus kuluttaa ja kuluttaa on kansalaisoikeus. Minä olen täysin sinut sen kanssa että nykyistä kulutusta hillitään jonkin verran korkeammilla kustannuksilla. Kärjistäen voisi sanoa että jos kympin isompi sähkölasku saa jonkun vähentämään HM-riepujen ostoa niin sehän on ihan win-win.

Hyvinvointia ja elintasoakin on monenlaista. Toiselle se on lompakon paksuus ja tavaran edullisuus. Toiselle se voi olla vaatimattomampi elintaso puhtaammassa ympäristössä.

Jatkan vielä, etenkin kuntatasolla pidän päätöstäni hyvänä. Asun pääkaupunkiseudulla, ja nykytilanteessa täällä kaikki yksityisautoilua suosivat ratkaisut kuulostavat kertakaikkiaan järjettömältä. Maasta on pulaa, ja muutamat kokoomusinsinöörit pitävät edelleen tiukasti kiinni oikeudestaan parkkeerata minne haluavat. En voi ymmärtää.

Sen sijaan ymmärrän erittäin hyvin että vastaavat joukkoliikenteeseen nojaavat ratkaisut eivät ole millään tasolla realistisia ja toteutuskelpoisia Kainuun haja-asutusalueilla. Mutta eilen äänestinkin oman kotikyläni asioista.

Vihreät on saaneet pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen niin kalliiksi että ihmisillä ei ole varaa käyttää sitä. Tämä ei ole mikään ihme koska vihreät on korkeasti kolutettuja ja saavat hyvää palkkaa verovaroista ja ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta että kuvittelevat että avoimella sektorilla (sillä joka maksaa tämän vihreän palkan) on kaikki yhtä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kunnioitan suuresti  vihreitä arvoja, mutta juurikin noilla nuorilla äänestäjillä ei välttämättä ole realismia ymmärtää, että rahat ei riitä, jos ei ole yrityksiä ja töitä, ja kun vastustetaan yrityksiä. Kannatetaan niin vihreitä yrityksiä, että ne eivät oikeasti tuota, niin jostain sosiaalituista pitää sitten luopua, eikä kuvitella että olisi rahaa jakaa ilmaisiin palveluihin, kun toisella kädellä vastustetaan rahan hankkimista.

Periaatteessa on vihreän idean mukaista että kansalla on vähemmän rahaa kuluttaa. Eli köyhien hätä on vihreistä loppujen lopuksi hyvä juttu.

Se että ruuhkia vähennetään, teitä levennetään ja kulkemista helpotetaan ei ole yksityisautoilun suosimista. Muutenkin jos suunta on sähköautoiluun jotain 20-40 vuoden sisäällä niin en ymmärrä että miksi vitussa vihreiden ydinajatus tuntuu olevan se että ihmiset istua pönöttäkööt kotonaan aikansa ja vapaata liikkumista on haitattava kaikin keinoin.

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

Muttakun ei. Vihreä ideologia on päättänyt että autoilu on paha juttu joten tiet on purettava ja autoilu estettävä helsingissä. Samalla varmistetaan että kukaan ei halua muuttaa moiseen liikenneumpioon joten se siitä ekologiasta. 

Suomi on ollut turvallinen maa. Siksi on helppoa halailla täältä maailmaa, vaikka kuinka pitäisi katsoa mitä ympärillä tapahtuu ja oppia siitä. Ei vihreitä kiinnostaa terrorismi tai lisääntyvä rikollisuus ylipäätään. Sellasta sattuu.

Vihreät alitajuisesti hyväksyy kaikenlaisen kurjuuden. Etenkin kurjuuden joka kohdistuu kantasuomalaiseen "konservatiiviin".Lemmikkejä ovat kaikki maahan lomsivat friikit ja suurimmat kiksit saadaan juuri heidän auttamisesta ja kun katsellaan heidän hämmästyksestä pyöristyneita silmiä kun "rikas" Suomi tarjoaa rahaa taskut täyteen.Rahaa joka on vaan bittejä ja "tyhjästä pankinjohtajan luomaa" ja kuuluu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Minulle vihreät on oikea puolue, koska olen arvoliberaali ja pidän ihmisoikeuksia ja luontoarvoja tärkeänä asiana. Tosiasiassa vihreät on myös tehnyt vakuuttavaa talouspolitiikkaa ja hyviä avauksia myös eduskunnassa (esim. perustulokokeilu) ja tälläkin palstalla punavihreän kauheuden huutelijat ja jutut siitä miten vihreät ottavat rahaa seinästä osoittavat vain suurta tietämättömyyttä tai pikemminkin pelkoa vihreiden menestyksestä. Vihreät on Kokoomuksen ohella myös koulutetuin puolue joten kyllä sekin näkyy asioiden ymmärryksessä. Soininkaan vihreiden inhoa ei niinkään selitä "punaisuus"  tai talouspolitiikkaa vaan arvot ja etenkin kysymykset eutanasiasta tai homoista. Mamutkin ovat Soinille toisarvoinen kysymys em. rinnalla.

Aivan, yksihän yhdessä poistetussa ketjussa jo tunnustikin ajatuksensa, että "toivottavasti ei Suomi ainakaan NYT lähde nousuun". Eli pelkää sitä, että vihreät voisi oikeasti onnistuakkin. Aika erikoista ajattelua.

Ne lupaa mahdottomuuksia, ja nämä vetoavat erityisesti nuoriin kaupunkilaisiin naisiin, jotka eivät ole vielä koskeneet elämän realiteetteja. Suoraan sanoen, vähän simppelimpään sakkiin.

Sitten kun on pakko mennä autolla töihin, ajatusmaailma muuttuu kummasti.

T: Entinen vihreä neiti

Vierailija kirjoitti:

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

 

Tämä ei itseasiassa pidäkään paikkaansa. Nykytutkimusten mukaan kaupungistuminen tulee aiheuttamaan suuria ongelmia ekologisesti. Tästä on jo suurta näyttöä. Iso saastekeskittymä yhdessä paikassa on itseasiassa ekologisesti huonompi juttu kuin monta pientä.

90-luvun tutkijat olivat siis väärässä ennusteineen.

Vierailija kirjoitti:

Se että ruuhkia vähennetään, teitä levennetään ja kulkemista helpotetaan ei ole yksityisautoilun suosimista. Muutenkin jos suunta on sähköautoiluun jotain 20-40 vuoden sisäällä niin en ymmärrä että miksi vitussa vihreiden ydinajatus tuntuu olevan se että ihmiset istua pönöttäkööt kotonaan aikansa ja vapaata liikkumista on haitattava kaikin keinoin.

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

Muttakun ei. Vihreä ideologia on päättänyt että autoilu on paha juttu joten tiet on purettava ja autoilu estettävä helsingissä. Samalla varmistetaan että kukaan ei halua muuttaa moiseen liikenneumpioon joten se siitä ekologiasta. 

Ei ne leventämiset aina perusteltujakaan ole. Oulussa esim. kajaanintiestä ollaan tekemässä 4 kaistaista, vaikka itse olen kulkenut sitä tietä keskustaan 6 vuotta, enkä kertaakaan ole törmännyt häiritsevään ruuhkaan. Poispäin tullessa sama homma, ehkä pari kertaa juminut ruuhkassa kun pohjantiellä on ollut kolari. En ole kansalaisena nähnyt perustelluksi tuota leventämistä ja näen, että se on vain mukavuudenhalua, ylinopeutta ajavien on helpompi ohitella nopeusrajoituksia noudattavat kun 2 kaistaa/suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

 

Tämä ei itseasiassa pidäkään paikkaansa. Nykytutkimusten mukaan kaupungistuminen tulee aiheuttamaan suuria ongelmia ekologisesti. Tästä on jo suurta näyttöä. Iso saastekeskittymä yhdessä paikassa on itseasiassa ekologisesti huonompi juttu kuin monta pientä.

90-luvun tutkijat olivat siis väärässä ennusteineen.

Tutkimukset johon viittaat on tehty amerikassa, missä ei kaupunkilaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin kulkea autolla jopa lähikauppaan, koska kevyenliikenteenväyliä ei vain ole,  varsinkaan suurkaupungeissa. Bussilla/metrolla jne. kulkeminen voi olla hengenvaarallista, varsinkin pimeän aikaan.

Olisi kivaa jos se sama tutkimus tehtäisiin Suomessa, uskon että tulokset olisivat aivan erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Ne lupaa mahdottomuuksia, ja nämä vetoavat erityisesti nuoriin kaupunkilaisiin naisiin, jotka eivät ole vielä koskeneet elämän realiteetteja. Suoraan sanoen, vähän simppelimpään sakkiin.

Sitten kun on pakko mennä autolla töihin, ajatusmaailma muuttuu kummasti.

T: Entinen vihreä neiti

Simppeleintä on sellainen sakki, jolle politiikka ei ole pätkääkään arvoja, vaan pelkkää omien etujen ajamista. Ehkä sinäkin vielä joskus ymmärrät, että arvosi ovat (toivottavasti) hieman vankemmalla pohjalla kuin jossakin yksittäisen elämänvaiheen sanelemassa yksittäisvalinnassa.

T. Nykyinen vihreä rouva ja nykyinen yksityisautoilija - tulevaisuudessa taas joukkoliikenteen käyttäjä.

Vihreät voittivat kannatusta koulutusteemoilla etenkin yliopistokaupungeissa. Hallitus petasi vihreiden voiton lähes 100%. Turha etsiä syitä tasa-arvosta ja suvaitsevuudesta jne. Vihreät oli vaihtoehto hallituspuolueille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatus nousi etenkin suurissa yliopisto kaupungeissa, joissa asuu paljon nuoria opiskelijoita. Vihreät painottivat koulutuksen ja luontoarvojen tärkeyttä. Lisäksi heillä oli ehdokkaina uusia nuoria ehdokkaita, joihin nuorten on helppo samaistua. Kyllähän vihreiden arvojen nousemisen huomaa myös vegaanien ja kasvisruokailun yleistymisenä.

Vegaanius ei ole vihreä aate. Vegaaniravinto on sekaravintoa prosessoidumpaa kun pitää keksiä korvaavia tuotteita pitkään käytössä olleille eläinperäisille luonnollisille tuotteille. Vegaanillehan ei riitä kotimaassa kasvaneet juurekset.

Ei tarvitse keksiä korvaavia tuotteita. Voi ihan hyvin syödä vaikka härkäpapua siltään, jalostamatta siitä jotakin härkistä ensin. Samoin muut palkokasvit.

Vierailija kirjoitti:

Minulle vihreät on oikea puolue, koska olen arvoliberaali ja pidän ihmisoikeuksia ja luontoarvoja tärkeänä asiana. Tosiasiassa vihreät on myös tehnyt vakuuttavaa talouspolitiikkaa ja hyviä avauksia myös eduskunnassa (esim. perustulokokeilu) ja tälläkin palstalla punavihreän kauheuden huutelijat ja jutut siitä miten vihreät ottavat rahaa seinästä osoittavat vain suurta tietämättömyyttä tai pikemminkin pelkoa vihreiden menestyksestä. Vihreät on Kokoomuksen ohella myös koulutetuin puolue joten kyllä sekin näkyy asioiden ymmärryksessä. Soininkaan vihreiden inhoa ei niinkään selitä "punaisuus"  tai talouspolitiikkaa vaan arvot ja etenkin kysymykset eutanasiasta tai homoista. Mamutkin ovat Soinille toisarvoinen kysymys em. rinnalla.

Olisikohan mitään esimerkkejä tuosta "vakuuttavasta talouspolitiikasta". Perustulokokeilu ei suinkaan ole sitä. Vihreät ovat pahimman luokan haihattelijoita, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä se raha tulee, jota ovat jakelemassa ympäriinsä. Lisäksi vihreillä on paha taipumus pakotaa muut elämään oman ideologiansa mukaan. Vihreät ovat käytännössä kommunistipuolue vihreissä kääreissä.

Kun on kiva että linnut laulaa puistoissa ja ei kiva kun pahat tehtaan päästää savuja. Siksi vihreät. Naiset tuhoaa tän maan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että ruuhkia vähennetään, teitä levennetään ja kulkemista helpotetaan ei ole yksityisautoilun suosimista. Muutenkin jos suunta on sähköautoiluun jotain 20-40 vuoden sisäällä niin en ymmärrä että miksi vitussa vihreiden ydinajatus tuntuu olevan se että ihmiset istua pönöttäkööt kotonaan aikansa ja vapaata liikkumista on haitattava kaikin keinoin.

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

Muttakun ei. Vihreä ideologia on päättänyt että autoilu on paha juttu joten tiet on purettava ja autoilu estettävä helsingissä. Samalla varmistetaan että kukaan ei halua muuttaa moiseen liikenneumpioon joten se siitä ekologiasta. 

Ei ne leventämiset aina perusteltujakaan ole. Oulussa esim. kajaanintiestä ollaan tekemässä 4 kaistaista, vaikka itse olen kulkenut sitä tietä keskustaan 6 vuotta, enkä kertaakaan ole törmännyt häiritsevään ruuhkaan. Poispäin tullessa sama homma, ehkä pari kertaa juminut ruuhkassa kun pohjantiellä on ollut kolari. En ole kansalaisena nähnyt perustelluksi tuota leventämistä ja näen, että se on vain mukavuudenhalua, ylinopeutta ajavien on helpompi ohitella nopeusrajoituksia noudattavat kun 2 kaistaa/suunta.

Tuo taas on vain tätä kepulaista valtakunnanpolitiikkaa eli ohjataan valtakunnallisia tukiaisia mahdollisimman paljon pohjoisen kepulaiskuntiin oli todellista tarvetta tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teitä ei rakenneta tämän päivän tai edes tämän vuosikymmenen tarpeisiin vaan pitkälle tulevaisuuteen ajatellen. Ekologisesti olisi järkevää tunkea mahdollisimman paljon asukkaita pienelle alueelle eli helsingin väkiluku tulisi moninkertaistaa rakentamalla ylöspäin.

 

Tämä ei itseasiassa pidäkään paikkaansa. Nykytutkimusten mukaan kaupungistuminen tulee aiheuttamaan suuria ongelmia ekologisesti. Tästä on jo suurta näyttöä. Iso saastekeskittymä yhdessä paikassa on itseasiassa ekologisesti huonompi juttu kuin monta pientä.

90-luvun tutkijat olivat siis väärässä ennusteineen.

Tutkimukset johon viittaat on tehty amerikassa, missä ei kaupunkilaisilla ole muuta mahdollisuutta kuin kulkea autolla jopa lähikauppaan, koska kevyenliikenteenväyliä ei vain ole,  varsinkaan suurkaupungeissa. Bussilla/metrolla jne. kulkeminen voi olla hengenvaarallista, varsinkin pimeän aikaan.

Olisi kivaa jos se sama tutkimus tehtäisiin Suomessa, uskon että tulokset olisivat aivan erilaiset.

Jos tutkitaan kaupunkia jossa välimatkat on pitkät ja bensa-autot saastuttavat ja tehtaissakin olivat/ovat aika väljät päästövaateet niin toki saadaan erilainen tulos kuin tulevaisuuden kaupungista jossa autot kulkee sähköllä/vetykennoilla ja tehtaat on filtteröity paljon paremmin (kuten suomessa).

Kuten sanottua suunnitelmat tehdään tulevaisuutta varten ja pelkkä "autoilu on paha -> autoilu on estettävä" ei ole oikein hirveän hyvä lähtökohta suunnittelulle kun se aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee.

Vihreät taas nostavat ensinnäkin jo ennestään puhtaamman suomalaistuotannon päästövaateet tappiinsa ja päälle vielä rangaistusverot. Lopputuloksena tavarat tuotetaan jossain kiinassa tai muualla ulkomailla joissa ei välitetä pätkääkään mistään päästönormeista.