Lue keskustelun säännöt.
Miksi vihreät on niin suosittu erityisesti Suomessa?
10.04.2017 |
Ei samoihin lukemiin päästä muissa pohjoismaissa. Ja luulen että muualla vielä vähemmän, kenties Saksaa lukuunottamatta.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Vihreät on yksi ainoista puolueista, joka etenkin avoimesti puhuu ympäristöasioista eikä halua kasvattaa taloutta ympäristön kustannuksella.
Juuri näin. Etenkin kuntatasolla ääneni vihreille oli ennen kaikkea arvoääni. Täällä on välillä ihmeellisiä kommenteja jotka pyörivät vihaisesti ainoastaan oman lompakon ympärillä ja etä mahdollisuus kuluttaa ja kuluttaa on kansalaisoikeus. Minä olen täysin sinut sen kanssa että nykyistä kulutusta hillitään jonkin verran korkeammilla kustannuksilla. Kärjistäen voisi sanoa että jos kympin isompi sähkölasku saa jonkun vähentämään HM-riepujen ostoa niin sehän on ihan win-win.
Hyvinvointia ja elintasoakin on monenlaista. Toiselle se on lompakon paksuus ja tavaran edullisuus. Toiselle se voi olla vaatimattomampi elintaso puhtaammassa ympäristössä.
Jatkan vielä, etenkin kuntatasolla pidän päätöstäni hyvänä. Asun pääkaupunkiseudulla, ja nykytilanteessa täällä kaikki yksityisautoilua suosivat ratkaisut kuulostavat kertakaikkiaan järjettömältä. Maasta on pulaa, ja muutamat kokoomusinsinöörit pitävät edelleen tiukasti kiinni oikeudestaan parkkeerata minne haluavat. En voi ymmärtää.
Sen sijaan ymmärrän erittäin hyvin että vastaavat joukkoliikenteeseen nojaavat ratkaisut eivät ole millään tasolla realistisia ja toteutuskelpoisia Kainuun haja-asutusalueilla. Mutta eilen äänestinkin oman kotikyläni asioista.
Vihreät on saaneet pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen niin kalliiksi että ihmisillä ei ole varaa käyttää sitä. Tämä ei ole mikään ihme koska vihreät on korkeasti kolutettuja ja saavat hyvää palkkaa verovaroista ja ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta että kuvittelevat että avoimella sektorilla (sillä joka maksaa tämän vihreän palkan) on kaikki yhtä hyvin.
100e/kk siitä että saat rajattomasti kulkea koko pääkaupunkiseudulla, missä useat linjat toimivat 24/7. Oman auton hankinta, ylläpito ja parkkikustannukset ylittävät tuon kirkkaasti.
Et laske mitään arvoa esim. turhalle liikenteessä kulutetulle ajalle. Esimerkiksi mun laskutushinnalla 120 eur/h x 2 h/pv x 220 pv/v = 52 800 eur/v.
Me arvotamme asioita eri lailla. Sinulle tärkeintä näyttää olevan lompakko. Minä arvostan esimerkiksi savusumutonta kaupunkia. Käy joskus vilkaisemassa Aasialaisia metropoleja miltä näyttää, kun kaupunki kehitetään täysin autoilun ehdoilla. Vinkki: autoilukaan ei ole siellä erityisen nopeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin kuljin ennen julkisilla. Jouduin sietämään monenlaista häiriköintiä juoppojen, nistien ja kaikenmaailman kylähullujen taholta. Viimeinen pisara oli se, kun tuntematon kouri alapäätäni, keskellä kirkasta arkipäivää. Ihmisarvoni ja koskemattomuuteni ovat minulle arvokkaita, sen jälkeen aloin suosia omaa autoa.
Minusta niiden, jotka haluavat kulkea julkisilla, pitäisi maksaa lystinsä kokonaisuudessaan itse. Yhtä lailla autoilijat maksavat (paljon enemmänkin) tieverkkojen ylläpidosta verotuksessaan. Julkisten rahoittamiseen joutuvat osallistumaan kaikki, riippumatta siitä, käyttääkö niitä vai ei. Se on väärin. Nykyisin pk-seudulla matkustaja maksaa n. 50 % kustannuksista lipun hinnassa. Eli tuollaisen 100 euron kuukausilipun pitäisi maksaa 200 euroa. Kahden aikuisen taloudessa menisi 400 euroa.
Meidän ajatusmaailmamme eroavat aika radikaalisti. Minä en halua kulkea julkisilla. Minä kuljen julkisilla koska vaihtoehto on itsekäs ja kestämätön. Minulla painavat elämäni päivittäisissä valinnoissa muutkin arvot kuin oma napa ja välitön hyötyni. Oikealta katsoen tämä varmaan on tietysti outo ajatusmaailma.
No koska me halutaan suurmoskeija Helsinkiin ja että joka paikassa maksaa autolla pysäköinti 5 euroa per tunti??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Vihreät on yksi ainoista puolueista, joka etenkin avoimesti puhuu ympäristöasioista eikä halua kasvattaa taloutta ympäristön kustannuksella.
Juuri näin. Etenkin kuntatasolla ääneni vihreille oli ennen kaikkea arvoääni. Täällä on välillä ihmeellisiä kommenteja jotka pyörivät vihaisesti ainoastaan oman lompakon ympärillä ja etä mahdollisuus kuluttaa ja kuluttaa on kansalaisoikeus. Minä olen täysin sinut sen kanssa että nykyistä kulutusta hillitään jonkin verran korkeammilla kustannuksilla. Kärjistäen voisi sanoa että jos kympin isompi sähkölasku saa jonkun vähentämään HM-riepujen ostoa niin sehän on ihan win-win.
Hyvinvointia ja elintasoakin on monenlaista. Toiselle se on lompakon paksuus ja tavaran edullisuus. Toiselle se voi olla vaatimattomampi elintaso puhtaammassa ympäristössä.
Jatkan vielä, etenkin kuntatasolla pidän päätöstäni hyvänä. Asun pääkaupunkiseudulla, ja nykytilanteessa täällä kaikki yksityisautoilua suosivat ratkaisut kuulostavat kertakaikkiaan järjettömältä. Maasta on pulaa, ja muutamat kokoomusinsinöörit pitävät edelleen tiukasti kiinni oikeudestaan parkkeerata minne haluavat. En voi ymmärtää.
Sen sijaan ymmärrän erittäin hyvin että vastaavat joukkoliikenteeseen nojaavat ratkaisut eivät ole millään tasolla realistisia ja toteutuskelpoisia Kainuun haja-asutusalueilla. Mutta eilen äänestinkin oman kotikyläni asioista.
Vihreät on saaneet pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen niin kalliiksi että ihmisillä ei ole varaa käyttää sitä. Tämä ei ole mikään ihme koska vihreät on korkeasti kolutettuja ja saavat hyvää palkkaa verovaroista ja ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta että kuvittelevat että avoimella sektorilla (sillä joka maksaa tämän vihreän palkan) on kaikki yhtä hyvin.
100e/kk siitä että saat rajattomasti kulkea koko pääkaupunkiseudulla, missä useat linjat toimivat 24/7. Oman auton hankinta, ylläpito ja parkkikustannukset ylittävät tuon kirkkaasti.
Et laske mitään arvoa esim. turhalle liikenteessä kulutetulle ajalle. Esimerkiksi mun laskutushinnalla 120 eur/h x 2 h/pv x 220 pv/v = 52 800 eur/v.
Laske sitten kauanko istut ruuhka-aikaan oman Audisi ratissa jolloin toivottavasti keskityt ajamiseen, kuin jos istuisit samaan aikaan toisen kyydissä ja tekisit töitäsi.( Ja tuolla tuntipalkalla et muuten ehkä aja ihan samaa agendaa kuin alkuperäinen hintojen kauhistelija.) Pk-seudulla on myös erittäin paljon työmatkoja jotka taittuvat kolme kertaa nopeammin julkisilla kulkuneuvoilla. Mielestäni oikea kehitys olisi nimenomaan kehittää sitä niillekin alueille joilla se ei vielä yhtä hyvin toimi, tehden siitä houkuttelevan vaihtoehdon entistä useammalle.
Ja tiedostathan myös olevasi erittäin itsekäs? Pääkaupunkiseudulla asuu noin miljoona ihmistä, ja jos vaikka joka toinen heistä haluaisi aamulla ajaa töihin autolla, voit miettiä kuinka nopea ja sujuva kyyti sinunkaan oma autokyytisi siinä ruuhkassa olisi, puhumattakaan siitä minne kaikki autot parkkeerattaisiin työpäivän ajaksi. Tähän ei yksikään tielaajennus riittäisi.
Oletko sitä mieltä että sinun aikasi on tärkeämpää kuin muiden, ja että sinulle on taattava tehokas mahdollisuus autoilla, luonnollisesti siten että enemmistö kuitenkin pysyy poissa jaloista autoteiltä liikkumalla niillä julkisilla? Äänestitkö kenties ruiskukkaa?
Ainakin minä pystyn soittamaan työpuheluitani ollessani auton ratissa. Sama ei onnistuisi joukkoliikenteessä koska työasiat ovat työasioita.
Kuulun hyvin tienaaviin. Välillä olen kuulunut jopa tosi hyvin tienaaviin (mielestäni, silloin vuosipalkkani on huidellut 100000 kieppeillä). Olen kuitenkin ns luokkaretkeläinen, jolla ei taustansa puolesta olisi koskaan ollut mahdollisuutta tähän erilaisessa maailmassa. Kannatan tasa-arvoisia mahdollisuuksia kaikille nuorille, kattavia julkisia palveluja, ilmaista koulutusta, laadukasta terveydenhuoltoa jne. Nämä ovat tärkeämpiä asioita kuin esim. rikkaiden sukujen omaisuuden säilyttäminen suvulla perintöveron alennuksilla tai osinkojen verotuksen alentaminen.
Jos Suomessa ei olisi näin hyvää kouluverkkoa ja opintotukea lainamahdollisuuksineen ym, istuisin nyt kotikuntani baarissa juomassa tukiani. Mutta koska on, vietän nykyään ihan kivaa elämää pikkuista asuntoani maksellen ja ulkomaillakin kävin juuri. Varakasta musta ei tule ja verojakin maksan sen 20000-30000 vuodessa, mutta olen iloinen siitä, että mun rahoillani ehkä joku muukin saa mahdollisuuden samaan, perushyvään, elämään jota itse olen päässyt elämään. Kovempien arvojen maailmassa juoppoisän ja pienituloisen yh:n lapsi olisi ollut ikuista pohjasakkaa.
Ympäristöarvot ovat myös tärkeitä minulle. Kannatan tiivistä kaupunkiasumusta pellonlaitaokt-asumisen sijaan. En halua kuntani saarista enää tehtävän rikkaiden asuinalueita vaan haluan, että niiden luontoa suojellaan ja liikennettä rajoitetaan. Haluan toimivan julkisen liikenteen, jotta voin myydä autoni ja säästää satasia kuussa. Haluan toimivan julkisen liikenteen, jotta voin suhauttaa junalla satojen kilometrien päähän kavereita tapaamaan eikä minun tarvitse ajaa sitä 900 km per viikonloppu. Haluan puistoja ja kävelykatuja. Haluan, että planeettamme kanssa-asukeille yritetään järjestää siedettävät olot, oli kyseessä sitten eläin tai ihminen. Haluan, että systemaattinen eläinten kidutus (turkistarhaus, tehotuotanto) tuomitaan ja kielletään. Haluan, että ne jotka törsäävät luonnonvaroja ja saastuttavat, maksavat siitä kunnolla (esim. minä itse lentomatkaillessani tai autoillenssani kauppareissun, jonka kyllä voisi heittää fillarillakin). Kannatan kestävää kehitystä ja materian aitoa arvostamista kerskakulutuksen sijaan.
Näin ollen en koe, että mitenkään voisin äänestää mitään muuta puoluetta kui Vihreitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta niiden, jotka haluavat kulkea julkisilla, pitäisi maksaa lystinsä kokonaisuudessaan itse. Yhtä lailla autoilijat maksavat (paljon enemmänkin) tieverkkojen ylläpidosta verotuksessaan. Julkisten rahoittamiseen joutuvat osallistumaan kaikki, riippumatta siitä, käyttääkö niitä vai ei. Se on väärin. Nykyisin pk-seudulla matkustaja maksaa n. 50 % kustannuksista lipun hinnassa. Eli tuollaisen 100 euron kuukausilipun pitäisi maksaa 200 euroa. Kahden aikuisen taloudessa menisi 400 euroa.
Tämä aivopieru on minulle etovin esimerkki kokoomuslaisesta minäminä-ajattelusta.
Itse en halua maksaa:
-neuvolajärjestelmästä kun ei ole lapsia
-varhaiskasvatuksesta ku ei ole lapsia
-tampereen yläpuolella olevasta tieverkostosta kun en siellä asu
-julkisesta hammashuollosta kun käyn vakuutuksella yksityisellä ja minulla on hyvät hampaat
-rautateiden ylläpidosta koska en matkusta junalla
-taidemuseoista kun ne ovat tylsiä
-muiden kansallispuistojen paitsi Nuuksion ylläpidosta
-katuvaloista koska itse en liiku illalla
-minkäänlaista sosiaalityötä kun en itse sitä tarvitse
En ole oikeistolainen enkä vasemmistolainen. Poliittisessa keskustassa ei juuri ole vaihtoehtoja liberaalille kaupunkilaisella, jonka arvot eivät ole jostain 50-luvulta ja joka ei samaistu maanviljelijöihin. Muissa Euroopan maissa keksisin kyllä muitakin puolueita kuin vihreitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopassa oli Trumpin valtaannousuun saakka vallalla tietynlainen äärioikeiston nousu. Suunta muuttui Trumpin valinnan jälkeen ja kansan syvät rivit ovat heränneet vastustamaan äärioikeistoa. Suomessa perinteiset puolueet ovat epäonnistuneet rasismin ja fasismin vastaisessa taistelussa. Tämän vuoksi ihmiset kokevat vihreät uskottava vaihtoehtona äärioikeistolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä on vain pieni osa Suomen kansaa, ainoastaan yksinkertaisimmat, joista useat ovat käyneet jonkin aivopesuistituutin eli opinahjon jossa ovat tulleet aivopestyiksi, koska oma älykkyys ei ole riittänyt näkemään totuutta valheilta heihin kohdistetussa "opetuksessa".
Toisinsanoen he ovat vain oman yksinkertaisuutensa uhreja.
Ei siinä sen kummallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatus nousi etenkin suurissa yliopisto kaupungeissa, joissa asuu paljon nuoria opiskelijoita. Vihreät painottivat koulutuksen ja luontoarvojen tärkeyttä. Lisäksi heillä oli ehdokkaina uusia nuoria ehdokkaita, joihin nuorten on helppo samaistua. Kyllähän vihreiden arvojen nousemisen huomaa myös vegaanien ja kasvisruokailun yleistymisenä.
Vegaanius ei ole vihreä aate. Vegaaniravinto on sekaravintoa prosessoidumpaa kun pitää keksiä korvaavia tuotteita pitkään käytössä olleille eläinperäisille luonnollisille tuotteille. Vegaanillehan ei riitä kotimaassa kasvaneet juurekset.
Luuletko että suomalainen lihakarja syö jotain juureksia? Kyllä ne syö pääasiassa varsin prosessoitua rehua, mm. soijaa.
Tämä on yksi kuvottavimmista vihreiden valheista. Suomalainen lihakarja ei syö pääasiassa soijaa. Miten joku kehtaa toistella kirkkain silmin tuota perätöntä propagandaa ja miksi löytyy niin paljon idiootteja, jotka uskovat vihreiden valheita. Tietoa löytyy, jos vain viitsii etsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse olikin siitä ettei vegaaniruokavalio ole erityisen luonnonmukainen koska harva vegaani tyytyy kotimaiseen luomukasvikseen ja mitä niistä saakin valmistettua.
Näille "syön-vain-kotimaisia-rehuja"-tyypeille on ihan oma termi.
He ovat fennovegaaneja.
Ja kyllä, se vegaaniruokavalio on ympäristöystävällisempää kuin perus sekaravinto, joka sisältää kasvatettua lihaa.
Johtuu siitä, että äänioikeuden on saanut sukupolvi joka luulee Kanadan olevan osa EUta, tai että lähimmät tähdet ovat 200 kilometrin etäisyydellä maasta. Osa heistä on kuullut myös, että Euroopan keskuspankissa on paljon rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommunisteja on ollut perinteisesti Suomessa aina suuri määrä. Ennen SDP oli erityisen suosittu "kansanpuolue" kommunistien keskuudessa. SDP ei ole kuitenkaan kyennyt uudistumaan, vaan puolueen jäsenten keski-ikä on kaikkein korkein, eikä puolue enää saa tuulta purjeidensa alle, vaikka nytkin olisi ollut loistava oppositioasema hyödynnettävissä. Tämä johtuu siitä, että SDP:n potentiaalisten kannattajien nuorempi ikäluokka, nuoremman polven kommumistit, ovat alkaneet ajautua pysyvästi Vihreiden ja Vasemmistoliiton riveihin. Veikkaan, että tulevina vuosikymmeninä kehitys jatkuu samansuuntaisena. SDP näivettyy pienpuolueeksi, kun äänestäjät alkavat ikänsä puolesta menehtyä, ja nuoret suomalaiskommunistit eivät enää löydä tietään SDP:n riveihin, vaan kannattavat erityisesti Vihreitä. Ennustan, että Vihreät nousevat tulevaisuudessa kaikkein suurimmaksi vasemmistopuolueeksi ja enenevissä määrin yleispuolueeksi.
Miksi sitten kommunismi on Suomessa suosittua? Miksi Suomi on sosialistisempi maa kuin edes entiset itäblokin maat? Syy lienee se, että Neuvostoliiton kyljessä pitkään eläessä on päästy flirttailemaan kommunismin kanssa ja saatu vaikutteita. Ei ole kuitenkaan oikeasti elettu kommunismin varjossa ja osana Neuvostoliittoa, kuten moni muu maa. Neuvostoliittoon aiemmin kuuluneet maat ovat kokeneet, miten hyvin vasemmistolaisuus käytännössä toimii. Siksi Suomi on paljon kommunistisempi maa, kuin esimerkiksi Viro. Viro on ottanut opikseen menneisyydestään. Suomi ei ole koskaan päässyt maistamaan kunnolla kommunistista yhteiskuntaa, joten kommunismi kiehtoo siksi yhä suurta osaa Suomen kansasta.
Onkos Ruotsikin kommunistinen maa, kun sielläkin olivat demarit vallassa vuosikymmeniä ja edelleen suuri puolue? Kuuluuko Saksan kristillisdemokraatit kommunisteihin? Kommunismi onkin laajempi aate, kuin kuvittelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunisteja on ollut perinteisesti Suomessa aina suuri määrä. Ennen SDP oli erityisen suosittu "kansanpuolue" kommunistien keskuudessa. SDP ei ole kuitenkaan kyennyt uudistumaan, vaan puolueen jäsenten keski-ikä on kaikkein korkein, eikä puolue enää saa tuulta purjeidensa alle, vaikka nytkin olisi ollut loistava oppositioasema hyödynnettävissä. Tämä johtuu siitä, että SDP:n potentiaalisten kannattajien nuorempi ikäluokka, nuoremman polven kommumistit, ovat alkaneet ajautua pysyvästi Vihreiden ja Vasemmistoliiton riveihin. Veikkaan, että tulevina vuosikymmeninä kehitys jatkuu samansuuntaisena. SDP näivettyy pienpuolueeksi, kun äänestäjät alkavat ikänsä puolesta menehtyä, ja nuoret suomalaiskommunistit eivät enää löydä tietään SDP:n riveihin, vaan kannattavat erityisesti Vihreitä. Ennustan, että Vihreät nousevat tulevaisuudessa kaikkein suurimmaksi vasemmistopuolueeksi ja enenevissä määrin yleispuolueeksi.
Miksi sitten kommunismi on Suomessa suosittua? Miksi Suomi on sosialistisempi maa kuin edes entiset itäblokin maat? Syy lienee se, että Neuvostoliiton kyljessä pitkään eläessä on päästy flirttailemaan kommunismin kanssa ja saatu vaikutteita. Ei ole kuitenkaan oikeasti elettu kommunismin varjossa ja osana Neuvostoliittoa, kuten moni muu maa. Neuvostoliittoon aiemmin kuuluneet maat ovat kokeneet, miten hyvin vasemmistolaisuus käytännössä toimii. Siksi Suomi on paljon kommunistisempi maa, kuin esimerkiksi Viro. Viro on ottanut opikseen menneisyydestään. Suomi ei ole koskaan päässyt maistamaan kunnolla kommunistista yhteiskuntaa, joten kommunismi kiehtoo siksi yhä suurta osaa Suomen kansasta.
Onkos Ruotsikin kommunistinen maa, kun sielläkin olivat demarit vallassa vuosikymmeniä ja edelleen suuri puolue? Kuuluuko Saksan kristillisdemokraatit kommunisteihin? Kommunismi onkin laajempi aate, kuin kuvittelin.
Luusereiden mielestä kaikki jotka eivät palvo Hitleriä ovat kommareita. Johtuu siitä että kansallissosialismi mädättää aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Vihreät on yksi ainoista puolueista, joka etenkin avoimesti puhuu ympäristöasioista eikä halua kasvattaa taloutta ympäristön kustannuksella.
Juuri näin. Etenkin kuntatasolla ääneni vihreille oli ennen kaikkea arvoääni. Täällä on välillä ihmeellisiä kommenteja jotka pyörivät vihaisesti ainoastaan oman lompakon ympärillä ja etä mahdollisuus kuluttaa ja kuluttaa on kansalaisoikeus. Minä olen täysin sinut sen kanssa että nykyistä kulutusta hillitään jonkin verran korkeammilla kustannuksilla. Kärjistäen voisi sanoa että jos kympin isompi sähkölasku saa jonkun vähentämään HM-riepujen ostoa niin sehän on ihan win-win.
Hyvinvointia ja elintasoakin on monenlaista. Toiselle se on lompakon paksuus ja tavaran edullisuus. Toiselle se voi olla vaatimattomampi elintaso puhtaammassa ympäristössä.
Jatkan vielä, etenkin kuntatasolla pidän päätöstäni hyvänä. Asun pääkaupunkiseudulla, ja nykytilanteessa täällä kaikki yksityisautoilua suosivat ratkaisut kuulostavat kertakaikkiaan järjettömältä. Maasta on pulaa, ja muutamat kokoomusinsinöörit pitävät edelleen tiukasti kiinni oikeudestaan parkkeerata minne haluavat. En voi ymmärtää.
Sen sijaan ymmärrän erittäin hyvin että vastaavat joukkoliikenteeseen nojaavat ratkaisut eivät ole millään tasolla realistisia ja toteutuskelpoisia Kainuun haja-asutusalueilla. Mutta eilen äänestinkin oman kotikyläni asioista.
Vihreät on saaneet pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen niin kalliiksi että ihmisillä ei ole varaa käyttää sitä. Tämä ei ole mikään ihme koska vihreät on korkeasti kolutettuja ja saavat hyvää palkkaa verovaroista ja ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta että kuvittelevat että avoimella sektorilla (sillä joka maksaa tämän vihreän palkan) on kaikki yhtä hyvin.
100e/kk siitä että saat rajattomasti kulkea koko pääkaupunkiseudulla, missä useat linjat toimivat 24/7. Oman auton hankinta, ylläpito ja parkkikustannukset ylittävät tuon kirkkaasti.
Et laske mitään arvoa esim. turhalle liikenteessä kulutetulle ajalle. Esimerkiksi mun laskutushinnalla 120 eur/h x 2 h/pv x 220 pv/v = 52 800 eur/v.
Laske sitten kauanko istut ruuhka-aikaan oman Audisi ratissa jolloin toivottavasti keskityt ajamiseen, kuin jos istuisit samaan aikaan toisen kyydissä ja tekisit töitäsi.( Ja tuolla tuntipalkalla et muuten ehkä aja ihan samaa agendaa kuin alkuperäinen hintojen kauhistelija.) Pk-seudulla on myös erittäin paljon työmatkoja jotka taittuvat kolme kertaa nopeammin julkisilla kulkuneuvoilla. Mielestäni oikea kehitys olisi nimenomaan kehittää sitä niillekin alueille joilla se ei vielä yhtä hyvin toimi, tehden siitä houkuttelevan vaihtoehdon entistä useammalle.
Ja tiedostathan myös olevasi erittäin itsekäs? Pääkaupunkiseudulla asuu noin miljoona ihmistä, ja jos vaikka joka toinen heistä haluaisi aamulla ajaa töihin autolla, voit miettiä kuinka nopea ja sujuva kyyti sinunkaan oma autokyytisi siinä ruuhkassa olisi, puhumattakaan siitä minne kaikki autot parkkeerattaisiin työpäivän ajaksi. Tähän ei yksikään tielaajennus riittäisi.
Oletko sitä mieltä että sinun aikasi on tärkeämpää kuin muiden, ja että sinulle on taattava tehokas mahdollisuus autoilla, luonnollisesti siten että enemmistö kuitenkin pysyy poissa jaloista autoteiltä liikkumalla niillä julkisilla? Äänestitkö kenties ruiskukkaa?
Minulla menee henkilöautolla nyt 2 x 20 min ovelta ovelle kaikkine kamppeineni, kun julkisilla menee hiki otsassa ja kahdella vaihdolla 75 min (aamun tiheät vuorot) + 95 min (ilta-aikana harvenevat vuorot), joten ajansäästö on 125 min/pv = reilut 2 h. Käytän sen ajan joko laskutettavaan työhön (se 120 eur/h) tai omaan vapaaseen. Helppo valinta. Olen yli 20 v juossut reppu selässä julkisista toiseen ja nyt on jonkun muun vuoro, enkä häpeä tätä " itsekkyyttäni" pätkän vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunisteja on ollut perinteisesti Suomessa aina suuri määrä. Ennen SDP oli erityisen suosittu "kansanpuolue" kommunistien keskuudessa. SDP ei ole kuitenkaan kyennyt uudistumaan, vaan puolueen jäsenten keski-ikä on kaikkein korkein, eikä puolue enää saa tuulta purjeidensa alle, vaikka nytkin olisi ollut loistava oppositioasema hyödynnettävissä. Tämä johtuu siitä, että SDP:n potentiaalisten kannattajien nuorempi ikäluokka, nuoremman polven kommumistit, ovat alkaneet ajautua pysyvästi Vihreiden ja Vasemmistoliiton riveihin. Veikkaan, että tulevina vuosikymmeninä kehitys jatkuu samansuuntaisena. SDP näivettyy pienpuolueeksi, kun äänestäjät alkavat ikänsä puolesta menehtyä, ja nuoret suomalaiskommunistit eivät enää löydä tietään SDP:n riveihin, vaan kannattavat erityisesti Vihreitä. Ennustan, että Vihreät nousevat tulevaisuudessa kaikkein suurimmaksi vasemmistopuolueeksi ja enenevissä määrin yleispuolueeksi.
Miksi sitten kommunismi on Suomessa suosittua? Miksi Suomi on sosialistisempi maa kuin edes entiset itäblokin maat? Syy lienee se, että Neuvostoliiton kyljessä pitkään eläessä on päästy flirttailemaan kommunismin kanssa ja saatu vaikutteita. Ei ole kuitenkaan oikeasti elettu kommunismin varjossa ja osana Neuvostoliittoa, kuten moni muu maa. Neuvostoliittoon aiemmin kuuluneet maat ovat kokeneet, miten hyvin vasemmistolaisuus käytännössä toimii. Siksi Suomi on paljon kommunistisempi maa, kuin esimerkiksi Viro. Viro on ottanut opikseen menneisyydestään. Suomi ei ole koskaan päässyt maistamaan kunnolla kommunistista yhteiskuntaa, joten kommunismi kiehtoo siksi yhä suurta osaa Suomen kansasta.
Onkos Ruotsikin kommunistinen maa, kun sielläkin olivat demarit vallassa vuosikymmeniä ja edelleen suuri puolue? Kuuluuko Saksan kristillisdemokraatit kommunisteihin? Kommunismi onkin laajempi aate, kuin kuvittelin.
Olet harvinaisen oikeassa, ruotsi on kulttuurimarxilainen maa jokaista piirtoaan myöten ja saksalainen CDU on viimeiseen hengenvetoonsa kulttuurimarxilainen puolue.
Olet ymmärtänyt nämä itsestäänselvyydet aivan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Vihreät on yksi ainoista puolueista, joka etenkin avoimesti puhuu ympäristöasioista eikä halua kasvattaa taloutta ympäristön kustannuksella.
Juuri näin. Etenkin kuntatasolla ääneni vihreille oli ennen kaikkea arvoääni. Täällä on välillä ihmeellisiä kommenteja jotka pyörivät vihaisesti ainoastaan oman lompakon ympärillä ja etä mahdollisuus kuluttaa ja kuluttaa on kansalaisoikeus. Minä olen täysin sinut sen kanssa että nykyistä kulutusta hillitään jonkin verran korkeammilla kustannuksilla. Kärjistäen voisi sanoa että jos kympin isompi sähkölasku saa jonkun vähentämään HM-riepujen ostoa niin sehän on ihan win-win.
Hyvinvointia ja elintasoakin on monenlaista. Toiselle se on lompakon paksuus ja tavaran edullisuus. Toiselle se voi olla vaatimattomampi elintaso puhtaammassa ympäristössä.
Jatkan vielä, etenkin kuntatasolla pidän päätöstäni hyvänä. Asun pääkaupunkiseudulla, ja nykytilanteessa täällä kaikki yksityisautoilua suosivat ratkaisut kuulostavat kertakaikkiaan järjettömältä. Maasta on pulaa, ja muutamat kokoomusinsinöörit pitävät edelleen tiukasti kiinni oikeudestaan parkkeerata minne haluavat. En voi ymmärtää.
Sen sijaan ymmärrän erittäin hyvin että vastaavat joukkoliikenteeseen nojaavat ratkaisut eivät ole millään tasolla realistisia ja toteutuskelpoisia Kainuun haja-asutusalueilla. Mutta eilen äänestinkin oman kotikyläni asioista.
Vihreät on saaneet pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen niin kalliiksi että ihmisillä ei ole varaa käyttää sitä. Tämä ei ole mikään ihme koska vihreät on korkeasti kolutettuja ja saavat hyvää palkkaa verovaroista ja ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta että kuvittelevat että avoimella sektorilla (sillä joka maksaa tämän vihreän palkan) on kaikki yhtä hyvin.
100e/kk siitä että saat rajattomasti kulkea koko pääkaupunkiseudulla, missä useat linjat toimivat 24/7. Oman auton hankinta, ylläpito ja parkkikustannukset ylittävät tuon kirkkaasti.
Et laske mitään arvoa esim. turhalle liikenteessä kulutetulle ajalle. Esimerkiksi mun laskutushinnalla 120 eur/h x 2 h/pv x 220 pv/v = 52 800 eur/v.
Laske sitten kauanko istut ruuhka-aikaan oman Audisi ratissa jolloin toivottavasti keskityt ajamiseen, kuin jos istuisit samaan aikaan toisen kyydissä ja tekisit töitäsi.( Ja tuolla tuntipalkalla et muuten ehkä aja ihan samaa agendaa kuin alkuperäinen hintojen kauhistelija.) Pk-seudulla on myös erittäin paljon työmatkoja jotka taittuvat kolme kertaa nopeammin julkisilla kulkuneuvoilla. Mielestäni oikea kehitys olisi nimenomaan kehittää sitä niillekin alueille joilla se ei vielä yhtä hyvin toimi, tehden siitä houkuttelevan vaihtoehdon entistä useammalle.
Ja tiedostathan myös olevasi erittäin itsekäs? Pääkaupunkiseudulla asuu noin miljoona ihmistä, ja jos vaikka joka toinen heistä haluaisi aamulla ajaa töihin autolla, voit miettiä kuinka nopea ja sujuva kyyti sinunkaan oma autokyytisi siinä ruuhkassa olisi, puhumattakaan siitä minne kaikki autot parkkeerattaisiin työpäivän ajaksi. Tähän ei yksikään tielaajennus riittäisi.
Oletko sitä mieltä että sinun aikasi on tärkeämpää kuin muiden, ja että sinulle on taattava tehokas mahdollisuus autoilla, luonnollisesti siten että enemmistö kuitenkin pysyy poissa jaloista autoteiltä liikkumalla niillä julkisilla? Äänestitkö kenties ruiskukkaa?
Minulla menee henkilöautolla nyt 2 x 20 min ovelta ovelle kaikkine kamppeineni, kun julkisilla menee hiki otsassa ja kahdella vaihdolla 75 min (aamun tiheät vuorot) + 95 min (ilta-aikana harvenevat vuorot), joten ajansäästö on 125 min/pv = reilut 2 h. Käytän sen ajan joko laskutettavaan työhön (se 120 eur/h) tai omaan vapaaseen. Helppo valinta. Olen yli 20 v juossut reppu selässä julkisista toiseen ja nyt on jonkun muun vuoro, enkä häpeä tätä " itsekkyyttäni" pätkän vertaa.
Alkuun toteaisin että ihan hiukan saattaa olla värikynää noissa matka-ajoissa pk-seudun ruuhka-ajat huomioiden, mutta se on nyt sivuasia.
Tämmöiset purkaukset ajankäytöstä ovat varmasti ihan totta sinulle yksilönä, mutta et kai oleta että esimerkiksi sinun aikataulusi voi olla millään tasolla yhteiskunnallisen päätöksenteon ja yhteiskuntarakenteen kehittämisen perusta? Joukkoliikenteestä Helsingissä tässä on nyt puhuttu, joten en voi ymmärtää kenen mielestä olisi hyvä idea kannustaa autoiluun keskustassa, sillä sen tien päässä ei ole mitään mahdollisuuksia. Kantakaupunki, sen tiet ja parkkipaikat eivät vedä kertakaikkiaan kaikkia päivittäisiä työssäkävijöitä (+ muita liikkeelläolijoita) vaikka jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä estettäisiin pääsy sinne kokonaan. Siksi sellainen kehityssuunta nykyisessä kasvuliikkeessä on typerä. Ennemmin siis kannattaa laittaa paukut toimivan joukkoliikenteen kehittämiseen, siten että siitä tule hyvä (parempi?) vaihtoehto yksityisautoilulle.
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa oli Trumpin valtaannousuun saakka vallalla tietynlainen äärioikeiston nousu. Suunta muuttui Trumpin valinnan jälkeen ja kansan syvät rivit ovat heränneet vastustamaan äärioikeistoa. Suomessa perinteiset puolueet ovat epäonnistuneet rasismin ja fasismin vastaisessa taistelussa. Tämän vuoksi ihmiset kokevat vihreät uskottava vaihtoehtona äärioikeistolle.
Kuvittelemanne natsit ovat kyllä mielikuvitusolentoja kun en ole vielä ikinä niihin törmännyt vaikka niistä vauhkotaan hulluna.
Olethan palkannut autokuskin sitten, koska tuolla hinnalla on järjetöntä haaskata aikaa itse ajamiseen.