Ihmisten äänet pitäisi pisteyttää niin että älykkäitten äänet saisivat enemmän arvoa.

En kannata. Miksi esim. älykkään sosiopaatin ääni olisi arvokkaampi kuin ei niin älykkään, mutta asioita muidenkin kannalta ajattelemaan kykenevän ääni?

Olisiko ap:lla esimerkkiä, miten arkipäiväisessä politiikassa, esim. Helsingissä Malmin lentokentän tai Vartiosaaren kaavoittamisessa, äänestäjien älykkyys korreloisi tehtäviin ratkaisuihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kuntavaalit menossa, pönttö. Demokratian vastaista oisi  esittämästi malli ja sun äänesi painoarvo ois -20.

Demokratia on perseesta kaltaistesi idioottien vuoksi. Sulta pitäisi evätä äänestäminen kokonaan.

En ole tapana debatoida sun kaltaistesi kanssa. Väittelu idioottien kanssa on turhaa, koska silloin on laskeuduttava heidän tasolleen ja he voittavat kokemuksen avulla. Palataan asiaan kun olet ottanut selvää mitä  demokratia tarkoittaa ja mistä sen idea on peräisin. Kirjoita tänne vaikka 100 sanan essee.

PS. Kävin juuri äänestämässä

Ja kuitenkin aloit väittelemaan, olet idiootti. Harmi että sinäkin saat äänestää.

Eikö viisaimpien soisi mieluummin saavan painotusta? Eihän älykkyys takaa että tajuaa mistään mitään. Tämän lisäksi, jos viisaudelle pitäisi antaa painoarvoa ja sen mittaamiseen olisi jokin absoluuttinen tapa - sillä sellainen pitäisi antaa painotusasteikkoa varten - niin eikö koko äänestyksen voisin sitten jättää välistä kun objektiivinen paras kokoonpano olisi selvä ynnäämällä? Tyhmä kansasi (sinut mukaanlukien) ei pääsisi hölmöilemään vaaliuurnilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten, kun sinulla ei olisi ääntä lainkaan?

Mitä väliä sillä on? Kunhan älykkäillä on niin se riittää minulle.

Mitäpä ap luulisit, missä määrin eri puolueita äänestävien älykkyys eroaa toisistaan?

Ap on niitä ihmisiä, jotka jeesustelivat äänestysprosentin alhaisuudesta ja nukkuvien puolueesta. Sitten, kun perussuomalaiset keräsivät ääniä, niin alkoi tämä ulina "väärin äänestämisestä".

Tästä seuraisi se, että Björn Wahlroos asettuisi ehdolle, äänestäisi itseään ja pääsisi pelkällä omalla äänellään läpi. Muita ei sen lisäksi tarvitsisi valitakaan.

Minusta tässä käytettäväksi älykkyyden mittariksi sopisi se, mitä puoluetta yksilö äänestää. Äänioikeus säilyisi siten kaikilla, mutta testi mitätöisi automaattisesti väärin annetut äänet. Näennäinen demokratia toteutuisi, ja lisäksi systeemi on edullinen ja mahdollista toteuttaa jo nykyisin äänenlaskukeinoin, toisin kuin kalliit ja hankalasti järjestettävät ennakkotestit.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä käytettäväksi älykkyyden mittariksi sopisi se, mitä puoluetta yksilö äänestää. Äänioikeus säilyisi siten kaikilla, mutta testi mitätöisi automaattisesti väärin annetut äänet. Näennäinen demokratia toteutuisi, ja lisäksi systeemi on edullinen ja mahdollista toteuttaa jo nykyisin äänenlaskukeinoin, toisin kuin kalliit ja hankalasti järjestettävät ennakkotestit.

Tässä mallissa toteutuisi myös vaalisalaisuus, kun annettu ääni ei ole yhdistettävissä äänestäjään.

Täysin bruttotulojen mukaan, kattona vaikka 100k€, työttömille ääniä 0.5 ja naisilta äänioikeus pois kokonaan. Loppuu se saakelin hoivaviettiin perustuva äänestys vailla realismia.

No, onneksi pöllöimmät ja laiskimmat ei yleensä jaksa äänestää ollenkaan. Tasoittaa vähän tilannetta.

Aika vinoutunutta olisi, kun joku ylemmällä tasolla saisi määrittää oikeat mielipiteet, joiden perusteella ääni menisi läpi.

tuo voisi suosia vihreitä ja vasemmistoa. nuotahan pyörii yliopistoissa opiskelemassa vuosikausia.

Vierailija kirjoitti:

Aika vinoutunutta olisi, kun joku ylemmällä tasolla saisi määrittää oikeat mielipiteet, joiden perusteella ääni menisi läpi.

Rasismia ja fasismia vastaan on taisteltava. Tarkoitus pyhittää käytetyt keinot.

Ap varmaan myös maksaa kustannukset?

Siis ensin sen että jokainen äänioikeutettu testataan ja sitten sen vielä että testataan aina ennen vaaleja, että älykkyys ei ole alentunut syystä tai toisesta.

Plus että kehittää sen testin MILLÄ tuo älykkyys mitataan, Mensan testi kun ei kerro kaikkea.

Onnea vaan!

sellainen olisi parempi, että riittävä rikkaat raisivat ylimääräisiä ääniä. jos omaisuutta on 1m niin saisi yhden ylimääräisen äänen ja sen jälkeen jokaista 10m kohti saisi yhten lisä äänen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä käytettäväksi älykkyyden mittariksi sopisi se, mitä puoluetta yksilö äänestää. Äänioikeus säilyisi siten kaikilla, mutta testi mitätöisi automaattisesti väärin annetut äänet. Näennäinen demokratia toteutuisi, ja lisäksi systeemi on edullinen ja mahdollista toteuttaa jo nykyisin äänenlaskukeinoin, toisin kuin kalliit ja hankalasti järjestettävät ennakkotestit.

Kuka määräisi sen, minkä puolueen äänestäminen on väärin ja mitkä äänet mitätöidään?

Et ehkä tajua, että hyvin lähelle esittämääsi mallia toteutettiin itänaapurissa 70 vuotta, ja toteutetaan Kiinassa edelleen. On yksi oikea puolue jota voi äänestää. Muuta mieltä olevat voivat korkeintaan äänestää tyhjää, heidän äänellään ei ole merkitystä.

Valitsen mieluummin länsimaisen demokratian.

Vierailija kirjoitti:

sellainen olisi parempi, että riittävä rikkaat raisivat ylimääräisiä ääniä. jos omaisuutta on 1m niin saisi yhden ylimääräisen äänen ja sen jälkeen jokaista 10m kohti saisi yhten lisä äänen.

Ja vielä mieluiten niin että se lasketaan sen omaisuuden arvon (kiinteistöt, maaomaisuus, osakkeet yms) ja pankkitilin saldon mukaan mikä on Suomessa...

Vierailija kirjoitti:

Täysin bruttotulojen mukaan, kattona vaikka 100k€, työttömille ääniä 0.5 ja naisilta äänioikeus pois kokonaan. Loppuu se saakelin hoivaviettiin perustuva äänestys vailla realismia.

Siis yrittäjien äänioikeus riippuisi talouden nousu- ja laskukausien mukaan vaihtelevista tuloista? Samoin palkkatyössä olevien, kun laskukaudella lisääntyvä työttömyys johtaisi myös yhteiskunnallisten vaikutusmahdollisuuksien poistamiseen työttömiksi jääneiltä. Miten työssäkäyvät ja yrittäjänaiset, epäily, että heillä olisi jotain hoivaviettiä veisi heiltä oikeuden vaikuttaa yhteiskunnassa?

Joo ei.

Ei nyt ihan noinkaan, mutta jotenkin olisi toivottavaa, että äänestäjillä olisi edes jonkinlaiset perustiedot yhteiskunnan toiminnasta ja talousasioista, joihin valintansa pohjaisivat. Ja että politiikkaa seurattaisiin aktiivisesti myös vaalien välillä

Nykyään äänestäjät tekevät valintansa helpoihin sloganeihin, muihin kuin yhteiskunnallisesti merkittäviin meriitteihin ja joihinkin yksittäisiin, kokonaiskuvan kannalta vähäisiin asioihin perustuen. Kokonaisvaltainen ymmärrys asioista puuttuu, ja sen vuoksi helposti äänestetään jopa täysin omien etujen vastaisesti.