Naisten rasvaprosentti on Suomessa keskimäärin 33,5, miesten 23,3 (Finriski 2012)

Huvittavaa, kun kukaan ei ole osannut lukea, kuinka se luontainen ero on jo huomioitu, kun lihavuuden rajat on miehellä 7%yksikköä alemmalla. En nyt ota yhtään kansaa siihen onko nuo rajat järkevät, mutta silti, miten voi jäädä parin lauseen aloituksesta noin oleellinen asia huomaamatta/ ymmärtämättä :D?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla se rasva menee rintoihin ja reisiin+takamukseen mikä ei ole vaarallista toisin kuin miesten vyötärö- ja manboobs-rasvat. Suomalaiset miehet kuolee ylipainosairauksiin, naiset eivät.

Meneehän se rasva naisillakin vyötärölle ja vatsanalueelle. Olen nähnyt useita huomattavan vatsakkaita naisia, siis lihavia eikä raskaana olevia. Joillakin ollut jopa ohuehkot jalat. Kuin päärynöitä tai omenia, joille laitettu tikkujalat.

N. 30 % sekä suomalaisista miehistä että naisista on vyötärölihavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä tässä oli jänskää? Se että jonkun amerikkalaisen järjestön mittapuilla suomalaiset naiset on keskimäärin hieman ylipainoisia ja keskiarvomies normipainoinen? 

Siis se, että jokainen suomalainen lehti lienee uutisoitunut miesten olevan Suomessa naisia useammin ylipainoisia, mutta kertaakaan en muista noissa uutisoinneissa mainitun näitä rasvaprosentteja saati minkään järjestön raja-arvoja niille. Onko ylipaino ensinkään vaarallista, mikäli vyötärönympärys ja rasvaprosentti ovat suositusten mukaisia? Ap

No Suomessahan ei niin yleisesti mittailla rasvaprosentteja. Täällä käytetään painoindeksiä, joka on ongelmallinen juurikin siksi, että se ei huomioi kehon koostumusta millään tavalla.

Mitä sitten tulee siihen, että naisilla on keskimäärin korkeampi rasvaprosentti (siis vielä sen lisäksi, että naisilla kuuluukin olla rasvaa enemmän kuin miehillä). No ensinnäkin nuo tutkimuksen raja-arvot ovat vain yhden tahon asettamat, mutta vielä oleellisempaa on se, että edes pelkkä rasvaprosenttiin tuojottaminen ei kerro totuutta ylipainon haitallisuudesta. Vyötärölihavuus on haitallisempaa kuin lantiolihavuus. Miehillä on enemmän vyötärölihavuutta ja naisilla enemmän lantiolihavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mitä rasvaprosentin mittaamisesta tiedän, saa minut miettimään, onko tuo prosentin kymmenyksissä liikuttaessa yhtään horoskooppeja tieteellisempää hommaa.

Itse vannon mittanauhan ja aerobisen kunnon nimeen, jos jotenkin pitää alkaa ihmisiä sairaisiin ja terveisiin luokittelemaan.

Nimenomaan rasvaprosentti on paljon parempi mittari kuin yksikään mittanauha. Etenkin kehonkoostumusmittauksessa missä näkyy se viskeraalinen rasva eli se kaikkein vaarallisin sisäelinten ympärille kasautunut. Olen 168cm ja ensimmäisessä mittauksessani vuosia sitten painoin 54kg, vyötärön ympärys alle 60cm. Mittauksissa selvisi, et rasvaprosentti on 35 ja viskeraalinen rasva hälyttävä. Olin siis laiha läski, ulkoapäin ei olisi huomannut mitään. Se herätti ja sai muuttamaan elintavat täysin. Nyt on tullut vyötärölle lisää senttejä, painoa lisää viitisen kiloa ja rasvaprosentti tipahtanut alle 30:en. Paino ja mitat ovat huono tapa mitata omaa terveyttä, kun se sisällä vellova rasva on se tärkein tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä tässä oli jänskää? Se että jonkun amerikkalaisen järjestön mittapuilla suomalaiset naiset on keskimäärin hieman ylipainoisia ja keskiarvomies normipainoinen? 

Siis se, että jokainen suomalainen lehti lienee uutisoitunut miesten olevan Suomessa naisia useammin ylipainoisia, mutta kertaakaan en muista noissa uutisoinneissa mainitun näitä rasvaprosentteja saati minkään järjestön raja-arvoja niille. Onko ylipaino ensinkään vaarallista, mikäli vyötärönympärys ja rasvaprosentti ovat suositusten mukaisia? Ap

No Suomessahan ei niin yleisesti mittailla rasvaprosentteja. Täällä käytetään painoindeksiä, joka on ongelmallinen juurikin siksi, että se ei huomioi kehon koostumusta millään tavalla.

Mitä sitten tulee siihen, että naisilla on keskimäärin korkeampi rasvaprosentti (siis vielä sen lisäksi, että naisilla kuuluukin olla rasvaa enemmän kuin miehillä). No ensinnäkin nuo tutkimuksen raja-arvot ovat vain yhden tahon asettamat, mutta vielä oleellisempaa on se, että edes pelkkä rasvaprosenttiin tuojottaminen ei kerro totuutta ylipainon haitallisuudesta. Vyötärölihavuus on haitallisempaa kuin lantiolihavuus. Miehillä on enemmän vyötärölihavuutta ja naisilla enemmän lantiolihavuutta. 

Tuossa samassa Finriski 2012 -tutkimuksessa oli mitattu sekä nuo THL:n esittelemät painoindeksit (joista on laajasti uutisoitu) että otsikon rasvaprosentit. Ja edelleen samassa tutkimuksessa mitattiin myös vyötärönympärykset ja huomattiin, että niin naisista kuin miehistäkin n. 30 % on vyötärölihavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä tässä oli jänskää? Se että jonkun amerikkalaisen järjestön mittapuilla suomalaiset naiset on keskimäärin hieman ylipainoisia ja keskiarvomies normipainoinen? 

Siis se, että jokainen suomalainen lehti lienee uutisoitunut miesten olevan Suomessa naisia useammin ylipainoisia, mutta kertaakaan en muista noissa uutisoinneissa mainitun näitä rasvaprosentteja saati minkään järjestön raja-arvoja niille. Onko ylipaino ensinkään vaarallista, mikäli vyötärönympärys ja rasvaprosentti ovat suositusten mukaisia? Ap

No Suomessahan ei niin yleisesti mittailla rasvaprosentteja. Täällä käytetään painoindeksiä, joka on ongelmallinen juurikin siksi, että se ei huomioi kehon koostumusta millään tavalla.

Mitä sitten tulee siihen, että naisilla on keskimäärin korkeampi rasvaprosentti (siis vielä sen lisäksi, että naisilla kuuluukin olla rasvaa enemmän kuin miehillä). No ensinnäkin nuo tutkimuksen raja-arvot ovat vain yhden tahon asettamat, mutta vielä oleellisempaa on se, että edes pelkkä rasvaprosenttiin tuojottaminen ei kerro totuutta ylipainon haitallisuudesta. Vyötärölihavuus on haitallisempaa kuin lantiolihavuus. Miehillä on enemmän vyötärölihavuutta ja naisilla enemmän lantiolihavuutta. 

Tuossa samassa Finriski 2012 -tutkimuksessa oli mitattu sekä nuo THL:n esittelemät painoindeksit (joista on laajasti uutisoitu) että otsikon rasvaprosentit. Ja edelleen samassa tutkimuksessa mitattiin myös vyötärönympärykset ja huomattiin, että niin naisista kuin miehistäkin n. 30 % on vyötärölihavia.

Lukumäärällisesti molemmissa voi olla 30%, mutta kyllä se miehillä on huomattavampaa. 

Oma rasvaprosentti on 22-23. Olen normaalipainoinen ja kiinteä, mutta sellaista naisellista pehmeyttä on kropassa. Jos tyypillisen suomalaisen miehen rasvaprosentti on sama kuin minulla niin suomalaiset miehet ovat läskejä ja löysiä. Naisella kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehellä ja 23 on naisille sopiva, miehille liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Oma rasvaprosentti on 22-23. Olen normaalipainoinen ja kiinteä, mutta sellaista naisellista pehmeyttä on kropassa. Jos tyypillisen suomalaisen miehen rasvaprosentti on sama kuin minulla niin suomalaiset miehet ovat läskejä ja löysiä. Naisella kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehellä ja 23 on naisille sopiva, miehille liikaa.

No tuossa viestissä ei kyllä ollut mitään järkeä. Läskiä on turha yrittää brändätä "naiselliseksi pehmeydeksi", ja sopiva rasvaprosentti on sellainen, joka on terveyden kannalta hyvä, ei ulkonäön kannalta. Ulkonäkömieltymykset kun vaihtelevat.

Naiset tarvii rasvaa jonkin verran, että hormonitominta säilyy ja menkat tulevat. Siis normipainoinen on hyvä, ei ali- tai ylipainoinen.Naiset saavat myös lapsia, joten luonto on järjestänyt niin että lantio on pyöreä jotta se lapsi mahtuu ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma rasvaprosentti on 22-23. Olen normaalipainoinen ja kiinteä, mutta sellaista naisellista pehmeyttä on kropassa. Jos tyypillisen suomalaisen miehen rasvaprosentti on sama kuin minulla niin suomalaiset miehet ovat läskejä ja löysiä. Naisella kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehellä ja 23 on naisille sopiva, miehille liikaa.

No tuossa viestissä ei kyllä ollut mitään järkeä. Läskiä on turha yrittää brändätä "naiselliseksi pehmeydeksi", ja sopiva rasvaprosentti on sellainen, joka on terveyden kannalta hyvä, ei ulkonäön kannalta. Ulkonäkömieltymykset kun vaihtelevat.

22-23 on normaali bmi. Ei lähelläkään läskiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma rasvaprosentti on 22-23. Olen normaalipainoinen ja kiinteä, mutta sellaista naisellista pehmeyttä on kropassa. Jos tyypillisen suomalaisen miehen rasvaprosentti on sama kuin minulla niin suomalaiset miehet ovat läskejä ja löysiä. Naisella kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehellä ja 23 on naisille sopiva, miehille liikaa.

No tuossa viestissä ei kyllä ollut mitään järkeä. Läskiä on turha yrittää brändätä "naiselliseksi pehmeydeksi", ja sopiva rasvaprosentti on sellainen, joka on terveyden kannalta hyvä, ei ulkonäön kannalta. Ulkonäkömieltymykset kun vaihtelevat.

22-23 on normaali bmi. Ei lähelläkään läskiä.

Onneksi kukaan ei ole muuta väittänytkään. Luepa kuule hitaasti ja ajatuksen kanssa nuo aiemmat viestit.

Naisillahan on luonnostaan enemmän rasvaa, vaikka olisi hoikkakin :D moinen aloitus taas..

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvii rasvaa jonkin verran, että hormonitominta säilyy ja menkat tulevat. Siis normipainoinen on hyvä, ei ali- tai ylipainoinen.Naiset saavat myös lapsia, joten luonto on järjestänyt niin että lantio on pyöreä jotta se lapsi mahtuu ulos. 

Niin, naisilla on leveä lantio ja miehillä leveät hartiat, mutta mitä tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa? Voi jeesus sentään, puolet tämän ketjun viesteistä on ihan älyttömiä. Johan tuo on aloitusviestissäkin todettu, että naisilla tosiaan kuuluukin olla hieman korkeampi rasvaprosentti, mutta nyt olikin kyse siitä, että kuinka paljon korkeampi. ACE:n mukaan suomalaisilla naisilla sitä läskiä kyllä on jo hormonitoimintojen sun muiden tyydyttämiseksi ja ylikin.

Vierailija kirjoitti:

Naisillahan on luonnostaan enemmän rasvaa, vaikka olisi hoikkakin :D moinen aloitus taas..

Rajansa kaikella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvii rasvaa jonkin verran, että hormonitominta säilyy ja menkat tulevat. Siis normipainoinen on hyvä, ei ali- tai ylipainoinen.Naiset saavat myös lapsia, joten luonto on järjestänyt niin että lantio on pyöreä jotta se lapsi mahtuu ulos. 

Niin, naisilla on leveä lantio ja miehillä leveät hartiat, mutta mitä tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa? Voi jeesus sentään, puolet tämän ketjun viesteistä on ihan älyttömiä. Johan tuo on aloitusviestissäkin todettu, että naisilla tosiaan kuuluukin olla hieman korkeampi rasvaprosentti, mutta nyt olikin kyse siitä, että kuinka paljon korkeampi. ACE:n mukaan suomalaisilla naisilla sitä läskiä kyllä on jo hormonitoimintojen sun muiden tyydyttämiseksi ja ylikin.

Silloin kun harrastin vielä kilpaurheilua oli rasvaprosenttini n. 20. Joukkokavereiden jotka olivat poikia prosentti oli n. 10. Sama erotus on sinun aloituksessasi....?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvii rasvaa jonkin verran, että hormonitominta säilyy ja menkat tulevat. Siis normipainoinen on hyvä, ei ali- tai ylipainoinen.Naiset saavat myös lapsia, joten luonto on järjestänyt niin että lantio on pyöreä jotta se lapsi mahtuu ulos. 

Niin, naisilla on leveä lantio ja miehillä leveät hartiat, mutta mitä tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa? Voi jeesus sentään, puolet tämän ketjun viesteistä on ihan älyttömiä. Johan tuo on aloitusviestissäkin todettu, että naisilla tosiaan kuuluukin olla hieman korkeampi rasvaprosentti, mutta nyt olikin kyse siitä, että kuinka paljon korkeampi. ACE:n mukaan suomalaisilla naisilla sitä läskiä kyllä on jo hormonitoimintojen sun muiden tyydyttämiseksi ja ylikin.

Silloin kun harrastin vielä kilpaurheilua oli rasvaprosenttini n. 20. Joukkokavereiden jotka olivat poikia prosentti oli n. 10. Sama erotus on sinun aloituksessasi....?

Oliko tuossa viestissä jokin kysymys? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvii rasvaa jonkin verran, että hormonitominta säilyy ja menkat tulevat. Siis normipainoinen on hyvä, ei ali- tai ylipainoinen.Naiset saavat myös lapsia, joten luonto on järjestänyt niin että lantio on pyöreä jotta se lapsi mahtuu ulos. 

Niin, naisilla on leveä lantio ja miehillä leveät hartiat, mutta mitä tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa? Voi jeesus sentään, puolet tämän ketjun viesteistä on ihan älyttömiä. Johan tuo on aloitusviestissäkin todettu, että naisilla tosiaan kuuluukin olla hieman korkeampi rasvaprosentti, mutta nyt olikin kyse siitä, että kuinka paljon korkeampi. ACE:n mukaan suomalaisilla naisilla sitä läskiä kyllä on jo hormonitoimintojen sun muiden tyydyttämiseksi ja ylikin.

Silloin kun harrastin vielä kilpaurheilua oli rasvaprosenttini n. 20. Joukkokavereiden jotka olivat poikia prosentti oli n. 10. Sama erotus on sinun aloituksessasi....?

Oliko tuossa viestissä jokin kysymys? 

Joo, olimme kaikki kilpaurheilioita eli tuskin olin mikään jäätävä läski, silti rasvaprosentti oli 10 yksikköä korkeampi kuin miesten. Eli miten tuo sinun aloituksessasi oleva 10 yksikön ero on eri asia?

Nämä miehet vs naiset keskustelut on aina kaikkein viihdyttävämpiä lukea, koska niissä ei ole mitään järkeä. Tai mitä väliä sillä on ovatko miehet vai naiset lihavempia? Mitä miehet voittavat, jos heidän rasvaprosenttinsa on hieman useammin normaalirajojen sisällä kuin naisten? Aiotko ap tanssia pitkin katua ja huudella kaikille naisille, että tepäs olette läskimpiä, lällällää?

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet vs naiset keskustelut on aina kaikkein viihdyttävämpiä lukea, koska niissä ei ole mitään järkeä. Tai mitä väliä sillä on ovatko miehet vai naiset lihavempia? Mitä miehet voittavat, jos heidän rasvaprosenttinsa on hieman useammin normaalirajojen sisällä kuin naisten? Aiotko ap tanssia pitkin katua ja huudella kaikille naisille, että tepäs olette läskimpiä, lällällää?

Minua viihdyttää myös ihmiset jotka katsovat tärkeäksi tulla kertomaan kuinka "minä en ainakaan ole lihava!!" en jotenkin nää hoikkaa ja urheilullista ihmistä provosoitumassa lihavuus aloituksesta :D

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet vs naiset keskustelut on aina kaikkein viihdyttävämpiä lukea, koska niissä ei ole mitään järkeä. Tai mitä väliä sillä on ovatko miehet vai naiset lihavempia? Mitä miehet voittavat, jos heidän rasvaprosenttinsa on hieman useammin normaalirajojen sisällä kuin naisten? Aiotko ap tanssia pitkin katua ja huudella kaikille naisille, että tepäs olette läskimpiä, lällällää?

Ei sillä olekaan väliä. En ole muuta väittänytkään. Sanoin vain, että on aika jänskää, että rasvaprosenttia tarkastellessa naiset ovat ACE:n mukaan lihavia ja miehet eivät, mutta mikään lehti ei ole tätä asiaa edes sivulauseessa maininnut. Eikä missään ole myöskään sanottu, että vyötärölihavuus on miesten ja naisten kesken samalla tasolla. Sen sijaan keskitytään ainoastaan uuutisoimaan painoindeksistä, jonka tiedetään näyttävän naisille kaunisteltuja tuloksia (pituus korreloi painoindeksin kanssa, ja naisten alipainon rajakin on monissa yhteyksissä matalampi).