Mikä saa ihmisen ajamaan ylinopeutta?

Mittarivirhe on jokatapauksessa niin vähäinen, että korkeintaan isommilla vauhdeilla se on -10km mittarin näyttämästä lukemasta, vähän epäilen, että onko edes tuotakaan.

Ja jokatapauksessa oikeasti ei kannattaisi pyrkiä ajamaan tismalleen sitä sakkorajaa, koska ne pienet ylinopeudet on sallittu nimenomaan siksi, että nopeus voi heilahdella väliaikaisesti vaikka pyrkisikin ajamaan sitä ylintä sallittua nopeutta. Vaikka itsekkin ajan nopeilla vauhdeilla mittarin mukaan +10km (enimmillään), niin ei se kyllä ihan järkevää ole, riski sakkoihin on olemassa ja itselläni ei ainakaan ole varaa maksaa sakkoja, varsinkaan vain siksi, että jonkun mielestä minun olisi pakko ajaa ylinopeutta, aika ikävää painostusta oikeastaan tuollainen :( Hyvä että on varaa ihan peruselämään. Oikeasti ylinopeuden ajamiseen painostaminen on todella julmaa, kun se painostaja ei kuitenkaan mahdollisesti saamiani sakkoja maksa.

Itse en muuten hidasta kameroiden kohdalla tippaakaan, ei minun tarvitse, kun en aja ylinopeutta. Sen sijaan monet ylinopeutta ajavat hidastavat kameroiden kohdalla alinopeuteen, mikähän järki siinäkin sitten on?

Itse voin ajella kaikessa rauhassa menemään, ilman että tarvitsee kytätä näkyykö tienlaidalla kameroita tai poliiseja. Aaaah. Toisinaan köröttelen ohitse kun poliisi on pysäyttänyt jonkun kaaharin, meninpäs ohitse vaikken ajanutkaan ylinopeutta ;)

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen jankkaaja olet AP. Mutta olet nyt varmaan saanut kommenteista jonkinlaisen käsityksen sille miksi joskus on pakko ajaa (lievää) ylinopeutta. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet.

En kyllä ole saanut yhtäkään argumenttia ylinopeuden puolesta, jota ei voisi kumota. Yhteispelillä se sujuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hätätilanteessa on kyse käytännössä lukkojarrutuksesta ja silloin auto liukuu, jolloin jarrutusmatka ei riipu jarrujen hyvyydestä, vaan renkaista. Renkaita toki parannetaan, mutta fysiikan lait ovat armottomat, eikä niiden vaikutusta pysty ainakaan lähitulevaisuudessa eliminoimaan ja nykyautoillakin jarrutusmatka on merkittävästi pidempi 120km/h nopeudesta kuin 100km/h nopeudesta. Toisekseen reaktioaikaan renkaiden hyvyys ei vaikuta mitään jos sinun pitää esimerkiksi väistää estettä, eikä jarruttaa. 

Höpö höpö. Otapa kuule kaksi autoa alle ja käy testaamassa. Ota neliveto uusi hyvämerkkinen auto. Ja ota vaikka ikivanha halpisfarmari. Aja kuivalla tiellä ja tee jarrutus. Mittaa jarrutusmatkat. Tule sitten uudestaan kommentoimaan. Minä olen testannut ja puhun kokemuksesta.

Mitä ihmettä selität? Tottakai jarrutusmatkaan vaikuttaa esimerkiksi auton paino ja renkaiden leveys. Nyt puhuttiin siitä, että ajat samalla autolla 100 ja 120. 

Kyllä se kuule näin on että huonoilla vanhoilla autonrähjillä ajetaan alinopeutta ja uusilla turvallisemmilla autoilla vähän kovempaa. Pointtini on, että vanhalla autonrähjällä tuo nopeuden muutos 20km/h vaikuttaa merkittävästi jarrutusmatkaan ja muutenkin turvallisuuteen. Uudella hyvällä autolla nopeuden muutos 20km/h ei vaikuta turvallisuuteen tai jarrutusmatkaan samalla mitalla. Ymmärsitkö nyt viimein? ??

Kyllä siihen uuteen, hyväänkin autoon ihan ne samat fysiikan lait pätevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hohhoijaa. Jarruilla ei ole paniikkijarrutuksessa paljonkaan merkitystä, kyllä sen maksimijarruvoiman jonka renkaat voivat välittää saa kengittyä vanhastakin kiesistä, jos nyt puhutaan kuitenkin "tavallisista" autoista. Nopeus ja renkaan ja tienpinnan välinen kitka on se mikä ratkaisee. 

100km/h vs 120km/h tarkoittaa jo ensinnäkin keskimäärin n. 6 metriä pidempää reaktiomatkaa jona auto ei vielä hidastu yhtään. Jarrutusmatkassa taas on eroa kuivalla tiellä n. 25 metriä. 

Tuo tarkoittaa sitä, että jos 100km/h kulkeva auto pysähtyy juuri ennen estettä niin 120km/h kulkevalla autolla on nopeutta esteeseen osuessaan vielä hulppeat 70km/h.  Tämä siis kuivalla kelillä, märällä tai jäisellä nopeutta on vielä reippaasti enemmän.

Auton painohan sitten ei vaikuta jarrutusmatkaan.

Te ketkä ette usko niin katsokaapas fysiikan kaavoja ennen kuin tulette aukomaan päätänne.

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Eli toisinsanoen luotat vain tuuriisi sen osalta, että tiellä ei ole mitään yllättäviä esteitä. 

Juuri kaltaisesi kuljettajat ovat syypäitä noihin ketjukolareihin mitä pääteillä silloin tällöin huonon kelin sattuessa tapahtuu.

Te jauhatte pienien henkilöautojen nopeuksista, vaikka esim Tre-Hki väliä ajaa bussikuski vuodesta toiseen 50 alueella pahimmillaan 80 (yritin kerran pysyä perässä tiettyyn pisteeseen asti) ja 80 alueella aina, siis oikeasti aina, vähintään 100. Jos itse ajat 80 alueella 90, bussi menee ohi ja perävalokaan ei kauaa näy. Moottoritiellä tosin ne ei kulje kuin vaan 115. Kyydissä on kuitenkin muita ilman turvavyötä, iso auto kyseessä, moni jää kakkoseksi sille, se ei pysähdy eikä sillä voi väistää pöpelikköön uhraten vain itsensä. Myös taksit ajavat taajamissa lujiten. Rekat harvoin kulkee 80, rajotinta vasten sitäkin enemmän.

T. Henkilöauto kaahari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hätätilanteessa on kyse käytännössä lukkojarrutuksesta ja silloin auto liukuu, jolloin jarrutusmatka ei riipu jarrujen hyvyydestä, vaan renkaista. Renkaita toki parannetaan, mutta fysiikan lait ovat armottomat, eikä niiden vaikutusta pysty ainakaan lähitulevaisuudessa eliminoimaan ja nykyautoillakin jarrutusmatka on merkittävästi pidempi 120km/h nopeudesta kuin 100km/h nopeudesta. Toisekseen reaktioaikaan renkaiden hyvyys ei vaikuta mitään jos sinun pitää esimerkiksi väistää estettä, eikä jarruttaa. 

Höpö höpö. Otapa kuule kaksi autoa alle ja käy testaamassa. Ota neliveto uusi hyvämerkkinen auto. Ja ota vaikka ikivanha halpisfarmari. Aja kuivalla tiellä ja tee jarrutus. Mittaa jarrutusmatkat. Tule sitten uudestaan kommentoimaan. Minä olen testannut ja puhun kokemuksesta.

Mitä ihmettä selität? Tottakai jarrutusmatkaan vaikuttaa esimerkiksi auton paino ja renkaiden leveys. Nyt puhuttiin siitä, että ajat samalla autolla 100 ja 120. 

Kyllä se kuule näin on että huonoilla vanhoilla autonrähjillä ajetaan alinopeutta ja uusilla turvallisemmilla autoilla vähän kovempaa. Pointtini on, että vanhalla autonrähjällä tuo nopeuden muutos 20km/h vaikuttaa merkittävästi jarrutusmatkaan ja muutenkin turvallisuuteen. Uudella hyvällä autolla nopeuden muutos 20km/h ei vaikuta turvallisuuteen tai jarrutusmatkaan samalla mitalla. Ymmärsitkö nyt viimein? ??

Sinä et itse oikein tunnu ymmärtävän että se uusi autosi noudattaa jarrutusmatkan osalta ihan samoja fysikaalisia lainalaisuuksia kuin se vanhakin. Nopeuden nostaminen 100km/h -> 120km/h pidentää jarrutusmatkaa noin 40% ja reaktiomatkaa 20% ihan riippumatta siitä onko auto uusi vai vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Olet se idiootti joka väkisin tunkee täydelle paluukaistalleen, jossa ei ole tilaa, koska kaltaisesi ohittelijat ovat täyttäneet kaikki turvavälit.

Minua ei haittaisi ajotapasi, jos riskeeraisit vain oman elämäsi, mutta liikenteessä on muitakin kuin sinä, monet heistä eivät halua kuolla tai vammautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Eli toisinsanoen luotat vain tuuriisi sen osalta, että tiellä ei ole mitään yllättäviä esteitä. 

Juuri kaltaisesi kuljettajat ovat syypäitä noihin ketjukolareihin mitä pääteillä silloin tällöin huonon kelin sattuessa tapahtuu.

Niin luotankin. Sitähän koko elämä on, liikenne varsinkin. En näe yhtään sen pidemmälle vaikka ajaisin öistä sumuista moottoritietä 15km/h 50km ajan matkalla töistä kotiin. Jos törmään johonkin, niin sitten niin oli tarkoitettu. Ei kukaan elä ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Eli toisinsanoen luotat vain tuuriisi sen osalta, että tiellä ei ole mitään yllättäviä esteitä. 

Juuri kaltaisesi kuljettajat ovat syypäitä noihin ketjukolareihin mitä pääteillä silloin tällöin huonon kelin sattuessa tapahtuu.

Niin luotankin. Sitähän koko elämä on, liikenne varsinkin. En näe yhtään sen pidemmälle vaikka ajaisin öistä sumuista moottoritietä 15km/h 50km ajan matkalla töistä kotiin. Jos törmään johonkin, niin sitten niin oli tarkoitettu. Ei kukaan elä ikuisesti.

On ihan ok olla piittaamatta omasta hengestään, mutta muiden henkien vaarantaminen siinä sivussa on melko itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hätätilanteessa on kyse käytännössä lukkojarrutuksesta ja silloin auto liukuu, jolloin jarrutusmatka ei riipu jarrujen hyvyydestä, vaan renkaista. Renkaita toki parannetaan, mutta fysiikan lait ovat armottomat, eikä niiden vaikutusta pysty ainakaan lähitulevaisuudessa eliminoimaan ja nykyautoillakin jarrutusmatka on merkittävästi pidempi 120km/h nopeudesta kuin 100km/h nopeudesta. Toisekseen reaktioaikaan renkaiden hyvyys ei vaikuta mitään jos sinun pitää esimerkiksi väistää estettä, eikä jarruttaa. 

Höpö höpö. Otapa kuule kaksi autoa alle ja käy testaamassa. Ota neliveto uusi hyvämerkkinen auto. Ja ota vaikka ikivanha halpisfarmari. Aja kuivalla tiellä ja tee jarrutus. Mittaa jarrutusmatkat. Tule sitten uudestaan kommentoimaan. Minä olen testannut ja puhun kokemuksesta.

Mitä ihmettä selität? Tottakai jarrutusmatkaan vaikuttaa esimerkiksi auton paino ja renkaiden leveys. Nyt puhuttiin siitä, että ajat samalla autolla 100 ja 120. 

Kyllä se kuule näin on että huonoilla vanhoilla autonrähjillä ajetaan alinopeutta ja uusilla turvallisemmilla autoilla vähän kovempaa. Pointtini on, että vanhalla autonrähjällä tuo nopeuden muutos 20km/h vaikuttaa merkittävästi jarrutusmatkaan ja muutenkin turvallisuuteen. Uudella hyvällä autolla nopeuden muutos 20km/h ei vaikuta turvallisuuteen tai jarrutusmatkaan samalla mitalla. Ymmärsitkö nyt viimein? ??

Kyllä siihen uuteen, hyväänkin autoon ihan ne samat fysiikan lait pätevät.

?? siis jarrujen tehossa on eroja. Etkö ymmärrä sitä?? Ja joo fysiikan lait ovat fysiikan lait. Esim. Ihminen jolla on laskuvarjo tulee kyllä alas. Samoin tulee ihminen jolla ei ole laskuvarjoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Olet se idiootti joka väkisin tunkee täydelle paluukaistalleen, jossa ei ole tilaa, koska kaltaisesi ohittelijat ovat täyttäneet kaikki turvavälit.

Minua ei haittaisi ajotapasi, jos riskeeraisit vain oman elämäsi, mutta liikenteessä on muitakin kuin sinä, monet heistä eivät halua kuolla tai vammautua.

Luulit tietäväsi kuka olen. Et tiennyt. Harvemmin palaan paluukaistalle meinaan. Enimmäkseen ajan ohituskaistalla koko matkan niin kauan kun kukaan ei ole takanani. Ja kun palaan, on siinä niin pitkä turvaväli, että rekkakin mahtuisi palaamaan kaistalle turvallisesti. En ole idiootti enkä sellainen ketä haukuit. Mutta ole hyvä jos se sinua helpotti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha näille kaahari-idiooteille on yrittää järkeä puhua. He ovat kantansa valinneet ja perustelevat sitä mitä koomisimmilla kommenteilla, eivätkä ymmärrä edes hävinneensä väittelyä.

Puhutaan jostain naurettavasta mittarivirheestä, jolla ei ole yhtään mitään merkitystä mihinkään. On eri mittaustapoja määrittää nopeutta ja järkevintä on noudattaa sitä omaa mittaria, eikä lähteä arvailemaan, että kuinka paljon väärin mittari missäkin tilanteessa näyttää. Samalla tulee se sisäänrakennettu vaihteluväli käyttöön, jolloin ei mennä ylinopeuden puolelle jos vauhti hieman seilaa. Jos edellä ajava ajaa hieman sinua hitaampaa, koska hänen mittarinsa valehtelee enemmän tai hän haluaa pitää suurempaa turvaväliä, niin sitten hidastat omankin nopeutesi hänen nopeuteensa. Mitä hitaampaa ajetaan, niin sitä turvallisempaa on. Jos nopeus menee kohtuuttoman hitaaksi, niin silloin voi ohittaa ja kohtuuttomasti liian hitaasti ajava on helppo ohittaa (esimerkiksi traktori). Jos sinun on vaikea löytää paikkaa turvalliseen ohitukseen, niin se kertoo siitä, että ohituksen tarvetta ei ole. 

Muuhun en kommentoi mutta nopeus on kylläkin eksakti suure eikä se riipu mistään mittaustavoista.

Totta, mutta et sinä saa nopeutta tietoon ellet mittaa sitä jollain tavalla ja tulos riippuu mittaustavasta. Et sinä koskaan näe todellista nopeutta, vaan ainoastaan kyseisellä mittaustavalla saadun tuloksen. Kaaharit luottavat siihen mittaustapaan, joka antaa heidän ajaa kovempaa. 

Et taida ymmärtää paljon fysiikan päälle :D Esim. laskemalla ajasta ja matkasta saat hyvin eksaktisti sen autosi nopeuden. Sekuntikello ei jätätä niin paljon, että sillä olisi jotain merkitystä tämän tason mittaukseen. Toistamalla tuon laskun muutamaan kertaan, pienennät koko ajan tuota maapallon kiertoradasta johtuvaa häviötä.

Osoitatko sen kohdan viestistäni, jossa oli jotain virheellistä? Kuten jo omassa viestissäsikin toteat väittämäsi järjettömäksi, niin aikaakin tosiaan mitataan ja samoin matka, joten et saa koskaan absoluuttista nopeuttasi selville.

Tuo kohta, jossa väität että tulos riippuu mittaustavasta. Ei todellakaan riipu, koska nopeus on eksakti suure. Toki jos rikkinäisellä mittarilla mittaat nopeutta, niin se näyttää väärin, mutta nopeus on silti eksakti eikä riipu mistään rikkinäisestä mittarista. Mikä on muuten absoluuttinen nopeus? Tiede ei tunne sellaista käsitettä, koska sehän riippuu juuri ajasta ja paikasta.

Kuinka tyhmä oikein olet? Saamasi nopeus on jonkun mittaustavan aikaansaama tulos, joka kuvaa todellista nopeutta ja mittausvirhettä. Et voi mitenkään saada tietoon todellista nopeuttasi, koska saamaasi tulokseen liittyy aina mittausvirhe, jonka muodostuminen riippuu taas mittaustavasta.

Kukahan se tässä oikein tyhmä on? Sanoit tuolla aikaisemmin, että on järkevää ajaa oman mittarin mukaan eikä lähteä arvailemaan että kuinka väärin mittari missäkin tilanteessa näyttää. Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että mittari näyttää tietyn prosentin liikaa, ei todellakaan sattumanvaraisesti sitä sun tätä kuten sinä tunnut kuvittelevan. Kuten ylempikin totesi, sen oman auton nopeuden ja mittarivirheenkin voi selvittää hyvin tarkasti esim. toistokokeella.

-ohis

Tuo prosentti on juuri se sisäänrakennettu marginaali, josta puhuin. Se on siellä, jotta pienet heilahtelut ei aiheuta ylinopeutta. Se on tosin ihan erillinen asia kuin mittausvirhe, joka on satunnaista ja mahdollisesti myös systemaattisesti toiseen suuntaan heittävää. Marginaalisiahan nuo erot ovat. Toistokokeella tasoitat satunnaisvirhettä, mutta systemaattista virhettä et huomaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Eli toisinsanoen luotat vain tuuriisi sen osalta, että tiellä ei ole mitään yllättäviä esteitä. 

Juuri kaltaisesi kuljettajat ovat syypäitä noihin ketjukolareihin mitä pääteillä silloin tällöin huonon kelin sattuessa tapahtuu.

Niin luotankin. Sitähän koko elämä on, liikenne varsinkin. En näe yhtään sen pidemmälle vaikka ajaisin öistä sumuista moottoritietä 15km/h 50km ajan matkalla töistä kotiin. Jos törmään johonkin, niin sitten niin oli tarkoitettu. Ei kukaan elä ikuisesti.

On ihan ok olla piittaamatta omasta hengestään, mutta muiden henkien vaarantaminen siinä sivussa on melko itsekästä.

Etkö se ole juuri sinä joka ei piittaa omasta ja muiden hengestä? Vai miksi ajat sumuisella lähes autiolla pimeällä moottoritiellä juuri ohituskaistalla huomattavaa alinopeutta, jolloin saattaisin törmätä sinuun? Muuten en keksi kuka siinä vaarantuisi.

Vierailija kirjoitti:

Auton painohan sitten ei vaikuta jarrutusmatkaan.

Te ketkä ette usko niin katsokaapas fysiikan kaavoja ennen kuin tulette aukomaan päätänne.

Ei tietenkään vaikuta. Renkaathan ne vain vaikuttaa, mitä täältä olen kuullut 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hätätilanteessa on kyse käytännössä lukkojarrutuksesta ja silloin auto liukuu, jolloin jarrutusmatka ei riipu jarrujen hyvyydestä, vaan renkaista. Renkaita toki parannetaan, mutta fysiikan lait ovat armottomat, eikä niiden vaikutusta pysty ainakaan lähitulevaisuudessa eliminoimaan ja nykyautoillakin jarrutusmatka on merkittävästi pidempi 120km/h nopeudesta kuin 100km/h nopeudesta. Toisekseen reaktioaikaan renkaiden hyvyys ei vaikuta mitään jos sinun pitää esimerkiksi väistää estettä, eikä jarruttaa. 

Höpö höpö. Otapa kuule kaksi autoa alle ja käy testaamassa. Ota neliveto uusi hyvämerkkinen auto. Ja ota vaikka ikivanha halpisfarmari. Aja kuivalla tiellä ja tee jarrutus. Mittaa jarrutusmatkat. Tule sitten uudestaan kommentoimaan. Minä olen testannut ja puhun kokemuksesta.

Mitä ihmettä selität? Tottakai jarrutusmatkaan vaikuttaa esimerkiksi auton paino ja renkaiden leveys. Nyt puhuttiin siitä, että ajat samalla autolla 100 ja 120. 

Kyllä se kuule näin on että huonoilla vanhoilla autonrähjillä ajetaan alinopeutta ja uusilla turvallisemmilla autoilla vähän kovempaa. Pointtini on, että vanhalla autonrähjällä tuo nopeuden muutos 20km/h vaikuttaa merkittävästi jarrutusmatkaan ja muutenkin turvallisuuteen. Uudella hyvällä autolla nopeuden muutos 20km/h ei vaikuta turvallisuuteen tai jarrutusmatkaan samalla mitalla. Ymmärsitkö nyt viimein? ??

Sinä et itse oikein tunnu ymmärtävän että se uusi autosi noudattaa jarrutusmatkan osalta ihan samoja fysikaalisia lainalaisuuksia kuin se vanhakin. Nopeuden nostaminen 100km/h -> 120km/h pidentää jarrutusmatkaa noin 40% ja reaktiomatkaa 20% ihan riippumatta siitä onko auto uusi vai vanha.

Voi sinua. Tottakai auton paino ja renkaat vaikuttavat. Samoin nopeus. Oliko tässä nyt siis sittenkin rengasvertailu meneillään sun mielestä? Tai minikokoinen auto ja farmari vertailussa? Vai kenties bussi? Käy itse testaamassa jos et usko että autojen jarrujen tehoissa on oikeasti suuria eroja..en jaksa sun kanssa inttää kun et ymmärrä. Käy koeajamassa uusi oikeasti hyvä auto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin kohtuullinen (10-20km/h) ylinopeus vaarantaa ketään alueilla missä ei juurikaan jalankulkijoita ole?

Ajatellaan moottoritie yöllä. Kuiva tie, ei ketään missään. Onko sillä väliä, ajanko 100 vai 140 vauhtia? Jos on väliä, niin mitä?

Sillä tavoin, että ajat kovempaa kuin tieliikennelain mukaisesti ajava liikenne. Et voi keksiä omia toimintatapoja liikenteeseen päästäsi. Yhteispelillä se sujuu.

Joku rajoitukset on päättänyt, kysyttiinkö siinä tien käyttäjien mielipidettä ja kokemuksia lainkaan? Se siitä yhteispelistä. Jos ajan sinusta ohi, niin ihan yhtälailla sekin on yhteispeliä. Sinä menet sitä nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi, minä sitä minkä koen itselleni hyväksi. Kumpikaan ei vaaranna ketään eikä menetä hermojaan. Win win.

Ei ole kysytty tienkäyttäjien mielipidettä, eikä tällaisissa turvallisuutta luovissa asioissa ole tarkoituskaan kysyä jokaisen Peran ja Joren mielipidettä, koska heillä ei todennäköisesti ole sellaisiin asioihin vaadittavaa tietotaitoa.

Ja sinä et mene sellaista nopeutta minkä koet itsellesi hyväksi vaan menet sellaista nopeutta, joka on tieliikennelain mukaista. Etkö välitä muiden turvallisuudesta?

Et ole vastannut kysymykseeni, millä tavoin vaarannan ketään ajamalla ylinopeutta alueilla joilla ei ole jalankulkijoita? Kenet minä vaarannan? Missä tilanteessa? Miten?

Mistä voit tietää, että jossain ei ole jalankulkijoita? Ja voihan siellä jossain olla vaikkapa hirviä. Liikenteessä voi aina tapahtua jotain odottamatonta.

Tuo on tosiaan perinteistä kaaharin puhetta, että kyllä auto sulalla tiellä pysyy kovemmallakin nopeudella. No tottakai pysyy ideaalitilanteessa, mutta kun autoon voi tulla vikaa, keskittyminen voi herpaantua, eteen voi tulla yllättäviä esteitä, vastaan tulevan keskittyminen voi herpaantua jne. Kaikissa noissa yllättävissä tilanteissa sinulla on merkittävästi vähemmän aikaa reagoida ajaessasi esimerkiksi 120km/h nopeudella verrattuna siihen, että ajaisit 100km/h nopeudella. Samoin kolarin sattuessa törmäysvoimat ovat suuremmat.

Turha höpöttää mistään keskittymisestä, kun yksikään rutinoitunut kuljettaja ei keskity sataprosenttisesti ajamiseen edes kymmenen minuutin ajomatkalla saati tuntien ajomatkalla. Virheitä sattuu kaikille ja samoin yllättäviä tilanteita tulee vääjäämättä vastaan kun ajotunnin lisääntyvät. 

Höpsis. Hyvissä nykyautoissa on oikeasti niin hyvät ja tehokkaat jarrut että ei ole väliä ajaako 120km/h vai 100km/h. Jos ajat vanhalla rotiskolla niin jarrutusmatka on tietenkin huomattavasti pidempi. Ja olen ajanut molemmilla. Vanhoissa autoissa on järkyttävän tehottomat jarrut. Ei niillä uskallakaan ajaa kovaa.

Hätätilanteessa on kyse käytännössä lukkojarrutuksesta ja silloin auto liukuu, jolloin jarrutusmatka ei riipu jarrujen hyvyydestä, vaan renkaista. Renkaita toki parannetaan, mutta fysiikan lait ovat armottomat, eikä niiden vaikutusta pysty ainakaan lähitulevaisuudessa eliminoimaan ja nykyautoillakin jarrutusmatka on merkittävästi pidempi 120km/h nopeudesta kuin 100km/h nopeudesta. Toisekseen reaktioaikaan renkaiden hyvyys ei vaikuta mitään jos sinun pitää esimerkiksi väistää estettä, eikä jarruttaa. 

Höpö höpö. Otapa kuule kaksi autoa alle ja käy testaamassa. Ota neliveto uusi hyvämerkkinen auto. Ja ota vaikka ikivanha halpisfarmari. Aja kuivalla tiellä ja tee jarrutus. Mittaa jarrutusmatkat. Tule sitten uudestaan kommentoimaan. Minä olen testannut ja puhun kokemuksesta.

Mitä ihmettä selität? Tottakai jarrutusmatkaan vaikuttaa esimerkiksi auton paino ja renkaiden leveys. Nyt puhuttiin siitä, että ajat samalla autolla 100 ja 120. 

Kyllä se kuule näin on että huonoilla vanhoilla autonrähjillä ajetaan alinopeutta ja uusilla turvallisemmilla autoilla vähän kovempaa. Pointtini on, että vanhalla autonrähjällä tuo nopeuden muutos 20km/h vaikuttaa merkittävästi jarrutusmatkaan ja muutenkin turvallisuuteen. Uudella hyvällä autolla nopeuden muutos 20km/h ei vaikuta turvallisuuteen tai jarrutusmatkaan samalla mitalla. Ymmärsitkö nyt viimein? ??

Kyllä siihen uuteen, hyväänkin autoon ihan ne samat fysiikan lait pätevät.

?? siis jarrujen tehossa on eroja. Etkö ymmärrä sitä?? Ja joo fysiikan lait ovat fysiikan lait. Esim. Ihminen jolla on laskuvarjo tulee kyllä alas. Samoin tulee ihminen jolla ei ole laskuvarjoa.

Jarrujen teho ei riipu nopeudesta (eikä kyllä missään modernissa autossa ole kynnyskysymys jarrutusmatkan kannalta muutenkaan, kunhan jarrut ovat kunnossa, mutta ohitetaan nyt se koska et tunnu sitä tajuavan) eli täysjarrutuksessa jarrutusvoima on vakio, riippumatta nopeudesta. Auton liike-energia sen sijaan kasvaa suhteessa nopeuden neliöön.  Tästä seuraa välttämättä se, että auton nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa jarrutusmatkan - ihan riippumatta jarrujen tehosta. 

Toki, jos vertaat papan Micraa ratakilpuriin niin jälkimmäinen pysähtyy samasta nopeudesta lyhyemmällä matkalla, mutta ratakilpurikin jarrutusmatka nelinkertaistuu nopeuden kaksinkertaistuessa. Suhteellinen muutos on siis sama kuin Micrassa. Tajuatko vai tarvitseko lisää ratakiskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaaharit puhuvat tilannenopeudesta, mutta todellisuudessa he eivät hidasta vauhtiaan silloinkaan kun tilanne sitä vaatii. Sumussa näkee eteen ehkä 10 metriä ja silti ajetaan suurinta sallittua nopeutta ja liukkaalla pidetään olematonta turvaväliä.

Sumuisella kelillä ei pysty itsekään tekemään mitään turvallisuuden lisäämiseksi, koska jos ajaa turvallista nopeutta, kuten 40km/h, niin joku idiootti ajaa satasta perään. En lähde sumuisella kelillä ajamaan lainkaan. 

Mutta kun se 10 metrin näkyvyys riittää. Niin kauan kunnes joku pelle ajelee reilusti alle sallitun... Hienoa että sinä saat valita lähdetkö töihin sumuisella ilmalla vai lähdetkö töistä lainkaan pois sumuisella ilmalla. Me muut joudumme ajamaan sumuista moottoritietä ja maanteitä jatkuvasti. Itselleni se ei ole minkäänlainen ongelma.

Eli toisinsanoen luotat vain tuuriisi sen osalta, että tiellä ei ole mitään yllättäviä esteitä. 

Juuri kaltaisesi kuljettajat ovat syypäitä noihin ketjukolareihin mitä pääteillä silloin tällöin huonon kelin sattuessa tapahtuu.

Niin luotankin. Sitähän koko elämä on, liikenne varsinkin. En näe yhtään sen pidemmälle vaikka ajaisin öistä sumuista moottoritietä 15km/h 50km ajan matkalla töistä kotiin. Jos törmään johonkin, niin sitten niin oli tarkoitettu. Ei kukaan elä ikuisesti.

On ihan ok olla piittaamatta omasta hengestään, mutta muiden henkien vaarantaminen siinä sivussa on melko itsekästä.

Etkö se ole juuri sinä joka ei piittaa omasta ja muiden hengestä? Vai miksi ajat sumuisella lähes autiolla pimeällä moottoritiellä juuri ohituskaistalla huomattavaa alinopeutta, jolloin saattaisin törmätä sinuun? Muuten en keksi kuka siinä vaarantuisi.

Minä en aja alinopeutta, mutta en toisaalta ole myöskään niin tyhmä ettenkö tajuaisi että moottoritiellä voi olla monestakin syystä hitaampia tai jopa pysähtyneitä ajoneuvoja jotka on syytä havaita ajoissa. Vaikkapa aiempi onnettomuus, tietyö, hirvi jne.