Lue keskustelun säännöt.
Miksi saksalaisilla kesti niin kauan perustaa oma valtio?
01.04.2017 |
Saksa on perustettu vuonna 1990. Ensimmäisen kerran Saksa perustettiin 1800-luvun lopulla, mutta valtio hajosi sen jälkeen useammankin kerran. Useimmat Euroopan valtiot on perustettu vuosisatoja aikaisemmin. Miksi saksalaisilla kesti niin kauan saada valtio pystyyn? Eikö oman valtion perustaminen kuulu saksalaiseen kulttuuriin? Vai onko saksalaisessa geeniperimässä tai kansanluonteessa jotain sellaista, joka vaikeuttaa valtion perustamista?
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomella kesti?
Suomi oli Ruotsin ja Venäjän vallan alla. Saksalaiset olivat oman itsensä herroja, he olisivat voineet perustaa oman valtion, jos olisivat kyenneet, osanneet, halunneet ja pystyneet.
Miksei etniset venäläiset ole vieläkään pystyneet perustamaan omaa valtiota? Venäjä ja Valko-Venäjä ovat erillisiä maita, ja Ukrainakin mahtuisi saman lipun alle, mutta sen sijaan "venäläisiä" ovat nykyään kaiken maailman kaukoidän puolimongoolit ja turkkilaiset.
Itä-slaavit perustaneet useitakin valtioita ja sortaneet ja alistaneet alkuperäisiä suomalais-ugrilaisia kansoja,sukupuuttoon asti
Sukupuuttoon? Kansat erillisinä etnisinä ryhminä ovat hävinneet, vaikka ihmisten geeniperimä onkin säilynyt. Niiden suomalais-ugrilaisten jälkeläisiä elää edelleenkin Venäjällä, vaikka ovatkin vaihtaneet kieltään valtaväestön mukaiseksi.
Samaa on tapahtunut kaikkialla maailmassa. Ranskassa, Saksassa, Englannissa ja Italiassa, ja Suomessakin, on aikaisemmin (ja osin on vieläkin) erilaisia etnisiä ja omankielisiä ihmisryhmiä, alueilla aikaisemmin asuneiden heimojen jälkeläisiä, jotka ovat kielellisesti sulautuneet valtakieleen.
Venäläisistä suuri osa on etnisesti suomalais-ugrilaista sukua. Ja kielen vaihtaminen on useimmiten tapahtunut ihan vapaaehtoisesti. Niin kuin kaikkialla muuallakin. Ihmiset valitsevat sen kielen, joka heidän elämäänsä sopii parhaiten.
Kansallisuuden korostaminen on vasta pari sataa vuotta vanha juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiset saksalaiset valtiot perustettiin jo 400-luvulla, siis noin 1600 vuotta sitten
Huoh...
Kysymys koski juuri sitä, miksi Saksa perustettiin niin paljon myöhemmin kuin muut Euroopan maat. Miksi saksalaiset muodostivat vuosisatojen ajan vain noita mainitsemiasi minivaltioita? Miksi he eivät yhdistäneet voimiaan, niin kuin kaikki muut Euroopan maat tekivät?
Mitkä Euroopan maat ovat laajentuneet "yhdistämällä voimansa" ennen 1990-lukua? Kyllä yhdistyminen on ollut pääsääntöisesti sotaisaa ja tapahtunut vahvimman valloittamalla verisin keinoin alueita.
Kaikki maat Saksaa lukuunottamatta. Toki yhdistyminen on ollut sotaa, en ole missään väittänyt toisin. Mutta ne ovat olleet yhtenäisiä oikeita valtioita, jotka ovat pystyneet ajamaan asiaansa. Esim. Espanja on onnistunut pitämään siirtomaita 1500-luvulta 1900-luvulle asti. Se on vaatinut valtiolta riittävän taitavaa toimintaa. Saksalaiset olivat/ovat iso kansa kuten espanjalaisetkin, silti he eivät onnistuneet muodostamaan kunnollista valtiota ennen 1800-luvun loppua.
Koska baijerilaiset halusivat asua omassa valtiossaan ja hesseniläiset omassa. Preussilaisista nyt puhumattakaan.
Ja eihän vieläkään kaikki saksaa äidinkielenään puhuvat asu samassa valtiossa, kuten mm. Hitler kaavaili. Eli ehkä sinun mielestäsi Saksan perustaminen on edelleen kesken? Miksi on olemassa joku Itävalta, ja monikielinen Sveitsi, ja vielä joku Liechtenstein erikseen.
Saksa ei ottanut siirtomaita, koska ei ollut merellinen valtio. Valtioiden voimasuhteet riippuvat siitä, ketkä osaavat käyttää parhaiten oman aikansa tärkeintä tekniikkaa ja teknologiaa.
Miettipääkä sitä. Mikä on meidän aikamme merenkulkutaito? Siitä riippuu tulevaisuutemme.
Entä miksi skandinaavit hajottivat valtionsa ja elävät nyt jakautuneena neljään eri valtioon? Mikseivät he vieläkään ole uudelleen saaneet aikaan kunnollista omaa valtiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nationalismi keksittiin vasta 1800 - luvulla.
Saksalaiset tosiaan keksivät nationalismin vasta 1800-luvulla. Muut eurooppalaiset olivat keksineet sen jo vuosisatoja aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kestihän se Italiankin yhtenäistyminen saman lipun alle yhtä kauan.
Eihän kestänyt.
Yhtenäinen Italia syntyi 1860-luvulla ja Saksan keisarikunta 1871, mutta olihan Saksaa edeltänyt lukuisista pikkuvaltioista muodostunut Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta, joka hajosi 1800-luvun alussa. Saksan hajoaminen vuonna 1945 oli liittoutuneiden, lähinnä Neuvostoliiton syytä, jonka miehitysvyöhykkeestä muodostettiinDDR, lännen miehitysvyöhykkeiden muodostaessa Saksan liittotasavallan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismi keksittiin vasta 1800 - luvulla.
Saksalaiset tosiaan keksivät nationalismin vasta 1800-luvulla. Muut eurooppalaiset olivat keksineet sen jo vuosisatoja aiemmin.
Euroopassa toki oli valtioita, jotka löyhästi voidaan ajatella perustuvan kansallisuuteen, mutta käytännössä näin ei ollut. Esim. Britannia oli personaaliunioni. Valtaa pitivät dynastiset suvut, joidrn vallan oikeutus tuli jumalalta ei kansallisvaltiosta.
Itsenäisillä ruhtinaskunnilla oli liikaa vaurautta ja valtaa. Luonnollisestikaan ruhtinaat eivät olisi halunneet yhtenäistä saksaa, siinä olisi syntynyt samalla monta kortistoon joutunutta ruhtinasta. Yhdistymiset tulevat vasta, kun joku siihen pakottaa, esim. taloudellinen pakko. Hyvinvoivilla ruhtinaskunnilla ei olisi ollut yhdistymisessä kuin oma pääätäntävalta ja vauraus menetettävänä. Sittenhän verotettavat varuaudetkin olisivat menneet jollekin keskusjohdolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kestihän se Italiankin yhtenäistyminen saman lipun alle yhtä kauan.
Eihän kestänyt.
Yhtenäinen Italia syntyi 1860-luvulla ja Saksan keisarikunta 1871, mutta olihan Saksaa edeltänyt lukuisista pikkuvaltioista muodostunut Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta, joka hajosi 1800-luvun alussa. Saksan hajoaminen vuonna 1945 oli liittoutuneiden, lähinnä Neuvostoliiton syytä, jonka miehitysvyöhykkeestä muodostettiinDDR, lännen miehitysvyöhykkeiden muodostaessa Saksan liittotasavallan.
Millä perusteella Saksan hajoaminen olisi ollut Neuvostoliiton syytä? Yleensä sanotaan, että jos Neuvostoliitto ei olisi osallistunut Saksan kohtalosta päättämiseen ja miehitykseen, Ranska, Iso-Britannia ja USA olisivat jakaneet Saksan 10-20 eri valtioon. Neuvostoliitto pikemminkin pelasti Saksan suuremmalta hajoamiselta.
Vierailija kirjoitti:
No olihan niillä maita. Niitä oli vain enemmän kuin nykyään. Eiväthän nykyäänkään kaikki saksaa puhuvat kansat ole osa Saksaa. Oletko huomannut esim. Itävallan ja Sveitsin olemassaolon.
Kansallisvatiot eivät olleet niin kovassa muodissa silloin ennen.
Tässä ketjussa oli juuri tarkoitus pohtia sitä, miksi saksalaisilla oli useampia maita. Miksi heillä ei ollut yhtä isoa maata, niinkuin muilla kansoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saksa ei ottanut siirtomaita, koska ei ollut merellinen valtio. Valtioiden voimasuhteet riippuvat siitä, ketkä osaavat käyttää parhaiten oman aikansa tärkeintä tekniikkaa ja teknologiaa.
Miettipääkä sitä. Mikä on meidän aikamme merenkulkutaito? Siitä riippuu tulevaisuutemme.
Saksalaisilla oli enemmän rannikkoaluetta kuin joillakin siirtomaaisännillä. Joten tuskinpa merellisyyden puute voi olla syynä. Ja yhdistyttyään 1800-luvun lopussa Saksa sai hankittua siirtomaita.
Saksalaiset ovat olleet tunnettuja hyvästä tekniikasta ja teknologiasta 1300-luvulta alkaen. Saksa oli vuosisatojen ajan tieteenkieli toisen maailmansodan häviöön asti. Joten tämä ei ainakaan käy syyksi.
No olihan niillä maita. Niitä oli vain enemmän kuin nykyään. Eiväthän nykyäänkään kaikki saksaa puhuvat kansat ole osa Saksaa. Oletko huomannut esim. Itävallan ja Sveitsin olemassaolon.
Kansallisvatiot eivät olleet niin kovassa muodissa silloin ennen.