Olenko mä ainoa, jonka mielestä tässä Sdp.n esityksessä ei ole mitään hyvää?

Demarit. Tuo aivopesun ja kähminnän ikiaikainen Suomen mestaripuolue tietää kyllä kaikesta kaiken, mutta en mä sitä silti ole koskaan äänestänyt, enkä tule äänestämään. Ennemmin vaikka persuja, kuin demuja.

Mä en oikein ymmärrä tätä. Onko mietitty työnantajien näkökulmasta? Siis äidin tilalle otetaan sijainen, mutta vain vähäksi aikaa, kun äiti tulee välissä kolmeksi kuukaudeksi töihin. Sitten taas uusi sijainen. Isän työnantajankin pitää saada joku kolmeksi kuukaudeksi. Eihän tossa ole mitään järkeä.

Seinästä tulee rahaa satamalla!

10 miljardia velkaa joka vuosi lisää (Sipilä eilen). Demarit kun tulee niin se räjähtää käsiin ja Suomi sortuu.

"Lapsen synnyttyä molemmilla vanhemmilla olisi oikeus kolmen kuukauden ansiosidonnaiseen hoitovapaaseen. Tätä oikeutta ei voisi siirtää toiselle vanhemmalle. Jos isä ei pitäisi omaa hoitovapaataan, perhe menettäisi sen.

Seuraavat kuusi kuukautta vanhemmat voisivat jakaa keskenään miten haluaisivat. Tätä ansiosidonnaista osuutta voitaisiin käyttää joustavasti, vaikka pätkissä, kunnes lapsi on kolmevuotias."

Missä tässä sanottiin että äiti voi olla kotona 9 kk?

Jos asia olisi niin, se kirjoitettaisiin varmaan niin.

Äiti voisi lapsen synnyttyä olla 3 kk ansiosidonnaisella ja siitä 6 kk perhe voisi päättää vapaista itse, isälle korvamerkittyä 3 kk.

Lukekaa se malli ensin! Tuollaista ei esitetä. Ap puhuu pötyä. Näin helppoa näköjään valehdella ihmisille päin naamaa ja moni uskoo. SDP ei esitä, että vauva pitäisi jättää isälle 3 kk iässä.

Äärimmäisen epäselvästi auki kirjoitettu malli tuossa.

Vierailija kirjoitti:

Ap, faktat kuntoon. SDP EI esitä tuollaista. Päinvastoin, isä voi käyttää omat ansiosidonnaiset vapaat koska tahansa ennen kuin lapsi täyttää kolme vuotta. Se onyt parannus nykytilaa.

Missään ei sanota, että isän pitäisi jäädä kotiin 3 kk ikäisen kanssa!

Tuota, tähän ja googlettamiseen, koitin koko aamun etsiä tietoa. Ei löydy. Jos olet löytänyt, ole niin ystävällinen ja kerro tietosi.

Kukin perhe itse päättäköön, miten vanhempainvapaansa käyttävät. Täysi valinnanvapaus on aina parempi kuin pakkokiintiö.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa se malli ensin! Tuollaista ei esitetä. Ap puhuu pötyä. Näin helppoa näköjään valehdella ihmisille päin naamaa ja moni uskoo. SDP ei esitä, että vauva pitäisi jättää isälle 3 kk iässä.

Siis mikä malli?

Missä tuossa EI sanota että 3 kk ikäinen jätetään isälle?

Oli ihan ylen uutinen, ei minun.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa se malli ensin! Tuollaista ei esitetä. Ap puhuu pötyä. Näin helppoa näköjään valehdella ihmisille päin naamaa ja moni uskoo. SDP ei esitä, että vauva pitäisi jättää isälle 3 kk iässä.

Mistä tiedät, mitä mieltä on ap? hän on vain laittanut linkin, jossa asiasta kerrotaan.

Mallissa, en nyt saa jostain syystä linkitettyä, sanotaan, että vanhemmat voivat päättää vapaasti ansiosidonnaisten vapaiden pitämisen ajankohdasta (poislukien tuo äidin korvamerkitty äitiysvapaa, jota nykyäänkään ei voi siirtää). Isä voi pitää vapaan koska tahansa ennen kuin lapsi täyttää kolme vuotta. Mikä tässä on epäselvää? 

Äiti voi demarien mallissa pitää omat ansiosidonnaiset kuten nytkin, kaikki putkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Mallissa, en nyt saa jostain syystä linkitettyä, sanotaan, että vanhemmat voivat päättää vapaasti ansiosidonnaisten vapaiden pitämisen ajankohdasta (poislukien tuo äidin korvamerkitty äitiysvapaa, jota nykyäänkään ei voi siirtää). Isä voi pitää vapaan koska tahansa ennen kuin lapsi täyttää kolme vuotta. Mikä tässä on epäselvää? 

Äiti voi demarien mallissa pitää omat ansiosidonnaiset kuten nytkin, kaikki putkeen. 

Kumma juttu. Mistä tämä tieto löytyy?

Uutisessa ei puhuta äitiyslomasta vaan hoitovapaasta. En tarkemmin mallia tutkinut, mutta äitiysloma kai menisi niin kuin ennen ja hoitovapaa olisi sitten sen jälkeen. Korjatkaa, jos olen väärässä: äitiysloma 9 kk, sen jälkeen 12 kk hoitovapaata, joista 3 kk isän on pidettävä, äiti voi siis käyttää vain 9 kk joka tapauksessa. Hoitovapaata voi käyttää osissa siihen asti, kun lapsi on 3. 

Täältä ainakin löytyy linkki alkuperäiseen SDP:n perhevapaamalliin. 

http://sdp.fi/fi/blog/sdp-julkaisi-perhevapaamallin/

Mallissa todetaan, ettei isän osuutta ansiosidonnaisesta voi siirtää äidille, mutta isän vapaata ei tarvitse pitää heti äidin äitiysloman jälkeen. Sen voi pitää vaikkapa vanhempainvapaan jälkeen. Joten vauvaa ei tarvitse jättää isälle 3 kk iässä.

"Lapsen synnyttyä molemmilla vanhemmilla olisi oikeus kolmen kuukauden ansiosidonnaiseen hoitovapaaseen. Tätä oikeutta ei voisi siirtää toiselle vanhemmalle. Jos isä ei pitäisi omaa hoitovapaataan, perhe menettäisi sen.

Seuraavat kuusi kuukautta vanhemmat voisivat jakaa keskenään miten haluaisivat. Tätä ansiosidonnaista osuutta voitaisiin käyttää joustavasti, vaikka pätkissä, kunnes lapsi on kolmevuotias."

Otetaan tuosta nyt pätkä tähän.

Miten muutoin tuon voi ymmärtää, kuin että äiti on kotona 3 kk lapsen synnyttyä, isä 3 kk tai ei kukaan ja isä tai äiti 6 kk?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävä ehdotus. Eihän tuossa voi edes imettää kuin 3 kk kun sen jälkeen loppuu äidin äitiysloma ja isä tulee remmiin.

Minusta valtion ei tuolla tavalla pidä puuttua siihen, miten perhe valitsee jakaa vapaansa. Perheet saakoot jatkossakin itse päättää.

Höpö höpö, kyllä demarit tietävät sinun, sinun perheesi ja kaikkien meidän tarpeet paremmin kuin me itse. Holhouspuolue haluaa kiihkeästi ylhäältä päin tarkkaan sanella kuinka me elämme, mutta minä ainakin sanon Ei kiitos, osaan päättää omista asioistani itsekin!

Demarien ja vasemmiston suurin uhka on perinteisesti ollut yksilötason ajattelu, ja on näköjään edelleen. Itsellä ei enää ole päiväkoti-ikäisiä lapsia, silti ehdottomasti äänestän valinnanvapauden puolesta. En siis koskaan demukoita tai komukoita.

"Ansiosidonnaista osuutta on mahdollista käyttää perheen itse valitsemana ajankohtana kunnes lapsi täyttää kolme vuotta"

Suora lainaus demarien perhevapaamallissa. Joten mitenköhän on laita ap:n väitteen, että isän on pakko jäädä kotiin kun vauva on kolmikuinen? Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Päinvastoin, isä voi jäädä pitämään vapaata lapsen ollessa vaikka 2 v 9 kk. 

Vierailija kirjoitti:

Täältä ainakin löytyy linkki alkuperäiseen SDP:n perhevapaamalliin. 

http://sdp.fi/fi/blog/sdp-julkaisi-perhevapaamallin/

Mallissa todetaan, ettei isän osuutta ansiosidonnaisesta voi siirtää äidille, mutta isän vapaata ei tarvitse pitää heti äidin äitiysloman jälkeen. Sen voi pitää vaikkapa vanhempainvapaan jälkeen. Joten vauvaa ei tarvitse jättää isälle 3 kk iässä.

Kuule kun luin noi, enkä edelleenkään löydä kohtaa jossa sanotaan, ettei 3 kk ikäistä vauvaa tarvitse jättää isälle.

Näytä se kohta minulle kiitos.

Tuo yksi kohta jonka joku oli tuohon laittanut tarkoittaa, että sitä 6 kk jaksoa, joka ei ole korvamerkitty kummallekaan, voidaan käyttää siihen asti kunnes lapsi 3 vuotta.

Lainasitkin vielä siten, että asia irtosi yhteydestä.

Eikös tuossa ollut 6 kk vapaavalintaista noiden korvamerkittyjen 3+3 kk:n lisäksi? Miksi täällä meuhkataan siitä, että äiti joutuu jättämään 3 kk ikäisen lapsen isälle tai hoitoon, kun minun laskupääni mukaan sinne mennään vasta 9 kk iässä ja silloinkin vaan siinä tapauksessa ettei haluta jäädä kotihoidontuelle?