Miksei ämppärien tilalle tule jo äänenlaatuultaan parempaa tiedostomuotoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa taas, että AV:lla hyvin argumentoidut ja faktuaaliset viestit saavat vastineeksi vänkäämistä, vähättelyä, vittuilua, alapeukkua ja taas ne vänkääjät, vähättelijät ja vittuilijat saavat komppausta ja yläpeukkua. Iltapulut ym. sosiaaliporno onkin se median isoin ala, kun esim. tiede-lehti on oma pieni kuppikuntansa. Sama toimii  AV:llakin.

En tiedä miksi monille on niin vaikeaa myöntää, että painetun levyn äänenlaadussa on todella selvä ero .mp3-tiedostoihin, mutta siinä ap on joka tapauksessa täysin oikeassa. Ehkä se on jotain kauteutta tai sitten ei vain haluta myöntää, että ne mukamas korkealaatuiset .mp3-tiedostot, joita on kuunnellu koko 2000-luku, onkin oikeasti laadultaan aika paska. Kun on eletty hyvässä uskossa, että sen laatu on hyvä, sitä paskaa laatua ei sitten haluta myöntää.

Toki ap teki virheen kun aloitti keskustelun tällä debiilipalstalla. OIisi valinnut palstan, jossa on vähän valistuneempaa ja tietävämpää porukkaa ja keskustelukin olisi ollut laadukkampaa ja keskustelijat enemmän kartalla aiheesta.

Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että itse kirjoitat tärkeilevään ja vittumaiseen tyyliin?

Luin avausviestin enkä huomannut siinä lainkaan tärkeilyä tai vittuilua mihinkään suuntaan. Ellei sitten ole ihan sataprosenttinen neiti hernenenä, joita täälä kyllä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa taas, että AV:lla hyvin argumentoidut ja faktuaaliset viestit saavat vastineeksi vänkäämistä, vähättelyä, vittuilua, alapeukkua ja taas ne vänkääjät, vähättelijät ja vittuilijat saavat komppausta ja yläpeukkua. Iltapulut ym. sosiaaliporno onkin se median isoin ala, kun esim. tiede-lehti on oma pieni kuppikuntansa. Sama toimii  AV:llakin.

En tiedä miksi monille on niin vaikeaa myöntää, että painetun levyn äänenlaadussa on todella selvä ero .mp3-tiedostoihin, mutta siinä ap on joka tapauksessa täysin oikeassa. Ehkä se on jotain kauteutta tai sitten ei vain haluta myöntää, että ne mukamas korkealaatuiset .mp3-tiedostot, joita on kuunnellu koko 2000-luku, onkin oikeasti laadultaan aika paska. Kun on eletty hyvässä uskossa, että sen laatu on hyvä, sitä paskaa laatua ei sitten haluta myöntää.

Toki ap teki virheen kun aloitti keskustelun tällä debiilipalstalla. OIisi valinnut palstan, jossa on vähän valistuneempaa ja tietävämpää porukkaa ja keskustelukin olisi ollut laadukkampaa ja keskustelijat enemmän kartalla aiheesta.

Ero on kaikkea muuta kuin "todella selvä", jos ei nyt jotain 8kbit streamia kuuntele. 256 kbit ratella ei eroa ole oikeastaan käytännössä mahdollista kuulla, enkä ainakaan tähän hätään muista että yhdessäkään sokkokuuntelussa oltaisiin eroa löydetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa taas, että AV:lla hyvin argumentoidut ja faktuaaliset viestit saavat vastineeksi vänkäämistä, vähättelyä, vittuilua, alapeukkua ja taas ne vänkääjät, vähättelijät ja vittuilijat saavat komppausta ja yläpeukkua. Iltapulut ym. sosiaaliporno onkin se median isoin ala, kun esim. tiede-lehti on oma pieni kuppikuntansa. Sama toimii  AV:llakin.

En tiedä miksi monille on niin vaikeaa myöntää, että painetun levyn äänenlaadussa on todella selvä ero .mp3-tiedostoihin, mutta siinä ap on joka tapauksessa täysin oikeassa. Ehkä se on jotain kauteutta tai sitten ei vain haluta myöntää, että ne mukamas korkealaatuiset .mp3-tiedostot, joita on kuunnellu koko 2000-luku, onkin oikeasti laadultaan aika paska. Kun on eletty hyvässä uskossa, että sen laatu on hyvä, sitä paskaa laatua ei sitten haluta myöntää.

Toki ap teki virheen kun aloitti keskustelun tällä debiilipalstalla. OIisi valinnut palstan, jossa on vähän valistuneempaa ja tietävämpää porukkaa ja keskustelukin olisi ollut laadukkampaa ja keskustelijat enemmän kartalla aiheesta.

Ero on kaikkea muuta kuin "todella selvä", jos ei nyt jotain 8kbit streamia kuuntele. 256 kbit ratella ei eroa ole oikeastaan käytännössä mahdollista kuulla, enkä ainakaan tähän hätään muista että yhdessäkään sokkokuuntelussa oltaisiin eroa löydetty.

Sitten vika on kyllä kuulossasi, jos äänentoistolaitteet ovat riittävän hyvät.

Kyllähän nyt jokainen tietää, että musiikki tulee kuunnella 2.0 -järjestelmästä. Mielummin sellaisesta täysin analogisesta, jossa vahvistinta ei ole pilattu kaiken maailman prosessoreilla ja äänenmuokkauspiireillä. Ja netistä saa ostettua ja jopa striimattua pakkaamatonta audiota.

Normaalille ihmiselle kyllä riittää myös mp3-muoto varsinkin VBR-tyyppisenä korkealaatuisena, sen erottaminen cd-laadusta on useimmille ammattilaisillekin vaikeaa. Varsinkin jos puhutaan normaaleista kuuntelulaitteista, eikä kymppitonnien hintaisista laitteista asianmukaisissa vaimennetuissa kuunteluhuoneissa.

Ehkä aloittaja onkin se, jonka kuulossa on vikaa.

Tai päässä?

Kunnon AD-muunnos korkealla näyttöönottotaajuudella ja isolla sanapituudella, niin homma toimii, esim. 192khz/ 24 bit.

Nämä MP3:t 128kb/s tai 320kb/s ovat pakattua kuraa.

Mutta kunnon analoginen voittaa kuitenkin AD-muunnoksen aina, eri asia kuuleeko sitä korvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa taas, että AV:lla hyvin argumentoidut ja faktuaaliset viestit saavat vastineeksi vänkäämistä, vähättelyä, vittuilua, alapeukkua ja taas ne vänkääjät, vähättelijät ja vittuilijat saavat komppausta ja yläpeukkua. Iltapulut ym. sosiaaliporno onkin se median isoin ala, kun esim. tiede-lehti on oma pieni kuppikuntansa. Sama toimii  AV:llakin.

En tiedä miksi monille on niin vaikeaa myöntää, että painetun levyn äänenlaadussa on todella selvä ero .mp3-tiedostoihin, mutta siinä ap on joka tapauksessa täysin oikeassa. Ehkä se on jotain kauteutta tai sitten ei vain haluta myöntää, että ne mukamas korkealaatuiset .mp3-tiedostot, joita on kuunnellu koko 2000-luku, onkin oikeasti laadultaan aika paska. Kun on eletty hyvässä uskossa, että sen laatu on hyvä, sitä paskaa laatua ei sitten haluta myöntää.

Toki ap teki virheen kun aloitti keskustelun tällä debiilipalstalla. OIisi valinnut palstan, jossa on vähän valistuneempaa ja tietävämpää porukkaa ja keskustelukin olisi ollut laadukkampaa ja keskustelijat enemmän kartalla aiheesta.

Ero on kaikkea muuta kuin "todella selvä", jos ei nyt jotain 8kbit streamia kuuntele. 256 kbit ratella ei eroa ole oikeastaan käytännössä mahdollista kuulla, enkä ainakaan tähän hätään muista että yhdessäkään sokkokuuntelussa oltaisiin eroa löydetty.

.mp3-tiedostot ovat nykyään 320 kbit, harvoin 256 kbit. Miksi siis nostetaan bitratea ja sitä kautta nettikaistaa isomman tiedostokoon takia, jos kukaan ei kuitenkaan huomaa eroa laadussa?

Peke kirjoitti:

Kunnon AD-muunnos korkealla näyttöönottotaajuudella ja isolla sanapituudella, niin homma toimii, esim. 192khz/ 24 bit.

Nämä MP3:t 128kb/s tai 320kb/s ovat pakattua kuraa.

Mutta kunnon analoginen voittaa kuitenkin AD-muunnoksen aina, eri asia kuuleeko sitä korvalla.

Itse itseäni lainaten:

Sitten tulee vielä se mikä on myös tärkeää: Minkälaatuinen on DA-muunnin, joka muuntaa digitaalisen audion takaisin analogiseksi. On meinaan huikea ero äänenlaadussa jos vastakkain on joku kotiteatterivahvistin vs. laadukas DA-muunin. Näissä halvoissa vahvistimissa ja kännyköissä ja muissa peruskuluttajatuotteissa on surkeat DA-muuntimet.

Hyvä DA-muunnin pelkästään maksaa alkaen 1000€. Siihen sitten päälle kunnon vahvistin ja kaiuttimet. Sitten alkaa musiikki kuulostamaan hyvältä (paitsi jos musiikki on jotain ylituotettua paskaa, niin kuin nykymusiikki pitkälti on).

Vaikka signaali olisi näytteistetty ja pakattu, saadaan siihen lisää resoluutiota ditheröinnillä. Eli mp3:n voi muuttaa toiseen tiedostomuotoon. Eri asia on sitten se, että mitä sieltä on poistunut mp3-pakkauksessa.

ap;lla on todennäköisesti marketista hankittu kaiutin setti, joka on kytketty keskinkertaiseen vahvistimeen. kohtuuhyvät kuulokkeet päihittää huonot kaiuttimet. jos aloittajalla on yrimääräistä rahaa, niin kannattaa hankkia ammattilaistasot kuulokkeet. silloin voi musiikkia kuunnella kovaa ilman että naapurit hermostuu.

Mitä mammat täällä sekoilevat? Kyllä mp3:stakin kuuntelee, mutta on sen laatu puuroisempi kuin CD-laatu. CD:ltä erottuu kitarat, basso, rummut, koskettimet, muut instrumentit ja myös vokaalit selvemmin ja musiikki kuulostaa ilmavammalta ja selkeämmältä kuin puuroisessa mp3-laadussa. Mp3-laadun vertaminen CD-laatuun on kuin vertaisi SD-kuvaa HD-kuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka hifi-hippi ap väittäs mitä niin ei ap sitä äänen laadun eroa tunnista oli se pakkaamatonta tai ei.

Perus-AV:ta. Jos joku panostaa tavallista parempaan äänentoistoon ja väittää, että CD:n ja mp3:n äänenlaadussa on ero, jonka huomaa kyllä, se on paskapuhetta ja väitteen esittäjä on vain ylimielinen, koppava tai vittumainen. Yleensä kaikkea näitä.

Toimii kaikessa muussakin. Eihän se nyt voi olla mahdollista, että kaikki ei olekaan kuten me ollaan päätetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka hifi-hippi ap väittäs mitä niin ei ap sitä äänen laadun eroa tunnista oli se pakkaamatonta tai ei.

Perus-AV:ta. Jos joku panostaa tavallista parempaan äänentoistoon ja väittää, että CD:n ja mp3:n äänenlaadussa on ero, jonka huomaa kyllä, se on paskapuhetta ja väitteen esittäjä on vain ylimielinen, koppava tai vittumainen. Yleensä kaikkea näitä.

Toimii kaikessa muussakin. Eihän se nyt voi olla mahdollista, että kaikki ei olekaan kuten me ollaan päätetty.

Perus-AV:ta. Joku on 100% varma, että oma mielipide on oikea, ja syyttää muita sellaisesta, mihin itsekin syyllistyy kommentissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka hifi-hippi ap väittäs mitä niin ei ap sitä äänen laadun eroa tunnista oli se pakkaamatonta tai ei.

Perus-AV:ta. Jos joku panostaa tavallista parempaan äänentoistoon ja väittää, että CD:n ja mp3:n äänenlaadussa on ero, jonka huomaa kyllä, se on paskapuhetta ja väitteen esittäjä on vain ylimielinen, koppava tai vittumainen. Yleensä kaikkea näitä.

Toimii kaikessa muussakin. Eihän se nyt voi olla mahdollista, että kaikki ei olekaan kuten me ollaan päätetty.

Perus-AV:ta. Joku on 100% varma, että oma mielipide on oikea, ja syyttää muita sellaisesta, mihin itsekin syyllistyy kommentissaan.

Jos kuulee eron CD-laadussa ja mp3-laadussa, on kyseessä mielipide? Ei se, että CD-laatu kuulostaa paremmalta?

Kuka (enää) käyttää jotain 90-luvun MP3-tekniikkaa?

Jos haluaa musiikkia pienempään tilaan, niin löytyy esim. häviötön WMA-formaatti. Sillä yksi levy vie n. 300 Mt tilaa.

Kopsaan musat Lumiaan häviöttömässä WMA-formaatissa. USB 3:n nopeudella ei mene montakaan sekuntia per levy ja muistikortilla on 200 gigatavua tilaa. :D

Levyjä saa kaupasta, kirppareilta ja kirjastosta lainatun levynkin saa laillisesti kopioida omaan käyttöön. :) Toimiihan Lumiassa myös 24-bittinen 96 kHz korkean resoluution tiedostot.

Käytän myös ulkoista DA-muunninta ja kuulokevahvistinta.

Lumia on helpoin musiikkikäytössä eikä tarvitse kompastua mihinkään äänenlaadun raiskaavaan iTunesiin. Ehkä ihmiset tyytyvät mp3:een siksi, etteivät osaa muutakaan.

Kun MP3-versiossa kuulee huilun, niin CD- ja WMA-versiossa (häviötön WMA)kuulee myös huilussa virtaavan ilman.

Kun MP3-versiossa kuulee kaiun, niin CD- ja WMA-versiossa hahmottaa myös tilan jossa ääni kaikuu.

MP3-versiossa äänet ovat synteettisiä ja siksi keinotekoisen kuuloisia.

Alkuperäiseen kysymykseen oma mielipiteeni; olisikohan siksi että MP3:sta tuli nopeasti standardi ja on nykyään niin vakiintunut tiedostomuoto että sitä ei varmasti sen takia haluta enää muutaa. Kyllähän se varmasti jossain vaiheessa muuttu ja paranee mutta ottaa oman aikansa niin kuin kaikkien muidenkin formaattien kanssa.

Itselleni sillä ei tosin ole niin väliä... mp3 muotoista musiikkia tulee kuuneltua lähinnä puhelimesta kuullokkeilla ja autossa joissa kummassakaan sillä laadulla (tiettyyn rajaan asti) ei ole väliä.

Kotona CD-levyt on aikaa sitten pakattu pahvilaatikkoihin ja viety kellariin. Kotona musiiki kuunnellaan pääsääntöisesti vinyyliltä.

Analogisessa ja digitaalisessa äänitteessä ne erot kuuluvat selvemmin, analogisen hyväksi.

Kyse on markkinataloudesta. Jos haluaa hyvää äänenlaatua niin pitää maksaa tuplat ja käyttää Tidalia. Jos ei ole rahaa niin ei ole laatua. Koskee muitakin asioita kuin äänenlaatua. Mp3 320 on melko hyvälaatuinen pakkaus. Jollain musiikilla huomaa ajoittain selkeästi kuinka bitit loppuvat kesken.