Terveystietojen köyttölokitiedot, mitä teen jos tietojani on tuttu urkkinut??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis (päivät muutettu)

Käynnit ja hoitojaksot tms kohdassa näkyy 1.1 käynti, tämän jälkeen näkyy vain käynti kun oikeasti olin lääkärissä 9.3.

Terveystietojen luovutukset kohdassa näkyy 5.1 ja pitkä lista tietoja mitä luovutettu. 5.1 ei kuitenkaan näy käyntiä tuossa käynnit ja hoitojaksot tms, vaikka pitäisihän siitäkin näkyä jos kerran silloin on terveystietojakin luovutettu.

Osaisko joku selittää miksi näkyy näin? Enkä siis todellakaan ole ollut 1.1 tai 5.1 lääkärissä

Ap

Milloin sait kutsun tulla 9.3. vastaanotolle? Veikkaisin että ajanvaraustasi on käsitelty tammikuussa.

Tämä aika on annettu jo ennen urkkimista. En keksi syytä miksi tämä 9pvä lääkärikään olisi niin paljon aikaisemmin tietojani halunnut katsoa

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis (päivät muutettu)

Käynnit ja hoitojaksot tms kohdassa näkyy 1.1 käynti, tämän jälkeen näkyy vain käynti kun oikeasti olin lääkärissä 9.3.

Terveystietojen luovutukset kohdassa näkyy 5.1 ja pitkä lista tietoja mitä luovutettu. 5.1 ei kuitenkaan näy käyntiä tuossa käynnit ja hoitojaksot tms, vaikka pitäisihän siitäkin näkyä jos kerran silloin on terveystietojakin luovutettu.

Osaisko joku selittää miksi näkyy näin? Enkä siis todellakaan ole ollut 1.1 tai 5.1 lääkärissä

Ap

Milloin sait kutsun tulla 9.3. vastaanotolle? Veikkaisin että ajanvaraustasi on käsitelty tammikuussa.

Tämä aika on annettu jo ennen urkkimista. En keksi syytä miksi tämä 9pvä lääkärikään olisi niin paljon aikaisemmin tietojani halunnut katsoa

Ap

Mistä tiedät että se on nimenomaan lääkäri joka tietoja on katsonut? En tiedä kaikkien yksiköiden toimintatavoista, mutta sellainenkin voi olla hyvin mahdollista että esim. viikkoa ennen ajanvarausta hoitaja/sihteeri tulostaa tulevien potilaiden listat ja tsekkaa että labrassa on käyty, tulokset ovat tulleet yms ettei lääkärin sitten tarvitse vastaanottoajalla vasta huomata että potilashan ei ole käynyt esim. jossain kuvauksesa ollenkaan, saati että sitä olisi lausuttu.

Kunhan nyt keksit vaan mahdollisimman monta tapaa valittaa, tehdä kirjelmiä ja selvityspyyntöjä mitättömän pienestä asiasta. Tulee siitä sullekin sisältöä ja jännitystä elämään. Tunne että pystyt vaikuttamaan asioihin.

Osalle nyt vaan on merkitystä sillä, ettei väärä ihminen uteliaisuuttaan nuuski tietoja, vaikka siihen on mahdollisuus. Vaivaiset sakot tulee ja jossakin pienessä kylässä on maine loppuiäksi mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis (päivät muutettu)

Käynnit ja hoitojaksot tms kohdassa näkyy 1.1 käynti, tämän jälkeen näkyy vain käynti kun oikeasti olin lääkärissä 9.3.

Terveystietojen luovutukset kohdassa näkyy 5.1 ja pitkä lista tietoja mitä luovutettu. 5.1 ei kuitenkaan näy käyntiä tuossa käynnit ja hoitojaksot tms, vaikka pitäisihän siitäkin näkyä jos kerran silloin on terveystietojakin luovutettu.

Osaisko joku selittää miksi näkyy näin? Enkä siis todellakaan ole ollut 1.1 tai 5.1 lääkärissä

Ap

Milloin sait kutsun tulla 9.3. vastaanotolle? Veikkaisin että ajanvaraustasi on käsitelty tammikuussa.

Tämä aika on annettu jo ennen urkkimista. En keksi syytä miksi tämä 9pvä lääkärikään olisi niin paljon aikaisemmin tietojani halunnut katsoa

Ap

Mistä tiedät että se on nimenomaan lääkäri joka tietoja on katsonut? En tiedä kaikkien yksiköiden toimintatavoista, mutta sellainenkin voi olla hyvin mahdollista että esim. viikkoa ennen ajanvarausta hoitaja/sihteeri tulostaa tulevien potilaiden listat ja tsekkaa että labrassa on käyty, tulokset ovat tulleet yms ettei lääkärin sitten tarvitse vastaanottoajalla vasta huomata että potilashan ei ole käynyt esim. jossain kuvauksesa ollenkaan, saati että sitä olisi lausuttu.

Tuo olisikin ymmärrettävää, mutta tämä urkkiminen on tapahtunu paljon aikaisemmin kuin viikko ennen lääkäriaikaa. No tämä asia kyllä selviää kun lokitiedot tulee.

Osaako joku vastata vielä siihen, että mitä seuraamuksia henkilölle tulee jos on tuttuni ollut? Jotenkin tuntuu irtisanominenkin pieneltä hinnalta siitä että tiedot on nähnyt, eikä hänellä ole edes vakituista työtä joten ei paljon tunnu missään ellei sitten estä tuleviakin töitä. Voiko viedä ihan poliisille asti?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Osalle nyt vaan on merkitystä sillä, ettei väärä ihminen uteliaisuuttaan nuuski tietoja, vaikka siihen on mahdollisuus. Vaivaiset sakot tulee ja jossakin pienessä kylässä on maine loppuiäksi mennyt.

Yleensä ottaen kyllä hoitoalan ihmisillä on kyllä korkea moraali, toki yksitäistapauksiakin on. Itse en ainakaan koskaan ota tuttujen tapauksia hoidettavakseni vaan pyydän työkaveria. En edes sellaisten jotka nimeltä tunnen mutta jotka eivät tunne minua. Joskus voi toki yllätyksiäkin tulla kun nimi ei sano mitään ja vasta ihmisen tavatessaan tajuaa kenestä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis (päivät muutettu)

Käynnit ja hoitojaksot tms kohdassa näkyy 1.1 käynti, tämän jälkeen näkyy vain käynti kun oikeasti olin lääkärissä 9.3.

Terveystietojen luovutukset kohdassa näkyy 5.1 ja pitkä lista tietoja mitä luovutettu. 5.1 ei kuitenkaan näy käyntiä tuossa käynnit ja hoitojaksot tms, vaikka pitäisihän siitäkin näkyä jos kerran silloin on terveystietojakin luovutettu.

Osaisko joku selittää miksi näkyy näin? Enkä siis todellakaan ole ollut 1.1 tai 5.1 lääkärissä

Ap

Milloin sait kutsun tulla 9.3. vastaanotolle? Veikkaisin että ajanvaraustasi on käsitelty tammikuussa.

Tämä aika on annettu jo ennen urkkimista. En keksi syytä miksi tämä 9pvä lääkärikään olisi niin paljon aikaisemmin tietojani halunnut katsoa

Ap

Mistä tiedät että se on nimenomaan lääkäri joka tietoja on katsonut? En tiedä kaikkien yksiköiden toimintatavoista, mutta sellainenkin voi olla hyvin mahdollista että esim. viikkoa ennen ajanvarausta hoitaja/sihteeri tulostaa tulevien potilaiden listat ja tsekkaa että labrassa on käyty, tulokset ovat tulleet yms ettei lääkärin sitten tarvitse vastaanottoajalla vasta huomata että potilashan ei ole käynyt esim. jossain kuvauksesa ollenkaan, saati että sitä olisi lausuttu.

Tuo olisikin ymmärrettävää, mutta tämä urkkiminen on tapahtunu paljon aikaisemmin kuin viikko ennen lääkäriaikaa. No tämä asia kyllä selviää kun lokitiedot tulee.

Osaako joku vastata vielä siihen, että mitä seuraamuksia henkilölle tulee jos on tuttuni ollut? Jotenkin tuntuu irtisanominenkin pieneltä hinnalta siitä että tiedot on nähnyt, eikä hänellä ole edes vakituista työtä joten ei paljon tunnu missään ellei sitten estä tuleviakin töitä. Voiko viedä ihan poliisille asti?

Ap

No en ole kyllä kuullut että urkinnasta kukaan potkuja saisi kuitenkaan. Lehdistä mitä olen siis lukenut. Omaan työyhteisöön ei kyllä ole sattunut yhtään tapausta, aina on löytynyt relevantti syy jos epäilyksiä on ollut.

Mikäs se dokumentti oli, missä suomalaisen hoitoalalla olleen kollegat olivat urkkineet tietoja? Taisi olla mielenterveysongelmia menossa. Vahinko oli jo tehty, työyhteisössä juoruilu ja seuraamukset käytännössä olemattomat. Perusteltiin hoitotoimenpiteillä tai vastaavilla, vaikkeivat olleet mitenkään koko asiaan edes osallisia.

Moni työnantaja googlaa heti sairasloman lääkärin antaman diagnoosikoodin ihan uteliaisuuttaan, että mikä sillä oikein oli?

Vierailija kirjoitti:

Osalle nyt vaan on merkitystä sillä, ettei väärä ihminen uteliaisuuttaan nuuski tietoja, vaikka siihen on mahdollisuus. Vaivaiset sakot tulee ja jossakin pienessä kylässä on maine loppuiäksi mennyt.

Jos maine on mennäkseen, se menee takuulla muutenkin. Joku on nähnyt jossain, vaikka tietyn lekurin odotushuoneessa,  ja kertonut edelleen. Ketään järkevää ihmistä eivät toisten mahdolliset vaivat kiinnosta pätkän vertaa ja idioottien pölinöillä ei ole mitään väliä, joten miksi kantaa huolta?

Kieltämättä Timo Soinin sairaskertomukset ja labrat olisi varmasti mielenkiintoista nähtävää. Sen verran sairaalta mies näyttää vuosi vuodelta enemmän ja vastuullisessa asemassa vielä. Kymmenen vuotta vähintään ikäistään vanhemman näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis (päivät muutettu)

Käynnit ja hoitojaksot tms kohdassa näkyy 1.1 käynti, tämän jälkeen näkyy vain käynti kun oikeasti olin lääkärissä 9.3.

Terveystietojen luovutukset kohdassa näkyy 5.1 ja pitkä lista tietoja mitä luovutettu. 5.1 ei kuitenkaan näy käyntiä tuossa käynnit ja hoitojaksot tms, vaikka pitäisihän siitäkin näkyä jos kerran silloin on terveystietojakin luovutettu.

Osaisko joku selittää miksi näkyy näin? Enkä siis todellakaan ole ollut 1.1 tai 5.1 lääkärissä

Ap

Milloin sait kutsun tulla 9.3. vastaanotolle? Veikkaisin että ajanvaraustasi on käsitelty tammikuussa.

Tämä aika on annettu jo ennen urkkimista. En keksi syytä miksi tämä 9pvä lääkärikään olisi niin paljon aikaisemmin tietojani halunnut katsoa

Ap

Mistä tiedät että se on nimenomaan lääkäri joka tietoja on katsonut? En tiedä kaikkien yksiköiden toimintatavoista, mutta sellainenkin voi olla hyvin mahdollista että esim. viikkoa ennen ajanvarausta hoitaja/sihteeri tulostaa tulevien potilaiden listat ja tsekkaa että labrassa on käyty, tulokset ovat tulleet yms ettei lääkärin sitten tarvitse vastaanottoajalla vasta huomata että potilashan ei ole käynyt esim. jossain kuvauksesa ollenkaan, saati että sitä olisi lausuttu.

Tuo olisikin ymmärrettävää, mutta tämä urkkiminen on tapahtunu paljon aikaisemmin kuin viikko ennen lääkäriaikaa. No tämä asia kyllä selviää kun lokitiedot tulee.

Osaako joku vastata vielä siihen, että mitä seuraamuksia henkilölle tulee jos on tuttuni ollut? Jotenkin tuntuu irtisanominenkin pieneltä hinnalta siitä että tiedot on nähnyt, eikä hänellä ole edes vakituista työtä joten ei paljon tunnu missään ellei sitten estä tuleviakin töitä. Voiko viedä ihan poliisille asti?

Ap

Mun lapsen tietoja oli urkkineet sosiaalipuolella ihmiset, joita en tunne ja joiden kanssa ei olla oltu missään tekemisissä. Kysyin syytä, ja väitettiin että ovat muka työasioissa käyneet (mitä en usko vieläkään). Kiva kun kaikki tuntee apinan, mutta apina ei ketään.

Mutta siis ongelmana psykopaatti kiusaaja, joka ei itse pääse meidän tietoihin, mutta käyttää alihankintaa muissakin rikoksissaan. Arvattu oikein monta sen temppua, mutta vaikea todistaa mitään, kun se käyttää välikäsiä.

Eiköhän noi tartte viedä oikeuteen asti, jos jotain tuomiota haluaa viranomaisille? Valitustiet ei auta, pelkkää päänsilittelyä ja nuhteet.

Vierailija kirjoitti:

No ihmisillä nyt on muitakin syitä kuin hyppykuppa miksi lääkärissä käydään ja ei haluta että kukaan ylimääräinen niitä tietoja saa.

Voisiko joku nyt ystävällisesti avata tätä, kun olen tyhmä enkä tajua, mikä tässä nyt on se pointti.  Haet työpaikkaa, johon ei oteta sellaista, jolla on sun diagnoosi? Eihän sun pitäisi sellaiseen työhön oikeasti silloin mennäkään. Työhöntulotarkastuksessakin vain varmistetaan, että voi tehdä sitä työtä mitä tekee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalle nyt vaan on merkitystä sillä, ettei väärä ihminen uteliaisuuttaan nuuski tietoja, vaikka siihen on mahdollisuus. Vaivaiset sakot tulee ja jossakin pienessä kylässä on maine loppuiäksi mennyt.

Jos maine on mennäkseen, se menee takuulla muutenkin. Joku on nähnyt jossain, vaikka tietyn lekurin odotushuoneessa,  ja kertonut edelleen. Ketään järkevää ihmistä eivät toisten mahdolliset vaivat kiinnosta pätkän vertaa ja idioottien pölinöillä ei ole mitään väliä, joten miksi kantaa huolta?

Osalle ihmisistä näillä vaan on merkitystä. Voi vaikuttaa jopa niin, ettei hakeudu hoitoon, koska jää merkinnät. Tietyillä työaloilla voi myös olla seuraamuksia, vaikka sinänsä harmittomasta asiasta olisikin kyse. Yhden tapauksen tiedän, missä käytettiin lähiomaisen kuolemaa ja poissaoloa työpaikkakiusaamisen keppihevosena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihmisillä nyt on muitakin syitä kuin hyppykuppa miksi lääkärissä käydään ja ei haluta että kukaan ylimääräinen niitä tietoja saa.

Voisiko joku nyt ystävällisesti avata tätä, kun olen tyhmä enkä tajua, mikä tässä nyt on se pointti.  Haet työpaikkaa, johon ei oteta sellaista, jolla on sun diagnoosi? Eihän sun pitäisi sellaiseen työhön oikeasti silloin mennäkään. Työhöntulotarkastuksessakin vain varmistetaan, että voi tehdä sitä työtä mitä tekee. 

Kyse TUTUSTA joka tietoja urkkii enkä tosiaan halua että tämä ihminen saa tietää näitä asioita. Ei ole mielenterveysjutuista kyse.

Tämä asia ei vaikuta mulla mihinkään työjuttuihin, en vain halua että juuri tämä ihminen saa tietää asiasta.

Joko ymmärsit? Joko keksit muitakin syitä mitä ei kaikki halua tuttujensa tietävän?

Ap

Ap, rauhoitu vähän! Puhut urkkimisesta vaikka mitään näyttöä ei ole että näin olisi tapahtunut. Oletkohan vähän vainoharhainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihmisillä nyt on muitakin syitä kuin hyppykuppa miksi lääkärissä käydään ja ei haluta että kukaan ylimääräinen niitä tietoja saa.

Voisiko joku nyt ystävällisesti avata tätä, kun olen tyhmä enkä tajua, mikä tässä nyt on se pointti.  Haet työpaikkaa, johon ei oteta sellaista, jolla on sun diagnoosi? Eihän sun pitäisi sellaiseen työhön oikeasti silloin mennäkään. Työhöntulotarkastuksessakin vain varmistetaan, että voi tehdä sitä työtä mitä tekee. 

Esimerkiksi pahantahtoinen anoppi tms. kaivelee potilastietoja ja levittelee onkimiaan asioita sukulaisille, työpaikalle jne. Yrittää käyttää tietojaan hyväksi vaikka huoltajuuskiistassa tai ihan viattomasti kiristäessään.

Pieneltä paikkakunnalta tiedän (juu, tietäää moni muukin) hoiturin, joka kertoilee milloin kenenkin kuolinirvistyksistä, labratuloksista, ruumiinavauspöytäkirjojentuloksista jne. pitkin kyliä. Sieltä on selvinnyt alaikäisenä kännissä vanhempiensa auton varastaneen tytön visvasyylistä lähtien kaikki yksityiskohdat, jotka tämä haahka on kuolonkolarin jälkeen kylillä levitellyt. Vanhemmilla, sisaruksilla ja ystävillä olikin liian helppoa ilman näitä kylillä vellovia juoruja. Listattuna olivat tartuntataudit, prommillemäärät, perheneuvolakäynnit jne.

Just tuollainen tapaus tämäkin, vain todella arkaluontoinen. Asia jota kenenkään ei pidä tietää ellen itse halua kertoa hänelle. Täytyy vain toivoa ettei urkkimista ole tapahtunut, ei vain ole ikinä ennen tietoja luovutettu ellei ole lääkäriaikaa tai itse olen soittanut lääkärille

Ap

Ihmisten juoruilunhalua ei pidä koskaan aliarvioida, etenkään naisten. Oli sitten eettistä tai ei, niin joskus uteliaisuus voittaa. Pahimmassa tapauksessa pistetään tosiaan joku kollega puolesta sylttytehtaan ääreen, etteivät omat lokitiedot jää.

Kannassahan ei näy muuta kuin organisaatiorajojen yli katsellut tiedot. Esim. tekstinkäsittelystä ei todellakaan tule mitään merkintää Kantaan, ainoastaan heidän omaan organisaatioon. Myöskään jos lääkäri katselee vain oman terkkarin/sairaanhoitopiirin potilastietoja sinusta. Sen sijaan sihteerin lähettäessä hoitopalautteen esim. sairaalasta terveyskeskukseen, tulee merkintä Kantaan, että terveyskeskus on "katsellut tietoja". 

Jos epäilemäsi henkilö on töissä samassa organisaatiossa, jossa on kirjattu näitä "arkaluontoisia" tietoja, siitä ei tulisi sinulle mitään merkintää Kantaan, jos hän kävisi tietoja katselemassa. Ne tiedot saa vasta erikseen lokitiedot pyytämällä, kuten ilmeisesti olet tehnyt.