Lue keskustelun säännöt.
Perintö
19.03.2017 |
Voisin googlettaa mutta en jaksa, eli: voivatko vanhemmat jotenkin estää lastaan saamasta perintöä (lakiosaa) ennenkuin kumpikin on kuollut? Omat huomattavan varakkaat vanhempani ovat katkaisseet välit minuun avioeron ja uuden suhteen vuoksi (juu, ovat hyvin konservatiivisia). Nyt kuulin, että isäni on huonossa kunnossa, eikä elä pitkään. Vaikka periaatteessa en ole rahanahne tms niin tässä tapauksessa ovat sen verran paljon loukanneet ja hankaloittaneet elämääni, että todellakin aion heti vaatia pesää jaettavaksi, jos ei sitä ole jotenkin mahdollista testamentilla estää. Olen ainoa lapsi, jos sillä merkitystä on.
Kommentit (61)
Älä usko av:n neuvoja, usko lakimiestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olet loukannut verisesti vanhempiasia, niin voi olla, ettet saa edes lakiosaan. Ei vanhempiensa murhaaja peri vanhempiaan. Sama koskee myös loukkaamista. Jos vanhempasi haluavat tehdä sinut perinnöttömäksi niin kyllä se oikeasti onnistuu, lakimies asialle ja todisteet pöytään.
Tuota testamenttia voi sitten yrittää kaataa, mutta lujille ottaa saada se nurin.
Tästä pitäisi olla tuomio näyttönä, muuten ei mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos heillä on hallintaoikeustestametti et voi vaatia lakiosaa jaettavaksi ennen kuin myös se jolle hallintaoikeus siirtyy on kuolut (tai määräaikaisessa hallintaoikeuden määräaika on umpeutunut)
Ei pidä paikkaansa. Lakiosaa voi vaatia aina perittävän kuoleman jälkeen.
No joo vaatia sitä tosiaan aina voi mutta itsestään selvää ei ole että se jolla on hallintaoikeus joutuisi lakiosan rintaperillisille maksamaan ennen hallintaoikeuden loppumista.
Kyllä joutuu.
Riippuu mm. siitä mitä se omaisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosan voit vaatia mutta joskus esim. testametissa on ehto että jos vaaditaan lakiosa heti myöhemmin ei ole oikeutta enempään perintöön vaan se on siinä tapauksessa testamentattu henkilölle x tai kohteeseen x, vaikka se muuten olisi testamentattu rintaperillisille tai heidän lapsilleen. Toki voi tietenkin olla myös niin että lakiosan ylittävä osuus on testamentattu muualle muutenkin.
Ei haittaa. Kyseessä on sen verran rikas mies, että lakiosa pelkästään on jo miljoonia. Ellei tosiaan jotain ihmejärjestelyitä ole.
Ja lakiosan ylittävän osuuden ovat 100% varmuudella testamentanneet muualle.
Ap
Lakiosa on miljoonia? Vähintään siis 2 milj. euroa? Eli isäsi ja äitisi yhteenlaskettu omaisuus on noin 8 miljoonaa euroa? (Lakiosa on 50% siitä, mitä perisi ja avioliiton päätyttyä puoliso saa avio-oikeuden perusteella 50% yhteisestä omaisuudesta paitsi silloin, jos itse on se varakkaampi eikä anna tasinkoa).
Kai ymmärrät, että jo tällä tiedolla isäsi löytyy aika ripeästi viime vuoden verotiedoista?
Ei löydy. Yksillä läheisillä on samanlainen omaisuus, ja se näkyi veroluotteloissa vain sinä vuonna, kun myivät yrityksen. Muuten hyvällä verosuunnittelulla omaisuus ei näy missään.
Mene verotoimistoon ja pyydä saada nähtäväksesi ne omat tietosi, jotka kuka tahansa saa nähdä. Aivan oikein, sieltä näet myös omaisuuden määrän (osakkeet, kiinteistöt)
Siihen pitää tietää nimi, aloittajan antamilla tiedoilla et löydä ketään.
Miksi kaikki neuvoo täällä kansakoulupohjalta päin helvettiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olet loukannut verisesti vanhempiasia, niin voi olla, ettet saa edes lakiosaan. Ei vanhempiensa murhaaja peri vanhempiaan. Sama koskee myös loukkaamista. Jos vanhempasi haluavat tehdä sinut perinnöttömäksi niin kyllä se oikeasti onnistuu, lakimies asialle ja todisteet pöytään.
Tuota testamenttia voi sitten yrittää kaataa, mutta lujille ottaa saada se nurin.
Loukkaaminen? Avioero? Huhhuh.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki neuvoo täällä kansakoulupohjalta päin helvettiä?
Ainut pätevä neuvo ap tilanteeseen on nyt ensin odottaa että on jotakin perittävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosan voit vaatia mutta joskus esim. testametissa on ehto että jos vaaditaan lakiosa heti myöhemmin ei ole oikeutta enempään perintöön vaan se on siinä tapauksessa testamentattu henkilölle x tai kohteeseen x, vaikka se muuten olisi testamentattu rintaperillisille tai heidän lapsilleen. Toki voi tietenkin olla myös niin että lakiosan ylittävä osuus on testamentattu muualle muutenkin.
Ei haittaa. Kyseessä on sen verran rikas mies, että lakiosa pelkästään on jo miljoonia. Ellei tosiaan jotain ihmejärjestelyitä ole.
Ja lakiosan ylittävän osuuden ovat 100% varmuudella testamentanneet muualle.
Ap
Lakiosa on miljoonia? Vähintään siis 2 milj. euroa? Eli isäsi ja äitisi yhteenlaskettu omaisuus on noin 8 miljoonaa euroa? (Lakiosa on 50% siitä, mitä perisi ja avioliiton päätyttyä puoliso saa avio-oikeuden perusteella 50% yhteisestä omaisuudesta paitsi silloin, jos itse on se varakkaampi eikä anna tasinkoa).
Kai ymmärrät, että jo tällä tiedolla isäsi löytyy aika ripeästi viime vuoden verotiedoista?
Ei löydy jos ei ole miljoonatulot. Varallisuus ei näy verotiedoista, vain tulot näkyvät.
Kyllä varallisuus näkyy verotiedoissa. Vai oletitko, että kyseessä olisi lehtien kertomat tiedot? Kyllä verottajalta saa myös omaisuustietoja.
Ei ole näkynyt enää vuosiin, kun ei ole enää omaisuusveroakaan.
Helpoin tapa tehdä perillinen perinnöttömäksi on tietysti se että hankkiutuu ennen kuolemaansa eroon kaikesta omaisuudestaan. Mikään laki ei pakota jättämään euroakaan omaisuutta perinnöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei ole varsinaisesti mitään velvollisuutta jättää jälkeläisille tai kenellekään muulle perintöä. Se on toinen juttu, että ueimmat haluavat jättää perintöä. Mutta jos perinnön jättäjä on täysissä ruumin ja hengen voimissa, niin hän voi elinaikanaan käyttää koko omaisuutensa, tai lahjoittaa sen vaikka kissojen katastrofi yhdistykselle tai kirkon ulkomaan avulle tai mitä nyt ikinä keksiikin toki tämä saatttaa herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta millainen ihminen laskee ja nojaa sen varaan, että saa perintöä?
Ennakointi on vaan aika vaikeaa. Jos 6-kymppisenä lahjoittaa omaisuutensa kissoille ja muuttaa vuokralle, saattaa olla seuraavat 40 vuotta melko ankeita jos elääkin hyvin vanhaksi. Yleensä tällaista uhoavat ne, joilta jäämässä oleva perintö on ruosteinen skoda ja vuokrasopimus irtisanottavaksi.
Osuiko omaan nilkkaan, vai etkö parempaa vaihtoehtoa keksi? Minua jotenkin hämmästyttää, joskus se että osalle tuntuu olevan itseisarvo kerätä mahdollisimman suuri omaisuus. Miksi? - Eikösitä yhtä hyvin voisi olla oikeus myös nauttia ja iloita omaisuudestaan ja jos perintöä jää, niin mikäs siinä sitten jää. Mutta jos ei niin ei siitä mahdollisten perillsten olla turparullalla, kun mutsi tai faija ei jättänytkään perintöä, eikä pääsekään iloitsemaan heidän mahdollisesti kovallakin työllä ja vaivannäöllä aikaansaannoksista, vaan joutuu yhtälailla itse uurastamaan, jos mielii vihreämmälle oksalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosan voit vaatia mutta joskus esim. testametissa on ehto että jos vaaditaan lakiosa heti myöhemmin ei ole oikeutta enempään perintöön vaan se on siinä tapauksessa testamentattu henkilölle x tai kohteeseen x, vaikka se muuten olisi testamentattu rintaperillisille tai heidän lapsilleen. Toki voi tietenkin olla myös niin että lakiosan ylittävä osuus on testamentattu muualle muutenkin.
Ei haittaa. Kyseessä on sen verran rikas mies, että lakiosa pelkästään on jo miljoonia. Ellei tosiaan jotain ihmejärjestelyitä ole.
Ja lakiosan ylittävän osuuden ovat 100% varmuudella testamentanneet muualle.
Ap
Lakiosa on miljoonia? Vähintään siis 2 milj. euroa? Eli isäsi ja äitisi yhteenlaskettu omaisuus on noin 8 miljoonaa euroa? (Lakiosa on 50% siitä, mitä perisi ja avioliiton päätyttyä puoliso saa avio-oikeuden perusteella 50% yhteisestä omaisuudesta paitsi silloin, jos itse on se varakkaampi eikä anna tasinkoa).
Kai ymmärrät, että jo tällä tiedolla isäsi löytyy aika ripeästi viime vuoden verotiedoista?
Ei löydy. Yksillä läheisillä on samanlainen omaisuus, ja se näkyi veroluotteloissa vain sinä vuonna, kun myivät yrityksen. Muuten hyvällä verosuunnittelulla omaisuus ei näy missään.
Mene verotoimistoon ja pyydä saada nähtäväksesi ne omat tietosi, jotka kuka tahansa saa nähdä. Aivan oikein, sieltä näet myös omaisuuden määrän (osakkeet, kiinteistöt)
Ei näy, kun ei tarvi ilmottaa. Verottajaa kiinnostaa nykyään vain tulot. Pääomatulot siellä näkyy, mutta ei sitä että minkäarvoisesta pääomasta ne on maksettu.
Verotietolistauksissakaan ei enää ole näkkynyt varallisuutta kuten ennen vanhaan, silloin kun vielä maksettiin omaisuudesta varallisuusveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki neuvoo täällä kansakoulupohjalta päin helvettiä?
Ja se päin taivasta on...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei ole varsinaisesti mitään velvollisuutta jättää jälkeläisille tai kenellekään muulle perintöä. Se on toinen juttu, että ueimmat haluavat jättää perintöä. Mutta jos perinnön jättäjä on täysissä ruumin ja hengen voimissa, niin hän voi elinaikanaan käyttää koko omaisuutensa, tai lahjoittaa sen vaikka kissojen katastrofi yhdistykselle tai kirkon ulkomaan avulle tai mitä nyt ikinä keksiikin toki tämä saatttaa herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta millainen ihminen laskee ja nojaa sen varaan, että saa perintöä?
Ennakointi on vaan aika vaikeaa. Jos 6-kymppisenä lahjoittaa omaisuutensa kissoille ja muuttaa vuokralle, saattaa olla seuraavat 40 vuotta melko ankeita jos elääkin hyvin vanhaksi. Yleensä tällaista uhoavat ne, joilta jäämässä oleva perintö on ruosteinen skoda ja vuokrasopimus irtisanottavaksi.
Osuiko omaan nilkkaan, vai etkö parempaa vaihtoehtoa keksi? Minua jotenkin hämmästyttää, joskus se että osalle tuntuu olevan itseisarvo kerätä mahdollisimman suuri omaisuus. Miksi? - Eikösitä yhtä hyvin voisi olla oikeus myös nauttia ja iloita omaisuudestaan ja jos perintöä jää, niin mikäs siinä sitten jää. Mutta jos ei niin ei siitä mahdollisten perillsten olla turparullalla, kun mutsi tai faija ei jättänytkään perintöä, eikä pääsekään iloitsemaan heidän mahdollisesti kovallakin työllä ja vaivannäöllä aikaansaannoksista, vaan joutuu yhtälailla itse uurastamaan, jos mielii vihreämmälle oksalle.
En ole turpa rullalla, olen jo perintöni saanut kuten vanhempanikin aikoinaan saivat vanhemmiltaan. Luonnollisesti käytän palkkaani ja tuottoja mukavaan elämään ja yhtä luonnollista on että jätän hyvän perinnön. Ainoastaan itsekeskeinen idiootti tuhlaa miljoonaomaisuuden pelkästään itseensä ja omaan hyvinvointiinsa. Miksi on siinä tapauksessa edes tehnyt lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki neuvoo täällä kansakoulupohjalta päin helvettiä?
Ja se päin taivasta on...?
Ne oikeat neuvot, joita täällä on muutamia. Suurin osa eläkeläisten katkeraa riehumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki neuvoo täällä kansakoulupohjalta päin helvettiä?
Ja se päin taivasta on...?
Ne oikeat neuvot, joita täällä on muutamia. Suurin osa eläkeläisten katkeraa riehumista.
Ai, justhan sä sanoit että KAIKKI neuvoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei ole varsinaisesti mitään velvollisuutta jättää jälkeläisille tai kenellekään muulle perintöä. Se on toinen juttu, että ueimmat haluavat jättää perintöä. Mutta jos perinnön jättäjä on täysissä ruumin ja hengen voimissa, niin hän voi elinaikanaan käyttää koko omaisuutensa, tai lahjoittaa sen vaikka kissojen katastrofi yhdistykselle tai kirkon ulkomaan avulle tai mitä nyt ikinä keksiikin toki tämä saatttaa herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta millainen ihminen laskee ja nojaa sen varaan, että saa perintöä?
Ennakointi on vaan aika vaikeaa. Jos 6-kymppisenä lahjoittaa omaisuutensa kissoille ja muuttaa vuokralle, saattaa olla seuraavat 40 vuotta melko ankeita jos elääkin hyvin vanhaksi. Yleensä tällaista uhoavat ne, joilta jäämässä oleva perintö on ruosteinen skoda ja vuokrasopimus irtisanottavaksi.
Mitä ihmeen vaikeaa ja ankeaa? Esimerkiksi asunnon tai talon voi lahjoittaa jollekkin mutta pitää siinä itselle ja puolisolleen elinikäisen hallintaoikeuden. Vaikka koko omaisuutensa voi lahjoittaa sillä ehdolla että saa asua vanhassa kodissaan ja lahjan vastaanottaja maksaa omaisuudesta juoksevat kulut lopun elinajan. Perilliselle ei jää mitään ja itse elää kuten haluaa.
Ottaa omansa pois - mitä tuo tarkoittaa? Vanhempien rahat ovat heidän, ei ole mitään lasten omaa, joka pitäisi saada. Vanhemmat ovat voineet esimerkiksi siirtää kaiken omaisuuden perheen äidin nimiin. Tällöin kuolleella isällä ei ole omaisuutta, eikä näin ollen kukaan voi mitään periäkään.
Mitä tulee avioeroon, niin se ei voi olla syynä suhteiden totaaliseen viilenemiseen. Viimeisessä hoitamassani tapauksessa poika väitti pettämisensä olevan syynä siihen, että hän jäi perinnöttä. Taustalta paljastui kuitenkin vanhemmilta varastamista, vääriä velkakirjoja, identiteettivarkautta jne. Vanhemmat oivat testamentanneet omaisuuden säätiölle, mutta pitäneet hallintaoikeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei ole varsinaisesti mitään velvollisuutta jättää jälkeläisille tai kenellekään muulle perintöä. Se on toinen juttu, että ueimmat haluavat jättää perintöä. Mutta jos perinnön jättäjä on täysissä ruumin ja hengen voimissa, niin hän voi elinaikanaan käyttää koko omaisuutensa, tai lahjoittaa sen vaikka kissojen katastrofi yhdistykselle tai kirkon ulkomaan avulle tai mitä nyt ikinä keksiikin toki tämä saatttaa herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta millainen ihminen laskee ja nojaa sen varaan, että saa perintöä?
Ennakointi on vaan aika vaikeaa. Jos 6-kymppisenä lahjoittaa omaisuutensa kissoille ja muuttaa vuokralle, saattaa olla seuraavat 40 vuotta melko ankeita jos elääkin hyvin vanhaksi. Yleensä tällaista uhoavat ne, joilta jäämässä oleva perintö on ruosteinen skoda ja vuokrasopimus irtisanottavaksi.
Mitä ihmeen vaikeaa ja ankeaa? Esimerkiksi asunnon tai talon voi lahjoittaa jollekkin mutta pitää siinä itselle ja puolisolleen elinikäisen hallintaoikeuden. Vaikka koko omaisuutensa voi lahjoittaa sillä ehdolla että saa asua vanhassa kodissaan ja lahjan vastaanottaja maksaa omaisuudesta juoksevat kulut lopun elinajan. Perilliselle ei jää mitään ja itse elää kuten haluaa.
Ja kukahan noin typerään diiliin suostuisi? Maksaa perintöverot kalleimman mukaan ja kulut vielä päälle, ei pääse käyttämään taloa ja mörskän arvo on 0€, kun omistaja potkaisee tyhjää. Tietysti Suomi on täynnä typeriä ja ahneita ihmisiä, että ehkä joku sittenkin.
Kari Tapion kuollessa selvisi, että kaikki omaisuus oli vaimon nimissä. Lapset jäi tässä vaiheessa perinnöttä.
Jos olet loukannut verisesti vanhempiasia, niin voi olla, ettet saa edes lakiosaan. Ei vanhempiensa murhaaja peri vanhempiaan. Sama koskee myös loukkaamista. Jos vanhempasi haluavat tehdä sinut perinnöttömäksi niin kyllä se oikeasti onnistuu, lakimies asialle ja todisteet pöytään.
Tuota testamenttia voi sitten yrittää kaataa, mutta lujille ottaa saada se nurin.