Lue keskustelun säännöt.
Velattoman asunnon lisäksi, riittäisikö 700 000 e loppuelämäksesi?
18.03.2017 |
Mahdollinen puoliso siis vastaisi omasta osuudestaan perheesi kuluista. Perheen koko olisi toki olennainen lisätieto.
Kommentit (87)
Ei. Olen 27 ja tällä hetkellä yksi lapsi. Toinen ehkä tulossa. Jos eläisin vaikka 85-vuotiaaksi niin 700 000 loppuelämäksi tekisi tonnin käyttörahaa kuukaudessa. Kyllä sillä hengissä pysyisi toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osakepainoitteisesta sijoitussalkusta voi vuosittain nostaa 4 % osinkoina/myynteinä ilman, että hyvin suurella todennäköisyydellä pääoma ikinä loppuisi kesken. Googlettamalla ns. "Trinity study" voi lukea tästä enemmän. 700 000 eurolla tuo 4 % tekisi 2 333 e/kk, eli hitusen enemmän, kuin mitä mediaani palkansaaja nettoaa kuukaudessa. Toki sitten eläkeiässä alkaisi saamaan kertynyttä työeläkettä. Jos työeläke jää pieneksi, niin henkilö saa joka tapauksessa takuueläkettä (nykyään 760 e/kk), sillä sen suuruuteen eivät vaikuta ansio- tai pääomatulot. Eläkkeellä tulotaso voisi siis kasvaa vielä ihan kivasti.
Tässä ei ole mitään tolkkua kun ei ole laskettu inflaatiolle mitään häviötä.
2333e voi tarkoittaa 30 vuoden päästä 500e nyt.
Juu piti lisätä, että toki inflaatio on huomioitu. Luonnollisesti inflaation lisääntyessä osake- ja joukkolainamarkkinoiden nimellistuotot myös tyypillisesti kasvavat. Reaalisesti osakkeethan tuottavat keskimäärin 7-8 % vuodessa.
Jos tuotto on 5% niin se on 35.000 per vuosi
Josta verot 30%, eli jää käteen 24.500 eli pari tonnia per kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että raha tulee rahan luokse. Jollei ole ihan mäntti, voi tehdä toisen mokoman.
Tottahan tämä, muttei sitä bittirahaa kuollessaan mukaansakaan saa, joten jollei ole perijöitä niin on pakko esittää kysymys: Miksi tekisi toisen mokoman?
Ainakin minun käärinliinassani on aivan helvetin isot taskut. Kenties tarvitsen vanhana yksityisiä hoivapalveluita. Jos rahaa jää, niin luulen niiden kelpaavan monillekin ihmisille.
Ei mulla ainakaan riittäis, just meni pattayalla kolmen viikon lomalla viistonnii ryypätessä ja naidessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reaalisesti osakkeethan tuottavat keskimäärin 7-8 % vuodessa.
Ovat tuottaneet historiassa. Mikään ei takaa että enää jatkossa tuottavat 7%. Itse uskon että siihen ei enää pitkälläkään tähtäimellä päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaalisesti osakkeethan tuottavat keskimäärin 7-8 % vuodessa.
Ovat tuottaneet historiassa. Mikään ei takaa että enää jatkossa tuottavat 7%. Itse uskon että siihen ei enää pitkälläkään tähtäimellä päästä.
Millä perusteella uskot noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaalisesti osakkeethan tuottavat keskimäärin 7-8 % vuodessa.
Ovat tuottaneet historiassa. Mikään ei takaa että enää jatkossa tuottavat 7%. Itse uskon että siihen ei enää pitkälläkään tähtäimellä päästä.
No sitähän ei kukaan voi tietää. Esimerkiksi 70-luvulla monet puhuivat, että osakkeet tulevat tuskin jatkossa enää tuottamaan kummoisesti (ks. mielenkiintoinen artikkeli "The Death of Equities", BusinessWeek 13.08.1979, löytyy netistä). Seuraavalla vuosikymmenellä alkoikin lähes 20 vuotta kestänyt kova osakeralli. 80-luvulla vuosikymmenen reaalituotto S&P-500 indeksille oli 12 % ja 90-luvulla 15 %.
Riippuu haluamastasi elintasosta ja iästä. Vähän sama juttu, kuin eläkekeskustelussa, jossa ihmiset eivät tajua korkoa korolle -käsitettä, elinajanodotetta jne, jne.
Laskennallisesti saat suht turvallisesti sijoitettuna (esim vuokra-asuntoihin) kolmen prosentin nettotuoton, eli 21000 vuodessa näppiin, kajoamatta pääoman nimellisarvoon. Osakemarkkinoilla turvallisesti enemmän, mutta osakemarkkinoilla joudut sijoittamaan osan tuotosta uudelleen, saadaksesi sama reaalituoton jatkossakin,koskematta pääomaan.
Laskelma: ostat seitsemän sadantonnin vuokraluukkua joissa vuokra keskiarvolla 750 kuussa. Bruttotuotto = 63000/vuosi. Vastikkeet, "tyhjät kuukaudet", yhtiöremontit jne vievät karkeasti puolet. Lopuista maksat pääomatuloveroa noin kolmanneksen. Jäljelle jää reilut parikymppiä vuodessa.
Nettotuottoa ei tarvitse uudelleensijoittaa reaalituoton ylläpitämiseksi, sillä vuokrat nousevat vähintäin inflaation verran.
Johtopäätös: asunnon maksaneena elät leveämmin, kuin keskimääräinen työssäkäyvä asuntovelallinen, mutta hieman niukemmin kuin velkansa jo maksanut työssäkäyvä. Ihan ok, mutta sadantonnin autot ja muut pröystäilyt voi unohtaa. Pääomaan et voi ryhtyä kajoamaan, jos oletat eläväsi vielä kovinkin pitkään.
Minulta puuttuu tuosta vielä jonkin verran, mutta haaveissa on, että viimeistään kymmenen vuoden päästä voi jättäytyä oravanpyörästä, toivonmukaan vielä suht terveenä. Päiviensä määrää ei tietenkään voi tietää, mutta siis haaveissa on tämä. Koputan puuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1005e/kk. Laskin sen varaan, että jos saatankin elää 85-vuotiaaksi.
Eipä tuolla summalla paljon juhlittaisi, kuitenkin maksettavaksi jää laskut, autot, ruuat, harrastukset, shoppailu, ulkonäköön panostus, jne. Lapsikin olisi tarkoitus saada ja kasvattaa. Jos puoliso jatkaisi työelämässä normaaliin tapaan, niin silloin tuo olisi itselle +-tilanne. Rahankäyttöni on kyllä sitä luokkaa, että keski-iässä taitaisin olla jo persaukinen.
Ja jos ei olisi työpaikkaa, olisi vain vapaa-aikaa ja vapaa-aika pitää jotenkin kuluttaa ja yleensä se tarkoittaa lisää rahan menoa, koska kaikki kiva ja viihdyttävä maksaa. :)
Kysytään riittääkö 700 000 € loppuelämäksi jos asunto on velaton.
Kyseessä ei siis ole sijoitettava pääoma hypotettisella tuotto-oletuksella tai lisätulo töiden tai perintöjen lisäksi.
Eli jos vaikka aiot elää vielä 50 vuotta jää käyttöösi 35 € per päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysytään riittääkö 700 000 € loppuelämäksi jos asunto on velaton.
Kyseessä ei siis ole sijoitettava pääoma hypotettisella tuotto-oletuksella tai lisätulo töiden tai perintöjen lisäksi.
Eli jos vaikka aiot elää vielä 50 vuotta jää käyttöösi 35 € per päivä.
Ei kysymyksen asettelussa rajoiteta pääoman käyttöä millään tavalla. Se on kunkin henkilökohtainen valinta, riittääkö kantti sijoittaa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Kysytään riittääkö 700 000 € loppuelämäksi jos asunto on velaton.
Kyseessä ei siis ole sijoitettava pääoma hypotettisella tuotto-oletuksella tai lisätulo töiden tai perintöjen lisäksi.
Eli jos vaikka aiot elää vielä 50 vuotta jää käyttöösi 35 € per päivä.
No jollei niitä nyt patjan väliin sullo, niin kyllä ne jotain tuottavat. Ihan pankkitililläkin saa tuolle summalle jonkun muun, kuin sen käyttötilin 0,1 prosentin koron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on kulut ilman asuntolainaa noin 50 € per päivä, eli vajaan 40 vuoden jälkeen raha olisi käytetty. Sillä olettamuksella ettei ole inflaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytään riittääkö 700 000 € loppuelämäksi jos asunto on velaton.
Kyseessä ei siis ole sijoitettava pääoma hypotettisella tuotto-oletuksella tai lisätulo töiden tai perintöjen lisäksi.
Eli jos vaikka aiot elää vielä 50 vuotta jää käyttöösi 35 € per päivä.
Ei kysymyksen asettelussa rajoiteta pääoman käyttöä millään tavalla. Se on kunkin henkilökohtainen valinta, riittääkö kantti sijoittaa vai ei.
Ei myöskään sanota että saisit ko. summan heti käyttöösi.
Yhtälailla kyseessä voi olla kumulatiivinen kuluttamasi summa.
Korkotason lisäksi inflaatio vaikuttaa säästöihin. Nythän on jo negatiisia korkoja.
Gonamies kirjoitti:
Riippuu haluamastasi elintasosta ja iästä. Vähän sama juttu, kuin eläkekeskustelussa, jossa ihmiset eivät tajua korkoa korolle -käsitettä, elinajanodotetta jne, jne.
Laskennallisesti saat suht turvallisesti sijoitettuna (esim vuokra-asuntoihin) kolmen prosentin nettotuoton, eli 21000 vuodessa näppiin, kajoamatta pääoman nimellisarvoon. Osakemarkkinoilla turvallisesti enemmän, mutta osakemarkkinoilla joudut sijoittamaan osan tuotosta uudelleen, saadaksesi sama reaalituoton jatkossakin,koskematta pääomaan.
Laskelma: ostat seitsemän sadantonnin vuokraluukkua joissa vuokra keskiarvolla 750 kuussa. Bruttotuotto = 63000/vuosi. Vastikkeet, "tyhjät kuukaudet", yhtiöremontit jne vievät karkeasti puolet. Lopuista maksat pääomatuloveroa noin kolmanneksen. Jäljelle jää reilut parikymppiä vuodessa.
Nettotuottoa ei tarvitse uudelleensijoittaa reaalituoton ylläpitämiseksi, sillä vuokrat nousevat vähintäin inflaation verran.
Johtopäätös: asunnon maksaneena elät leveämmin, kuin keskimääräinen työssäkäyvä asuntovelallinen, mutta hieman niukemmin kuin velkansa jo maksanut työssäkäyvä. Ihan ok, mutta sadantonnin autot ja muut pröystäilyt voi unohtaa. Pääomaan et voi ryhtyä kajoamaan, jos oletat eläväsi vielä kovinkin pitkään.
Minulta puuttuu tuosta vielä jonkin verran, mutta haaveissa on, että viimeistään kymmenen vuoden päästä voi jättäytyä oravanpyörästä, toivonmukaan vielä suht terveenä. Päiviensä määrää ei tietenkään voi tietää, mutta siis haaveissa on tämä. Koputan puuta.
Aika hankala kyllä löytää asunto, jossa on noin pieni myyntihinnan ja vuokran suhde (100 000 / (750*12) = 11), ellei hanki asuntoja sellaisilta seuduilta, joissa vääjäämättä tulee melkoisesti tyhjiä kuukausia. Ei ainakaan pk-seudulta pysyisi noin suurta vuokraa 100k asunnosta pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytään riittääkö 700 000 € loppuelämäksi jos asunto on velaton.
Kyseessä ei siis ole sijoitettava pääoma hypotettisella tuotto-oletuksella tai lisätulo töiden tai perintöjen lisäksi.
Eli jos vaikka aiot elää vielä 50 vuotta jää käyttöösi 35 € per päivä.
Ei kysymyksen asettelussa rajoiteta pääoman käyttöä millään tavalla. Se on kunkin henkilökohtainen valinta, riittääkö kantti sijoittaa vai ei.
Ei myöskään sanota että saisit ko. summan heti käyttöösi.
Yhtälailla kyseessä voi olla kumulatiivinen kuluttamasi summa.
Korkotason lisäksi inflaatio vaikuttaa säästöihin. Nythän on jo negatiisia korkoja.
Meinasitko samalla logiikalla, että kysymyksessä mainittu velaton asuntokin on vasta myöhemmin käytössäsi?
Tietänet sen, että korkojen ollessa negatiivinen, inflaation vaikutus säästöihin on minimaalinen?
Vaikka sijoituksille saisi vain inflaation verran tuottoa ja nostaisi pääomaa vaikka 20 000 vuodessa, silti rahat riittäisivät 35 vuotta. Pienellä lisäsijoitusriskin otolla aika kasvaa helposti kymmeniä vuosia. Joten tietysti riittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Riippuu haluamastasi elintasosta ja iästä. Vähän sama juttu, kuin eläkekeskustelussa, jossa ihmiset eivät tajua korkoa korolle -käsitettä, elinajanodotetta jne, jne.
Laskennallisesti saat suht turvallisesti sijoitettuna (esim vuokra-asuntoihin) kolmen prosentin nettotuoton, eli 21000 vuodessa näppiin, kajoamatta pääoman nimellisarvoon. Osakemarkkinoilla turvallisesti enemmän, mutta osakemarkkinoilla joudut sijoittamaan osan tuotosta uudelleen, saadaksesi sama reaalituoton jatkossakin,koskematta pääomaan.
Laskelma: ostat seitsemän sadantonnin vuokraluukkua joissa vuokra keskiarvolla 750 kuussa. Bruttotuotto = 63000/vuosi. Vastikkeet, "tyhjät kuukaudet", yhtiöremontit jne vievät karkeasti puolet. Lopuista maksat pääomatuloveroa noin kolmanneksen. Jäljelle jää reilut parikymppiä vuodessa.
Nettotuottoa ei tarvitse uudelleensijoittaa reaalituoton ylläpitämiseksi, sillä vuokrat nousevat vähintäin inflaation verran.
Johtopäätös: asunnon maksaneena elät leveämmin, kuin keskimääräinen työssäkäyvä asuntovelallinen, mutta hieman niukemmin kuin velkansa jo maksanut työssäkäyvä. Ihan ok, mutta sadantonnin autot ja muut pröystäilyt voi unohtaa. Pääomaan et voi ryhtyä kajoamaan, jos oletat eläväsi vielä kovinkin pitkään.
Minulta puuttuu tuosta vielä jonkin verran, mutta haaveissa on, että viimeistään kymmenen vuoden päästä voi jättäytyä oravanpyörästä, toivonmukaan vielä suht terveenä. Päiviensä määrää ei tietenkään voi tietää, mutta siis haaveissa on tämä. Koputan puuta.
Aika hankala kyllä löytää asunto, jossa on noin pieni myyntihinnan ja vuokran suhde (100 000 / (750*12) = 11), ellei hanki asuntoja sellaisilta seuduilta, joissa vääjäämättä tulee melkoisesti tyhjiä kuukausia. Ei ainakaan pk-seudulta pysyisi noin suurta vuokraa 100k asunnosta pyytää.
Pk-seudun sijoitusasunnon tuotto on noin 4 prosenttia bruttona. Esimerkiksi Turussa se on 6 prosenttia, eikä tarvitse murehtia tyhjistä kuukausista kovin paljoa. Been there, done that.
Osa tuotosta on asunnon arvonnousua reaalihinnoin ja sitähän ei voi syödä kajoamatta pääomaan, mutta hyvin pieni osa. On kaksi aluetta, joista ei kannata sijoitusasuntoa hankkia, eli pk-seutu ja muuttotappioalue. Muuttotappioalueellakin kuitenkin päästään pk-seutua kovempiin tuottoihin.
Pk-seudulla ostetaan noita spekulatiivisen arvonnousuodotteen vuoksi, tilastoja vastaan. Olettamassa kusee se, että asumistukikustannukset eivät voi nousta loputtomiin, eikä tulojen nousu vastaa vuokrien nousua. Jollei suomalaisille iske äkkirikastuminen, homma jää todellakin tilastojen osoittamaan 4 prosentin tuottoon ja lisäksi riski romahdukseen on karmea.
Riippuu siitä onko perintöjä tulossa ja miten paljon ja miten varmasti. Perintöjen varmuuteen ei kylläkään koskaan kannata luottaa. Lisäksi tuon velattoman asunnon arvo ja realisointimahdollisuus vaikuttaa aika paljon.