Velattoman asunnon lisäksi, riittäisikö 700 000 e loppuelämäksesi?

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Riippuu haluamastasi elintasosta ja iästä. Vähän sama juttu, kuin eläkekeskustelussa, jossa ihmiset eivät tajua korkoa korolle -käsitettä, elinajanodotetta jne, jne.

Laskennallisesti saat suht turvallisesti sijoitettuna (esim vuokra-asuntoihin) kolmen prosentin nettotuoton, eli 21000 vuodessa näppiin, kajoamatta pääoman nimellisarvoon. Osakemarkkinoilla turvallisesti enemmän, mutta osakemarkkinoilla joudut sijoittamaan osan tuotosta uudelleen, saadaksesi sama reaalituoton jatkossakin,koskematta pääomaan.

Laskelma: ostat seitsemän sadantonnin vuokraluukkua joissa vuokra keskiarvolla 750 kuussa. Bruttotuotto = 63000/vuosi. Vastikkeet, "tyhjät kuukaudet", yhtiöremontit jne vievät karkeasti puolet. Lopuista maksat pääomatuloveroa noin kolmanneksen. Jäljelle jää reilut parikymppiä vuodessa.

Nettotuottoa ei tarvitse uudelleensijoittaa reaalituoton ylläpitämiseksi, sillä vuokrat nousevat vähintäin inflaation verran.

Johtopäätös: asunnon maksaneena elät leveämmin, kuin keskimääräinen työssäkäyvä asuntovelallinen, mutta hieman niukemmin kuin velkansa jo maksanut työssäkäyvä. Ihan ok, mutta sadantonnin autot ja muut pröystäilyt voi unohtaa. Pääomaan et voi ryhtyä kajoamaan, jos oletat eläväsi vielä kovinkin pitkään.

Minulta puuttuu tuosta vielä jonkin verran, mutta haaveissa on, että viimeistään kymmenen vuoden päästä voi jättäytyä oravanpyörästä, toivonmukaan vielä suht terveenä. Päiviensä määrää ei tietenkään voi tietää, mutta siis haaveissa on tämä. Koputan puuta.

Aika hankala kyllä löytää asunto, jossa on noin pieni myyntihinnan ja vuokran suhde (100 000 / (750*12) = 11), ellei hanki asuntoja sellaisilta seuduilta, joissa vääjäämättä tulee melkoisesti tyhjiä kuukausia. Ei ainakaan pk-seudulta pysyisi noin suurta vuokraa 100k asunnosta pyytää.

Pk-seudun sijoitusasunnon tuotto on noin 4 prosenttia bruttona. Esimerkiksi Turussa se on 6 prosenttia, eikä tarvitse murehtia tyhjistä kuukausista kovin paljoa. Been there, done that.

Osa tuotosta on asunnon arvonnousua reaalihinnoin ja sitähän ei voi syödä kajoamatta pääomaan, mutta hyvin pieni osa. On kaksi aluetta, joista ei kannata sijoitusasuntoa hankkia, eli pk-seutu ja muuttotappioalue. Muuttotappioalueellakin kuitenkin päästään pk-seutua kovempiin tuottoihin.

Pk-seudulla ostetaan noita spekulatiivisen arvonnousuodotteen vuoksi, tilastoja vastaan. Olettamassa kusee se, että asumistukikustannukset eivät voi nousta loputtomiin, eikä tulojen nousu vastaa vuokrien nousua. Jollei suomalaisille iske äkkirikastuminen, homma jää todellakin tilastojen osoittamaan 4 prosentin tuottoon ja lisäksi riski romahdukseen on karmea.

Olen samaa mieltä kaiken kanssa, mitä kirjoitat. Pointtini oli vaan tuo, että tuo 750 € kuukausivuokra vaikuttaa melko suurelta 100 000 € asunnolle, ellei tosiaan kyse ole muuttotappiokunnasta, jolloin tulee enemmän tyhjiä kuukausia. Mikäli vastike olisi 200 € kuukaudessa, niin 100 % vuokarusasteella pelkästään vuokratuotosta saataisiin bruttotuottona 6,6 %, jos ei huomioida remontteja sekä asunnon kulumista.

Mielenkiintoista keskustelua. Alkuperäisen kysymyksen kohdalla on ollut näkemyksiä puolesta ja vastaan, olen itse sitä mieltä että tuolla pitäisi järkevän rahankäyttäjän tulla toimeen ihan hyvin. Toki pääoma tulisi sijoittaa ajallisesti hajauttaen osakkeisiin, muutenhan siitä ei mitään tulisi.  Osakkeissa on paras tuotto pitkällä aikavälillä, on aina ollut ja uskon, että tulee olemaankin, koska en osaa sanoa syytä miksi näin ei olisi jatkossakin. Osaako joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Riippuu haluamastasi elintasosta ja iästä. Vähän sama juttu, kuin eläkekeskustelussa, jossa ihmiset eivät tajua korkoa korolle -käsitettä, elinajanodotetta jne, jne.

Laskennallisesti saat suht turvallisesti sijoitettuna (esim vuokra-asuntoihin) kolmen prosentin nettotuoton, eli 21000 vuodessa näppiin, kajoamatta pääoman nimellisarvoon. Osakemarkkinoilla turvallisesti enemmän, mutta osakemarkkinoilla joudut sijoittamaan osan tuotosta uudelleen, saadaksesi sama reaalituoton jatkossakin,koskematta pääomaan.

Laskelma: ostat seitsemän sadantonnin vuokraluukkua joissa vuokra keskiarvolla 750 kuussa. Bruttotuotto = 63000/vuosi. Vastikkeet, "tyhjät kuukaudet", yhtiöremontit jne vievät karkeasti puolet. Lopuista maksat pääomatuloveroa noin kolmanneksen. Jäljelle jää reilut parikymppiä vuodessa.

Nettotuottoa ei tarvitse uudelleensijoittaa reaalituoton ylläpitämiseksi, sillä vuokrat nousevat vähintäin inflaation verran.

Johtopäätös: asunnon maksaneena elät leveämmin, kuin keskimääräinen työssäkäyvä asuntovelallinen, mutta hieman niukemmin kuin velkansa jo maksanut työssäkäyvä. Ihan ok, mutta sadantonnin autot ja muut pröystäilyt voi unohtaa. Pääomaan et voi ryhtyä kajoamaan, jos oletat eläväsi vielä kovinkin pitkään.

Minulta puuttuu tuosta vielä jonkin verran, mutta haaveissa on, että viimeistään kymmenen vuoden päästä voi jättäytyä oravanpyörästä, toivonmukaan vielä suht terveenä. Päiviensä määrää ei tietenkään voi tietää, mutta siis haaveissa on tämä. Koputan puuta.

Aika hankala kyllä löytää asunto, jossa on noin pieni myyntihinnan ja vuokran suhde (100 000 / (750*12) = 11), ellei hanki asuntoja sellaisilta seuduilta, joissa vääjäämättä tulee melkoisesti tyhjiä kuukausia. Ei ainakaan pk-seudulta pysyisi noin suurta vuokraa 100k asunnosta pyytää.

Pk-seudun sijoitusasunnon tuotto on noin 4 prosenttia bruttona. Esimerkiksi Turussa se on 6 prosenttia, eikä tarvitse murehtia tyhjistä kuukausista kovin paljoa. Been there, done that.

Osa tuotosta on asunnon arvonnousua reaalihinnoin ja sitähän ei voi syödä kajoamatta pääomaan, mutta hyvin pieni osa. On kaksi aluetta, joista ei kannata sijoitusasuntoa hankkia, eli pk-seutu ja muuttotappioalue. Muuttotappioalueellakin kuitenkin päästään pk-seutua kovempiin tuottoihin.

Pk-seudulla ostetaan noita spekulatiivisen arvonnousuodotteen vuoksi, tilastoja vastaan. Olettamassa kusee se, että asumistukikustannukset eivät voi nousta loputtomiin, eikä tulojen nousu vastaa vuokrien nousua. Jollei suomalaisille iske äkkirikastuminen, homma jää todellakin tilastojen osoittamaan 4 prosentin tuottoon ja lisäksi riski romahdukseen on karmea.

Olen samaa mieltä kaiken kanssa, mitä kirjoitat. Pointtini oli vaan tuo, että tuo 750 € kuukausivuokra vaikuttaa melko suurelta 100 000 € asunnolle, ellei tosiaan kyse ole muuttotappiokunnasta, jolloin tulee enemmän tyhjiä kuukausia. Mikäli vastike olisi 200 € kuukaudessa, niin 100 % vuokarusasteella pelkästään vuokratuotosta saataisiin bruttotuottona 6,6 %, jos ei huomioida remontteja sekä asunnon kulumista.

Muuttotappiokunnissa (ja monessa stabiilissakin) ongelma on se, että vastike suhteessa vuokraan on kova. 50000 asunnosta saa kyllä 500 euroa vuokraa, mutta kun se vastike imaisee 40, jopa 50 prosenttia ja arvonnousua ei ainakaan reaalihinnoissa ole, niin bisnes on huono.

Sahaan ehkä omaa oksaani, mutta sanoisin, että Turku on edelleen paras asuntosijoittamisen kohde. Keskustan hyvät yksiöt ovat suht halpoja suhteessa vuokraan ja yliopistokaupungissa kysyntä ylittää tarjonnan.

Sitten kun mennään kauemmas keskustasta ja asunto suurenee, tuotto-odotus putoaa jyrkästi. Jostain Kuralasta saa kyllä aika hyvänkin kolmion 100 tonttuun, mutta vuokra suhteessa vastikkeseen on hanurista. Se ei ole toivottoman huono ja voi olla jopa kohtuullinen, mutta keskustayksiöiden tasoa on turha odotella.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista keskustelua. Alkuperäisen kysymyksen kohdalla on ollut näkemyksiä puolesta ja vastaan, olen itse sitä mieltä että tuolla pitäisi järkevän rahankäyttäjän tulla toimeen ihan hyvin. Toki pääoma tulisi sijoittaa ajallisesti hajauttaen osakkeisiin, muutenhan siitä ei mitään tulisi.  Osakkeissa on paras tuotto pitkällä aikavälillä, on aina ollut ja uskon, että tulee olemaankin, koska en osaa sanoa syytä miksi näin ei olisi jatkossakin. Osaako joku muu?

tämä siis ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista keskustelua. Alkuperäisen kysymyksen kohdalla on ollut näkemyksiä puolesta ja vastaan, olen itse sitä mieltä että tuolla pitäisi järkevän rahankäyttäjän tulla toimeen ihan hyvin. Toki pääoma tulisi sijoittaa ajallisesti hajauttaen osakkeisiin, muutenhan siitä ei mitään tulisi.  Osakkeissa on paras tuotto pitkällä aikavälillä, on aina ollut ja uskon, että tulee olemaankin, koska en osaa sanoa syytä miksi näin ei olisi jatkossakin. Osaako joku muu?

tämä siis ap

Itse olen vähän konservatiivi tuossa suhteessa, mutta hyvin pärjännyt ilman spekulatiivisia riskinottoja. Asunnoissakin voi toki menettää kaiken, mutta siinä vaiheessa maailma on niin päin helvettiä, että osakkeilla on voinut pyyhkiä takapuoltaan jo kauan sitten. Tai siis olisi voinut, mutta kun ne eivät enää ole edes paperisia osakekirjoja.

Vaikka ketjussa on melko tasokkaita vastauksia, niin yllättävän moni ihan aikuinen ihminen ei huomioi lainkaan, että pääomalle voi saada jopa tuottoakin. Mitähän tämä kertoo yleisesti suomalaisten talousosaamisesta?

"yllättävän moni ihan aikuinen ihminen ei huomioi lainkaan, että pääomalle voi saada jopa tuottoakin.'

vähän sama pistää silmään