Lue keskustelun säännöt.
Mikä logiikka on oikeudenkäynnissä, jossa pointtina on arvioida, että valehteliko henkilö lapsena vai valehteleeko hän nyt aikuisena?
27.11.2025 |
Tämä aloitus ei koske varsinaisesti ketään tiettyä henkilöä eikä tiettyä olemassaolevaa tilannetta vaan on täysin hypoteettinen ja teoreettinen kysymys aiheesta. Oletetaan, että henkilö X on sanonut joitain asioita ollessaan lapsi. Tämä sama henkilö X sanoo nyt ollessaan aikuinen samoista asioista täysin päinvastaista, ja sanoo suoraan valehdelleensa silloin lapsena. No sitten on oikeudenkäynti, jossa pointtina on päättää oikeudessa, että valehteliko tämä henkilö X ollessaan lapsi vai valehteleeko hän nyt ollessaan aikuinen. Miten oikeus voi tällaista edes päättää? Eikö pitäisi nyt aikuisena tehdä esim. valheenpaljastustesti? Tai jollain muulla laajalla asiantuntijan tekemällä tutkimuksella arvioida valehteleeko hän nyt aikuisena vai ei? Miten joku oikeus (tuomarit tai valamiehistö) voisi sen tietää, että milloin tämä henkilö valehteli?
Kommentit (34)
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Ehkä ennen kuulumatonta, mutta ei mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Jos edelleen oletetaan, että oikeus päättääkin, että tämä henkilö X (joka ei siis nyt ole kukaan tietty olemassa oleva henkilö vaan hypoteettinen henkilö) puhui totta lapsena, mutta valehtelee nyt aikuisena. Mutta oikeasti ja tosiassa hän valehteli lapsena ja puhuu totta nyt aikuisena. Ja hän tietää itse 100 % varmasti tämän olevan totuus asiasta. Niin miltä hänestä mahtaa tuntua se, että oikeus päätti asian vastoin todellisuutta?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tienaa tällä sirkuksella eikä totuutta saada koskaan tietää. Ikävää jos syytön on joutunut kärsimään ja miksi ?
Ei oikeudenkäynnin pointti voikaan olla se. Syyttäjänhön täytyy jotenkin pyrkiä todistamaan väitteensä, ja oikeuden arvioimaan, onko puolustuksen esittämä vaihtoehtoinen selitys mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi se olisi vaikeampaa?
Jos otetaan esimerkiksi tämä yksi laajasti julkisuudessa ollut keissi, niin on mielestäni päivänselvää, että näitä lapsia on manipuloitu. Joko oman vanhemman tai sijaisvanhempien taholta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi valehtelet? Lapsia nimenomaan on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Useat 80-luvun saatanapaniikkivuosien lapset USAssa ovat myöhemmin aikuisena julkisesti peruneet lapsina antamansa kertomukset. Ulvilan jutut on ihan yksyhteen näiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Ei. Lapsia on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Useat 80-luvun saatanapaniikkivuosien lapset USAssa ovat myöhemmin aikuisena julkisesti peruneet lapsina antamansa kertomukset. Ulvilan jutut on ihan yksyhteen näiden kanssa.
Mikä juttu tuo Usa on? Millä hakusanalla voisi googlata asiasta lisää tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi se olisi vaikeampaa?
Jos otetaan esimerkiksi tämä yksi laajasti julkisuudessa ollut keissi, niin on mielestäni päivänselvää, että näitä lapsia on manipuloitu. Joko oman vanhemman tai sijaisvanhempien taholta.
Koska lapsilla ei riitä keskittymiskyky toistaa opittua tarinaa systemaattisesti ja kerta toisensa jälkeen eri tavoilla kysyttynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos edelleen oletetaan, että oikeus päättääkin, että tämä henkilö X (joka ei siis nyt ole kukaan tietty olemassa oleva henkilö vaan hypoteettinen henkilö) puhui totta lapsena, mutta valehtelee nyt aikuisena. Mutta oikeasti ja tosiassa hän valehteli lapsena ja puhuu totta nyt aikuisena. Ja hän tietää itse 100 % varmasti tämän olevan totuus asiasta. Niin miltä hänestä mahtaa tuntua se, että oikeus päätti asian vastoin todellisuutta?
Ap
Sehän riippuu henkilöstä. Jos hän kokee, että oikeudenkäynnit ovat pelkkää peliä, jota voi yrittää pelata miten kulloinkin haluaa, hän varmaan toteaa, että peli meni nyt näin. Että kannatti kuitenkin kokeilla.
Muussa tapauksessa hän saattaa katua raskaasti, että valehteli lapsena. Tai kokea pelkästään suurta vääryyttä.
Mistäpä näitä tietää? Jokaisella on omanlaisensa tunne-elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi valehtelet? Lapsia nimenomaan on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Helposti tunnistaa valehtelijan siitä että teikäläisillä on maneerina aloittaa kommentti syyttämällä muita valehtelusta :D
Tieteellinen tutkimus on myös olemassa ihan siitä riippumatta tykkäätkö sinä siitä vai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Useat 80-luvun saatanapaniikkivuosien lapset USAssa ovat myöhemmin aikuisena julkisesti peruneet lapsina antamansa kertomukset. Ulvilan jutut on ihan yksyhteen näiden kanssa.
Mikä juttu tuo Usa on? Millä hakusanalla voisi googlata asiasta lisää tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheenpaljastustestit ovat btw epäluotettavia.
Sen voi kyllä todeta, että on aivan ennen kuulumatonta, että ihminen peruisi aikuisena väitteet seksuaalisesta väkivallasta lapsuudessa. Ainahan se on päinvastoin. Aikuisena on rohkeutta ja kykyä kertoa, mitä on tapahtunut. Yleensä lasten hyväksikäyttö tulee julki nimenomaan, kun uhri on varttunut aikuiseksi ja osaa puhua kokemastaan ja osaa ottaa yhteyttä poliisiin jne.
Useat 80-luvun saatanapaniikkivuosien lapset USAssa ovat myöhemmin aikuisena julkisesti peruneet lapsina antamansa kertomukset. Ulvilan jutut on ihan yksyhteen näiden kanssa.
Mikä juttu tuo Usa on? Millä hakusanalla voisi googlata asiasta lisää tietoa?
Kuulostaa ns. kirsikanpoiminnalta eli poimitaan joku satunnainen artikkeli, yksityiskohta tai tarina jostain ja yritetään sen avulla todistella jotain kokonaisuudesta vaikkei edes tämän todisteen oikeutta ole todistettu mitenkään.
Tuomarit ja asianajajat tässä rikastuu. Kaikki lapset yht aikaa kuultaviksi, Anneli pois tilanteesta. Näiden lasten elämä on pilattu: kuka. Äiti vai vieras murhaaja. Ei ole helppo sijaisperheelle hoitaa 4 traumatisoitunutta lasta, joiden isä kuollut, äiti vankilassa. Suomessa kaikki sijaisperheet saavat rahakorvauksen, kukaan ei ilmaiseksi hoida toisten lapsia. Muuttivatko lapset takaisin äidille vankilan jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tuomioistuimille olisi mikään yllätys, että joku osapuoli, todistaja tai syytetty, saattaisi valehdella. Tai että lapset eivät ole täysin luotettavia todistajia, koska heitä voidaan manipuloida.
On oikeuden tehtävä todisteiden valossa osoittaa, mikä on todennäköisesti tapahtunut. Todistajanlausunnot ovat vain osa todistelua.
Vaikeampi nuorta lasta on manipuloida toimimaan systemaattisesti tietyllä tavalla kuin aikuisempaa.
Jossain oli muuten just tutkimusartikkeli siitä miten helppo aikuisia on manipuloida.
Miksi valehtelet? Lapsia nimenomaan on huomattavasti helpompi manipuloida kuin aikuisia.
Helposti tunnistaa valehtelijan siitä että teikäläisillä on maneerina aloittaa kommentti syyttäm
Sinulla ei ole esittää yhtään tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta jossa todettaisiin, että lapsia olisi vaikeampi manipuloida kuin aikuisia. Koska sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassa.
No tämmöistä tilannettahan ei ole. Todistajien lausuntojen lisäksi punnitaan muuta todisteet.