Miksi kaikki suomalaiset poliittiset satiirit / viihdeohjelmat ovat vasemmistolaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska huumoriin tarvitaan älykkyyttä ja kykyä nähdä asiat laajemmasta perspektiivistä, ja tutkimusten mukaan poliittisesti vasemmalle kallistuvat ovat älykkäämpiä ja heillä on paremmat kognitiiviset kyvyt.

konservatiivisilla ihmisillä on heikommat kognitiiviset kyvyt:

http://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive-ability.pdf

lapsuusajan älykkyys ennustaa aikuisuuden poliittista suuntausta, ja lapsena älykkäämmät ovat aikuisena taipuvaisempia olemaan poliittisesti vasemmalla:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001049

Alempi älykkyys lapsuudessa korreloi konservatiivisien arvojen kanssa aikuisena:

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

Valtiotasolla liberaalimmat maat ovat vaikutusvaltaisempia, vapaampia ja kansalaiset paremmin koulutettuja:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104160801300215X

Ja turha vetää tästä mitään olkiukkoja kommunisteihin, yksikään suomalainen poliittinen satiiri/viihdeohjelma ei ole kommunistien tuottama.

Varmasti ainakin itseäsi älykkäänä pitävänä ihmisenä ymmärtänet, että esim USA:n kaksipuoluejärjestelmän "liberalismi-konservatismi"-jakoa on hankala rinnastaa Suomen monipuoluejärjestelmään. USA:ssa äänestäisin ehdottomasti demokraatteja, Suomessa äänestän kokoomusta, sillä koen suomalaisen "vasemmiston" lapselliseksi ja idealismissaan naiviiksi haihaitteluksi.

heh, jos olisit avannut linkkejä ja lukenut edes abstrakteja, niin huomaisit, että vain yksi tutkimuksista on tehty USA:ssa ja sekin ulkomaalaisia opiskelijoita tutkimalla, kaksi Britanniassa ja yksi Australiassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syitä:

1. Oikeistolaiset käyttävät aikansa oikeaan työntekoon, vasemmistolaiset pään aukomiseen.

2. Jos vasemmistolaisista tekisi jonkun satiirin, vetäisivät he heti herneet nenään ja haukkuisivat fasistiksi.

3. Vasemmistolle menee höttö helpommin läpi, kuten Michael Mooren "dokumenteista" voimme havaita.

Oikeistolaisen ja vasemmistolaisen luonne on erilainen. Olin nuorena vasemmistolainen ja ymmärrän miksi he ovat mitä ovat. Valitettavasti he eivät vain ymmärrä elämästä vielä tarpeeksi jotta näkisivät vasemmistolaisen politiikan mahdottomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Koska huumoriin tarvitaan älykkyyttä ja kykyä nähdä asiat laajemmasta perspektiivistä, ja tutkimusten mukaan poliittisesti vasemmalle kallistuvat ovat älykkäämpiä ja heillä on paremmat kognitiiviset kyvyt.

konservatiivisilla ihmisillä on heikommat kognitiiviset kyvyt:

http://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive…

lapsuusajan älykkyys ennustaa aikuisuuden poliittista suuntausta, ja lapsena älykkäämmät ovat aikuisena taipuvaisempia olemaan poliittisesti vasemmalla:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001049

Alempi älykkyys lapsuudessa korreloi konservatiivisien arvojen kanssa aikuisena:

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

Valtiotasolla liberaalimmat maat ovat vaikutusvaltaisempia, vapaampia ja kansalaiset paremmin koulutettuja:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104160801300215X

Ja turha vetää tästä mitään olkiukkoja kommunisteihin, yksikään suomalainen poliittinen satiiri/viihdeohjelma ei ole kommunistien tuottama.

Tässä näette mahtavan esimerkin oikeistolaisen ja vasemmistolaisen argumentaation eroista. 

Onko kykyni argumentoida taantunut kun minusta tuli vanhempana oikeistolainen? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska huumoriin tarvitaan älykkyyttä ja kykyä nähdä asiat laajemmasta perspektiivistä, ja tutkimusten mukaan poliittisesti vasemmalle kallistuvat ovat älykkäämpiä ja heillä on paremmat kognitiiviset kyvyt.

konservatiivisilla ihmisillä on heikommat kognitiiviset kyvyt:

http://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive-ability.pdf

lapsuusajan älykkyys ennustaa aikuisuuden poliittista suuntausta, ja lapsena älykkäämmät ovat aikuisena taipuvaisempia olemaan poliittisesti vasemmalla:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001049

Alempi älykkyys lapsuudessa korreloi konservatiivisien arvojen kanssa aikuisena:

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

Valtiotasolla liberaalimmat maat ovat vaikutusvaltaisempia, vapaampia ja kansalaiset paremmin koulutettuja:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104160801300215X

Ja turha vetää tästä mitään olkiukkoja kommunisteihin, yksikään suomalainen poliittinen satiiri/viihdeohjelma ei ole kommunistien tuottama.

Varmasti ainakin itseäsi älykkäänä pitävänä ihmisenä ymmärtänet, että esim USA:n kaksipuoluejärjestelmän "liberalismi-konservatismi"-jakoa on hankala rinnastaa Suomen monipuoluejärjestelmään. USA:ssa äänestäisin ehdottomasti demokraatteja, Suomessa äänestän kokoomusta, sillä koen suomalaisen "vasemmiston" lapselliseksi ja idealismissaan naiviiksi haihaitteluksi.

heh, jos olisit avannut linkkejä ja lukenut edes abstrakteja, niin huomaisit, että vain yksi tutkimuksista on tehty USA:ssa ja sekin ulkomaalaisia opiskelijoita tutkimalla, kaksi Britanniassa ja yksi Australiassa

Lueskelin kyllä ja luinpa mm referencejä, joista suurin osa USA:sta. Myös Englannissa vahvasti (ollut) kaksipuoluejärjestelmä, vaikka UKIP siellä nyt elämöikin. Myös hieman vanhoja osa tutkimuksista, sosiologiassa 70-l tehdyn poikittaistutkimukset ovat usein jo vähän vanhentuneina pidettyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syitä:

1. Oikeistolaiset käyttävät aikansa oikeaan työntekoon, vasemmistolaiset pään aukomiseen.

2. Jos vasemmistolaisista tekisi jonkun satiirin, vetäisivät he heti herneet nenään ja haukkuisivat fasistiksi.

3. Vasemmistolle menee höttö helpommin läpi, kuten Michael Mooren "dokumenteista" voimme havaita.

Oikeistolaisen ja vasemmistolaisen luonne on erilainen. Olin nuorena vasemmistolainen ja ymmärrän miksi he ovat mitä ovat. Valitettavasti he eivät vain ymmärrä elämästä vielä tarpeeksi jotta näkisivät vasemmistolaisen politiikan mahdottomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Koska huumoriin tarvitaan älykkyyttä ja kykyä nähdä asiat laajemmasta perspektiivistä, ja tutkimusten mukaan poliittisesti vasemmalle kallistuvat ovat älykkäämpiä ja heillä on paremmat kognitiiviset kyvyt.

konservatiivisilla ihmisillä on heikommat kognitiiviset kyvyt:

http://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive…

lapsuusajan älykkyys ennustaa aikuisuuden poliittista suuntausta, ja lapsena älykkäämmät ovat aikuisena taipuvaisempia olemaan poliittisesti vasemmalla:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001049

Alempi älykkyys lapsuudessa korreloi konservatiivisien arvojen kanssa aikuisena:

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

Valtiotasolla liberaalimmat maat ovat vaikutusvaltaisempia, vapaampia ja kansalaiset paremmin koulutettuja:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104160801300215X

Ja turha vetää tästä mitään olkiukkoja kommunisteihin, yksikään suomalainen poliittinen satiiri/viihdeohjelma ei ole kommunistien tuottama.

Tässä näette mahtavan esimerkin oikeistolaisen ja vasemmistolaisen argumentaation eroista. 

Onko kykyni argumentoida taantunut kun minusta tuli vanhempana oikeistolainen? :D

Mistä me voidaan tietää millaista sun argumentointi on ennen ollut? Sinänsä ihan imartelevaa että sä kuvittelet meillä olevan jotain yliluonnollisia kykyjä

Stankovin tutkimus tosiaan tehty USA:ssa ja study subjecteista puolet oli kyllä nopealla vilkaisulla amerikkalaisia. Haluan kiinnittää huomion myös kysymyksenasetteluun, joka hyvin "amerikkalainen" ja USA:n "hot potato"-aiheita koskeva. Abortti, verotus ja laittomat siirtolaiset ovat tärkeitä aiheita USA:ssa jakavat vahvasti liberaali-konservatiiveihin. Ihan samanlaista rinnastusta ei voida tehdä Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska huumoriin tarvitaan älykkyyttä ja kykyä nähdä asiat laajemmasta perspektiivistä, ja tutkimusten mukaan poliittisesti vasemmalle kallistuvat ovat älykkäämpiä ja heillä on paremmat kognitiiviset kyvyt.

konservatiivisilla ihmisillä on heikommat kognitiiviset kyvyt:

http://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive-ability.pdf

lapsuusajan älykkyys ennustaa aikuisuuden poliittista suuntausta, ja lapsena älykkäämmät ovat aikuisena taipuvaisempia olemaan poliittisesti vasemmalla:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001049

Alempi älykkyys lapsuudessa korreloi konservatiivisien arvojen kanssa aikuisena:

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

Valtiotasolla liberaalimmat maat ovat vaikutusvaltaisempia, vapaampia ja kansalaiset paremmin koulutettuja:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104160801300215X

Ja turha vetää tästä mitään olkiukkoja kommunisteihin, yksikään suomalainen poliittinen satiiri/viihdeohjelma ei ole kommunistien tuottama.

Varmasti ainakin itseäsi älykkäänä pitävänä ihmisenä ymmärtänet, että esim USA:n kaksipuoluejärjestelmän "liberalismi-konservatismi"-jakoa on hankala rinnastaa Suomen monipuoluejärjestelmään. USA:ssa äänestäisin ehdottomasti demokraatteja, Suomessa äänestän kokoomusta, sillä koen suomalaisen "vasemmiston" lapselliseksi ja idealismissaan naiviiksi haihaitteluksi.

heh, jos olisit avannut linkkejä ja lukenut edes abstrakteja, niin huomaisit, että vain yksi tutkimuksista on tehty USA:ssa ja sekin ulkomaalaisia opiskelijoita tutkimalla, kaksi Britanniassa ja yksi Australiassa

Lueskelin kyllä ja luinpa mm referencejä, joista suurin osa USA:sta. Myös Englannissa vahvasti (ollut) kaksipuoluejärjestelmä, vaikka UKIP siellä nyt elämöikin. Myös hieman vanhoja osa tutkimuksista, sosiologiassa 70-l tehdyn poikittaistutkimukset ovat usein jo vähän vanhentuneina pidettyjä.

Vanhoja? kaikki tutkimukset on 2000-luvulla tehtyjä ja vain yhdessä on osa datasta kerätty 70-luvulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys tunnetusti korreloi sekä huumorintajun että liberaalin ja usein vasemmistolaisen maailmankuvan kanssa. Se sen selittää.

Jep, siksi korkeakoulutetut äänestävät harvoin kokoomusta.

Sorry sivuhuomautus, mutta kokoomus on juurikin kommunistipuolue, jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä oikeiston tai oikeistolaisuuden kanssa.

Hoddon-Busseri tutkimus oli myös suoritettu Englannissa sekä USA:ssa.

En lähtisi esimerkiksi Englannissa tehdyn luokkatutkimuksen perusteella vetämään aivan yksi-yhteen rinnastuksia Pohjoismaiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisesti vasemmistolaisia ne eivät ole, mutta eivät äärioikeistolaisiakaan.

Oletko koskaan miettinyt, miksi yliopistoissa vaikuttavat, menestyvät kirjailijat, älykkäät humoristit tai muutenkaan fiksut ihmiset eivät yleensä edusta äärioikeistoa?

Ja miksi kouluttamattomat, työttömät, yksinkertaiset ja päihteidenkäyttäjät usein edustavat?

Sossupummit ovat kyllä vasemmiston äänestäjiä. Menestyneet ovat oikeistolaisia poislukien sädekehäänsä mediassa kiillottavat julkkikset. Yliopistossa vaikuttavat eivät ole päivääkään olleet kilpailemassa oikeassa maailmassa kunhan levittää kommunistipropagandaansa.

Vierailija kirjoitti:

Hoddon-Busseri tutkimus oli myös suoritettu Englannissa sekä USA:ssa.

En lähtisi esimerkiksi Englannissa tehdyn luokkatutkimuksen perusteella vetämään aivan yksi-yhteen rinnastuksia Pohjoismaiden kanssa.

Olet tervettulut esittämään päinvastaisia tai parempia tutkimuksia jos haluat, mutta tää anonyyminä vastaanvänkääminen on vähän turhaa sanahelinää.

Suomessa on erilainen yhteiskunta kuin USAssa, FYI. Suomessa on joskus irvokasta kuunnella kun ökyrikkaat "lääkäriyrittäjät" messuaa omasta erinomaisuudestaan ja verotuksen epäreiluudesta. Ensin ovat saaneet ilmaisen koulutuksen pomminvarmalle alalle ja sitten pissi on noussut päähän.

USAssa kun lääkäri sijoittaa miljoonan omaa rahaa koulutukseensa, ei niin paljon syletä kuunnella sitä omakehua.

Tosiasia on, että älymystö on aina vasemmalla, koska älykkäät ihmiset kykenevät myös empatiaan ja näkemään elämän sattumanvaraisuuden. There but for the grace of God I go...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoddon-Busseri tutkimus oli myös suoritettu Englannissa sekä USA:ssa.

En lähtisi esimerkiksi Englannissa tehdyn luokkatutkimuksen perusteella vetämään aivan yksi-yhteen rinnastuksia Pohjoismaiden kanssa.

Olet tervettulut esittämään päinvastaisia tai parempia tutkimuksia jos haluat, mutta tää anonyyminä vastaanvänkääminen on vähän turhaa sanahelinää.

Hyvänen aika - jos omien melko vahvojenkin argumenttien tueksi tarjotaan tutkimuksia (ja vielä kommentoi että "jos olisit lukenut nuo") eikä ole luonnollista olettaa, että niitä kommentoidaan ja jopa kyseenalaistetaan. Minö en ole puolestani yhtään suoranaista väitettä liberaali-konservatiivi korrelaatioista laittanut, kerroin vain oman äänestyskäyttäytymiseni pohjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys tunnetusti korreloi sekä huumorintajun että liberaalin ja usein vasemmistolaisen maailmankuvan kanssa. Se sen selittää.

Jep, siksi korkeakoulutetut äänestävät harvoin kokoomusta.

Niin, näkeehän se sokea reettakin että kokoomuspuolueessa riittää korkeasti koulutettuja, (osa jopa kovallarahalla ulkomailla) mutta ei yhtään älykästä. 

Oikeistolaisessa satiirissa varmaan lähinnä pilkattaisiin köyhiä ja tukien varassa olevia ja haluttaisiin romuttaa hyvinvointivaltio.

Koska kukaan ei taistolainen ei päässyt piireihin ja jäi siten ilman duunia. Juttuja ei julkaistu lehdissä, kirjoja ei kustannettu, tutkijanura tyssäsi siihen että vasemmistolaiset veivät professuurit jne. Vähän vaikea siinä on älyköidä kun ei saa ajatuksiaan julki missään eikä rahaa mistään.

Samahan jatkuu edelleen. Kulttuuripiirit ovat täysin vasurien hallussa. Samoin valtiotieteet yliopistossa ja monet humanistisetkin tutkimusalat. Jos olet noilla aloilla väärämielinen, niin gutmenschit laittavat kyllä kuriin tai jopa tuhoavat. Tämä antaa selityksen AP:n esittämään kysymykseen. Jos poliittista satiiria tekevät tulevat mistään journalistiikkaa, politiikan tutkimusta jne. harjoittavista piireistä, niin niissäpä opetushenkilökunta, auktoriteetit ja rahoituspäätösten tekijät ovat vielä nykyisinkin 70-luvun NKP:n kannattajia, joiden ei koskaan ole tarvinnut irtisanoutua kyseenalaisista ihanteistaan. Pikemminkin aikoinaan tapahtunut NL:n etujen edistäminen on tuonut ihmisille hyvät virat ja elämät.

Koko vasemmistolaisten taidekäsityshän on sitä, että taiteen tulisi palvella ideologian edistämistä: "taiteen tehtävä on kyseenalaistaa porvarillinen eetos!" Tämä tarkoittaa taiteen redusoimista (vasemmistolaiseksi) poliittiseksi taiteeksi. Tämä on melko kapea ja ankea slotti. Taiteilijoiden vasemmistolaisuus on vitsikäs paradoksi, koska vallankumouksen jälkeen taide on tehnyt tehtävänsä ja kriminalisoidaan. Niin on käynyt kaikissa sosialismeissa. Totalitaristeille kelpaa vain sosialistinen realismi, jossa kaikki kuvasto alkaa ennen pitkää muistuutta Jehovan todistajien traktaattien kuvituksia. Vasemmistolaisten toteuttama kulttuurielämän valtaus on itse asiassa melko uusi asia. Suomessa vasemmistohegemonia taiteen piirissä on tuotettu vasta toisen maailmansodan jälkeen. Nyt se on kuitenkin niin vahva, että ei-vasemmistolaiseksi taiteilijaksi ilmoittautuminen olisi ammatillinen itsemurha. Oikeastihan kaikki taiteilijat eivät ole mitään kommareita, mutta kaikkien on vain pakko laittaa hyvesignalointia peliin, koska muuten loppuu leipä.

En pidä viihteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys tunnetusti korreloi sekä huumorintajun että liberaalin ja usein vasemmistolaisen maailmankuvan kanssa. Se sen selittää.

Jep, siksi korkeakoulutetut äänestävät harvoin kokoomusta.

Sorry sivuhuomautus, mutta kokoomus on juurikin kommunistipuolue, jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä oikeiston tai oikeistolaisuuden kanssa.

Onko tämä oikeistolaisen poliittisen satiirin taso Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Koska kukaan ei taistolainen ei päässyt piireihin ja jäi siten ilman duunia. Juttuja ei julkaistu lehdissä, kirjoja ei kustannettu, tutkijanura tyssäsi siihen että vasemmistolaiset veivät professuurit jne. Vähän vaikea siinä on älyköidä kun ei saa ajatuksiaan julki missään eikä rahaa mistään.

Samahan jatkuu edelleen. Kulttuuripiirit ovat täysin vasurien hallussa. Samoin valtiotieteet yliopistossa ja monet humanistisetkin tutkimusalat. Jos olet noilla aloilla väärämielinen, niin gutmenschit laittavat kyllä kuriin tai jopa tuhoavat. Tämä antaa selityksen AP:n esittämään kysymykseen. Jos poliittista satiiria tekevät tulevat mistään journalistiikkaa, politiikan tutkimusta jne. harjoittavista piireistä, niin niissäpä opetushenkilökunta, auktoriteetit ja rahoituspäätösten tekijät ovat vielä nykyisinkin 70-luvun NKP:n kannattajia, joiden ei koskaan ole tarvinnut irtisanoutua kyseenalaisista ihanteistaan. Pikemminkin aikoinaan tapahtunut NL:n etujen edistäminen on tuonut ihmisille hyvät virat ja elämät.

Koko vasemmistolaisten taidekäsityshän on sitä, että taiteen tulisi palvella ideologian edistämistä: "taiteen tehtävä on kyseenalaistaa porvarillinen eetos!" Tämä tarkoittaa taiteen redusoimista (vasemmistolaiseksi) poliittiseksi taiteeksi. Tämä on melko kapea ja ankea slotti. Taiteilijoiden vasemmistolaisuus on vitsikäs paradoksi, koska vallankumouksen jälkeen taide on tehnyt tehtävänsä ja kriminalisoidaan. Niin on käynyt kaikissa sosialismeissa. Totalitaristeille kelpaa vain sosialistinen realismi, jossa kaikki kuvasto alkaa ennen pitkää muistuutta Jehovan todistajien traktaattien kuvituksia. Vasemmistolaisten toteuttama kulttuurielämän valtaus on itse asiassa melko uusi asia. Suomessa vasemmistohegemonia taiteen piirissä on tuotettu vasta toisen maailmansodan jälkeen. Nyt se on kuitenkin niin vahva, että ei-vasemmistolaiseksi taiteilijaksi ilmoittautuminen olisi ammatillinen itsemurha. Oikeastihan kaikki taiteilijat eivät ole mitään kommareita, mutta kaikkien on vain pakko laittaa hyvesignalointia peliin, koska muuten loppuu leipä.

Lisää oikeistolaista poliittista satiiria. Tällaistako te haluaisitte katsoa televisiosta?

Minusta kun Suomessa eu edes juuri tehdä poliittista satiiria.

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisesti vasemmistolaisia ne eivät ole, mutta eivät äärioikeistolaisiakaan.

Oletko koskaan miettinyt, miksi yliopistoissa vaikuttavat, menestyvät kirjailijat, älykkäät humoristit tai muutenkaan fiksut ihmiset eivät yleensä edusta äärioikeistoa?

Ja miksi kouluttamattomat, työttömät, yksinkertaiset ja päihteidenkäyttäjät usein edustavat?

Viestisi vastaa hyvin kysymykseen miksi fiksut yliopistolaiset eivät paljasta "ääri"oikeistolaisia näkemyksiään muille kuin hyville tutuille.