Taiteen maisterin tulot vain 9000/vuosi. Oisiko parempi jättää opiskelematta koko alaa

sis miksi yhteiskunta maksaa niin paljon tuosta koulutuksesta, kun kaikki valmistuneet menee suoraan työttömyyskortistoon, ja koska heillä kuitenkin on se tutkinto, he jää siihen. EIvät esim. välttämättä halua opiskella työllistävään ammattiin. Vähän kuin lupa olla vaan.

siis kUVAtaiteenmaisteri

Se on kutsumusammatti. Alussa voi olla köyhää ja jos hyvin käy ja sitkeästi jaksaa jatkaa uraa, niin joskus tienaa hyvin. Ehkä tai sitten ei. Se riski on ja kannattaa miettiä onko valmis köyhäilyyn. Useimmat maisterit elättää itseään kaikenlaisella oheistyöllä, kuten opettamisella.

No varmaan olisi "parempi" jäädä ylioppilaaksi, jos vaihtoehtona on opiskella 6 v, vetää opintolainat tappiin ja sitten ihmetellä kun ei tarjota töitä.

Mutta tosiaan kysymys on kutsumusammatista, ja aika moni tuntemani taiteilija on opiskeluaikana jättänyt opintolainat nostamatta, koska ei ole halunnut ryhtyä yrittäjäksi (sehän taiteilija on) vanhat velat niskassa. Eli nykyään ne, jotka taiteilijoiksi ryhtyvät, tietävät aika tarkkaan mitä se taloudellisesti tarkoittaa.

Tunnen useita taiteen maistereita, jotka työskentelevät graafikoina, kuvaamataidonopettajina, muotoilijoina jne. Ihan hyvä liksa heillä on.

Kuvataiteen maistereista vain osa työllistyy kuvataiteilijoina, mutta muitakin töitä on olemassa. Osa kuvataiteilijoista ansaitsee hyvin ajan myötä. Suurin osa ei kuitenkaan menesty taiteilijoina.

Sitä en alalla työskentelevänä kiistä, etteikö tässä maassa ole ylitarjontaa kaikista taide- ja kulttuurialan ammattilaisista. Yliopiston ohella samalla kentällä kilpailevat ammattikorkeakoululaiset, ammattikoululaiset ja opistolaiset.

Vierailija kirjoitti:

Se on kutsumusammatti. Alussa voi olla köyhää ja jos hyvin käy ja sitkeästi jaksaa jatkaa uraa, niin joskus tienaa hyvin. Ehkä tai sitten ei. Se riski on ja kannattaa miettiä onko valmis köyhäilyyn. Useimmat maisterit elättää itseään kaikenlaisella oheistyöllä, kuten opettamisella.

ei kyllä näy ainakaan palkkavertailussa mikään opettajan tulot. joten ei oikein toimi tuo selitys,

800 kk kait siis keskiansiot.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen useita taiteen maistereita, jotka työskentelevät graafikoina, kuvaamataidonopettajina, muotoilijoina jne. Ihan hyvä liksa heillä on.

Kuvataiteen maistereista vain osa työllistyy kuvataiteilijoina, mutta muitakin töitä on olemassa. Osa kuvataiteilijoista ansaitsee hyvin ajan myötä. Suurin osa ei kuitenkaan menesty taiteilijoina.

Sitä en alalla työskentelevänä kiistä, etteikö tässä maassa ole ylitarjontaa kaikista taide- ja kulttuurialan ammattilaisista. Yliopiston ohella samalla kentällä kilpailevat ammattikorkeakoululaiset, ammattikoululaiset ja opistolaiset.

usko nyt että ei näy palkkatuloissa ainakaan tuo  "Myöhemmin hyvin ansaitseminen". Pitäisi näkyä jos ansaitsee..

Taiteilijoita motivoi työhön aivan muut asiat kuin raha. Jokainen, joka taiteita opiskelee tietää, että työllä ei rikastu, mutta elämä olisi todella kurjaa epämieluisassa vaikkakin parempipalkkaisessa työssä.

Osaatteko kuvitella millaista elämä olisi ilman taiteilijoiden työtä? Ei musiikkia, elokuvia eikä teatteria, kirjastojen hyllyt tyhjillään, museot pikaruokaloina ... Jos laittaa mukaan teollisen muotoilun ja arkkitehtuurin, kuvasta tulee vielä ankeampi. 

Mistä tuollainen tulos? 9000 ei voi olla minkään oikean työn vuosipalkka. Työtönkin saa enemmän.

Vaimo on kuvataiteen maisteri ja konservaattori. Se on kutsumusammatti, jolla hyvin harva itseään elättää. Siksipä vaimo on opiskellut myös kokiksi ja lähihoitajaksi. Kun hän oli työharjoittelussa päiväkodissa, siellä oli samaan aikaan töissä teatteritaiteen maisteri samasta syystä.

Taiteen maisteri on ehkä jopa paras koulutus. Itse en ole taiteiden maisteri, enkä edes ole hakenut, koska niin vaikea päästä.

Miksikö taiteiden maisteri on mielestäni paras koulutus?

Koska ala on niin kilpailtu, että valmistuneet joutuvat tekemään oikeasti töitä, yötä päivää, ympäri vuoden, jokaisesta asiakkaasta on taisteltava. Olen joskus ollut töissä taideopiskelijoiden kanssa ja ne on tähän asti olleet kovia töissä, koska ne on tottuneet tekemään kovasti töitä työskennellessään mailman kilpaillummalla alalla.

Palkka taas riippuu työstä. Tunnen TAIKista valmistuneen äänisuunnittelijan, joka tienaa noin 70.000€/vuosi. Riippuu minkälaisia taideaineita opiskelee ja millaisissa tehtävissä koulutusta pääsee toteuttamaan. Yksi tuttu oli TAIKin jälkeen mennyt muistaakseni Roviolle töihin ja sai ihan hyvää liksaa. Parempaa kuin perus toimistorotta tradenomeilla. Olen jopa kateellinen heille, mutta toisaalta kaipa ne on olleet neroja kun miettii että joillekkin TAIK linjoille pääsee 2 opiskelijaa / vuosi. Suokaamme se siis heille ja keskittykäämme vain omaan elannonhankintaamme

No, kannattaa tehdä sitä, mitä kohtaan tuntee kiinnostusta. Silti, mieti realistisesti tota palkkaa ja työtilannetta?

"Maalailla päivät pitkät" :D Osoitit juuri ap oman sivistymättömyytesi. Itse olen taiteen maisteri enkä ole kovin montaa kertaa elämässäni maalannut. Opintojen ensimmäisenä vuonna taisi olla yksi kurssi jolla maalattiin, muuten ei siveltimiin koskettukaan.

Verottomat apurahat ei vissiin näy tuossa. Ei nekään tosin usein mitään huikeita summia ole ja aina ei niitäkään tipu.

Olen itse taiteen, en siis kuvataiteen, maisteri. Olen johtotehtävissä pienehkössä järjästössä ja tienaan oikein hyvin elantoni.

Tämä koulutus on tyypillinen sellainen, jossa työpaikkoja on vähän tarjolla ja pitää itse profiloitua jonkin osa-alueen erikoisasiantuntijaksi, jotta töitä löytyy. Tai sitten pitää itse luoda se oma työnsä toiminimen tai yrittäjyyden kautta.

Toki työllistyminen on helpompaa jonkun selkeästi tiettyyn ammattiin valmistavan koulutuksen jälkeen, mutta kuten moni on sanonut tämä on vähän sellainen kutsumusjuttu. Itse en vaihtaisi koulutustani pois :)

Taide pitkä, elämä lyhyt, raha tylsä.

Vierailija kirjoitti:

Pahnanpohjimmainen kaikissa koulutuksissa tulovertailussa oli taiteiden maisteri. Siis kuka tahansa millä tahansa amk koulutuksella menee ohi. Oisiko parempi jäädä pelkäksi yo:ksi kuin opiskellla tuota alaa? Meinaan vaan 5-6-7 vuotta opiskelua , kenties opintolainan ottoa ja työssäkäyntiä vaan että saa maalailla päivät pitlkät ja kun valmistut alkaa velanmaksu, mut ei työtä. Onko kussa tulot n 800 euroa?

Se että taiteiden maisteri on pahnapohjimmainen johtuu siitä että se eiole tajunnu itsensä brändäämisestä mtn vaan  haluaa tehdä just sitä ei-kaupallista eli  ei-myyvää juttuaan. Minä väitän että  ihminen joka osaa jo  opiskeluvaiheessa verkostoitua ja markkinoida itseään, ei todellakaan joudu  elämään 9000 vuosituloilla.

Se tuleeko susta menestyjä vaiko  köyhimys on ihan omissa käsissäsi. Taiteilijan pitää olla yrittäjä, ei  valtion syöttiläs.

Kuvataiteessa on ainakin se jännä juttu, että tuotteilla on vähäinen viihdearvo kuluttajien keskuudessa. Keski-ikäinen gubbemaisteri/AMK:sta valmistunut tekee samanlaista jälkeä kuin tytöt peruskoulun valinnaisessa kuviksessa, vaikka maisterilla on tietysti kirjoista opeteltua tietoa taidehistoriasta ja tekniikoista. 

On käyty lasten kanssa nämä keskustelut.

Toinen halusi opiskella musiikkia, toinen kuvataidetta.

Tuttavapiirissä on näitä taiteilijoita esimerkiksi ja se riitti.

Toisesta tulee insinööri, toisesta arkkitehti, molemmat voivat opiskella taidetta kun ovat palkka-ammatissa, avoimessa ja kursseilla.

Itsekin olen opiskellut kuvataidetta aikuisena, mutta ammatiksi en sitä valitse, en halua olla musaope enkä kuvisope.

Vierailija kirjoitti:

Pahnanpohjimmainen kaikissa koulutuksissa tulovertailussa oli taiteiden maisteri. Siis kuka tahansa millä tahansa amk koulutuksella menee ohi. Oisiko parempi jäädä pelkäksi yo:ksi kuin opiskellla tuota alaa? Meinaan vaan 5-6-7 vuotta opiskelua , kenties opintolainan ottoa ja työssäkäyntiä vaan että saa maalailla päivät pitlkät ja kun valmistut alkaa velanmaksu, mut ei työtä. Onko kussa tulot n 800 euroa?

No tee niinkuin yksi tuntemani taiteilija. Ole kivaluonteinen ja -näköinen. Hommaa itsellesi vähän enemmän urahakuinen puoliso. Naapuritalossa nimittäin asustelee tällainen pari: jostain ICT-alalta kai aikanaan ihan hyvän uran hankkinut perusmies ja tämän taiteellinen ja sellaisen näköinenkin vaimo. Ovat mukavia ihmisiä molemmat ja heillä tuntuu menevän keskenäänkin varsin hyvin. Eivät elä mitenkään prameasti, ihan vaan rempatussa rintsikkatalossa asustelevat, mutta tuskin on ikinä puutetta mistään ja se parisuhteen taiteellinen osapuoli saa tehdä omia juttujaan ilman huolta maallisista. Onnellisilta vaikuttavat.