Lue keskustelun säännöt.
Vauva tulossa ja mies kiristää mua avioehdolla! Onko tää enää luvallista?
14.03.2017 |
Ei nyt tähään väliin jaksais. Siis mies ihan sekaisin, vaatii joko avioehtoa tai sitten kiistää isyyden.
Mitä mä teen kun olen ihan tyhjän päällä muutenkin ja vaikea raskaus.
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
ApNo en ymmärrä miksi moisessa kuviossa pitää edes mennä naimisiin. Ei todellakaan kuulosta miltään rakkausliitolta. Vaihtoehdot on mennä naimisiin avioehdon kanssa (en suosittele) tai alat suosiolla yh:ksi ja vahvistutat isyyden miehen kieltämisistä riippumatta.
Tai no, korjaan. Itse en menisi tuossa tilanteessa naimisiin, koska minä en haluaisi mennä naimisiin ihmisen kanssa joka haluaa olla kanssani vain lapsen takia. Mutta kylmästi ajatellen se olisi silti ehkä järkevää. Jos nyt heittäydyt hankalaksi niin on riskinä ettei mies halua tavata lasta ollenkaan, mutta kynnys häipyä kokonaan lapsen elämästä on isompi myöhemmin kun mies on ehtinyt jo tutustua ja kiintyä lapseen. Ja jos liitosta tuleekin pitkä, niin eron sattuessa avioehtoa on mahdollista kohtuullistaa. Toisaalta jos liitto jää kovin lyhyeksi, et välttämättä saisi puolta miehen omaisuudesta vaikkei avioehtoa olisikaan - kohtuullistamisia tapahtuu molempiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi moisessa kuviossa pitää edes mennä naimisiin. Ei todellakaan kuulosta miltään rakkausliitolta. Vaihtoehdot on mennä naimisiin avioehdon kanssa (en suosittele) tai alat suosiolla yh:ksi ja vahvistutat isyyden miehen kieltämisistä riippumatta.
No en ymmärrä mikä on niin vaikea ymmärtää?
Sitähän mies tahtoo, että isyys vahvistetaan. Eikö kiistämällä ole pakko tehdä isyystesti? Taitaa olla.
Sitäpä juuri ap ei halua, vetoaa tunteisiin ja "luottamukseen".
Jos minä olisin mies, ensin kiistäisin, ja jos olisin isä, sitten vaatisin silti avioehdon.
Jos olisin isä, eikä ap suostuisi avioehtoon, naimajaisia ei tulisi.
Kovin hyvä kuva ei ap:sta muodostu... Ei vaivautunut edes lukemaan koko ketjua...
Vai lukiko? Ei ollut oman mielen mukaan. Jännästi tuli raskaaksi, kun tajusi "tehneensä virheen".
Kieltämättä suoraviivainen esimerkki manipuloivasta onnenonkijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi moisessa kuviossa pitää edes mennä naimisiin. Ei todellakaan kuulosta miltään rakkausliitolta. Vaihtoehdot on mennä naimisiin avioehdon kanssa (en suosittele) tai alat suosiolla yh:ksi ja vahvistutat isyyden miehen kieltämisistä riippumatta.
No en ymmärrä mikä on niin vaikea ymmärtää?
Sitähän mies tahtoo, että isyys vahvistetaan. Eikö kiistämällä ole pakko tehdä isyystesti? Taitaa olla.
Sitäpä juuri ap ei halua, vetoaa tunteisiin ja "luottamukseen".
Jos minä olisin mies, ensin kiistäisin, ja jos olisin isä, sitten vaatisin silti avioehdon.
Jos olisin isä, eikä ap suostuisi avioehtoon, naimajaisia ei tulisi.Kovin hyvä kuva ei ap:sta muodostu... Ei vaivautunut edes lukemaan koko ketjua...
Vai lukiko? Ei ollut oman mielen mukaan. Jännästi tuli raskaaksi, kun tajusi "tehneensä virheen".
Kieltämättä suoraviivainen esimerkki manipuloivasta onnenonkijasta.
Mies ilmeisesti tahtoo, että isyystesti tehdään JOS nainen ei suostu avioehtoon. Tämä taas on minusta perin erikoinen logiikka. Jos hän oikeasti epäilisi isyyttään, niin ei kai hän itse ehdottaisi avioliittoa, sen paremmin ehdolla kuin ilmankaan? Tuskin se avioehto paljon lohduttaa jos epäilee kasvattavansa toisen lasta. Pikemminkin haiskahtaisi siltä, että haluaa painostaa ap:ta tyyliin joko mennään (minun ehdoillani) naimisiin tai sitten en halua olla muksun kanssa missään tekemisissä.
Juuri noin. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
Avioehtoon suostuminen on ap:n ITSENSÄ kannalta ainoa järkevä vaihtoehto.
Vaan kun se tarkoittaisi sitä, että mies kasvattaisi lapsen omanaan turhia kyselemättä, ja ap oisi aivan nalkissa, kun ei todellakaan kannattaisi erota.
Mies on tarjonnut oikein reilun kaupan sopimuksen, mutta se ei käy ap:lle.
Pelkät elatusmaksuthan on vain lasta varten, ei jotta äitillä ois kivaa kanssa.
Jos ko. mies on oikeasti ap:n lapsen isä, niin voin vain onnitella: ei mikään tyhmä tyyppi se mies.
Hyvin valittu isukkiehdokas.
Onko mies ollut edes halukas lapseen? En lukenut vastauksia, mutta tuli mieleen, että ap yrittää saada lapsen avulla miehen rahat käyttöönsä. Toivottavasti trollaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
192 jatkaa...
Ja palstan kaikki miehet, jos teistä on tulossa isä suhteessa, jossa ette edes asu tuon tulevan äidin kanssa yhdessä - kai teillä oikeasti on niin paljon älyä., että vaaditte sen isyystestin!
N45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä suhde se on että "tapaillaan muutamia vuosia"? Miten te muut ymmärrätte tämän? Onko se deittailua vai jotain panokaveri juttuja?
Tämä koko tilanne ei aukea mulle yhtään. Miksi mies suostuisi avioliittoon ilman isyyden vahvistamista, jos kerran epäilee, että lapsi ei ole hänen? Vaikka avioehto jne?
Mitä sitä avioehtoa kaihtamaan jos kerran rakastat toista.
Rehellisesti sanoen: Kenenkään on täysin järjetöntä mennä naimisiin ilman avioehtoa, ellei tarkoituksena ole rikastua höynäyttämällä toista. Tuolta pohjalta voit miettiä, miksi mies sen avioehdon haluaa. Sinä haluat rikastua höynättämällä häntä. Rahastaisit hänet putipuhtaaksi muutaman vuoden päästä kuitenkin. Kuten minulle tehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Hyi mikä mies.
Ei isä voi kerryttää varallisuuttaan eikä varjella omaisuuttaan enää sitten,
kun on elatusvelvollinen.
Kyllä isänkin on osallistuttava lapsen elatukseen.
Kertoo paljon sinusta miehenä, kun kiukuttelet siitä, että "äidin tulot romahtaa" lapsen takia ja Isän Omaisuus on vaarassa.
Älä vaan ryhdy avioliitto-nimiseen yritykseen,
sinä et kykene yhteistyöhön naisen kanssa.
Ja naiset, älkää antako miesten repiä omaisuudenhoitokulujaan teidän selkänahastanne.
On sairasta, että talo ja auto on aina miehen
ja nainen on kotona vain piikana.
Vaimo maksaa laskuja ja ylläpitää miehen taloa saamatta itselleen mitään omaisuutta -
vaimon rahat menevät lainoihin, vastikkeisiin ja remontteihin -
omistusoikeus on silti vain miehellä.
Usein vaimo ja lapset ovat vain kylässä miehen talossa.
Tämä oli kuvio jo satoja vuosia sitten ja jatkuu edelleen 2010-luvulla.
Nykyään naisilla on sentään perimisoikeus ja oikeus työntekoon ja omaan tiliin.
Silti vuosituhantisen perinteen mukaan naisilla ei edelleenkään ole sellaista itsesäilytysvaistoa, ahneutta eikä omaisuudenhaalimiskykyä, kuin miehillä on.
Tämä on opittu käytösmalli, josta on tietoisesti pyrittävä eroon.
Yksissä tuumin sovittu avioehto on täysin ok, kiristäminen ei. Sulla on nyt väärä mies, harmi mutta totta. Eroa siitä, et tule edes vauvan ja avioehdon myötä saamaan onnellista elämää tuollaisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksissä tuumin sovittu avioehto on täysin ok, kiristäminen ei. Sulla on nyt väärä mies, harmi mutta totta. Eroa siitä, et tule edes vauvan ja avioehdon myötä saamaan onnellista elämää tuollaisen kanssa.
Voi armoa, pyhä yksinkertaisuus!
Ap on se, joka kuvailee tilannetta kiristämiseksi, siihen sitten mennään "täyellä syämmellä" mukaan, että kyllä se nyt niin on, kun kerran ap niin sanoo.
Hahhah. Tosiasiassa ap yrittää olla juoni, mutta mies on vaan fiksumpi.
Mies on antanut semmoiset ehdot, että ap:lla ei ole mitään vaihtoehtoja.
Ap itse hakkkiutui tilaansa, eikä mies sitä purematta niele koukkuineen, kuten ois pitäny!!1!
Ja sekös ap:aa kismittääkin! Voih! Mikä vääryys. Koska ap: luottamus! ja muh feelz!
Vierailija kirjoitti:
(Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Silti vuosituhantisen perinteen mukaan naisilla ei edelleenkään ole sellaista itsesäilytysvaistoa, ahneutta eikä omaisuudenhaalimiskykyä, kuin miehillä on.
Tämä on opittu käytösmalli, josta on tietoisesti pyrittävä eroon.
Ap on juurikin oppikirjaesimerkki naisen itsesäitysvaistosta, ahneudesta ja omaisuudenhaalimiskyvystä.
Jos sinä tai ap olisitte pyrkineet tuommoisesta vaikka tietoisesti vängäten eroon, niin ap olisi ihan hiljaa, saisi lapsensa kesäkuun alussa, ja elättäisi sen ilman tukia, elareita tai isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jaa tää olikin oikein kunnon stereotyyppinen valkoroskakuvio, lol
Oletko menossa naimisiin rakkaudesta vai rahasta? Jos rakkaudesta, niin silloin molemminpuolinen poissulkeva avioehto on täysin OK. Jos taas olet menossa naimisiin rahasta, niin silloin avioehto on sinulle huono juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Hyi mikä mies.
Ei isä voi kerryttää varallisuuttaan eikä varjella omaisuuttaan enää sitten,
kun on elatusvelvollinen.Kyllä isänkin on osallistuttava lapsen elatukseen.
Kertoo paljon sinusta miehenä, kun kiukuttelet siitä, että "äidin tulot romahtaa" lapsen takia ja Isän Omaisuus on vaarassa.Älä vaan ryhdy avioliitto-nimiseen yritykseen,
sinä et kykene yhteistyöhön naisen kanssa.Ja naiset, älkää antako miesten repiä omaisuudenhoitokulujaan teidän selkänahastanne.
On sairasta, että talo ja auto on aina miehen
ja nainen on kotona vain piikana.
Vaimo maksaa laskuja ja ylläpitää miehen taloa saamatta itselleen mitään omaisuutta -
vaimon rahat menevät lainoihin, vastikkeisiin ja remontteihin -
omistusoikeus on silti vain miehellä.Usein vaimo ja lapset ovat vain kylässä miehen talossa.
Tämä oli kuvio jo satoja vuosia sitten ja jatkuu edelleen 2010-luvulla.
Nykyään naisilla on sentään perimisoikeus ja oikeus työntekoon ja omaan tiliin.Silti vuosituhantisen perinteen mukaan naisilla ei edelleenkään ole sellaista itsesäilytysvaistoa, ahneutta eikä omaisuudenhaalimiskykyä, kuin miehillä on.
Tämä on opittu käytösmalli, josta on tietoisesti pyrittävä eroon.
Moi, olen tuo jolle kommentoit. Olen NAINEN (joka on kahlannut koko tämän ketjun läpi ja tehnyt päätelmänsä sen pohjalta) ja olen ihan avioliitossa ja parisuhteessa miehen kanssa. Ja meillä on avioehto minun ehdotuksestani. Ja olen ollut yhteensä 9v kotona lasten ollessa pieniä. Ja me saimme asiat sovittua mielestäni ihan reilusti, keskustelemalla (mies maksoi minulle tuolloin eläkevakuutusta ja suurimman osan laskuista)
Tähän ketjuun on aika turha tuoda tuota miesvihaprovoa. AP, nainen, tässä on kiero ja katala. Eikä mies ole kieltäytynyt elättämästä lastaan, mutta haluaa selvittää, että lapsi on hänen - mikä siinä on ongelma ? (Siis jos lapsi on hänen? - AP taitaa vain oikeasti arvella toisin)
Melkoista draamaa :D
Kumpi tuossa oikein haluaa naimisiin? Jäi vähän epäselväksi.
202 jatkaa..
Ja talo on meillä minun (kun väitit että ne on 'aina miehen' ) - minähän meidän talon olen maksanutkin!
Vierailija kirjoitti:
202 jatkaa..
Ja talo on meillä minun (kun väitit että ne on 'aina miehen' ) - minähän meidän talon olen maksanutkin!
Jaaha ja tämäkään ei oo enää hyvä? Se on paha kun mies vain aina omistaa mutta sitten kun nainen omistaa niin sekin on paha - voisitteko nyt jo vähän avata näitä alapeukkujanne? Kenen se talo sitten pitäisi omistaa? Meidän koiran vai?
Kyllä sitä tapahtuu, mutta summat on yleensä muutamia tonneja, ei todellakaan mitään 50-50 jakoa jos varallisuuserot on isot.