Lue keskustelun säännöt.
Vauva tulossa ja mies kiristää mua avioehdolla! Onko tää enää luvallista?
14.03.2017 |
Ei nyt tähään väliin jaksais. Siis mies ihan sekaisin, vaatii joko avioehtoa tai sitten kiistää isyyden.
Mitä mä teen kun olen ihan tyhjän päällä muutenkin ja vaikea raskaus.
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut erinomainen ketju, koska naiset ovat jälleen kerran näyttäneet ja todistaneet sen oman "minuutensa" avoimesti kaikkien nähtäville.
Ottakaa miehet oppia ja avatkaa silmänne.
Jollain lailla herää myös kysymys, kummat meistä on hulluja, länsimaiset miehet nössöydessään, vaiko arabit jotka nähtävästikin ymmärtävät naisia erinomaisesti ja näyttävät naisillensa kaapin paikan.
En silti ole arabimiesten kanssa juurikaan mistään samaa mieltä, mutta edellinen kysymys on kyllä relevantti.
Relevantti kysymys on miksi ihmeessä otat tosissaan AP:n joka on ihan selvä trolli? Jengi lukee ihan vakavissaan vauvapalstan trolli ketjuja ja tekee niiden perusteella päätelmiä että "minkälaisia naiset/miehet oikeasti ovatkaan" ja nämä päätelmät sitten aikanaan vaikuttavat kenties vakavastikin ihmisten parisuhteisiin kun ei kyetä enää luottamaan vastakkaiseen sukupuoleen. Ja minkä vuoksi? Jonkun ties minkä teinin tai häiriintyneen henkilön vuoksi joka viihdyttää itseään tekaistuilla tarinoilla foorumeilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siis olla aviosssa vielä. Ja kuulemma häitä ei tule jos en hyväksy avioehtoa. Ja mies kiistää kaupan päälle vielä isyydenkin. La on kesäkuun alussa ja sitä ennen haluan avioon.
Miten tämän avioehdon voi kiertää?
No sinä valitset suostutko avioehtoon vai et. Menette naimisiin tai ette mene. Isyyttä mies ei pääse karkuun, verikokeet otetaan vaikka väkisin. En suosittele naimisiin menoa tuollaisen mulkeron kanssa. Oikeastaan hyvä että et ehtinyt naimisiin hänen kanssaan.
Mielestäni sellainen avioehto, jossa omaisuus on rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle erotilanteessa mutta ei kuolematilanteessa, on reilu. Eli jos liitto päättyy eroon, niin molemmat pitää hankkimansa omaisuuden, mutta jos liitto päättyy kuolemaan niin avioehto ei päde. Tai sellainen avioehto, jossa rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle peritty omaisuus, on myös reilu. Ei avioehdon tarvitse olla sellainen, että "sinä et saa mitään jos kuolen tai jos eroamme", se voi olla paljon suppeampi ja koskea vaikka vain suvun perintömökkiä. Tai reilu avioehto voisi olla sellainen, että se on voimassa 10 vuotta liiton solmimisesta, mutta sitten mitätöityy, eli pitkässä liitossa kaikki menee puoliksi eron tullen, mutta jos liitto jää lyhyeksi niin avio-oikeutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut erinomainen ketju, koska naiset ovat jälleen kerran näyttäneet ja todistaneet sen oman "minuutensa" avoimesti kaikkien nähtäville.
Ottakaa miehet oppia ja avatkaa silmänne.
Jollain lailla herää myös kysymys, kummat meistä on hulluja, länsimaiset miehet nössöydessään, vaiko arabit jotka nähtävästikin ymmärtävät naisia erinomaisesti ja näyttävät naisillensa kaapin paikan.
En silti ole arabimiesten kanssa juurikaan mistään samaa mieltä, mutta edellinen kysymys on kyllä relevantti.Relevantti kysymys on miksi ihmeessä otat tosissaan AP:n joka on ihan selvä trolli? Jengi lukee ihan vakavissaan vauvapalstan trolli ketjuja ja tekee niiden perusteella päätelmiä että "minkälaisia naiset/miehet oikeasti ovatkaan" ja nämä päätelmät sitten aikanaan vaikuttavat kenties vakavastikin ihmisten parisuhteisiin kun ei kyetä enää luottamaan vastakkaiseen sukupuoleen. Ja minkä vuoksi? Jonkun ties minkä teinin tai häiriintyneen henkilön vuoksi joka viihdyttää itseään tekaistuilla tarinoilla foorumeilla.
Ei kirjoituksellani ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseessä trollattu aihe vaan sen kanssa, kuinka naiset ovat reagoineet esitettyyn aiheeseen ja näyttäneet jo aiemmin mainitsemani "oman itsensä".
Ja on erinomaista, että näin näyttävätkin ja avaavat ehkä näin miesten silmiä, jolloin toivottavasti jokunen mies säästyy henkilökohtaiselta tragedialtaan.
" kun ei kyetä enää luottamaan vastakkaiseen sukupuoleen. Ja minkä vuoksi? "
Niin, mietippä sinä tätä.
Vierailija kirjoitti:
Jos on yhdessä sovittu, että mies käy töissä kartuttaen omaisuuttaan ja nainen jää kotiin hoitamaan lasta / lapsia menettäen näin tuloja ja eläkettä, ei avioehtoa pidä tehdä. Jos taas ajatuksena on jakaa lastenhoitovastuu lapsen syntymän jälkeen siten että molemmat käyvät töissä (=mies jää hoitovapaalle jossain vaiheessa), avioehto on ok.
Kiristäminen tuollaisella asialla nyt itsessään on sairasta ja lisäksi ap:n mies on idiootti, jos kuvittelee tosiaan pääsevänsä isyyttä pakoon.
Mikä tässä ajatuksessa on vialla, kun kukaan ei kommentoinut, peukuttivat vain?
Teidän mielestä on siis ihan ok, että mies olettaa naisen jäävän kotirouvaksi ja eron sattuessa nainen jäisi ihan tyhjän päälle? Varattomana, ilman säästöjä (paitsi ennen kotirouvailua kerätyt), CV:ssä tyhjä aukko lapsenhoitoajalta. Omaisuutta ei ole voinut kerätä kotona ollessa, eläkemenetystä tulee myös. Uraa on vaikea lähteä luomaan siinä vaiheessa, kun on uhrannut elämästään monta vuotta kodinhoitoon.
Mies puolestaan on saanut kodinhoitajan, lastenhoitajan, palkkatuloja ja niistä ehkä säästöjäkin. Eläkettä kertyy normaalisti, uraan ei mitään negatiivista vaikutusta, vain positiivista. Tällainen jako on kaikille mammoille ihan ok?
Noh, minulle ei olisi, vaan eron sattuessa vaatisin lapsenhoitajan roolista korvaukseksi osani miehen perheelle hankkimasta omaisuudesta. Alani töihin tuskin pääsisin enää koskaan, jos olisin pois työelämästä monta vuotta. Hanttihommilla pitäisi sitten itsensä ja mahdollisesti lapsensa elättää loppuelämä. No thanks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti mies pitää päänsä ja vaatii sekä isyystestin että avioehdon. Kyllä tuo ap:n yksi kommentti viittaa vahvasti siihen, että tässä haetaan elättäjää naiselle ja lapselle (luultavasti lapsi ei ole edes miehen).
Vielä enemmän kyllä toivon, että tämä on trolli. Harmittaa miehen puolesta, koska tässä joku oikeesti saattaa menettää paljon omaisuutta...
Aviehto ei ole huono juttu, siitä on sinullekin hyötyä. Osaat suhtautua sinua koskeviin taloudellisiin ratkaisuihin rationaalisemmin, et esimerkiksi jää moneksi vuodeksi kotiin lasten kanssa.
Se mikä tässä on huonoa on se, että mies sinua kiristää. Se on aivan käsittämättömän huono juttu. Kiristämällä aikaiseksi saatu avioehto ei ole edes lainvoimainen jos sen pystyt todistamaan.
Minä harkitsisin nyt ja tarkoin. Älä kiirehdi naimisiin sitä varten, että vauva on tulossa. Katso millainen isä tästä isukista kuoriutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli päämääräsi on loisia miehen lompakolla ja viedä sitten erossa ansioitta puolet miehen omaisuudesta?
Näistä sovitaan naimisiin mennessä, ei jälkikäteen. Kiristäminen on henkistä väkivaltaa ja aina väärin. Jos ette halua ositusta, niin älkää pahvit menkö naimisiin ilman avioehtoa. Se on pätevä ja sitova sopimus sekin. Sama kun laittaisit nimen alle paperiin, että eron sattuessa jaetaan kaikki 50-50. Ihan turha mussuttaa jälkikäteen, jos on tällaiset ehdot itse hyväksynyt.
ja mikähän säöntö se on, ettei muka sovita jälkikäteen? Jokaisella on fiskua avioehto olla ja se tilanne pitää korjata jälkikäteen, jos sitä ei ole avioliiton solmimisen aikaan tehty. Asiat ja tilanteet muuttuu muutenkin. Ei pitäisi olla noin vaikeaa ja onneksi olet yksin noiden typerien periaatteidesi kanssa.
Ja AP:lle. Avioehto on ihan peruskäytäntö. Ei muuta kuin neuvottelemaan ja juttelemaan ehdoista. Lähtökohta on kuitenkin se, että jokainen meistä kantaaoman taloudellisen vastuunsa ja lapsi sitten yhdessä.
Avioehdon voi tehdä jälkikäteen, jos molemmat sitä haluavat. Avioliitto itsessään on kuitenkin jo sopimus, jota ei tuosta noin vaan omin päin muutella vaan sen takia että mieli ehtikin muuttua. Eihän jo tehtyä avioehtoakaan voi toinen osapuoli yksipuolisella päätöksellä mitätöidä.
Jos mielestäsi on typerä periaate sopia nuo jutut ennen avioliittoa, niin itseasiassa olet väärässä, en ole yksin periaatteideni kanssa vaan ihan yhteisymmärryksessä mieheni kanssa tehtiin osittainen avioehto ennen avioliittoa.
Ja tiedän, ap paljasti myöhemmin etteivät ole vienä aviossa, joten tämä vänkäys ei oikeastaan edes kuulu tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, ette ole vielä naimisissa.
Suostut tietysti avioehtoon. Sehän on reilu peli.
Avioehdon pitäisi minusta olla pakollinen. Tulisi automaattisesti avioliittoa solmiessa.
Miksi avioehdon pitäisi olla pakollinen? Parihan saa jo nytkin sopia tämän asian miten parhaaksi näkee. Avioehto voi olla täysin poissulkeva tai vain osittainen, tai jos pari näin valitsee, voidaan myös mennä naimisiin ilman ehtoa joka tarkoittaa 50-50 sopimusta. Sinä siis haluaisit viedä tämän päätösvallan pois pareilta ja änkeä kaikki väkisin samaan muottiin?
Naisten panos yhteisen omaisuuden kartuttamisessa on yleensä mitätön, ja naiset hakevat yli 70% tapauksista avioeroa. Jokainen viisas mies vaatii avioehdon naimisiin mennessä.
En yhtään ihmettelisi vaikka aloittajakin olisi hankkiutunut tahallaan paksuksi naimisiin päästäkseen, tässähän on vain ap:n yksipuolinen kertomus tilanteesta.
Miten perustelet sen että naisen panos omaisuuden kartuttamisessa on mitätön?
Se ei esim kelpaa syyksi että nainen on ostanut kaiken omalla rahalla yhteiselle lapselle ja mies on maksanut asuntovelkaa.
Jos mamma on niin typerä, että hassaa rahansa minirodinin haalareihin sen sijaan että maksaisi asuntolainaa, on ongelma yksin sen mamman. Tätä yleistystä jaksat viljellä jokaisessa ketjussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut erinomainen ketju, koska naiset ovat jälleen kerran näyttäneet ja todistaneet sen oman "minuutensa" avoimesti kaikkien nähtäville.
Ottakaa miehet oppia ja avatkaa silmänne.
Jollain lailla herää myös kysymys, kummat meistä on hulluja, länsimaiset miehet nössöydessään, vaiko arabit jotka nähtävästikin ymmärtävät naisia erinomaisesti ja näyttävät naisillensa kaapin paikan.
En silti ole arabimiesten kanssa juurikaan mistään samaa mieltä, mutta edellinen kysymys on kyllä relevantti.Relevantti kysymys on miksi ihmeessä otat tosissaan AP:n joka on ihan selvä trolli? Jengi lukee ihan vakavissaan vauvapalstan trolli ketjuja ja tekee niiden perusteella päätelmiä että "minkälaisia naiset/miehet oikeasti ovatkaan" ja nämä päätelmät sitten aikanaan vaikuttavat kenties vakavastikin ihmisten parisuhteisiin kun ei kyetä enää luottamaan vastakkaiseen sukupuoleen. Ja minkä vuoksi? Jonkun ties minkä teinin tai häiriintyneen henkilön vuoksi joka viihdyttää itseään tekaistuilla tarinoilla foorumeilla.
Ei kirjoituksellani ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseessä trollattu aihe vaan sen kanssa, kuinka naiset ovat reagoineet esitettyyn aiheeseen ja näyttäneet jo aiemmin mainitsemani "oman itsensä".
Ja on erinomaista, että näin näyttävätkin ja avaavat ehkä näin miesten silmiä, jolloin toivottavasti jokunen mies säästyy henkilökohtaiselta tragedialtaan." kun ei kyetä enää luottamaan vastakkaiseen sukupuoleen. Ja minkä vuoksi? "
Niin, mietippä sinä tätä.
Ystäväni meni yksiin miehen kanssa, joka ei enää luottanut naisiin. Sitä en tiedä, miten päätyi kuitenkin yhteen ystäväni kanssa, vaikka naiset arveluttivatkin. Mies vaatimalla vaati, että molemmilla on omat rahat. Ystäväni vähän nikotteli, mutta lopulta suostui, kun toinen oli niin tosissaan.
No, nyt on välillä vähän vaikeaa, kun perheessä on osittain kaksi eri elintasoa - ystäväni on miljonääri. Mies on kyllä kunnioitettavasti pysynyt vaatimuksessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, ette ole vielä naimisissa.
Suostut tietysti avioehtoon. Sehän on reilu peli.
Avioehdon pitäisi minusta olla pakollinen. Tulisi automaattisesti avioliittoa solmiessa.
Miksi avioehdon pitäisi olla pakollinen? Parihan saa jo nytkin sopia tämän asian miten parhaaksi näkee. Avioehto voi olla täysin poissulkeva tai vain osittainen, tai jos pari näin valitsee, voidaan myös mennä naimisiin ilman ehtoa joka tarkoittaa 50-50 sopimusta. Sinä siis haluaisit viedä tämän päätösvallan pois pareilta ja änkeä kaikki väkisin samaan muottiin?
Naisten panos yhteisen omaisuuden kartuttamisessa on yleensä mitätön, ja naiset hakevat yli 70% tapauksista avioeroa. Jokainen viisas mies vaatii avioehdon naimisiin mennessä.
En yhtään ihmettelisi vaikka aloittajakin olisi hankkiutunut tahallaan paksuksi naimisiin päästäkseen, tässähän on vain ap:n yksipuolinen kertomus tilanteesta.
Miten perustelet sen että naisen panos omaisuuden kartuttamisessa on mitätön?
Se ei esim kelpaa syyksi että nainen on ostanut kaiken omalla rahalla yhteiselle lapselle ja mies on maksanut asuntovelkaa.Jos mamma on niin typerä, että hassaa rahansa minirodinin haalareihin sen sijaan että maksaisi asuntolainaa, on ongelma yksin sen mamman. Tätä yleistystä jaksat viljellä jokaisessa ketjussa?
Ja asennevammaisen miehen kanssa eläminen on myös sen mamman ongelma. Monta prosenttia naisista ostaa minirodinin haalareita ilman, että siihen on varaa? Olisiko edes 5 %. Tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli avomiehesi ei ole lapsenne Isä, tiedät varmaan itse parhaiten?...
ofelia kirjoitti:
Miksi teet lapsen miehelle, joka ei tosissaan isäksi edes halua?
Eiköhän siinä ole molemmat olleet sitä lasta tekemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
Ap
Jos avoliittoa on jo muutamia vuosia takana, on erotessa mahdollista vaatia lähes sama omaisuudenjako kuin avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
Ap
Aika ymmärrättevä reaktio mieheltä kun yhtäkkiä olet raskaana kun oltu tauolla jonkun aikaa -> tottakai isyystesti.
Koska ette ole naimisissa, on isyystesti tehtävä joka tapauksessa jos meinaat saada miehen merkityksi lapsen isäksi.
Ihan yksinkertaista:
1) Teette isyystestin
2) Mietitte naimisiinmenoa ajan kanssa
3) Hyväksyt avioehdon mukisematta, miksi et?
😂😂😂😂😂 Mikä ketju!😂😂😂😂😂😂 ollaanko me jossakin pölhölässä?
Vierailija kirjoitti:
Jos avoliittoa on jo muutamia vuosia takana, on erotessa mahdollista vaatia lähes sama omaisuudenjako kuin avioliitossa.
Kyllä te mammat tätä palstaa luette ruusuisten silmälasien läpi ja enempi tunteella kuin järjellä :D
Ap kirjoitti että he ovat "tapailleet" muutamia vuosia, eivätkä siis asuneet yhdessä.
Ja tuo ositus avoliiton jälkeen on kyllä enemmän naisten toiveajattelua kuin todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
Ap
No en ymmärrä miksi moisessa kuviossa pitää edes mennä naimisiin. Ei todellakaan kuulosta miltään rakkausliitolta. Vaihtoehdot on mennä naimisiin avioehdon kanssa (en suosittele) tai alat suosiolla yh:ksi ja vahvistutat isyyden miehen kieltämisistä riippumatta.
Miksi teillä naisilla ei se raha tässä tilanteessa kiinnosta? Jos mies halusi, että tehdään isyys testi niin te itkitte täällä, kuinka se on liian kallista ja jos itse maksaa niin sitten saa.