Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ei eläkejärjestelmää uudistettaisi niin että jokainen maksaa oman eläkkeen?
14.03.2017 |
Eli lyhyesti paljon maksat eläkemaksuja niin se sinulle annetaan tietyllä elinaikakertoimella. Tietenkin poislukien vakavasti vammautuneet ja ne jotka eivät ole pystyneet eläkettä kerryttämään.
Tuli vaan mieleen kun oma setä kuoli kaksi vuotta ennen eläkettä ja varmasti kertyi maksuja aika hurjasti kun oli ison yhtiön johtaja viimeiset 15 vuotta (tästä oli juttukin lehdistössä).
Eli tälläisessä tapauksessa eikö olisi reilua että maksetut rahat mitä ei ikinä saada takaisin palautettaisiin perikunnalle?
Kommentit (35)
Mitään eläkkeitä ei edes tarvittaisi, jos olisi perustulo. Olisi tasa-arvoista ja jokainen voisi asua missä kykenee, ellei olisi ehtinyt omaa ostaa mieleiseltä paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voisihan sitä pyytää vakuutusmaksuja takaisin kun talo ei palanutkaan eikä tullut isoa autokolaria.
Mutta noita eläkkeitä voisi miettiä siltä kantilta, että jokainen eläkeläinen saa max 1200€/kk verottomana ja niillä sitten pitää elää. Hyväpalkkainen kerää omaisuutta jota myydä pois tarvittaessa, pienituloinen jatkaa elämää niin kuin ennenkin. Eläkkeenmaksun voisivat kustantaa palkollisia pitävät yritykset ihan omasta pussistaan jonkinlaisena yhteisöverona.
Yrityksiähän ei vielä veroteta tarpeeksi?
Jokatapauksessa tuollainen tasavero tarkoittaisi myös että tuloista riippumatta kaikki maksaisivat saman määrän eläkemaksua.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä pitäisi olla joku minimieläke kaikille esim. 1500 euroa ja eläkekatto, ettei voisi saada enempää kuin esim. 2500 euroa. Jos haluaa enemmän eläkettä, niin rikkaat ja hyvätuloiset säästäkööt itse ekstraa.
No tähänhän tuo eläkekatto pyrkii. Kun maksimieläke on kerrytetty/maksettu niin kiakki ylimääräinen pitää säästää itse. Uskon että kun eläkemaksu loppuisi katon saavutettua niin fiksut ihmiset saisivat paljon paremmin sijoitettua nykyisen 7,75% palkasta.
Ei onnistu, koska aina on niitä heinäsirkkoja, jotka hassaa kaikki rahat heti ja sitten eläkeiässä alkaa valitus, kun ei oo rahhoo. Toisekseen tällä systeemillä saadaan tosiaan hyödynnettyä eläkesysteemin hyväksi ne tapaukset, jolloin tyyppi heittää lusikan nurkkaan juuri eläköitymisikänsä molemmin puolin.
Minulle kävis kyllä se, että saisi itse eläkerahansa hoitaakseen. Olisin sijoittanut sen rahan tuottavammin kuin mitä eläkeyhtiöt on tehneet.
Sopiiko tähän ajatukseen myös se 10-15% palkkojen leikkaaminen? Siitä sitten säästämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka tuo käytännössä järjestettäisiin tasapuolisesti. Naapurini jäi eläkkeelle vuonna 1970 ja on siis saanut eläkettä 47 vuotta 25 vuoden työstä. Työkaverini sai eläkettä 2 kuukautta ennen kuolemaansa 35 vuoden työstä. Pitäisikö jälkimäisessä tapauksessa perikunnnan saada vainajan itse, sekä hänen työnantajansa maksamat rahat? Ensimäisessä tapauksessa eläkkeen saaja on ollut vain vajaat 10 vuotta eläkejärjestelmän piirissä eikä ole siis paljoakaan maksanut eläkemaksuja. Mikä on oikein?
On paljon uudistettavaa ja nämä ovat listan viimeisimpiä. Ensin sitä eläkettä pitäisi olla mahdollisuus kartuttaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan mitään järjestelmää, jos kaikki olisi eläkkeellä omilla säästöillään?
Idea on se että sun ei tarvi elättää setääsi eläkkeellä, kun hän on maksanut eläkemaksuja järjestelmään josta hänen eläkkeensä maksetaan.
Jos ei olisi pakkoa niin sitten olisi paljon niitä joilla ei olisi lanttiakaan säästössä, eikä niitä voisi oikein nälkäänkään tappaa.
Idea on siinä että kun rahat on yhdessä kasassa kaikilta niin se kasvaa roimasti korkoja ajan myötä kuin että ihmiset laittais yksittäin sukanvarteen piiloon, näistä koroista sitten pienempi osaisille tasoitusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka tuo käytännössä järjestettäisiin tasapuolisesti. Naapurini jäi eläkkeelle vuonna 1970 ja on siis saanut eläkettä 47 vuotta 25 vuoden työstä. Työkaverini sai eläkettä 2 kuukautta ennen kuolemaansa 35 vuoden työstä. Pitäisikö jälkimäisessä tapauksessa perikunnnan saada vainajan itse, sekä hänen työnantajansa maksamat rahat? Ensimäisessä tapauksessa eläkkeen saaja on ollut vain vajaat 10 vuotta eläkejärjestelmän piirissä eikä ole siis paljoakaan maksanut eläkemaksuja. Mikä on oikein?
Nämä rahat kuuluisi siirtyä lähimmälle omaiselle tai hänen eläkerahastoon (puoliso/lapsi/sukulaiset), jossain vaiheessa tulee henkilö joka pystyy elämään pidempään eläkkeellä? Näin ollen työt eiole menneet hukille vaan edes päätyy omaan sukuun
Taas on ahneet ihmiset liikenteessä. Ilmeisesti perintöä ei tullut riittävästi kun pitää vielä eläkerahojen perään surra. Eläke on minusta vanhuusajan turva ja se pitäis minun mielestäni olla kaikille saman suuruinen eikä mikään rikastumisautomaatti. Vain kerrytettäessä sitä maksetaan kykyjen mukaan.
En ymmärrä mitä sen ex-pomon pitää saada enemmän eläkettä kuin sen ex-duunarin. Yhtä hyödyttämiä yhteiskunnalle molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitäs sitten tehdään kun olet arvellut eläväsi eläkkeellä 10 vuotta ja olet säästänyt sen verran, mutta elätkin 20 vuotta? Viimeiset 10 vuotta kerjäämällä vai tapatko itsesi?
Minusta nykysysteemi on ihan hyvä.
No vasta sitten haettaisi tukea, kuten nykyään työttömänä. Kannustaisi ihmisiä enemmän hankkimaan sitä eläkettä.
Omasta suvusta esimerkiksi setä ja täti jäivät eläkkeelle reilu 50 vuotiaina. Oli kuulemma väsymystä ja kipuja. SIlti valittaa miten jotkut tienaa ja se on väärin kun ite joutuu niin vähällä selviämään.
Tukea? Kuka sen maksaa? Palataan siihen että muut maksaa. Älä yritä keksiä pyörää uudestaan.
Jos se sopii ajatusmaailmaasi paremmin, niin ajattele että eläke on sitä tukea.
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voisihan sitä pyytää vakuutusmaksuja takaisin kun talo ei palanutkaan eikä tullut isoa autokolaria.
Mutta noita eläkkeitä voisi miettiä siltä kantilta, että jokainen eläkeläinen saa max 1200€/kk verottomana ja niillä sitten pitää elää. Hyväpalkkainen kerää omaisuutta jota myydä pois tarvittaessa, pienituloinen jatkaa elämää niin kuin ennenkin. Eläkkeenmaksun voisivat kustantaa palkollisia pitävät yritykset ihan omasta pussistaan jonkinlaisena yhteisöverona.
Yrityksiähän ei vielä veroteta tarpeeksi?
Jokatapauksessa tuollainen tasavero tarkoittaisi myös että tuloista riippumatta kaikki maksaisivat saman määrän eläkemaksua.
Suomessa yrityksiä ei veroteta mitenkään kovin ankarasti, selvästi alle EU keskitason. Palkka se on mitä Suomessa verotetaan ankarasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
m85 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka tuo käytännössä järjestettäisiin tasapuolisesti. Naapurini jäi eläkkeelle vuonna 1970 ja on siis saanut eläkettä 47 vuotta 25 vuoden työstä. Työkaverini sai eläkettä 2 kuukautta ennen kuolemaansa 35 vuoden työstä. Pitäisikö jälkimäisessä tapauksessa perikunnnan saada vainajan itse, sekä hänen työnantajansa maksamat rahat? Ensimäisessä tapauksessa eläkkeen saaja on ollut vain vajaat 10 vuotta eläkejärjestelmän piirissä eikä ole siis paljoakaan maksanut eläkemaksuja. Mikä on oikein?
Nämä rahat kuuluisi siirtyä lähimmälle omaiselle tai hänen eläkerahastoon (puoliso/lapsi/sukulaiset), jossain vaiheessa tulee henkilö joka pystyy elämään pidempään eläkkeellä? Näin ollen työt eiole menneet hukille vaan edes päätyy omaan sukuun
Ja maksaako perilliset jos eläkeläinen elääkin pidempään mihin oli varannut rahaa eläkepäiviä varten? Entä jos ei ole perillisiä?
Alue: Aihe vapaa
Aapeen malli olisi väärin kaikkia meitä kohtaan, jotka olemma jo olleet töissä vuosikymmeniä ja maksaneet sen aikaa jonkun muun eläkkeitä.