Lue keskustelun säännöt.
onko tosiaan niin, että nykyajan perheissä on kahta eri elintasoa?
13.03.2017 |
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, lompakkoloisiminen on yhä vähenemään päin ja hyvä niin.
Mitä lompakkoloisimista se on hoitaa yhteistä lasta kotona? Haloo kyse on perheestä! Omasta vaimosta ja omasta lapsesta!
Mutta jos nainen on reittä pitkin paksuksi pamahtamalla sen perheen omin päin tai muiden naisten kanssa sopimalla perustanut ja kieltäytynyt työhön lähdöstä tai on muuten sellainen ettei mihinkään työhön kelpaa niin kysymys ei ainakaan ole omasta vaimosta, eikä ehkä omaksi koetusta lapsestakaan vaan naisesta joka meillä asuu ja hänen lapsistaan vaikka mies olisi lapsen siittänytkin. Silloin ihan oikeutettua että jos miehellä on isommat tulot ja enemmän varallisuutta niin hän saa enemmän niistä nauttiakin. Lompakkoloisia nainen pihalle sitten kun lapset muuttavat kotoa.
Ei nainen voi perustaa perhettä omin päin muuten kuin käymällä spermapankissa tai adoptoimalla yksin. Jos olet harrastanut seksiä hänen kanssaan niin olet tehnyt tietoisen valinnan siitä että saatat tulla isäksi ja joutua maksumieheksi. Mikään ehkäisyväline kun ei ole sataprosenttisen varma vaan raskaaksi voi tulla jopa silloin kun molemmat osapuolet on steriloitu.
Jos siis haluat nauttia seksistä ilman pelkoa isäksi tulemisesta niin hanki kahdeksankymppinen vaimo.
En ole isä eikä minusta koskaan sellaista tulekaan. Äiti sen sijaan olen ja mieheni tasa-arvoinen vaimo. Perhe kahdella lapsella on perustettu yhteistuumin, rakkautta ja rahaa riittää kun asioita suunnitellaan ja pussataan ja sekstaillaan paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, lompakkoloisiminen on yhä vähenemään päin ja hyvä niin.
Mitä lompakkoloisimista se on hoitaa yhteistä lasta kotona? Haloo kyse on perheestä! Omasta vaimosta ja omasta lapsesta!
Mutta jos nainen on reittä pitkin paksuksi pamahtamalla sen perheen omin päin tai muiden naisten kanssa sopimalla perustanut ja kieltäytynyt työhön lähdöstä tai on muuten sellainen ettei mihinkään työhön kelpaa niin kysymys ei ainakaan ole omasta vaimosta, eikä ehkä omaksi koetusta lapsestakaan vaan naisesta joka meillä asuu ja hänen lapsistaan vaikka mies olisi lapsen siittänytkin. Silloin ihan oikeutettua että jos miehellä on isommat tulot ja enemmän varallisuutta niin hän saa enemmän niistä nauttiakin. Lompakkoloisia nainen pihalle sitten kun lapset muuttavat kotoa.
Ei nainen voi perustaa perhettä omin päin muuten kuin käymällä spermapankissa tai adoptoimalla yksin. Jos olet harrastanut seksiä hänen kanssaan niin olet tehnyt tietoisen valinnan siitä että saatat tulla isäksi ja joutua maksumieheksi. Mikään ehkäisyväline kun ei ole sataprosenttisen varma vaan raskaaksi voi tulla jopa silloin kun molemmat osapuolet on steriloitu.
Jos siis haluat nauttia seksistä ilman pelkoa isäksi tulemisesta niin hanki kahdeksankymppinen vaimo.En ole isä eikä minusta koskaan sellaista tulekaan. Äiti sen sijaan olen ja mieheni tasa-arvoinen vaimo. Perhe kahdella lapsella on perustettu yhteistuumin, rakkautta ja rahaa riittää kun asioita suunnitellaan ja pussataan ja sekstaillaan paljon.
En ole se jolle vastasit, mutta sukupuolesi on tässä sivuseikka. Kommentoimasi viestin pääpointti oli käsittääkseni, että aina kun mies harrastaa seksiä hän on vastuussa mahdollisesta jälkikasvusta. Fiksuin argumentti minkä tähän keksit vetää oli tasoa "hähhää olen nainen" ikäänkuin pelkkä sukupuolesi tekisi mielipiteistäsi jotenkin oikeampia ja parempia ja riittäisi niiden ainoaksi perusteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on perheenä sama elintaso, vaikka meillä onkin omat rahat ja merkittävä tuloero. Homma toimii oikein hyvin, kun elintaso on alusta lähtien määritelty vähemmän tienaavan mukaan. Asuntoa ostettaessa käytiin ensin varmistamassa, paljonko puoliso saa lainaa. Minä otin saman summan ja asunto ostettiin sen mukaan, mitä sillä rahalla saa. Meillä ei ole muita pakollisia yhteisiä menoja kuin yhtiövastike, sähkölasku ja kotivakuutus. Minä maksan parillisina kuukausina yhtiövastikkeen ja parittomina sähkölaskun, puoliso vastaavasti parittomina yhtiövastikkeen ja parillisina sähkölaskun. Vakuutuslasku tulee kerran vuodessa ja sen maksamme puoliksi. Päivittäistavarat maksaa se, joka käy kaupassa. Tämä menee aika tasan. Joskus ostan perheelle kalliimpaa ruokaa kuin mihin puolisollani olisi varaa, mutta yleensä pidän itsekin ruokabudjetin samalla tasolla puolisoni kanssa. Yhteiset lomat yms tehdään sen mukaan, mihin vähemmän tienaavalla on varaa. Lastenkin kulut maksetaan puoliksi ja lasten elintaso on sama kuin vähemmän tienaavalla. Kumpikin maksaa omat harrastuksensa, omat työmatkakulunsa, omat kännykkälaskunsa, omat vaatteensa, omat huvituksensa jne. Koskaan ei ole tarvinnut riidellä rahasta.
Tässä yhtälössä vaimo antaa silti suuremman osan käytettävissä olevista tuloistaan yhteiseen käyttöön kuin mies. Eniten silti ihmetyttää miksi mies tekee myös lapsistaan "vähemmän tienaavia". Minne miehen rahat siis menevät? Kun eivät ainakaan omille lapsille, jotka laitettu köyhäilemään yhdessä puolison kanssa. Ja mikä on koko asetelman idea? Hienoa elää huonosti myös silloin kun menee hyvin? Eläköön pienituloisten elämäntyyli...
mulla jotenkin hävettää, kun suomalaiset miehet ovat niin pihejä, yksinkertaisia ja itsekkäitä, vievät vaikka leipäpalan nälkäisen lapsen suusta.
Minä tienaan n. 800e/kk, mies 2000e/kk + ansiotuloja n. 2000e/kk. Laitan 80% tuloistani miehen tilille, joka maksaa elämisemme/asumisen/lomamatkat. Ei tarvitse kytätä hintoja kaupassa, vaatteita saan kun tarvitsen, matkustellaan 2-3 kertaa vuodessa ulkomailla ja lisäksi satunnaisia viikonloppumatkoja suomen sisällä, saan harrastaa mitä haluan eikä tarvitse kytätä pankkitilin saldoa.
Meillä on velaton omakotitalo sekä kesämökki. Tehdään kotitöitä suunnilleen saman verran, eikä meillä ole vielä lapsia. Meillä kummallakin on omat säästötilit, joihin toisella ei ole asiaa.
Appivanhemmilla on täysin eri elintasot. Appiukko matkustelee, käy ulkona syömässä ja syö kotonakin sisäfilettä. Anoppi harrastaa marjastusta, rämällä pyörällä pyöräilyä ja syö punatarraisia tuotteita. Appiukko väittää kovasti, että eri elintasoista on sovittu yhdessä, mutta anoppi on tehnyt hyvin selväksi, että appi on itsekäs ja pihi vanha ukko. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av:n mukaan aika tavallistakin. Itse en tuota hyväksy enkä ymmärrä. Perhe on yksikkö, ei ryhmä erillisiä ihmisiä samassa taloudessa!
Meillä on aina ollut kaikki yhteistä; minä toin talouteen valmista rahaa kun aloimme olemaan yhdessä 21v sitten ja miehellä on aina ollut korkeampi palkka. Hänkään ei ymmärrä eikä hyväksy näitä tyyppejä joiden vaimot ja lapset on nälkärajalla mutta itselle on varaa ostella autoja yms ( pahimmassa tapauksessa vaimo ei saa edes lainata autoa!!).
Nyt olen pois työelämästä osin terveydellisistä syistä ja mies on iloinen että saan vähän hengähtää. Ei puhettakaan siitä ettei mun tulot ole enää kuin puolet entisestä.
Olen myös opettanut omalle pojalleni että miehelle on kunnia asia huolehtia perheestään
Tasan ei mee nallekarkit, jos niitä edes saa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on perheenä sama elintaso, vaikka meillä onkin omat rahat ja merkittävä tuloero. Homma toimii oikein hyvin, kun elintaso on alusta lähtien määritelty vähemmän tienaavan mukaan. Asuntoa ostettaessa käytiin ensin varmistamassa, paljonko puoliso saa lainaa. Minä otin saman summan ja asunto ostettiin sen mukaan, mitä sillä rahalla saa. Meillä ei ole muita pakollisia yhteisiä menoja kuin yhtiövastike, sähkölasku ja kotivakuutus. Minä maksan parillisina kuukausina yhtiövastikkeen ja parittomina sähkölaskun, puoliso vastaavasti parittomina yhtiövastikkeen ja parillisina sähkölaskun. Vakuutuslasku tulee kerran vuodessa ja sen maksamme puoliksi. Päivittäistavarat maksaa se, joka käy kaupassa. Tämä menee aika tasan. Joskus ostan perheelle kalliimpaa ruokaa kuin mihin puolisollani olisi varaa, mutta yleensä pidän itsekin ruokabudjetin samalla tasolla puolisoni kanssa. Yhteiset lomat yms tehdään sen mukaan, mihin vähemmän tienaavalla on varaa. Lastenkin kulut maksetaan puoliksi ja lasten elintaso on sama kuin vähemmän tienaavalla. Kumpikin maksaa omat harrastuksensa, omat työmatkakulunsa, omat kännykkälaskunsa, omat vaatteensa, omat huvituksensa jne. Koskaan ei ole tarvinnut riidellä rahasta.
Tässä yhtälössä vaimo antaa silti suuremman osan käytettävissä olevista tuloistaan yhteiseen käyttöön kuin mies. Eniten silti ihmetyttää miksi mies tekee myös lapsistaan "vähemmän tienaavia". Minne miehen rahat siis menevät? Kun eivät ainakaan omille lapsille, jotka laitettu köyhäilemään yhdessä puolison kanssa. Ja mikä on koko asetelman idea? Hienoa elää huonosti myös silloin kun menee hyvin? Eläköön pienituloisten elämäntyyli...
Ei vaimo vaan mies. Vaimohan investoi suuremmista tuloistaan rahat lasten tulevaisuutta varten. Ja kyse ei ole pienituloisista vaan vähemmän tienaava on keskituloinen eli eläköön keskituloisten elämäntyyli :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ainakin on osittain, vaikka ei ole lapsia. Käyn ravintolassa syömässä liki päivittäin ja nainen kokkaa kotona itselleen jotain halpaa. Lisäksi käyn useammin ulkomailla, konserteissa yms.
Ennen lapsia tämä on siedettävää, koska puolison pienituloisuus ei johdu sinun halustasi saada lapsia. Lapsiperheessä se on käsittämätöntä.
Nin kumman halu se on ollut, miehen vai muijan..
Jos muijan elintaso kerran nousee sillä että hän porsii..
Omia lapsiasi ne porsaat on, minkä se tekee sinusta?
En ole porsinut enkä saattanut tiineksi ketään. Kysyin vain kumpi niitä kakaroita yleisimmin mankuu..
Tiedätkö karjujen kohtalon?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, lompakkoloisiminen on yhä vähenemään päin ja hyvä niin.
Meillä tilanne on ratkaistu siten että vaimo saa koko tilin itselleen ja minä taas töiden jälkeen käyn salilla, lenkillä ja poltan naurupuikulan tai juon olutta ja hän ei nalkuta siitä.
Eli en ota kantaa rahan käyttöön. Käyn vain töissä ja tyydyn vähään.
Jos oikeuteeni rentoutumiseen tai liikuntaan rajoitetaan niin sitten menisi tili tasan siten että minun tuloni ja hänen tulonsa. Olen aika tarkka omista oikeuksistani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen lain mukaan molempien osapuolien tulee kykynsä mukaan osallistua perheen elatukseen. Jos toinen tienaa esim. 10 000 kuussa ja toinen opiskelee, tulee enemmän tienaavan kustantaa kohtuullisista menoista enemmän.
Se mikä on kussakin tapauksessa kohtuullista, arvioidaan tapauskohtaisesti. Eli mitään tiettyä summaa/tulorajaa tms. lakiin ei ole kirjattu.
Aivan, mutta mammoilla unohtuu tässä monesti se, että jos nainen tekee töissä vaikka osa-aikaista tai on kokonaan hoitovapaalla (omasta päätöksestään) niin tuskin miestä määrätään laissa mitään maksamaan koska naisella olisi kykyä elättää perhettä enemmänkin jos vaan viitsisi.
Käräjäoikeus pohtii, mikä on kussakin tilanteessa tarkoituksenmukaista: työskenteleekö nainen osa-aikaisesti koska perheessä on pienet lapset? Ehkä tällöin on parempi, että nainen (tai miksei mieskin) työskentelee osa-aikaisesti.
Täytyy muistaa, että lasten myötä syntyy elatusvelvollisuus myös miehelle.
Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että Suomessa on hyvä päivähoitojärjestelmä, joten kummankaan vanhemman ei tarvitse tehdä osa-aikaista työtä lastenhoidon takia. Siksi lastenhoito ei ole peruste sille, että puoliso velvoitetaan tarjoamaan elatus.
Lisäksi laissa todellakin sanotaan, että pitää osallistus kykynsä mukaan. Jos on terve eikä ole mitään syytä sille, ettei voisi ansaita elantoaan, niin käräjäoikeus katsoo, että
sen 10 000 euroa tienaavan ei tarvitse tarjota muuta kuin peruselatus. Ei ulkomaanmatkoja, merkkilaukkuja, autoa jne.
Käräjäoikeus harkitsee tilanteita tapauskohtaisesti lain kirjainta noudattaen.
Jos pelkää joutuvansa elatusvelvolliseksi, ei kannata mennä naimisiin.
Käräjäoikeus noudattaa myös lain henkeä eli terveellä ja työkykyisellä puolisolla ei ole oikeutta saada minimiä suurempaa elatusta. Vaikka mies ostaisi omilla tuloillaan joka vuosi auton, ei käräjäoikeus määrää, että hänen on ostettava naiselle merkkilaukku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, lompakkoloisiminen on yhä vähenemään päin ja hyvä niin.
Meillä tilanne on ratkaistu siten että vaimo saa koko tilin itselleen ja minä taas töiden jälkeen käyn salilla, lenkillä ja poltan naurupuikulan tai juon olutta ja hän ei nalkuta siitä.
Eli en ota kantaa rahan käyttöön. Käyn vain töissä ja tyydyn vähään.
Jos oikeuteeni rentoutumiseen tai liikuntaan rajoitetaan niin sitten menisi tili tasan siten että minun tuloni ja hänen tulonsa. Olen aika tarkka omista oikeuksistani.
Mikä on naurupuikula?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä taas mies opiskelee omaehtoiseseti (eli saa kelasta koulutustuen nimellä kulkevas työmarkkinatukea) ja itse saan ok palkkaa.
Tilanne molemmille ok :)
Tämä keskustelu on siitä hyvä että valkenee kuinka usein avioliitto on vain kulttuuristen syiden, ei rakkauden takia perustettu.
Ei kukaan pidä rakastaan tai rakkaita lapsiaan itseään huonommalla elintasolla.
Joten sellainen perhe on perustettu muusta syystä kuin rakkaudesta alunperinkin.
Ikävää lapsille kasvaa tuollaisessa asumisyksikössä oikean perheen sijasta.
Ihmiset huijaavat toisiaan tällaisiin tilanteisiin valehtelematta rakkaudesta sukupuolesta riippumatta. Varokaa heitä, älkää sitoutuko.
Ihminen voi saada paljon parempaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onk teillä näissä "kaikki on yhteistä ja enemmästä annetaan toisen hyväksi" -perheissä samanlainen systeemi kaikessa muussakin kuin (miehen) palkassa? Eli nainen antaa seksiä aina, koska hänellä on, mistä jakaa, fysilogisesti nainen on aina käyttövalmis.Nainen on näppärämpi, joten hän laittaa ruuat ja siivoaa. Naisella on hoivavietti, joten hän hoitaa lapset jne.
Vai lähdetäänkö siitä, että parempituloisen tulee tarjota puolisolleen elintaso, joka on korkeampi kuin mitä hän itse saavuttaisi. Vastaavasti huonompituloisen vastuulla on pelkkä toisen rahojen kuluttaminen, ei esimerkiksi kaiken vapaa-aikansa käyttäminen puolison hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
mulla jotenkin hävettää, kun suomalaiset miehet ovat niin pihejä, yksinkertaisia ja itsekkäitä, vievät vaikka leipäpalan nälkäisen lapsen suusta.
Mutta yhtään ei ihmetytä se miksi suomalaiset naiset ovat niin laiskoja ja/tai tyhmiä etteivät voi sen vertaa tienata, että menisi hyvin ja olisi lapsella leipä suussa?
Niinpä, oli niin tai näin niin mies on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Onk teillä näissä "kaikki on yhteistä ja enemmästä annetaan toisen hyväksi" -perheissä samanlainen systeemi kaikessa muussakin kuin (miehen) palkassa? Eli nainen antaa seksiä aina, koska hänellä on, mistä jakaa, fysilogisesti nainen on aina käyttövalmis.Nainen on näppärämpi, joten hän laittaa ruuat ja siivoaa. Naisella on hoivavietti, joten hän hoitaa lapset jne.
Vai lähdetäänkö siitä, että parempituloisen tulee tarjota puolisolleen elintaso, joka on korkeampi kuin mitä hän itse saavuttaisi. Vastaavasti huonompituloisen vastuulla on pelkkä toisen rahojen kuluttaminen, ei esimerkiksi kaiken vapaa-aikansa käyttäminen puolison hyväksi.
no ensinnäkin eihän nainen todellakaan ole seksiin "käyttövalmis" vaan pitää kiihottua ja kostua ensin.
toisekseen, väkisin seksin antaminen tuhoaa omaa itseään, sen sijaan elintason jakaminen ei. seksuaalisuus on ihan ydin juttu ihmisessä, sitä jos vahingoitaa niin kärsii koko avioliitto.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on siitä hyvä että valkenee kuinka usein avioliitto on vain kulttuuristen syiden, ei rakkauden takia perustettu.
Ei kukaan pidä rakastaan tai rakkaita lapsiaan itseään huonommalla elintasolla.
Joten sellainen perhe on perustettu muusta syystä kuin rakkaudesta alunperinkin.Ikävää lapsille kasvaa tuollaisessa asumisyksikössä oikean perheen sijasta.
Ihmiset huijaavat toisiaan tällaisiin tilanteisiin valehtelematta rakkaudesta sukupuolesta riippumatta. Varokaa heitä, älkää sitoutuko.
Ihminen voi saada paljon parempaa!
Mikä on lapselle huonompi elintaso kuin aikuiselle? Jos isällä on auto, pitää teinille ostaa mopoauto, koska muutenhan lapsella on alhaisempi elintaso kuin vanhemmalla. Jos äidillä on merkkilaukku, pitää myös 6v:n sellainen saada, koska muutenhan hänellä on huonompi elontaso. Isällä on pöydällään vähän yli 1500 e maksava keskitasoinen tietokone pelikäyttöön, 10v tytön pitää saada samanlainen, koska muutenhan häntä ei rakasteta, koska elintasonsa on surkeampi kuin vanhemmalla. Isä tienaa 4000 e/kk ja käy perjantaisin kavereitten kanssa ruokatunnilla syömässä, joten hänen tulee antaa vaimolle 11.90 e kerran viikossa "ulkona syömistä" varten. Koska muuten hän ei rakasta vaimoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onk teillä näissä "kaikki on yhteistä ja enemmästä annetaan toisen hyväksi" -perheissä samanlainen systeemi kaikessa muussakin kuin (miehen) palkassa? Eli nainen antaa seksiä aina, koska hänellä on, mistä jakaa, fysilogisesti nainen on aina käyttövalmis.Nainen on näppärämpi, joten hän laittaa ruuat ja siivoaa. Naisella on hoivavietti, joten hän hoitaa lapset jne.
Vai lähdetäänkö siitä, että parempituloisen tulee tarjota puolisolleen elintaso, joka on korkeampi kuin mitä hän itse saavuttaisi. Vastaavasti huonompituloisen vastuulla on pelkkä toisen rahojen kuluttaminen, ei esimerkiksi kaiken vapaa-aikansa käyttäminen puolison hyväksi.
no ensinnäkin eihän nainen todellakaan ole seksiin "käyttövalmis" vaan pitää kiihottua ja kostua ensin.
toisekseen, väkisin seksin antaminen tuhoaa omaa itseään, sen sijaan elintason jakaminen ei. seksuaalisuus on ihan ydin juttu ihmisessä, sitä jos vahingoitaa niin kärsii koko avioliitto.
Liukuvoide on keksitty. Eikä nainen sitä seksiä väkisin tai vastenmielisesti anna, hänhän on parisuhteessa, jossa miehelle kuuluu niin paljon seksiä kuin on mahdollista saada ihan samalla tavalla kuin naiselle omasta mielestään kuuluu osuus miehen tuloista. Siksi että ollaan rakastava perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onk teillä näissä "kaikki on yhteistä ja enemmästä annetaan toisen hyväksi" -perheissä samanlainen systeemi kaikessa muussakin kuin (miehen) palkassa? Eli nainen antaa seksiä aina, koska hänellä on, mistä jakaa, fysilogisesti nainen on aina käyttövalmis.Nainen on näppärämpi, joten hän laittaa ruuat ja siivoaa. Naisella on hoivavietti, joten hän hoitaa lapset jne.
Vai lähdetäänkö siitä, että parempituloisen tulee tarjota puolisolleen elintaso, joka on korkeampi kuin mitä hän itse saavuttaisi. Vastaavasti huonompituloisen vastuulla on pelkkä toisen rahojen kuluttaminen, ei esimerkiksi kaiken vapaa-aikansa käyttäminen puolison hyväksi.
no ensinnäkin eihän nainen todellakaan ole seksiin "käyttövalmis" vaan pitää kiihottua ja kostua ensin.
toisekseen, väkisin seksin antaminen tuhoaa omaa itseään, sen sijaan elintason jakaminen ei. seksuaalisuus on ihan ydin juttu ihmisessä, sitä jos vahingoitaa niin kärsii koko avioliitto.
Liukuvoide on keksitty. Eikä nainen sitä seksiä väkisin tai vastenmielisesti anna, hänhän on parisuhteessa, jossa miehelle kuuluu niin paljon seksiä kuin on mahdollista saada ihan samalla tavalla kuin naiselle omasta mielestään kuuluu osuus miehen tuloista. Siksi että ollaan rakastava perhe.
Ymmärrätkö, että juuri liukuvoiteella annettu seksi on sitä vastenmielistä seksiä? Eikä liukuvoide tuo kiihottumista tai turvota pimppiä. Ei parisuhde ole mitään prostituutiota, jossa rahaa vastaan annetaan pimppiä. Seksi on ihan erillinen asia rahasta. Eikä tässä ole kyse siitä, että naisen mielestä hänelle kuuluu osuus miehen tuloista vaan siitä, että perheessä kaikki on yhteistä, niin rahat, yrittäminen ja seksikin. Seksin yhteisyys tulee siinä, että seksiä tehdään vain oman kumppanin kanssa silloin kun molemmat haluavat. Eihän seksi ole yhteistä, jos seksiä tehdään kolmannen osapuolen kanssa tai jos seksuaaliakti on yksipuolinen, niin kuin sinä ehdotit. Millainen mies ei halua, että perheessä rahat ja seksi on yhteistä??
No kai sitä nyt vituttaa, muut miehet on sentään paljon karskimpia. On pillumies, vulvamies, pyhäkyrpäukko ja...kevätverhomies. Se vaan kuulostaa nynnyltä, eikä sillä miehekkäällä latinotavalla.