Lue keskustelun säännöt.
onko tosiaan niin, että nykyajan perheissä on kahta eri elintasoa?
13.03.2017 |
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nuo kahden elintason perheet oikein perheiltä kuulosta, ihmisiä jotka asuvat yhdessä. Mietin vain, että jos tuollainen itsekäs puoliso, joka ei jaa hyvinvointiaan puolisonsa ja lastensa kanssa, sairastuukin. Jos "perheessä" on oltu vain yhdessä asuvia ihmisiä eikä toisistaan ole pidetty huolta, niin kiinnostaakohan tervettä puolisoa alkaa huolehtia vaikkapa aivoinfarktin jälkeen puolisosta, joka ei varmaan aluksi osaa edes puhua tai lukea ennen kuntoutusta. Siinä kannattaa yksilöeläjän varmistaa itselleen hyvät sairausvakuutukset vielä terveenä ollessaan, koska tuskin voi odottaa huolenpitoa "perheeltä", jonka hyvinvointi ei ole kiinnostanut.
Hieno termi: yksilöeläjä.
Yksilöelämiseen perheessä ryhtyy varmaan ihminen, jolla ei jostain syystä ole tarve syviin tunnesiteisiin.
Tai laskeskelee, että se on edullisempaa (vuokra puoleksi) ja loput itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä rahat yhteisiä. Kummallakin oma tili. Ensin teinit ja sitten vasta vanhemmat. Saan jossain vaiheessa perintöä ja annan ainakin kymppi tonnin miehelleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen lain mukaan molempien osapuolien tulee kykynsä mukaan osallistua perheen elatukseen. Jos toinen tienaa esim. 10 000 kuussa ja toinen opiskelee, tulee enemmän tienaavan kustantaa kohtuullisista menoista enemmän.
Se mikä on kussakin tapauksessa kohtuullista, arvioidaan tapauskohtaisesti. Eli mitään tiettyä summaa/tulorajaa tms. lakiin ei ole kirjattu.
Aivan, mutta mammoilla unohtuu tässä monesti se, että jos nainen tekee töissä vaikka osa-aikaista tai on kokonaan hoitovapaalla (omasta päätöksestään) niin tuskin miestä määrätään laissa mitään maksamaan koska naisella olisi kykyä elättää perhettä enemmänkin jos vaan viitsisi.
Käräjäoikeus pohtii, mikä on kussakin tilanteessa tarkoituksenmukaista: työskenteleekö nainen osa-aikaisesti koska perheessä on pienet lapset? Ehkä tällöin on parempi, että nainen (tai miksei mieskin) työskentelee osa-aikaisesti.
Täytyy muistaa, että lasten myötä syntyy elatusvelvollisuus myös miehelle.
Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että Suomessa on hyvä päivähoitojärjestelmä, joten kummankaan vanhemman ei tarvitse tehdä osa-aikaista työtä lastenhoidon takia. Siksi lastenhoito ei ole peruste sille, että puoliso velvoitetaan tarjoamaan elatus.
Lisäksi laissa todellakin sanotaan, että pitää osallistus kykynsä mukaan. Jos on terve eikä ole mitään syytä sille, ettei voisi ansaita elantoaan, niin käräjäoikeus katsoo, että
sen 10 000 euroa tienaavan ei tarvitse tarjota muuta kuin peruselatus. Ei ulkomaanmatkoja, merkkilaukkuja, autoa jne.
Vierailija kirjoitti:
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Vaimo ottaa ja palaa takaisin töihin ja sanoo miehelleen että on hänen vuoronsa olla kotosalla lapsien kanssa. Jos mies ei tähän suostu niin lapset hoitoon, jolloin elintaso palautuu takaisin normaaliin vaimonkin kohdalla. Joudutte vain maksamaan lapsen hoidosta kummankin raha pussista ;)
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, millaisista lapsuudenkodeista tulevat nämä "kaikki puoliksi"-parisuhdeihmiset?
Onko teidän lapsuudenkodeissa äiti ja isä kumpikin painanut töissä pitkää päivää ja maksaneet kaiken puoliksi erilaisilla elintasoilla? Ja tästä on tullut malli, että koska minä saan palkkaa, se on minun raha enkä koskaan käytä sitä mihinkään muuhun kuin omaan hyvinvointiini. Ikinä en kustanna muille mitään.
Sekä isä että äiti tekivät töitä ja opettivat meille lapsille, että koskaan ei pidä elää niin, että kuvittelee saavansa kaksi palkkaa. Jos toiselle vanhemmalle sattuu jotain, pitää perheen pärjätä yhden palkalla. Siksi lähtökohtana on se, että perheen yhteisiä kuluja ovat vain välttämättömät menot ja kaikki harkinnanvarainen on sen maksettava, joka sitä haluaa.
Mistä syntyi esim. sellainen tilanne, että kun isä halusi perheen kanssa ulkomaille, hän maksoi koko porukan reissun. Mukisematta. Hänhän sinne halusi. Tai kun äidin mielestä oli aika ostaa uusi televisio, hän osti sen eikä maksattanut isällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalinta on ollut kuunnella tuttavaperheen miespuoliskon nälvimistä siitä, että vaimo on rupsahtanut kotona ollessaan. Vaimo on siis kotona lapsen kanssa kotihoidontuella ja on monesti itkenyt minulle, kun on tiukkaa, eikä ole rahaa panostaa itseensä yhtään. Pienellä tuellaan hän mm. hoitaa kuitenkin perheen ruokakulut.
Samaan aikaan aviomies, lapsen isä, ostelee itselleen uusia vaatteita, käy harrastamassa, matkustaa ja ajelee uudella autolla. Kehtaa vielä valittaa, että vaimolla ei ole uusia hienoja vaatteita ja tukka vähän hapsottaa. Pistää niin vihaksi ja toivon, että nainen tajuaa lähteä lätkimään lapsen kanssa.
Surullisinta näissä väritetyissä, feminismipuuskissa kirjoitetuissa tarinoissa on se, että näillä palstoilla moni oikeasti uskoo sanasta sanaan mitä joku on tarinoihin päättänyt runoilla. Mies on aina se tarinan itsekäs roisto ja nainen orjantappurakruunu päässään kulkeva vertavuotava marttyyri joka taistelee lastensa puolesta. Mies nautiskelee luksuselämästä ja nainen huolehtii etteivät lapset kuole nälkään. Todellisuudessa useimmiten homma menee jotakuinkin niin, että mies maksaa lainanlyhennykset, sähkölaskut, vakuutukset ja muut suurimmat kuluerät ja nainen pienimmät laskut ja silloin tällöin ruokakassin kaupasta koska ei tuillaan juuri muuta saa maksettua, mutta palstatarinoissa sama nainen maksaakin kaiken kun mies vain käyttää rahat itseensä.
VMP.
Aivan. :D
Paljon yleisempi skenaario on se jossa pienipalkkaisella marttyyriäidillä on oltava DK-laukku+iPuhelin7, lapsilla Molot ja uggit, Audi rivarin pihassa ja tuikkukipot ja kevätverhot vaihtuu aina sesongin mukaan koska NIIN kuuluukin! Ja talvella on päästävä lomalle lämmittelemään jotta taas jaksaa lähihoisuilla 2000€ palkalla ja vaatia mieheltä elintason ylläpitoa. Miehellä sen sijaan ei tarvitse olla tonnin 60" TV:ta vaan 300€ perusmalli saa riittää ja motskarikin on ihan lapsellinen haave! Pitäköön mies "huolta" perheestään (suomeksi pikkuvaimonsa tyytyväisenä). Tai muuten se on pihistä äijästä ero ja etsimään ottaa loisimisen kohdetta.
Mitään vastuuta tarpeistaan naisen ei toki ottaa tarvitse!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalinta on ollut kuunnella tuttavaperheen miespuoliskon nälvimistä siitä, että vaimo on rupsahtanut kotona ollessaan. Vaimo on siis kotona lapsen kanssa kotihoidontuella ja on monesti itkenyt minulle, kun on tiukkaa, eikä ole rahaa panostaa itseensä yhtään. Pienellä tuellaan hän mm. hoitaa kuitenkin perheen ruokakulut.
Samaan aikaan aviomies, lapsen isä, ostelee itselleen uusia vaatteita, käy harrastamassa, matkustaa ja ajelee uudella autolla. Kehtaa vielä valittaa, että vaimolla ei ole uusia hienoja vaatteita ja tukka vähän hapsottaa. Pistää niin vihaksi ja toivon, että nainen tajuaa lähteä lätkimään lapsen kanssa.
Surullisinta näissä väritetyissä, feminismipuuskissa kirjoitetuissa tarinoissa on se, että näillä palstoilla moni oikeasti uskoo sanasta sanaan mitä joku on tarinoihin päättänyt runoilla. Mies on aina se tarinan itsekäs roisto ja nainen orjantappurakruunu päässään kulkeva vertavuotava marttyyri joka taistelee lastensa puolesta. Mies nautiskelee luksuselämästä ja nainen huolehtii etteivät lapset kuole nälkään. Todellisuudessa useimmiten homma menee jotakuinkin niin, että mies maksaa lainanlyhennykset, sähkölaskut, vakuutukset ja muut suurimmat kuluerät ja nainen pienimmät laskut ja silloin tällöin ruokakassin kaupasta koska ei tuillaan juuri muuta saa maksettua, mutta palstatarinoissa sama nainen maksaakin kaiken kun mies vain käyttää rahat itseensä.
VMP.
Surullisempaa on automaattisesti olettaa, että siellä joku femakko vaan valehtelee. Entä jos valehteleekin ja joku uskoo? Entä jos asia onkin totta ja kukaan ei usko? Kummalla huonommat seuraukset?
Ja jos naiset vaativatkin mieheltä paksua lompakkoa ym. asioita, niin kyllä miehetkin osaavat niitä vaatimuslistoja kehitellä. Ei saisi rupsahtaa, muttei myöskään käyttää rahaa/aikaa sen estämiseksi. Pitää hoitaa lapset ja koti, mutta myös ansaita puolet rahoista. Pitää olla iloinen ja sosiaalinen, mutta lopulta viihtyä kotona. Pitää olla seksuaalisesti taitava, muttei kokenut. Pitää olla tarvittaessa valmis vaikka kokopäiväiseksi omaishoitajaksi miehelle, muttei sairastua itse. Ymmärsitkö pointin vai jatkanko vielä?
Ongelma ei ole naiset tai miehet tai nykypäiväkään, vaan se että ihmiset ylipäätään vaan tuppaavat olemaan itsekeskeisiä ja putkiaivoisia. Ja vaatii vaivaa tajuta/myöntää/korjata parisuhteen ongelmia, erityisesti silloin jos itsessäkin on vikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep! Kyllä näitä löytyy.Täällä on yks tuollainen perhe.Mies maksaa pienen lainan ja sähkö,vesi ja roskalaskun,netin ja omat laskunsa.Äiti maksaa kaikki ruoat,lasten menot,myös päivähoitomaksut töissä ollessaan.Omat laskunsa,autoveron ja vakuutuksen.Kaikki hankinnat paitsi elektroniikan.Esim.pyörät,kalusteet.Äiti rahoittaa synttärit,joulut ja juhannukset.Lomamatkat,reissut,huvit kaikki maksaa äiti.Äidillä menee aina kaikki rahat,oli töissä tai kotihoidontuella.Miehen rahat menevät tuhlailevaan elämäntyyliin.Mun on pakko saada toi..Ostellaan kalliita tavaroita itselle ja pidetään kalliita harrastuksia itsellä.Äiti ei harrasta mitään,eikä ole varaa mihinkään uusiin vaatteisiin tms.Mies kyllä katselee esim.uutta takkia joka kauppareissulla,vaikka on tänä vuonna ostettu uusi takki.Kaikki rahat menee ja vaimolle ei rahaa jaella,ei edes lasten ruokaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalinta on ollut kuunnella tuttavaperheen miespuoliskon nälvimistä siitä, että vaimo on rupsahtanut kotona ollessaan. Vaimo on siis kotona lapsen kanssa kotihoidontuella ja on monesti itkenyt minulle, kun on tiukkaa, eikä ole rahaa panostaa itseensä yhtään. Pienellä tuellaan hän mm. hoitaa kuitenkin perheen ruokakulut.
Samaan aikaan aviomies, lapsen isä, ostelee itselleen uusia vaatteita, käy harrastamassa, matkustaa ja ajelee uudella autolla. Kehtaa vielä valittaa, että vaimolla ei ole uusia hienoja vaatteita ja tukka vähän hapsottaa. Pistää niin vihaksi ja toivon, että nainen tajuaa lähteä lätkimään lapsen kanssa.
Surullisinta näissä väritetyissä, feminismipuuskissa kirjoitetuissa tarinoissa on se, että näillä palstoilla moni oikeasti uskoo sanasta sanaan mitä joku on tarinoihin päättänyt runoilla. Mies on aina se tarinan itsekäs roisto ja nainen orjantappurakruunu päässään kulkeva vertavuotava marttyyri joka taistelee lastensa puolesta. Mies nautiskelee luksuselämästä ja nainen huolehtii etteivät lapset kuole nälkään. Todellisuudessa useimmiten homma menee jotakuinkin niin, että mies maksaa lainanlyhennykset, sähkölaskut, vakuutukset ja muut suurimmat kuluerät ja nainen pienimmät laskut ja silloin tällöin ruokakassin kaupasta koska ei tuillaan juuri muuta saa maksettua, mutta palstatarinoissa sama nainen maksaakin kaiken kun mies vain käyttää rahat itseensä.
VMP.
Aivan. :D
Paljon yleisempi skenaario on se jossa pienipalkkaisella marttyyriäidillä on oltava DK-laukku+iPuhelin7, lapsilla Molot ja uggit, Audi rivarin pihassa ja tuikkukipot ja kevätverhot vaihtuu aina sesongin mukaan koska NIIN kuuluukin! Ja talvella on päästävä lomalle lämmittelemään jotta taas jaksaa lähihoisuilla 2000€ palkalla ja vaatia mieheltä elintason ylläpitoa. Miehellä sen sijaan ei tarvitse olla tonnin 60" TV:ta vaan 300€ perusmalli saa riittää ja motskarikin on ihan lapsellinen haave! Pitäköön mies "huolta" perheestään (suomeksi pikkuvaimonsa tyytyväisenä). Tai muuten se on pihistä äijästä ero ja etsimään ottaa loisimisen kohdetta.
Mitään vastuuta tarpeistaan naisen ei toki ottaa tarvitse!
Mä en tunne yhtään tällaista perhettä. Missä ne piileskelee? Tunnen sen sijaan työhönsä ja lapsiinsa uppoutuneitanaisia, joilla ei välttämättä ole verhoja ollenkaan, kun sellaiset asiat eivät heitä kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalinta on ollut kuunnella tuttavaperheen miespuoliskon nälvimistä siitä, että vaimo on rupsahtanut kotona ollessaan. Vaimo on siis kotona lapsen kanssa kotihoidontuella ja on monesti itkenyt minulle, kun on tiukkaa, eikä ole rahaa panostaa itseensä yhtään. Pienellä tuellaan hän mm. hoitaa kuitenkin perheen ruokakulut.
Samaan aikaan aviomies, lapsen isä, ostelee itselleen uusia vaatteita, käy harrastamassa, matkustaa ja ajelee uudella autolla. Kehtaa vielä valittaa, että vaimolla ei ole uusia hienoja vaatteita ja tukka vähän hapsottaa. Pistää niin vihaksi ja toivon, että nainen tajuaa lähteä lätkimään lapsen kanssa.
Surullisinta näissä väritetyissä, feminismipuuskissa kirjoitetuissa tarinoissa on se, että näillä palstoilla moni oikeasti uskoo sanasta sanaan mitä joku on tarinoihin päättänyt runoilla. Mies on aina se tarinan itsekäs roisto ja nainen orjantappurakruunu päässään kulkeva vertavuotava marttyyri joka taistelee lastensa puolesta. Mies nautiskelee luksuselämästä ja nainen huolehtii etteivät lapset kuole nälkään. Todellisuudessa useimmiten homma menee jotakuinkin niin, että mies maksaa lainanlyhennykset, sähkölaskut, vakuutukset ja muut suurimmat kuluerät ja nainen pienimmät laskut ja silloin tällöin ruokakassin kaupasta koska ei tuillaan juuri muuta saa maksettua, mutta palstatarinoissa sama nainen maksaakin kaiken kun mies vain käyttää rahat itseensä.
VMP.
Aivan. :D
Paljon yleisempi skenaario on se jossa pienipalkkaisella marttyyriäidillä on oltava DK-laukku+iPuhelin7, lapsilla Molot ja uggit, Audi rivarin pihassa ja tuikkukipot ja kevätverhot vaihtuu aina sesongin mukaan koska NIIN kuuluukin! Ja talvella on päästävä lomalle lämmittelemään jotta taas jaksaa lähihoisuilla 2000€ palkalla ja vaatia mieheltä elintason ylläpitoa. Miehellä sen sijaan ei tarvitse olla tonnin 60" TV:ta vaan 300€ perusmalli saa riittää ja motskarikin on ihan lapsellinen haave! Pitäköön mies "huolta" perheestään (suomeksi pikkuvaimonsa tyytyväisenä). Tai muuten se on pihistä äijästä ero ja etsimään ottaa loisimisen kohdetta.
Mitään vastuuta tarpeistaan naisen ei toki ottaa tarvitse!
Miehen kannattaisi tienata sen verran että saa omatkin lelunsa maksettua. T: kotiäiti, jonka mies posket punottaen kantoi juuri kotiin jonkun oman tietotekniikkahärvelin, lapselle lelun ja ruokakassin koko sakille
Tuollainen järjestely tehdään tiettyjen naisien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleva äiti -85 kirjoitti:
En voi ymmärtää että perheen sisällä eletään eri elintasoissa. Mulle ainakin on jo kotona opetettu, että silloin kun on yhteinen avioliitto, yhteinen perhe, yhteiset lainat, niin silloin on myös yhteiset rahat.
Miehen kanssa lyötiin pankkitilit yhteen heti häiden jälkeen (eikä käytännössä ennen sitäkään kumpikaan piitannut kumman rahoilla mitäkin maksetaan). Molemmilla on visa-kortti samaan pankkitiliin ja molempien palkat menee samalle tilille.
Ymmärrän että tämä ei toimi jos toinen puolisoista on peliongelmainen, juoppouteen taipuvainen, tai maaninen shoppailija tms. Mutta kahden normaalin ihmisen taloudessa erittäin hyvä ratkaisu!
Hieman hymähdän, kun näen pariskuntia jotka kaupassa tai ravintolassa pähkäilevät että kumpi maksaa. Meidän ei tarvi ikinä neuvotella enää rahasta, kun ei ole mitään väliä kumpi maksaa. Elämä on niin helppoa, ja ainoa mikä on harmittanut on se, että emme laittaneet tilejä yhteen jo heti seurusteluaikana!
Ja mainittakoon loppuun että tähän asti 5-vuotisen avioliittomme aikana olen minä naisena ollut se paremmin tienaava osapuoli. Mies on myöskin ollut pari kertaa työttömänä pitemmän jakson, nyt onneksi vakityössä! Mies saa shoppailla työkaluja ja muuta miesten hömppää ihan vapaasti, enkä minä puutu niihin. Eikä hän puutu omiin shoppailuihini. Matkustellaan yhdessä ja syödään ravintoloissa yhdessä. Tuleva äitiysloma häämöttää, ja sitten on miehen vuoro olla pääelättäjä vuosi tai kaksi.
Ei elämässä voi muutenkaan ikinä tietää mitä sattuu, tulee vastaan työttömyyttä tai sairautta, ja silloin eletään sen tienaavan puolison rahoilla, niin se vaan menee. Rahoistaan mustasukkaisen ja pihin ihmisen kanssa en vaan pystyisi olla avioliitossa, en mitenkään.
Juuri näin on meilläkin toimittu jo yli 22 vuotta eikä rahasta ole koskaan tarvinnut riidellä. Ja tuolle, joka jaksaa väittää että ainoastaan naiset haluavat naimisiin ja lapsia: mies oli se joka kosi, joten oletin, että hän haluaa naimisiin. Lastenteosta keskustelimme jo ennen avioliittoa, joten tiesimme että molemmat haluavat niitä aikanaan eikä kummankaan siis tarvinnut niitä erikseen ruveta "mankumaan". Meillä on aina ollut yksikkö Me, mutta ehkä tämä on joku keski-ikäisillä yleisempi tapa? Ovatko nuoret egoistisempia?
N47Mies on lähes aina se joka kosii. Niin muijat sen haluavat, vaikka itse ovat niitä joille naimisiinmeno on tärkeää.
Jos mies ei halua naimisiin, mies ei kosi. Jos nainen kosii, mies sanoo ei. Yksinkertaista, eikö?
Onhan se romanttisen prinsessan parempi ajatella näin eikä niin, että mies yrittää miellyttää muijaa.
Jos mies kosii ainoastaan miellyttääkseen muijaa, on se tahdottoman vätyksen ihan oma ongelma.
Ei naiset ole ajatustenlukijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kamalinta on ollut kuunnella tuttavaperheen miespuoliskon nälvimistä siitä, että vaimo on rupsahtanut kotona ollessaan. Vaimo on siis kotona lapsen kanssa kotihoidontuella ja on monesti itkenyt minulle, kun on tiukkaa, eikä ole rahaa panostaa itseensä yhtään. Pienellä tuellaan hän mm. hoitaa kuitenkin perheen ruokakulut.
Samaan aikaan aviomies, lapsen isä, ostelee itselleen uusia vaatteita, käy harrastamassa, matkustaa ja ajelee uudella autolla. Kehtaa vielä valittaa, että vaimolla ei ole uusia hienoja vaatteita ja tukka vähän hapsottaa. Pistää niin vihaksi ja toivon, että nainen tajuaa lähteä lätkimään lapsen kanssa.
Surullisinta näissä väritetyissä, feminismipuuskissa kirjoitetuissa tarinoissa on se, että näillä palstoilla moni oikeasti uskoo sanasta sanaan mitä joku on tarinoihin päättänyt runoilla. Mies on aina se tarinan itsekäs roisto ja nainen orjantappurakruunu päässään kulkeva vertavuotava marttyyri joka taistelee lastensa puolesta. Mies nautiskelee luksuselämästä ja nainen huolehtii etteivät lapset kuole nälkään. Todellisuudessa useimmiten homma menee jotakuinkin niin, että mies maksaa lainanlyhennykset, sähkölaskut, vakuutukset ja muut suurimmat kuluerät ja nainen pienimmät laskut ja silloin tällöin ruokakassin kaupasta koska ei tuillaan juuri muuta saa maksettua, mutta palstatarinoissa sama nainen maksaakin kaiken kun mies vain käyttää rahat itseensä.
VMP.
Aivan. :D
Paljon yleisempi skenaario on se jossa pienipalkkaisella marttyyriäidillä on oltava DK-laukku+iPuhelin7, lapsilla Molot ja uggit, Audi rivarin pihassa ja tuikkukipot ja kevätverhot vaihtuu aina sesongin mukaan koska NIIN kuuluukin! Ja talvella on päästävä lomalle lämmittelemään jotta taas jaksaa lähihoisuilla 2000€ palkalla ja vaatia mieheltä elintason ylläpitoa. Miehellä sen sijaan ei tarvitse olla tonnin 60" TV:ta vaan 300€ perusmalli saa riittää ja motskarikin on ihan lapsellinen haave! Pitäköön mies "huolta" perheestään (suomeksi pikkuvaimonsa tyytyväisenä). Tai muuten se on pihistä äijästä ero ja etsimään ottaa loisimisen kohdetta.
Mitään vastuuta tarpeistaan naisen ei toki ottaa tarvitse!
Mä en tunne yhtään tällaista perhettä. Missä ne piileskelee? Tunnen sen sijaan työhönsä ja lapsiinsa uppoutuneitanaisia, joilla ei välttämättä ole verhoja ollenkaan, kun sellaiset asiat eivät heitä kiinnosta.
Vulva-miehen fantasiassa on tällaisia perheitä. Vulva-mies nähtävästi seuraa teinityttöjen instagrameja, joissa teinit esittelevät puhelimiaan ja laukkujaan, koska harvemmin aikuisten naisten instagram-sivuilla esitellään i phone seiskaa tai sitä DK-laukkua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä kohtelua äijä antaa mihin suostuu. Kyllä jesus auta kaikenlaista touhua on. Kyllä ensin käytetään äijän lompakko tyhjäksi, se on mun mielipide. Osaan köyhäillä ja pennii venyttää yksinkin, jos niin tarve vaatii. Miksi suostuu ilmaiseksi patjaksi sialle??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen lain mukaan molempien osapuolien tulee kykynsä mukaan osallistua perheen elatukseen. Jos toinen tienaa esim. 10 000 kuussa ja toinen opiskelee, tulee enemmän tienaavan kustantaa kohtuullisista menoista enemmän.
Se mikä on kussakin tapauksessa kohtuullista, arvioidaan tapauskohtaisesti. Eli mitään tiettyä summaa/tulorajaa tms. lakiin ei ole kirjattu.
Aivan, mutta mammoilla unohtuu tässä monesti se, että jos nainen tekee töissä vaikka osa-aikaista tai on kokonaan hoitovapaalla (omasta päätöksestään) niin tuskin miestä määrätään laissa mitään maksamaan koska naisella olisi kykyä elättää perhettä enemmänkin jos vaan viitsisi.
Käräjäoikeus pohtii, mikä on kussakin tilanteessa tarkoituksenmukaista: työskenteleekö nainen osa-aikaisesti koska perheessä on pienet lapset? Ehkä tällöin on parempi, että nainen (tai miksei mieskin) työskentelee osa-aikaisesti.
Täytyy muistaa, että lasten myötä syntyy elatusvelvollisuus myös miehelle.
Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että Suomessa on hyvä päivähoitojärjestelmä, joten kummankaan vanhemman ei tarvitse tehdä osa-aikaista työtä lastenhoidon takia. Siksi lastenhoito ei ole peruste sille, että puoliso velvoitetaan tarjoamaan elatus.
Lisäksi laissa todellakin sanotaan, että pitää osallistus kykynsä mukaan. Jos on terve eikä ole mitään syytä sille, ettei voisi ansaita elantoaan, niin käräjäoikeus katsoo, että
sen 10 000 euroa tienaavan ei tarvitse tarjota muuta kuin peruselatus. Ei ulkomaanmatkoja, merkkilaukkuja, autoa jne.
Käräjäoikeus harkitsee tilanteita tapauskohtaisesti lain kirjainta noudattaen.
Jos pelkää joutuvansa elatusvelvolliseksi, ei kannata mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Vaimo ottaa ja palaa takaisin töihin ja sanoo miehelleen että on hänen vuoronsa olla kotosalla lapsien kanssa. Jos mies ei tähän suostu niin lapset hoitoon, jolloin elintaso palautuu takaisin normaaliin vaimonkin kohdalla. Joudutte vain maksamaan lapsen hoidosta kummankin raha pussista ;)
Jos mies on isotuloinen, niin lasten hoitomaksu määräytyy sen mukaan. Mies saa sitten maksaa hoitomaksuista suuremman osan. Tämän lisäksi myös kotityöt laitetaan tasan puoliksi. Jos mies ei työmatkojen tai vastaavien vuoksi pysty hoitamaan osaansa hoitoon kuljetuksista, niin mies vaihtaa työnsä sellaiseen, että ehtii viedä ja hakea lapset.
Tämä kevätverho-mies on kyllä onneton reppana. Monta päivää jaksanut täälläkin jankuttaa taas.
Ja miksi jankuttaa, eihän hänellä ole vaimoa tai perhettä.
Olkoon onnellinen "rahoineen" , tosin epäilen että rahaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen lain mukaan molempien osapuolien tulee kykynsä mukaan osallistua perheen elatukseen. Jos toinen tienaa esim. 10 000 kuussa ja toinen opiskelee, tulee enemmän tienaavan kustantaa kohtuullisista menoista enemmän.
Se mikä on kussakin tapauksessa kohtuullista, arvioidaan tapauskohtaisesti. Eli mitään tiettyä summaa/tulorajaa tms. lakiin ei ole kirjattu.
Aivan, mutta mammoilla unohtuu tässä monesti se, että jos nainen tekee töissä vaikka osa-aikaista tai on kokonaan hoitovapaalla (omasta päätöksestään) niin tuskin miestä määrätään laissa mitään maksamaan koska naisella olisi kykyä elättää perhettä enemmänkin jos vaan viitsisi.
Käräjäoikeus pohtii, mikä on kussakin tilanteessa tarkoituksenmukaista: työskenteleekö nainen osa-aikaisesti koska perheessä on pienet lapset? Ehkä tällöin on parempi, että nainen (tai miksei mieskin) työskentelee osa-aikaisesti.
Täytyy muistaa, että lasten myötä syntyy elatusvelvollisuus myös miehelle.
Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että Suomessa on hyvä päivähoitojärjestelmä, joten kummankaan vanhemman ei tarvitse tehdä osa-aikaista työtä lastenhoidon takia. Siksi lastenhoito ei ole peruste sille, että puoliso velvoitetaan tarjoamaan elatus.
Lisäksi laissa todellakin sanotaan, että pitää osallistus kykynsä mukaan. Jos on terve eikä ole mitään syytä sille, ettei voisi ansaita elantoaan, niin käräjäoikeus katsoo, että
sen 10 000 euroa tienaavan ei tarvitse tarjota muuta kuin peruselatus. Ei ulkomaanmatkoja, merkkilaukkuja, autoa jne.
Sen 10 000 euroa tienaavan ei tarvitse tarjota kenellekään eikä millekään. Se käy helposti, kun pariudu tai hanki jälkikasvua, ei edes lemmikkejä.
Palstan miehet ovat aina uudestaan kertoneet, että miehiä kiinnostaa naisissa vain ulkonäkö ja ikä, naisen koulutuksella tai ammatilla ei ole mitään väliä. Minusta tuntuu, että kannattaisi alkaa kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää palsta on nykyisin niin ala-arvoinen.. Miehet puhkuvat naisvihaa ja perustelevat, miksi heille pitää olla kaikki ja naisille ei mitään, tai ainakin naisten kuuluu vastata heidän lapsistaan, itsestään, kodista, työstä, elannosta naiselle ja lapsille.. Miehen ei tarvitse kuin kerryttää omaa omaisuuttaan, ja huolehtia itsestään, ja sitä vielä perustellaan, että se on oikein. Edelleen lapset ovat siis naisten juttu ja naisten vastuulla, tasa-arvosta ei puhettakaan.
Itse tienaan noin kolme kertaa enemmän puhtaana käteen kuin mieheni. Meillä on uusioperhe, ja mä maksan suurimman osan kuluista erikseen niitä tässä luettelematta. Maksan myös isojen lasteni isälle lapsistani, vaikka hänellä on vielä minua suuremmat (todella isot tulot). Se mikä tässä on pielessä on se, että sen lisäksi, että minulla on todella vaativa työ ja iso vastuu, teen isoimman osan kotitöistä. Niitä riittää isossa perheessä. Miehellä on aikaa katsoa töllöä, lukea kirjoja ja hoitaa kuntoaan. Mulla ei ole käytännössä yhtään vapaa-aikaa, lapset ja kotityöt vievät sen kaiken. Siksi olen aina väsynyt.
Miehellä on myös aikaa, sillä hänellä ei ole nyt vakituista työtä. Jos meno jatkuu tällaisena, en näe muuta vaihtoehtoa kuin lähteä. Ei rahan takia, vaan epätasa-arvoisen työnjaon. En suostu olemaan kotipiika. Mä pärjään yksinkin lasten kanssa, pärjäsin jo aiemmin.
Tottahan se on, että kun on hyvä työ ja sitä kautta rahaa, voi vapaammin omassa elämässään toimia eikä ole riippuvainen kenestäkään. Mä en ole riippuvainen, vaan voin itse päättää.
Sinällään naimisissa olevien ihmisten pitäisi jo lainkin mukaan elättää toinen. Itse en voisi olla ihmisen kanssa, joka tieten tahtoen pitäisi minua huonommalla elintasolla tai itse tekisin toiselle samoin. Näistäkin keskusteluista on käynyt ilmi, että hyvin tienaavat naiset pitävät huolta miehestään ja lapsista. Miehet taas eivät, vaan haluavat kaiken itselle.
Todennköisesti täällä on vain miehiä, joilla ei ole isoja tuloja ja monella tuskin on sitä perhettäkään. Kyllä näitä varoissaankin olevia miehiä vielä on, jotka pitävät huolen perheestään. Meillä on yksi sellainen.
Tämä nyt on taas palstamammojen miesten sheimaamista.
Ei se ole mies eikä mikään joka ei aivot narikassa maksa pikkuvaimonsa huvituksia jotka kuorrutetaan "perheestä huolen pitämiseksi"!
Mihin te naiset muuten tarvitsette niin vahvasti tasa-arvoa, itsenäisyyttä ja aah niin voimakasta naisen voimaantumista kun itsekin alennatte itsenne naislapsen tasolle joka tarvitsee huolenpitoa kuin sairas tai vammainen?
Sinulleko perheen asuminen, ruokkiminen ja vaatetus ovat huvituksia? Aikuinen ihminen pyrkii yleensä huolehtimaan omistaan. Useimmat katsovat siihen omiin sisältyvän oman perheeensä.
Siinä vaiheessa kun naista ei huvita mennä töihin vaan olisi niin kiva kun mies vaan maksaisi. Ja siinä vaiheessa kun naisella ei ole rahaa haluamiinsa asioihin mutta kovasti niitä mieheltään vinkuu.
Yksi hyvä esimerkki on se, että naiset ovat yleisesti niin kovin kiinnostuneita matkustelusta. Yksi kalleimpia harrastuksia mitä on. Silti naisille kelpaa hienosti matalapalkka-alat ja naisen eurokin on vaan 80 senttiä. No kai kelpaa kun miestä velvoitetaan huvituksien maksajaksi, ihan vaan pillu- tai lasten porsimispassilla.
Kuka pakottaa perustamaan perheen matalapalkka-alalla työskentelevän naisen kanssa? Selvitä naisen työpaikka ja palkkataso ennen seurustelun aloittamista.
Hohhoijaa. Mä tunnen Madonnan, ja se on mulle tonnin velkaa. Totuus onkin sitten jotain ihan muuta.