Lue keskustelun säännöt.
Kumpi ymmärtää taloutta paremmin, Elina Lepomäki vai Li Anderson?
Kommentit (67)
Li Anderson on tyypillinen vasemmistolainen, joka toistelee vasemmistolaisia propagandamyyttejä siitä, miten valtion sekaantuminen talouteen on hyvästä, ilmaisen rahan jakaminen ihmisille on vastuullista talouspolitiikkaa ym. hevosenpaskaa.
Elina Lepomäki on liian vasemmistolainen myös, mutta toki vähemmän huono vaihtoehto näistä kahdesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Määrittele talouden ymmärtäminen. Eiköhän molemmat aja omaa agendaansa.
Tottakai ajaa, mutta toinen perustelee asiaansa taloudellisilla argumenteilla ja toinen sivuuttaa taloudelliset näkökohdat.
Et kai sä nyt tosissaan kysy tällaista?
Elina Lepomäen osaaminen on täysin suvereenia verrattuna Anderssoniin, jolla ei ole talousasioiden osaamista käytännössä lainkaan. Li on sen sijaan idealisti, joka uskoo, että asioita voidaan muuttaa toimivasti ns. Keynesiläisempään suuntaan ja tuossa kait se näkemysero sitten käytännössä onkin: voidaanko vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Et kai sä nyt tosissaan kysy tällaista?
Elina Lepomäen osaaminen on täysin suvereenia verrattuna Anderssoniin, jolla ei ole talousasioiden osaamista käytännössä lainkaan. Li on sen sijaan idealisti, joka uskoo, että asioita voidaan muuttaa toimivasti ns. Keynesiläisempään suuntaan ja tuossa kait se näkemysero sitten käytännössä onkin: voidaanko vai ei?
Suomessa noudatetaan jo Keynesiläistä talouspolitiikkaa. Li Anderson on äärivasemmistolainen, Marxilainen, ei Keynesiläinen. Toki käyttää hieman pehmeää retoriikkaa, jotta saa kannatusta laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele talouden ymmärtäminen. Eiköhän molemmat aja omaa agendaansa.
Tottakai ajaa, mutta toinen perustelee asiaansa taloudellisilla argumenteilla ja toinen sivuuttaa taloudelliset näkökohdat.
Jaa mitenkäs niin?
Pohjimmiltaan kyse on vain ideologisista eroista ja siitä haluaako että kaikki hyötyvät ja pääsevät päättämään asioista vai että vain pieni osa hyötyy ja pääsee päättämään. Elina Lepomäen (eli Nalle Wahlroosin) ja muiden fasistien reseptin lopputuloksia voi mennä katselemaan vaikkapa Yhdysvaltoihin, joka on kiehumispisteessä oleva käytännössä suurelta osalta kolmannen maailman tasolla oleva yhteiskunta.
Li Andersson:"miksi naisvaltaisilla aloilla kuten lastenhoitajille ei makseta samaa tuntipalkkaa, kuin miesvoittoisilla lääkärialoilla ja kirurgiassa?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Li Andersson:"miksi naisvaltaisilla aloilla kuten lastenhoitajille ei makseta samaa tuntipalkkaa, kuin miesvoittoisilla lääkärialoilla ja kirurgiassa?"
Nyt vähän epäilen, että pistät sanoja Lin suuhun.
Jaa se olikin lastenhoito eikä sairaanhoito, no siinä tapauksessa ihan validi kysymys. Miksi lastenhoitoa ei arvosteta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustelkaa vastauksenne
Lepomäki ymmärtää ainakin omaa taloudellista tilaansa paremmin, kun on lyönnyt hynttyyt yhteen 15v. itseänsä vanhemman Nordean sijoitusjohtajan kanssa jonka tulot ovat olleet sijoitustuotteiden myynnillä yli 1,2 miljoonaa euroa per vuosi.
Eli kyllä ainakin tästä kulmasta ymmärtää miten rahaa vuollaan, eri asia miten pankkien ansaintalogiikka toimii valtion kannalta, historian mukaan pankit vie ja valtiot vikisee.
Osaa tehdä rahaa eliitille.
Miksei saa perustella sitä huonointa eli Li Andersonia? Velkapiikki auki ja Suomi viitoitetaan Kreikan tielle. kreikka muuten saataa tehdä jo parempaa tulosta taloudessaan kuin Suomi jos velanhoitokulut napataan päältä pois.
-
JOS Suomen korkokulut revähtävät 7 %:iin kuten Kreikalla niin me olemme kriisissä. 7 miljardia Valtion velkojen korkoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele talouden ymmärtäminen. Eiköhän molemmat aja omaa agendaansa.
Tottakai ajaa, mutta toinen perustelee asiaansa taloudellisilla argumenteilla ja toinen sivuuttaa taloudelliset näkökohdat.
Jaa mitenkäs niin?
Pohjimmiltaan kyse on vain ideologisista eroista ja siitä haluaako että kaikki hyötyvät ja pääsevät päättämään asioista vai että vain pieni osa hyötyy ja pääsee päättämään. Elina Lepomäen (eli Nalle Wahlroosin) ja muiden fasistien reseptin lopputuloksia voi mennä katselemaan vaikkapa Yhdysvaltoihin, joka on kiehumispisteessä oleva käytännössä suurelta osalta kolmannen maailman tasolla oleva yhteiskunta.
Elina Lepomäki ei ole fasisti vaan klassinen liberaali. Klassista liberalismia USA:ssa ei ole harjoitettu pitkään aikaan.
Lepomäki nimenomaan vastustaa yritystukia ja pankkien pelastamista verorahoilla.
Lepomäki herättää jostakin syystä osassa ihmisistä suurta pelkoa. Perehtykää Lepomäen arvomaailmaan, hänellä on oikeasti hyviäkin ideoita. Sama tilanne Li Anderssonin suhteen. Jos voisi valita puolet Elinan ajatuksista ja puolet Liin, niin saataisiin aika hyvä kombo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtiontaloudesta puhuttaessa käytetään usein pönkkänä esim. kipeitä leikkauksia tehtäessä sanontaa: "ei ole vaihtoehtoja". Tämähän on täyttä tuubaa. Mutta moniin uppoaa.
EHkä Li ANdersson on hitusen liika nuori, hyväuskoinen ja naiivi. Kyllä minä tahtoisin uskoa andersoniin
Vierailija kirjoitti:
Li Anderson on tyypillinen vasemmistolainen, joka toistelee vasemmistolaisia propagandamyyttejä siitä, miten valtion sekaantuminen talouteen on hyvästä, ilmaisen rahan jakaminen ihmisille on vastuullista talouspolitiikkaa ym. hevosenpaskaa.
Mainitsepas pari esimerkkiä talouksista, jotka toimivat edes auttavasti ilman "valtion sekaantumista" niihin?
Vierailija kirjoitti:
EHkä Li ANdersson on hitusen liika nuori, hyväuskoinen ja naiivi. Kyllä minä tahtoisin uskoa andersoniin
...On kyllä tosi ihana ja symppis tuo Li Andersson.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai sä nyt tosissaan kysy tällaista?
Elina Lepomäen osaaminen on täysin suvereenia verrattuna Anderssoniin, jolla ei ole talousasioiden osaamista käytännössä lainkaan. Li on sen sijaan idealisti, joka uskoo, että asioita voidaan muuttaa toimivasti ns. Keynesiläisempään suuntaan ja tuossa kait se näkemysero sitten käytännössä onkin: voidaanko vai ei?
Suomessa noudatetaan jo Keynesiläistä talouspolitiikkaa. Li Anderson on äärivasemmistolainen, Marxilainen, ei Keynesiläinen. Toki käyttää hieman pehmeää retoriikkaa, jotta saa kannatusta laajemmin.
Ei Andersson voi olla äärivasemmistolainen kun ei meillä ole mitään mahdollisuutta tehdä äärivasemmistolaista politiikkaa. Jos hän on äärivasemmistolainen niin puheissa mutta ei teoissa, eli on populisti.
Vierailija kirjoitti:
EHkä Li ANdersson on hitusen liika nuori, hyväuskoinen ja naiivi. Kyllä minä tahtoisin uskoa andersoniin
Uskoa?
Suomen valtionvelan koron suuruus on ainut mihin pitää uskoa. Tämä korko määrittelee Anderssoninkin toimien reunaehdot,muu on pölhöpopulismia.
Määrittele talouden ymmärtäminen. Eiköhän molemmat aja omaa agendaansa.