Iltalehti kutsuu pedofiiliopettajan raiskauksia "kiihkeäksi suhteeksi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Well... kirjoittaja on itse mies. Luultavasti vanha mies, joka on elänyt kymmeniäkin vuosia aikana, jona miestä ei suomen lain mukaan voinut raiskata. Onneksi miehet eivät enää ole yhtä tiukassa patriarkaalisessa machomuotissa, jossa oletetaan heidän olevan aina valmiita seksiin, lapsinakin. Parantamisen varaa toki on.

Kommenttisi on yhtä kuvottava kuin Iltalehden kirjoituskin. Vähättelet rikoksen uhreja aika tehokkaasti paskalässytykselläsi.

Öö... Paskanlässytykseni = poikalapsia ei saa raiskata ja on tärkeää, että heihin kohdistuva seksuaalinen kaltoinkohtelu otetaan yhtä vakavasti kuin tyttöihin kohdistuva, näin ei ole aina ollut ja on hyvä, että vinoutuneita käsityksiä oikaistaan ja lapsia suojellaan?

Olikohan tässä kyse uhreista vai jostain sun kilttimiesagendasta.

Möliset paskaasi patriarkaatista ja machokulttuurista, syyllistät miehiä, olet varmaankin feministi?

Kyseessä on jumalauta 12-vuotiaat lapset. Et sitten ymmärrä missä meni vikaan?

Tässä puhuttiin siitä, miksi keski-ikäinen toimittaja kirjoittaa halventavasti lapsiuhreista. Minusta se johtuu siitä, että hän on kasvanut aikana, jolloin oli ahtaat sukupuoliroolit ja tuollainen puhe oli tavallista. Mistä se sinusta johtuu? En syyllistänyt miehiä, koska kuten ilmaisin, machokulttuurista on hallaa miehille.

Patriarkaalisella machokulttuurilla tarkoitan käsitystä, että miehet ovat aina kovia, vahvoja ja seksuaalisesti halukkaita, eli eivät voi olla uhreja (vaikka olisivat lapsia). Ja jossa vastaavasti naiset ovat aina heikkoja, altavastaajia ja uhreja (vaikka olisivat seksuaalirikoksentekijöitä). En minä tahtoisi elää sellaisessa maailmassa, tuskin sinäkään.

Ei liity aiheeseen mitenkään, mutta sinun on päästävä tyrkyttämään feministi-ideologiaasi.

Aloitus: iltalehti kutsuu pedofiiliopettajan raiskauksia kiihkeäksi suhteeksi.

Mistä ihmeestä sinä halusit keskustella, jos et siitä, että iltalehti kutsuu pedofiiliopettajan raiskauksia kiihkeäksi suhteeksi sen sijaan, että kutsuisi niitä pedofiiliopettajan raiskauksiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomatkaa väliotsikko "Kiihkeä musiikkileiri". Oliko Josef Fritzlilläkin kiihkeä kellari?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703082200082404_uu.shtml

Laitettinks siel muutakin kuin huilua pilluun?

Lukekaa mvlehdestä

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko ne teinit eivät ole olleet innokkaana mukana touhussa?

Mitä vitun väliä, vaikka olisivat olleet? Yksikään normaali aikuinen ei tee mitään seksuaalista lapselle. Vastuu on vain tekijällä.

Nyt kyllä lähti palautetta ja ihan omalla nimellä. Uskomatonta paskaa!

Naista oli koulussa kielletty pitämästä läheisiä välejä oppilaisiin, joidenkin vanhempien valitettua naisesta, mutta silti kävi näin. Jos miesopettaja lähettelisi sopimattomia viestejä ja kuskaisi teinityttöjä sinne tänne vapaa-ajallaan, niin hälytyskellot soisivat paljon aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Huomatkaa väliotsikko "Kiihkeä musiikkileiri". Oliko Josef Fritzlilläkin kiihkeä kellari?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703082200082404_uu.shtml

Vertaatko oikeasti Fritziliä tuohon opettajaan? Nolaat itsesi vaan.

Tuo nainen ei pakottanut ketään yhtään mihinkään. Hän ei raiskannut ketään eikä hän pitänyt ketään vankina. Eikä noi pojat edes olleet hänen sukulaisiaan.

Naurettavaa tuossa jutussa on se että jopa 15 vuotiaasta puhutaan uhrina. Muissa euroopan maissa 15 vuotias saa nussia vaikka viittä 40 vuotiasta samaan aikaan ilman syytettä kenellekkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko ne teinit eivät ole olleet innokkaana mukana touhussa?

Mitä vitun väliä, vaikka olisivat olleet? Yksikään normaali aikuinen ei tee mitään seksuaalista lapselle. Vastuu on vain tekijällä.

Sinun isovanhempasi olivat jo 15 vuotiaina naimisissa. Yleensä mies on sen 10 vuotta vanhempi.

Hmm. No minua on aikuisen miehen taholta käytetty hyväksi kun olin noin 14-v tyttö. Hän houkutteli minut suhteeseen johon en ollut valmis ja se oli vastenmielistä. Raiskauksista ei kuitenkaan ollut kysymys. Kun on kyse näin vakavista asioista, on kyllä tärkeää että termeistä ollaan tarkkoja. Ihan riippumatta siitä, mikä on tekijän ja uhrin sukupuoli.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Jos omat lapset olisivat joutuneet pedofiilin kynsiin, niin minun reaktio olisi ollut ihan sama riippumatta siitä, oliko kyseessä mies vai nainen. Sitä en ymmärrä, miksi miehet sanoivat, että voi kun tuo olisi tapahtunut minulle. Sitä en pysty ymmärtämään ollenkaan.

Koska mies ei voi koskaan myöntää olevansa uhri. Ei koskaan. Tämä on ehkä vaikein tasa-arvoon liittyvä asia, koska se on niin primitiivinen. Miehen kulissi on miehen elämä.

Väärin. Vaan kun harvaa miestä haittaisi pätkääkään se jos olisi päässyt 13-15 vuotiaana nussimaan ketään saati aikuista naista.

Tuota ei vaan naiset näytä tajuavan. Miehiä ei ikä haittaa eikä heitä haittaa se että joku on heistä kiinnostunut.

Lapsiparat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Well... kirjoittaja on itse mies. Luultavasti vanha mies, joka on elänyt kymmeniäkin vuosia aikana, jona miestä ei suomen lain mukaan voinut raiskata. Onneksi miehet eivät enää ole yhtä tiukassa patriarkaalisessa machomuotissa, jossa oletetaan heidän olevan aina valmiita seksiin, lapsinakin. Parantamisen varaa toki on.

Kommenttisi on yhtä kuvottava kuin Iltalehden kirjoituskin. Vähättelet rikoksen uhreja aika tehokkaasti paskalässytykselläsi.

Öö... Paskanlässytykseni = poikalapsia ei saa raiskata ja on tärkeää, että heihin kohdistuva seksuaalinen kaltoinkohtelu otetaan yhtä vakavasti kuin tyttöihin kohdistuva, näin ei ole aina ollut ja on hyvä, että vinoutuneita käsityksiä oikaistaan ja lapsia suojellaan?

Olikohan tässä kyse uhreista vai jostain sun kilttimiesagendasta.

Möliset paskaasi patriarkaatista ja machokulttuurista, syyllistät miehiä, olet varmaankin feministi?

Kyseessä on jumalauta 12-vuotiaat lapset. Et sitten ymmärrä missä meni vikaan?

Tässä puhuttiin siitä, miksi keski-ikäinen toimittaja kirjoittaa halventavasti lapsiuhreista. Minusta se johtuu siitä, että hän on kasvanut aikana, jolloin oli ahtaat sukupuoliroolit ja tuollainen puhe oli tavallista. Mistä se sinusta johtuu? En syyllistänyt miehiä, koska kuten ilmaisin, machokulttuurista on hallaa miehille.

Patriarkaalisella machokulttuurilla tarkoitan käsitystä, että miehet ovat aina kovia, vahvoja ja seksuaalisesti halukkaita, eli eivät voi olla uhreja (vaikka olisivat lapsia). Ja jossa vastaavasti naiset ovat aina heikkoja, altavastaajia ja uhreja (vaikka olisivat seksuaalirikoksentekijöitä). En minä tahtoisi elää sellaisessa maailmassa, tuskin sinäkään.

Ainoa joka tuossa oli uhri oli se ensimmäinen poika kun hän ei ole mennyt psykiatrille jo vuosia aikaisemmin.

Hän näytti olevan ainoa jolla on ongelma. Rupeaa valittamaan kun joku ei enää hänestä välitäkkään. Se on niin lapsellista ja naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Jos omat lapset olisivat joutuneet pedofiilin kynsiin, niin minun reaktio olisi ollut ihan sama riippumatta siitä, oliko kyseessä mies vai nainen. Sitä en ymmärrä, miksi miehet sanoivat, että voi kun tuo olisi tapahtunut minulle. Sitä en pysty ymmärtämään ollenkaan.

Mutta kun näistä pojista ainakin toista "harmittaa" kovastikin tuon opettajan tekoset. Onneksi osasi sentään hakea apua kun alkoi oireilemaan.

Koska mies ei voi koskaan myöntää olevansa uhri. Ei koskaan. Tämä on ehkä vaikein tasa-arvoon liittyvä asia, koska se on niin primitiivinen. Miehen kulissi on miehen elämä.

Väärin. Vaan kun harvaa miestä haittaisi pätkääkään se jos olisi päässyt 13-15 vuotiaana nussimaan ketään saati aikuista naista.

Tuota ei vaan naiset näytä tajuavan. Miehiä ei ikä haittaa eikä heitä haittaa se että joku on heistä kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Well... kirjoittaja on itse mies. Luultavasti vanha mies, joka on elänyt kymmeniäkin vuosia aikana, jona miestä ei suomen lain mukaan voinut raiskata. Onneksi miehet eivät enää ole yhtä tiukassa patriarkaalisessa machomuotissa, jossa oletetaan heidän olevan aina valmiita seksiin, lapsinakin. Parantamisen varaa toki on.

Kommenttisi on yhtä kuvottava kuin Iltalehden kirjoituskin. Vähättelet rikoksen uhreja aika tehokkaasti paskalässytykselläsi.

Öö... Paskanlässytykseni = poikalapsia ei saa raiskata ja on tärkeää, että heihin kohdistuva seksuaalinen kaltoinkohtelu otetaan yhtä vakavasti kuin tyttöihin kohdistuva, näin ei ole aina ollut ja on hyvä, että vinoutuneita käsityksiä oikaistaan ja lapsia suojellaan?

Olikohan tässä kyse uhreista vai jostain sun kilttimiesagendasta.

Möliset paskaasi patriarkaatista ja machokulttuurista, syyllistät miehiä, olet varmaankin feministi?

Kyseessä on jumalauta 12-vuotiaat lapset. Et sitten ymmärrä missä meni vikaan?

Tässä puhuttiin siitä, miksi keski-ikäinen toimittaja kirjoittaa halventavasti lapsiuhreista. Minusta se johtuu siitä, että hän on kasvanut aikana, jolloin oli ahtaat sukupuoliroolit ja tuollainen puhe oli tavallista. Mistä se sinusta johtuu? En syyllistänyt miehiä, koska kuten ilmaisin, machokulttuurista on hallaa miehille.

Patriarkaalisella machokulttuurilla tarkoitan käsitystä, että miehet ovat aina kovia, vahvoja ja seksuaalisesti halukkaita, eli eivät voi olla uhreja (vaikka olisivat lapsia). Ja jossa vastaavasti naiset ovat aina heikkoja, altavastaajia ja uhreja (vaikka olisivat seksuaalirikoksentekijöitä). En minä tahtoisi elää sellaisessa maailmassa, tuskin sinäkään.

Ainoa joka tuossa oli uhri oli se ensimmäinen poika kun hän ei ole mennyt psykiatrille jo vuosia aikaisemmin.

Hän näytti olevan ainoa jolla on ongelma. Rupeaa valittamaan kun joku ei enää hänestä välitäkkään. Se on niin lapsellista ja naurettavaa.

Juu syös paskaa. Lapsellista? Kyse on lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joka on väärin ja vahingoittavaa, vaikka uhri olisikin olevinaan suostumuksellinen. Lapsi ei voi aidosti suostua seksiin aikuisen kanssa.

Laskin että tekstissä käytetään yhteensä neljä kertaa sanaa kiihkeä. Hyi helkkari! Termi, jota tuon kaltaisissa lehdissä käytetään yleensä kuvaamaan jotain julkkisten panosuhteita, ei todellakaan kuulu pedofilia-aiheiseen uutiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko ne teinit eivät ole olleet innokkaana mukana touhussa?

Merkityksetön seikka. Alaikäisiin sekaantuminen on aina rikos, oli se alaikäinen mitä mieltä tai mitä sukupuolta tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko ne teinit eivät ole olleet innokkaana mukana touhussa?

Merkityksetön seikka. Alaikäisiin sekaantuminen on aina rikos, oli se alaikäinen mitä mieltä tai mitä sukupuolta tahansa.

Paskat on merkityksetön seikka. Merkityksetön ehkä lakikirjan kannalta, muttei todellisuuden. Onhan se nyt aivan helvetin eri asia, onko toinen innoissaan vai kauhuissaan tapahtumasta. Tässä tapauksessa olivat innoissaan.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää. 

Mikä siinä ei olisi eri asia? Onhan se nyt aivan eri asia, koska jokainen teinipoika olisi innoissaan mahdollisuudesta seksiin kuuman opettajan kanssa.

Tässä tapauksessa kiihkeä lienee aika oikea mutta ei korrekti termi. Molemmat lapset halusivat jatkaa suhdetta ja toinen ei edes halunnut todistaa tekijää vastaan. Eli pojat olivat uhreja ja lapsia pitää suojella hyväksikäytöltä, mutta tässä tapauksesa eivät itse edes pitäneet itseään uhreina.  Enemmän oirehtinutkin käytti lopulta suhdetta kiristysvälineenä kunnes hakeutui hoitoon. Eli olihan suhde varmasti kiihkeä mutta ei noin pitäisi kirjoittaa. Ap mainitsemaa Itävallan tapausta ei pidä sotkea tällaiseen koska siitä oli vapaaehtoisuus todella kaukana.

Siis miksi tässä keskustelussa oletetaan, että hyväksikäyttö olisi aina sama asia kuin raiskaus? Uhri voi olla mukana myös vapaaehtoisesti ja häntä ei välttämättä pakoteta yhdyntään. Ainoa asia, mikä tuosta tekee rikoksen on ikä. Jos tuo sama olisi tapahtunut aikuisten kesken, ei olisi tapahtunut mitään väärää. Jos taas puhuttaisiin raiskauksesta ja sen kutsumista kiihkeäksi, olisi sairasta, oli sitten kyseessä lapsi tai aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi tässä keskustelussa oletetaan, että hyväksikäyttö olisi aina sama asia kuin raiskaus? Uhri voi olla mukana myös vapaaehtoisesti ja häntä ei välttämättä pakoteta yhdyntään. Ainoa asia, mikä tuosta tekee rikoksen on ikä. Jos tuo sama olisi tapahtunut aikuisten kesken, ei olisi tapahtunut mitään väärää. Jos taas puhuttaisiin raiskauksesta ja sen kutsumista kiihkeäksi, olisi sairasta, oli sitten kyseessä lapsi tai aikuinen.

Myös opettajan asema suhteessa lapsiin olisi tehnyt siitä rikoksen, vaikka ns. suojaikärajakin olisikin ylitetty.