Lue keskustelun säännöt.
Sosiaalityöntekijöiden kummalliset kysymykset:)
06.03.2017 |
Meillä kävi lastensuojelu rutiini toimenpiteenä koska sairastapauksen vuoksi lapset otettiin huostaan.
Minua jäi kuitenkin mietityttämään kysymykset vaikka heidän sanojen mukaan ei tarvita jatkotoimenpiteitä vaan tämä oli tässä.
Kysyivät lapsilta mm. Mitä pelkäätte? Toinen lapsi vastasi että "ei mitään" ja toinen vastasi että pimeää. Tästä alkoi kysymystulva "miksi pelkäät pimeää? Onko sinulla yövaloa? Onko sinut jätetty yksin pimeään? Lapsi pelästyi tuollaista tenttaamista ja minä yritin selittää että lapsi varmaan tarkoitti että pelkää pimeää ulkona esim. Metsää kun ollaan mökillä ja ei ole katuvaloja mutta sosiaalityöntekijä melkein kiukkuisesti keskeytti minut ja sanoi että antaa lapsen vastata.
Seuraavaksi kysyi harrastuksista ja lapsi innostui sanomaan että haluaisi harrastaa tanssia mutta vanhemmat ei anna ja taas kun yritin selittää syytä niin minut keskeytettiin ja lapselle voivoteltiin että kyllä pitäisi saada harrastaa ja minulle selitettiin mistä voin katsoa kys. Harrastuksia..
Kaiken kaikkiaan minulle jäi vähän omituiset fiilikset tapaamisesta koka he tuntuivat olevan niin kiukkuisen oloisia vaikka heidän sanojen mukaan se olikin siinä.
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
En ole ap, mutta oletpa hävytön.
Sen helvettiäkö sinä yh-äitiä itseään syyttelet omasta yksinäisyydestään!
Missäs lasten isä on?
Oikea isä tukee lastensa äitiä ja yrittää pysyä kärryillä, miten omilla lapsilla menee.
Vaikka olisikin etäisä, kunnon miestä kiinnostaa omat lapset.
Koti on varmasti ihan hieno ja kunnollinen.
Isä tarvitsisi nyt herätyksen.
Tunnetko hyvinkin tapauksen, jos olet varma, että koti on ihan hieno ja kunnollinen?
Yleensä kunnollisissa kodeissa ei ole huostaanoton tarvetta. Kyllä se kertoo ihmisestä paljon, jos ei pysty sen vertaa verkostumaan, että lapset jäävät yhteiskunnan harteille.
Eikö sinusta mitään kerro, ettei lasten isä ole mailla halmeilla, ei yhteyksiä omiin vanhempiin, ei ystäviä tai tuttavia, jotka voisivat auttaa?
Juu... kaikki varmaan muiden vika. Huostaanotto on aina lapselle äärettömän traumaattinen tilanne ja tällaiselle ei "hieno ja kunnollinen" vanhempi altista lastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
He halusivat kuulla lapsia. Se on oikeasti iso ongelma että jotkut vanhemmat ei anna lasten vastata vaan puhuvat päälle.
Kokeile ajatella niin päin että sinulle esitetään kysymyksiä ja aina kun yrität vastata niin miehesi puhuu päälle. Uudestaan ja uudestaan, vaikka pyytäisit häneltä että anna minun vastata. Miltä sinusta tuntuisi?
Kyllä siinä varmasti tulee halu osallistua keskusteluun, jos näyttää siltä, että ihan tavallisista asioista ollaan muodostamassa jotain isompaa ongelmaa, niin kuin tuosta pimeänpelosta. Millä perusteella vanhemman sairastuminen edes antaa aihetta epäillä mitään pimeään jättämistä, lähes kaikki lapset pelkäävät pimeää jollain tasolla.
Kokeile itse ajatella niin päin, että kaikista sanomisistasi väännetään jotain muuta kuin miten asia oikeasti on ja mieti miltä se tuntuu. Lastensuojelu on hyvä ja tarpeellinen asia, mutta paria tapausta läheltä seuranneena toivoisin, että työntekijöillä olisi vähemmän ennakkoasenteita, joiden takia ihan tavalliset, huolehtivat vanhemmatkin saadaan näyttämään liki kelvottomilta.
Vierailija kirjoitti:
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
Kyllä se vaan tehdään tilanteessa, jossa lapsella ei ole muuta paikkaa. Vai minne ajattelet, että yksinäisen vanhemman lapsi menee jos ei ole sukulaisia, ystäviä tai ketään tuttavaa, jonka luokse voisi mennä? Siinä täyttyy jo kiireellisen sijoituksen kriteerit, kun alaikäinen lapsi on vailla hoivaa. Tietysti lapsen iästä riippuen, vauvaikäisille nyt on sairaalapaikkojakin ja 17-vuotias pärjännee yön tai pari yksinäänkin kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
En ole ap, mutta oletpa hävytön.
Sen helvettiäkö sinä yh-äitiä itseään syyttelet omasta yksinäisyydestään!
Missäs lasten isä on?
Oikea isä tukee lastensa äitiä ja yrittää pysyä kärryillä, miten omilla lapsilla menee.
Vaikka olisikin etäisä, kunnon miestä kiinnostaa omat lapset.
Koti on varmasti ihan hieno ja kunnollinen.
Isä tarvitsisi nyt herätyksen.Tunnetko hyvinkin tapauksen, jos olet varma, että koti on ihan hieno ja kunnollinen?
Yleensä kunnollisissa kodeissa ei ole huostaanoton tarvetta. Kyllä se kertoo ihmisestä paljon, jos ei pysty sen vertaa verkostumaan, että lapset jäävät yhteiskunnan harteille.
Eikö sinusta mitään kerro, ettei lasten isä ole mailla halmeilla, ei yhteyksiä omiin vanhempiin, ei ystäviä tai tuttavia, jotka voisivat auttaa?
Juu... kaikki varmaan muiden vika. Huostaanotto on aina lapselle äärettömän traumaattinen tilanne ja tällaiselle ei "hieno ja kunnollinen" vanhempi altista lastaan.
Hienoa että sulla on monta ystävää ketkä ovat joka päivystävät 24h kotona odottamassa sun soittoa vaikka keskellä yötä että nyt hae heti mun lapset! Hienoa että pystyt myös sanomaan että et saa koskaan sairaskohtausta kun olet lapsiasi kanssa yksin..
Mä en saanut ketään kiinni yöllä ja itse asiassa nämä sosiaalitoimen työntekijät sanoivat että he pärjäävät lasten kanssa vallan mainiosti sen muutaman tunnin mikä minulla kesti tulla sinne.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
Määrääkö joku laki, että pitää olla tukiverkkoa ympärillä tai lapset otetaan huostaan? Eihän kaikilla nyt vain ole isovanhempia lapsille tai he saattavat asua monen sadan kilometrin päässä. Kummia meidän lapsillakaan ei ole, kun ei kuuluta kirkkoon. Läheiset ystävät myös kaukana. Naapurit on aika vanhoja, eikä niitä niin hyvin tunneta, mitä nyt aina vaihdetaan jokunen sana rapussa ja tervehditään aina kun törmätään. Ehkä hätätilassa joku heistä saattaisi voida suostua hoitamaan lapsia hetken. Tämäkö tarkoittaa, että koti ei ole hyvä??
Koti ei ole hyvä, jos ainoa turva on yksi aikuinen ilman mitään turvaverkkoja. Ei koti ole vain neljän seinän sisällä. Koti on toimintaympäristö monipuolisine ja turvaa tuovine ihmissuhteineen.
On laki, jonka mukaan lapselle on taattava mahdollisuus tasapainoiseen kehitykseen. Se saattaa vaarantua, jos perhe on kuvatulla tavalla eristyksissä.
Ajattele tilannetta, jos ei olisi mitään sosiaalitointa? Aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnan vastuulle sysätään kaikki. Jos ei sosiaalitäti hoida, niin lapset ovat heitteillä. Ei tule mieleen, että vanhemmalla on vastuu myös tilanteista, joissa sairastuu tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.Ap
Liittyy hyvinkin!
He kysyivät tietysti peloista siksi, että jos niitä oli syntynyt akuutin hätätilanteen takia. Halusivat antaa lapsille mahdollisuuden puhua.
Etkö sitä vähää ymmärtänyt. He ovat auttaneet teitä ja sinä ajattelet ensimmäiseksi, että v-ttuillakseen kysyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[
Tunnetko hyvinkin tapauksen, jos olet varma, että koti on ihan hieno ja kunnollinen?
Yleensä kunnollisissa kodeissa ei ole huostaanoton tarvetta. Kyllä se kertoo ihmisestä paljon, jos ei pysty sen vertaa verkostumaan, että lapset jäävät yhteiskunnan harteille.
Eikö sinusta mitään kerro, ettei lasten isä ole mailla halmeilla, ei yhteyksiä omiin vanhempiin, ei ystäviä tai tuttavia, jotka voisivat auttaa?
Juu... kaikki varmaan muiden vika. Huostaanotto on aina lapselle äärettömän traumaattinen tilanne ja tällaiselle ei "hieno ja kunnollinen" vanhempi altista lastaan.
Luojan kiitos olen vela, mutta jos en olisi, voisin hyvinkin olla tuossa tilanteessa jos vaikka jäisin leskeksi.
Esimerkiksi: välit katkenneet vanhempiin: isä on kuollut, äiti on mielisairas. Ei sisaruksia eikä muita sukulaisia koska äidin mielisairaus katkaisi välit sukuun jo silloin kun olin pikkulapsi.
Miehen vanhemmat: mukavia mutta kiireisiä eläkeläisiä, asuvat 200km päässä, tosin juuri nyt ovat pitkällä ulkomaanmatkalla
Ystävät: ollaan muutettu paikkakunnalle töiden perässä, joten vanhat ystävät joilta voisi isoja palveluksia pyytää ovat kaukana ja useimmilla on itselläänkin ruuhkavuodet. Täälläkin olen tutustunut ihmisiin, mutta ovat yhä enemmän harrastusten yms.kautta tuttuja.
Naapurit: siis ihanko tosi teillä täydellisillä ihmisillä on lämpimät, läheiset välit kerrostalonaapureihin?
Joten ei, ei nykyään todellakaan ole itsestäänselvyys että saatavilla on joka hätään tukiverkko joka säntää sormia napsauttamalla paikalle, valmiina ja riemusta kiljuen siitä että saa yhtäkkiä viikonlopuksi hoitoonsa pari leikki-ikäistä tai nuorempaakin kersaa.
AP se sossu kyseli siksi, kun tietää ettet osaa yhdyssanoja. Arvelee vähän onko sinusta vastuulliseksi vanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
Määrääkö joku laki, että pitää olla tukiverkkoa ympärillä tai lapset otetaan huostaan? Eihän kaikilla nyt vain ole isovanhempia lapsille tai he saattavat asua monen sadan kilometrin päässä. Kummia meidän lapsillakaan ei ole, kun ei kuuluta kirkkoon. Läheiset ystävät myös kaukana. Naapurit on aika vanhoja, eikä niitä niin hyvin tunneta, mitä nyt aina vaihdetaan jokunen sana rapussa ja tervehditään aina kun törmätään. Ehkä hätätilassa joku heistä saattaisi voida suostua hoitamaan lapsia hetken. Tämäkö tarkoittaa, että koti ei ole hyvä??
Koti ei ole hyvä, jos ainoa turva on yksi aikuinen ilman mitään turvaverkkoja. Ei koti ole vain neljän seinän sisällä. Koti on toimintaympäristö monipuolisine ja turvaa tuovine ihmissuhteineen.
On laki, jonka mukaan lapselle on taattava mahdollisuus tasapainoiseen kehitykseen. Se saattaa vaarantua, jos perhe on kuvatulla tavalla eristyksissä.
Ajattele tilannetta, jos ei olisi mitään sosiaalitointa? Aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnan vastuulle sysätään kaikki. Jos ei sosiaalitäti hoida, niin lapset ovat heitteillä. Ei tule mieleen, että vanhemmalla on vastuu myös tilanteista, joissa sairastuu tms.
Lapseni isä kuoli puoli vuotta sitten, koska olin siihen asti ollut lapsen kanssa kotona minun piti hommata töitä joita löytyikin pääkaupunkiseudulta.
Aloitin töissä kuukausi sitten, pitäisikö mun nyt kuitenkin irtisanoutua ja muuttaa takaisin kotiseudulleni 300 kilsannpäähän missä mun tukiverkot on vai annanko lapseni suoraan huostaan?
Voi helv***ti näitä ääliöitä täällä!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.Ap
Jaksamista teille. Älä välitä noista pönttöaivoista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ihmeteltiin, miksi jääkaappi ei ollut täynnä ruokaa. Ruokakauppa oli sadan metrin päässä ja lapset jo kymmenvuotiaita.
Näin sitä käännetään ja vääristellään asioita.
Väitätkö, että tulivat, aukaisivat jääkaapin ja sanoivat:
"Miksi jääkaappi ei ole täynnä ruokaa?" :D
Normaalikäynnillä ei mennä kenenkään jääkaapille. Olette erityistarkkailussa ja ehkä ihmettelivät ääneen, että jääkaappi on tyhjä.
Eikös vain näin ollutkin, jos paremmin muistelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
Määrääkö joku laki, että pitää olla tukiverkkoa ympärillä tai lapset otetaan huostaan? Eihän kaikilla nyt vain ole isovanhempia lapsille tai he saattavat asua monen sadan kilometrin päässä. Kummia meidän lapsillakaan ei ole, kun ei kuuluta kirkkoon. Läheiset ystävät myös kaukana. Naapurit on aika vanhoja, eikä niitä niin hyvin tunneta, mitä nyt aina vaihdetaan jokunen sana rapussa ja tervehditään aina kun törmätään. Ehkä hätätilassa joku heistä saattaisi voida suostua hoitamaan lapsia hetken. Tämäkö tarkoittaa, että koti ei ole hyvä??
Koti ei ole hyvä, jos ainoa turva on yksi aikuinen ilman mitään turvaverkkoja. Ei koti ole vain neljän seinän sisällä. Koti on toimintaympäristö monipuolisine ja turvaa tuovine ihmissuhteineen.
On laki, jonka mukaan lapselle on taattava mahdollisuus tasapainoiseen kehitykseen. Se saattaa vaarantua, jos perhe on kuvatulla tavalla eristyksissä.
Ajattele tilannetta, jos ei olisi mitään sosiaalitointa? Aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnan vastuulle sysätään kaikki. Jos ei sosiaalitäti hoida, niin lapset ovat heitteillä. Ei tule mieleen, että vanhemmalla on vastuu myös tilanteista, joissa sairastuu tms.
Sinähän järjen jättiläinen olet. Paasaat, että yksin lapsistaan huolehtiva (lue: ei ketään 24/7 valmiudessa auttamaan) ei ole hyvä vanhempi ja lapsen kehitys tästä vaarantuu, mikä on lain mukaan peruste huostaanotolle. Samaan aikaan kuitenkin päivittelet sitä, että lapsista huolehtiminen sysätään yhteiskunnan vastuulle. Ristiriitaista tekstiä, huomaatko edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.Ap
Liittyy hyvinkin!
He kysyivät tietysti peloista siksi, että jos niitä oli syntynyt akuutin hätätilanteen takia. Halusivat antaa lapsille mahdollisuuden puhua.
Etkö sitä vähää ymmärtänyt. He ovat auttaneet teitä ja sinä ajattelet ensimmäiseksi, että v-ttuillakseen kysyvät.
No ei liity!! Sanoin jo aloituksessa että kyse oli sairastapauksesta mutta sinä se vaan intit että ei sairastapauksissa oteta lasta huostaan, vaikka sulla ei tietoa asiasta ollut!!
Jos he olisivat halunneet antaa lapsille mahdollisuuden puhua he eivät olisi johdatelleet lasta itse!! Ymmärrätkö eron!! Olisivat antaneet lapsen vastata mutta sen sijaan alkoivat itse tenttaamaan pimeään jättämisestä yms. Vaikka siitä ei ollut kyse!!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
Määrääkö joku laki, että pitää olla tukiverkkoa ympärillä tai lapset otetaan huostaan? Eihän kaikilla nyt vain ole isovanhempia lapsille tai he saattavat asua monen sadan kilometrin päässä. Kummia meidän lapsillakaan ei ole, kun ei kuuluta kirkkoon. Läheiset ystävät myös kaukana. Naapurit on aika vanhoja, eikä niitä niin hyvin tunneta, mitä nyt aina vaihdetaan jokunen sana rapussa ja tervehditään aina kun törmätään. Ehkä hätätilassa joku heistä saattaisi voida suostua hoitamaan lapsia hetken. Tämäkö tarkoittaa, että koti ei ole hyvä??
Koti ei ole hyvä, jos ainoa turva on yksi aikuinen ilman mitään turvaverkkoja. Ei koti ole vain neljän seinän sisällä. Koti on toimintaympäristö monipuolisine ja turvaa tuovine ihmissuhteineen.
On laki, jonka mukaan lapselle on taattava mahdollisuus tasapainoiseen kehitykseen. Se saattaa vaarantua, jos perhe on kuvatulla tavalla eristyksissä.
Ajattele tilannetta, jos ei olisi mitään sosiaalitointa? Aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnan vastuulle sysätään kaikki. Jos ei sosiaalitäti hoida, niin lapset ovat heitteillä. Ei tule mieleen, että vanhemmalla on vastuu myös tilanteista, joissa sairastuu tms.
Lapseni isä kuoli puoli vuotta sitten, koska olin siihen asti ollut lapsen kanssa kotona minun piti hommata töitä joita löytyikin pääkaupunkiseudulta.
Aloitin töissä kuukausi sitten, pitäisikö mun nyt kuitenkin irtisanoutua ja muuttaa takaisin kotiseudulleni 300 kilsannpäähän missä mun tukiverkot on vai annanko lapseni suoraan huostaan?
Voi helv***ti näitä ääliöitä täällä!!
Luot uusia kontakteja.
Lapset saavat nopeasti päväkodista/koulusta kavereita ja tutustut itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Kyllä vain otetaan ! Kaveri sai migreenikohtauksen, otti 7 ja 6-vuotiaat mukaan päivystykseen. Koska kaveri on yh, ainoa lapsi eikä väleissä vanhempiinsa niin arvaappa huviksesi mitä lapsille tapahtui kun äiti oli viikonlopun tarkkailussa?!
Eivät ne huostaan tämän kohtauksen takia ottaneet, vaan huoltajan syrjäytyneisyyden. Ei toista vanhempaa, ei yhden yhtä ystävää, kummia tai naapuria, joka olisi sitten voinut lapsista huolehtia.
Lapset siis käytännössä yksin, jos jotain sattuu. Eihän sellainen koti ole hyvä tai edes välttävän normaali koti.
Määrääkö joku laki, että pitää olla tukiverkkoa ympärillä tai lapset otetaan huostaan? Eihän kaikilla nyt vain ole isovanhempia lapsille tai he saattavat asua monen sadan kilometrin päässä. Kummia meidän lapsillakaan ei ole, kun ei kuuluta kirkkoon. Läheiset ystävät myös kaukana. Naapurit on aika vanhoja, eikä niitä niin hyvin tunneta, mitä nyt aina vaihdetaan jokunen sana rapussa ja tervehditään aina kun törmätään. Ehkä hätätilassa joku heistä saattaisi voida suostua hoitamaan lapsia hetken. Tämäkö tarkoittaa, että koti ei ole hyvä??
Koti ei ole hyvä, jos ainoa turva on yksi aikuinen ilman mitään turvaverkkoja. Ei koti ole vain neljän seinän sisällä. Koti on toimintaympäristö monipuolisine ja turvaa tuovine ihmissuhteineen.
On laki, jonka mukaan lapselle on taattava mahdollisuus tasapainoiseen kehitykseen. Se saattaa vaarantua, jos perhe on kuvatulla tavalla eristyksissä.
Ajattele tilannetta, jos ei olisi mitään sosiaalitointa? Aivan käsittämätöntä, että yhteiskunnan vastuulle sysätään kaikki. Jos ei sosiaalitäti hoida, niin lapset ovat heitteillä. Ei tule mieleen, että vanhemmalla on vastuu myös tilanteista, joissa sairastuu tms.
Sinähän järjen jättiläinen olet. Paasaat, että yksin lapsistaan huolehtiva (lue: ei ketään 24/7 valmiudessa auttamaan) ei ole hyvä vanhempi ja lapsen kehitys tästä vaarantuu, mikä on lain mukaan peruste huostaanotolle. Samaan aikaan kuitenkin päivittelet sitä, että lapsista huolehtiminen sysätään yhteiskunnan vastuulle. Ristiriitaista tekstiä, huomaatko edes?
Ei ole ristiriitaa. '
Hyvään vanhemmuuteen liittyy sillä tavoin avoin persoona, että on pystynyt ja halunnut luoda turvaverkon perheelleen. Ei lähde siitä, että sosiaaliväki tulee pillit soiden migreenin takia. (ketjun toinen tapaus siis, ei ap)
Enkä ole sanonut, että kehitys välttämättä vaarantuu, mutta kyllä eristyneisyys on riskitekijä. Kysele vaikka niiltä sosiaalityöntekijöiltä ja psykologeilta.
Enemmän minua huolettaa noiden muutamien kommentoijien (tai ehkä on vaan yksi ja sama ihminen) lasten tasapainoinen kehitys kuin ap:n lasten... Kauheaa jos vanhemmat on tuollaisia ennakkoluuloisia ja ymmärtämättömiä oman totuuden toitottajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.Ap
Liittyy hyvinkin!
He kysyivät tietysti peloista siksi, että jos niitä oli syntynyt akuutin hätätilanteen takia. Halusivat antaa lapsille mahdollisuuden puhua.
Etkö sitä vähää ymmärtänyt. He ovat auttaneet teitä ja sinä ajattelet ensimmäiseksi, että v-ttuillakseen kysyvät.
No ei liity!! Sanoin jo aloituksessa että kyse oli sairastapauksesta mutta sinä se vaan intit että ei sairastapauksissa oteta lasta huostaan, vaikka sulla ei tietoa asiasta ollut!!
Jos he olisivat halunneet antaa lapsille mahdollisuuden puhua he eivät olisi johdatelleet lasta itse!! Ymmärrätkö eron!! Olisivat antaneet lapsen vastata mutta sen sijaan alkoivat itse tenttaamaan pimeään jättämisestä yms. Vaikka siitä ei ollut kyse!!
Ap
Ei kannata tuollaisen kanssa väitellä, ärsyttävä tyyppi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia oteta "sairaustapausten" vuoksi huostaan.
Mitään varsinaisia rutiinikäyntejä ei ole, vaan ihan tarpeesta tässäkin tapauksessa ovat mitä ilmeisimmin tulleet.
Huoh, sinä et tiedä tilannetta niin ole hiljaa kiitos! Ja puhelimessa minulle sanottiin että kun lapset on otettu kiirellisesti huostaan on rutiini toimenpide että sosiaalihuolto käy lapsen kotona jälkeenpäin juttelemassa asiasta ja toteamassa että kaikki on hyvin.
Ap
Kiireellinen sijoitus on viimesijainen keino lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Sitä ei tehdä pelkästään sairaustapauksen takia. Että jos kertoisit vähän enemmän tilanteestanne, niin voisin uskoakin.
En ymmärrä miten tämä liittyy keskusteluun siitä mitä kysymyksiä sosiaalityöntekijät kyselivät lapsiltamme kun kävivät meillä mutta
Mieheni sai vakavan sairaskohtauksen keskellä yötä kun minä olin työmatkalla, mies jouduttiin viemään ambulanssilla sairaalaan eikä lähellä asuvat vanhempani vastanneet puhelimeen enkä saanut ketään huolehtimaan lapsista keskellä yötä ja minulla oli yli 4 tunnin ajomatka kotiin niin lapset menivät siksi aikaa huostaan että pääsin kotiin.Ap
Liittyy hyvinkin!
He kysyivät tietysti peloista siksi, että jos niitä oli syntynyt akuutin hätätilanteen takia. Halusivat antaa lapsille mahdollisuuden puhua.
Etkö sitä vähää ymmärtänyt. He ovat auttaneet teitä ja sinä ajattelet ensimmäiseksi, että v-ttuillakseen kysyvät.
No ei liity!! Sanoin jo aloituksessa että kyse oli sairastapauksesta mutta sinä se vaan intit että ei sairastapauksissa oteta lasta huostaan, vaikka sulla ei tietoa asiasta ollut!!
Jos he olisivat halunneet antaa lapsille mahdollisuuden puhua he eivät olisi johdatelleet lasta itse!! Ymmärrätkö eron!! Olisivat antaneet lapsen vastata mutta sen sijaan alkoivat itse tenttaamaan pimeään jättämisestä yms. Vaikka siitä ei ollut kyse!!
Ap
Edelleenkään sairastapauksen takia ei oteta huostaan. Lapsesi otettiin huostaan, koska he muuten olisivat jääneet yksin kotiin heitteille.
Kaksi eri asiaa, ymmärrätkö?
Meillä ihmeteltiin, miksi jääkaappi ei ollut täynnä ruokaa. Ruokakauppa oli sadan metrin päässä ja lapset jo kymmenvuotiaita.