Ikämies tarjosi raitiovaunussa polvea neidon istuttavaksi. Joku nuorimies istahti polvelle?

Valkoritari näki tilanteen saada pillua. Voin kertoa, ettei saanut. 

-

Setämies: (Oho kuuma muija, setäilenpä tässä hieman kun ei ole mitään hävittävää ja tiedän etten saa pillua enää koskaan)

Valkoritari: (Oho kuuma muija, lähden ritaroimaan) Toivottavasti olin avuksi ja olitkos muuten ahdistunut, olit varmaan ja siksi pelastin? :)

Kuuma muija: En ollut ahdistunut, mutta te olitte koomisia. Lähden nyt panemaan poikaystäväni kanssa.

-

M35

Entä jos se papparainen olisi sitten kopeloinut sitä syliin istuvaa naista? Nainen olisi saanut syyt niskaan, että kyllähän hänen olisi pitänyt huomata, että niin tapahtuu, oma moka ja itse varmaan halusi. Aikamoista nimittelyä sai nekin nuoret naiset, jotka luulivat tapailevansa mukavaa ja kohteliasta pikkujulkkista vaikka kyseessä olikin salakuvaava pervo. Tekin nainen niin tai näin, hän on aina lopulta tosikko huumorintajuton femakko tai tyhmä itsestään liikoja luuleva, ikinä syy ei ole miehessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tytön mielestä tuo oli vaan hauska vitsi, ei mitään seksuaalista häirintää. Siis mitä *ittua?!? 

Kyseessä oli 18-vuotias. Itsekin nuorena saama kohtelu tuntui vain silloin koomiselta tai oudolta, mutta iän kartuttua nekin tilanteet näkee ihan eri tavalla.

Olet katkeroitunut elämässä ja alkanut murehtia kaikkia hukattuja tilaisuuksia tylyttää vstakkaista sukupuolta?

Juuri tähän katkeroitumiseen perustuu vanhempien tätien neuvot nuoremmille. Heitä suututtaa nuoret naiset jotka vaan nauraa kun paparainen pyytää polvelle istumaan.

Miksi minä olisin katkeroitunut? Minulla on hyvä elämä. Minua suututtaa se, että jos nainen suostuu johonkin, oli se polvelle istumista tai baarista jonkun mukaan lähtemistä, niin naisen pitää etukäteen nähdä, onko kyseessä mukava tyyppi vai tyyppi, joka haluaa käyttää naista hyväksi. Et sinäkään voi varmaksi sanoa, olisiko sekään mies ihan varmasti pitänyt sormiaan kurissa.

Ihme puolustelua täällä. Jos kyseessä olisi ollut vaikka joku mamu, niin palsta olisi täynnä aloituksia ahdistelevasta mamusta taas. Suomalaisille pervoille nää sallitaan vitsinä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuomas Embusken kolumnissa kuvataan tuon valkoritarin taka-ajatukset. Aloittakaa lukeminen kappaleesta jossa puhutaan pyöräilykypärämiehistä. Onpa tosi vaikeaa naisen sanoa jollekin vanhalle papalle että painu hiiteen jos kohtelias ei kiitos ei tehoa.

Todennäköisesti tuo "pelastaja" myös ajatteli jälkeen päin, että onpa kiittämätön narttu, kun ei antanut minulle palkinnoksi puhelinnumeroaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisetkin voivat opetella sanomaan jotain nasevaa ja kaksmielisen härskiä takaisin. Ei aina heti tarvitse vaieta ja mieltänsä pahoittaa. Olisi voinut ukko hämmentyä.

Eihän tuo nainen mieltään pahoittanut :) ja papan syli kelpasi hyvin, ei tosin tuolle naiselle. Kaikki voittivat:)

Olisi ollut kiva olla näkemässä sen paapan ilme :""D

Tasapuolisuuden nimissä myös nainen, joka sallii paikattoman lapsen istua sylissään, on vonkaava pedofiiliakka. Lehteen pitää kirjoittaa halventavasti "vanha akka" ja miten ihmiset hykertelivät kun pedofiilinaisen syliin istuikin aikuinen mies eikä pikkupoika.

Ihmisten ajatusten lukeminen poliittisin motiivein on hieno juttu, kunhan se kohdistuu sallittuihin maalitauluihin. Välillä voidaan kauhistella vanhusten asemaa, mutta vanhukset voidaan vetää tarvittaessa lokaan jos ne ovat miehiä ja vaikka ehdottaa että paikkaa tarjonnut vanhus voitaisiin mukiloida tuusannuuskaksi (kts.sivu kaksi) koska tarjosi paikkaa nuorelle naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua käy se vanha mies sääliksi. Yritti olla varmaan charmikkaan vitsikäs omalla tavallaan. Tuo naurunalaiseksi joutuminen ei ollut kivaa. Kyllähän nuoret osaa olla niin nokkelia ja tasa-arvoisia ja mitä kaikkea, mutta tilannetajuakin voisi itselleen kasvattaa.

Kokemuksen kautta ne vanhuksetkin tilannetajua oppii... ei ehkä tarjoa seuraavalla kerralla istumapaikkaa tai ainakin osoittaa sen paremmin "nuorelle naiselle".

Niin ja tarjoaa istumapaikkaa penkillä eikä polvellaan.

Vierailija kirjoitti:

Onpa Suomi muuttunut 30 vuodessa! Vielä 1980-luvulla tuo ikäihmisen ehdotus olisi tulkittu hauskaksi vitsiksi, jollaisia viljeltiin puolin ja toisin. Ei siinä ollut mitään naista halventavaa , vaan enemmänkin kaihoa aikaan, jolloin vielä sai tytön polvelle istumaan.

Onko meille kasvatettu päiväkodeissa kokonainen sukupolvi, jolla ei ole lainkaan huumorintajua tilannetajusta puhumattakaan?

No kuinka hyvää huumoria esim. se olisi että minä täti-ihminen tarjoilisin istumapaikkaa polveltani teini-ikäisille pojille? Aika paskaa "huumoria" vai mitä?

Huumorin varjolla miehet ovat saaneet ahdistella naisia iät ja ja ajat. Silloin kun itse olin nuori tyttö, niin esim. vanhemmat sukulaismieheni saivat viljellä tätä "huumoria" kommentoimalla kehittyvää kehoani. Se oli kamalaa! Muutenkin muutos tytöstä naiseksi oli hämmentävää aikaa ja omaa kehoaan häpesi. Osaksi siitä häpeän tunteesta sai kiittää pervoja vanhoja miehiä.

Onneksi ajat ovat muuttuneet.

Hieno teko nuorelta mieheltä.

Vanha mies taas oli niitä miehiä jotka eivät ymmärrä, että aika meni ohi jo. Jos nuorena oli vientiä niin täytyisi tajuta, että vanhana ei enää ole samaa viehätysvoimaa.

Liian suuret luulot itsestä monella vanhemmalla miehellä. Oikeasti, pelkkä naisen ystävällinen naama saa elähtäneimmänkin ukon luulevan, että olisi mahdollisuuksia. Luullaan, että menneet temput tepsii edelleen, samat vitsit pyörii vuosikymmenestä toiseen. Ja tähän lisäys, myös fiksusti käyttäytyviä vanhempia miehiä on.

Pieni pysähtyminen paikallaan tällä vanhalla miehellä.

Tällaisia limanuljaksia ei halua nuoret eikä vanhat naiset.

Vierailija kirjoitti:

Olipa nuori mieskin typerä. Tässä tapauksessa tuomitsen molemmat. Jos äijältä olisi mennyt vaikka nivel, niin nuorimies olisi joutunut rikosvastuuseen pahoinpitelystä ja vammantuottamisesta (vonkaaminen seksiä ei olisi ollut vielä häirinnän ylittävää kynnystä, jos ei se ollut toistuvaa).

Itse käytän omaa autoa, koska porukka julkisessa on useimmin vajaata. Välillä lasketaan alle, toisinaan tapellaan jne.

Jos miehellä on heikot nivelet niin ei kannattaisi tarjota paikkaa polvellaan. Ihmiset painavat kuitenkin ja ei välttämättä nuori mies ole kovin painava. Nuori mainen saattaa painaa sen 55-60 kiloa jos on hoikkakin varsinkin jos pituutta löytyy.

Minua on yläasteikäisenä yrittäneet iskeä vanhemmat pultsarit tai ainakim minua vanhemmat eli yli nelikymppiset. Sain myös kuulla törkeitä seksuaalissävytteisiä vitsejä ja kommentteja mm. rinnoistani. Se oli vain söpöä käytöstä kommentoijien mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa Suomi muuttunut 30 vuodessa! Vielä 1980-luvulla tuo ikäihmisen ehdotus olisi tulkittu hauskaksi vitsiksi, jollaisia viljeltiin puolin ja toisin. Ei siinä ollut mitään naista halventavaa , vaan enemmänkin kaihoa aikaan, jolloin vielä sai tytön polvelle istumaan.

Onko meille kasvatettu päiväkodeissa kokonainen sukupolvi, jolla ei ole lainkaan huumorintajua tilannetajusta puhumattakaan?

Raiskaus avioliitossa oli rikos vasta 1994. Sitä ennen sehän oli vain sellainen hauska vitsi, ei mitään naista halventavaa, vaan aikaansa kuuluvaa pientä hupaa. 

En silti vertaa tässä raiskausta ja polvelle istumista toisiinsa. MUTTA miksi ihmeessä nuoren naisen pitäisi istua vanhan miehen polvelle? Mikä ukolla oli tässä takaa-ajatuksena? Maailma muuttuu ja tänä päivänä tuo on selvä ylilyönti; ehkä joskus 30 vuotta sitten olisi naurattanut, mutta voi olla että nuorta naista olisi silloin pelottanut, mutta kuka siitä välittää, nainen oli silloin vapaampaa riistaa. 

Kun se pappa ei edes tarkoittanut, että siihen polvelle pitää istua! Mistä teitä mielensäpahoittajia oikein nykyisin sikiää? Kyseessä on vanha vitsi, joka juontaa juurensa siltä ajalta, kun linja-autoon (ei siis bussiin) otettiin niin paljon väkeä kuin mahtui ja samalla penkillä saattoi hyvinkin istua 3 ihmistä. Sopu sijaa antoi. Silloin miehet antoivat naiselle istumapaikan (miten vanhanaikaista ja sovinistista) ja jos oli niin vanha, ettei jaksanut seistä, niin tarjosi polveaa istumapaikaksi. Ei ollut tarkoitusta, että siihen istutaan. Tarkoituksena oli osoittaa, että hei, huomaan, että sinä nainen joudut nyt seisomaan ja minä mies tässä epäkohteliaasti istun, mutta koska olen vanha ja raihnainen,niin en muuta voi. Tarjoan kuitenkin polveani istumapaikaksi osoittaakseni, että en ole täysin käytöstavaton.

Nyt siitä on tehty seksuaalista häirintää!

Vierailija kirjoitti:

Se tuntuuko tuollainen ehdotus ahdistelulta riippuu ihan siitä, miten se sanotaan. Itsekin pitäisin sitä lähinnä vitsinä jos äänensävy ei olisi jotenkin ällöttävä. Nykyään kyllä ihmiset pahoittaa mielensä ihan tyhjästä. Ja itseäni jäi eniten tuossa jutussa vaivaamaan se, että tämä 'nuori ritari' kyseli jälkeenpäin tytöltä, että miltä nyt tuntuu... ihan niin kuin tommonen vähäinen vitsailu nyt järkyttäisi naisen ihan hyytelöksi. Not. Aika alentava kuva on tuollekin nuorelle miehelle jostain syystä muodostunut.

Samaa mieltä. Tuntuu, että mies halusi vain ritarillisesti tulla tilanteeseen, jotta saisi naisen kiinnostumaan itsestään. Pitäisin tässä tapauksessa lähtökohtaisesti ällöttävämpänä tuota nuorta miestä kuin vanhaa miestä. Etenkin kun nainen ei edes itse kokenut tilannetta mitenkään loukkaavaksi, niin se kertoo siitä, että tuo vanhempi mies tuskin mitenkään seksuaalisesti ahdistavaan sävyyn tuollaista totesi.

Muutenkin onko toisen polvella istuminen oikeasti jotenkin seksuaalista lähtökohtaisesti? Olen istunut toisen miehenkin sylissä, kun ei ole ollut autossa tilaa ja tyttöystäväni sisko on istunut sylissäni. Oma siskoni on istunut minun sylissäni ja vanhemmat pitävät lapsia sylissään. Ihan käytännöllisiä asioitahan nuo ovat ja joissakin maissa ihan tavallista, että istutaan toisten sylissä, kun ei ole tilaa, eikä se Suomessakaan mikään mahdoton ajatus ole, vaikka tuntemattomien kesken toki harvinaista. 

Hah hah.. Siitä sai kääkkä.

En nyt ihan pysy tässä mukana. Aika helposti jotkut pahoittavat mielensä, sori nyt vaan. Jutussa mainittu henkilö tosin ei, kiva näin ja raitiovaunu oli täynnä. En tunne henkilöä ja en nähnyt tapausta, joten en voi tietää, mutta aika pienestä voi saada leiman otsaansa. En puolustele ketään. Jos kyseessä olisi ollut jokin nimeltä mainitsematon lipevä televisiossa esiintynyt henkilö, todennäköisesti pari vuotta sitten vielä valtaosa naisista olisi pitänyt tapausta hauskana. Mutta koska kyseessä ikämies, hänellä oli selvästi taka-ajatuksia. Eli todennäköisesti ahdistelija kyseessä. Jaa. No toivottavasti tietysti ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa Suomi muuttunut 30 vuodessa! Vielä 1980-luvulla tuo ikäihmisen ehdotus olisi tulkittu hauskaksi vitsiksi, jollaisia viljeltiin puolin ja toisin. Ei siinä ollut mitään naista halventavaa , vaan enemmänkin kaihoa aikaan, jolloin vielä sai tytön polvelle istumaan.

Onko meille kasvatettu päiväkodeissa kokonainen sukupolvi, jolla ei ole lainkaan huumorintajua tilannetajusta puhumattakaan?

Raiskaus avioliitossa oli rikos vasta 1994. Sitä ennen sehän oli vain sellainen hauska vitsi, ei mitään naista halventavaa, vaan aikaansa kuuluvaa pientä hupaa. 

En silti vertaa tässä raiskausta ja polvelle istumista toisiinsa. MUTTA miksi ihmeessä nuoren naisen pitäisi istua vanhan miehen polvelle? Mikä ukolla oli tässä takaa-ajatuksena? Maailma muuttuu ja tänä päivänä tuo on selvä ylilyönti; ehkä joskus 30 vuotta sitten olisi naurattanut, mutta voi olla että nuorta naista olisi silloin pelottanut, mutta kuka siitä välittää, nainen oli silloin vapaampaa riistaa. 

Kun se pappa ei edes tarkoittanut, että siihen polvelle pitää istua! Mistä teitä mielensäpahoittajia oikein nykyisin sikiää? Kyseessä on vanha vitsi, joka juontaa juurensa siltä ajalta, kun linja-autoon (ei siis bussiin) otettiin niin paljon väkeä kuin mahtui ja samalla penkillä saattoi hyvinkin istua 3 ihmistä. Sopu sijaa antoi. Silloin miehet antoivat naiselle istumapaikan (miten vanhanaikaista ja sovinistista) ja jos oli niin vanha, ettei jaksanut seistä, niin tarjosi polveaa istumapaikaksi. Ei ollut tarkoitusta, että siihen istutaan. Tarkoituksena oli osoittaa, että hei, huomaan, että sinä nainen joudut nyt seisomaan ja minä mies tässä epäkohteliaasti istun, mutta koska olen vanha ja raihnainen,niin en muuta voi. Tarjoan kuitenkin polveani istumapaikaksi osoittaakseni, että en ole täysin käytöstavaton.

Nyt siitä on tehty seksuaalista häirintää!

Aika jännä, että polvea tarjottiin juuri 'sattumalta' nuorelle, todennäköisesti viehättävälle naiselle. Ei kuulosta viattomalta mun korvaan. :)

Mummot seisokoot! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa Suomi muuttunut 30 vuodessa! Vielä 1980-luvulla tuo ikäihmisen ehdotus olisi tulkittu hauskaksi vitsiksi, jollaisia viljeltiin puolin ja toisin. Ei siinä ollut mitään naista halventavaa , vaan enemmänkin kaihoa aikaan, jolloin vielä sai tytön polvelle istumaan.

Onko meille kasvatettu päiväkodeissa kokonainen sukupolvi, jolla ei ole lainkaan huumorintajua tilannetajusta puhumattakaan?

Raiskaus avioliitossa oli rikos vasta 1994. Sitä ennen sehän oli vain sellainen hauska vitsi, ei mitään naista halventavaa, vaan aikaansa kuuluvaa pientä hupaa. 

En silti vertaa tässä raiskausta ja polvelle istumista toisiinsa. MUTTA miksi ihmeessä nuoren naisen pitäisi istua vanhan miehen polvelle? Mikä ukolla oli tässä takaa-ajatuksena? Maailma muuttuu ja tänä päivänä tuo on selvä ylilyönti; ehkä joskus 30 vuotta sitten olisi naurattanut, mutta voi olla että nuorta naista olisi silloin pelottanut, mutta kuka siitä välittää, nainen oli silloin vapaampaa riistaa. 

Kun se pappa ei edes tarkoittanut, että siihen polvelle pitää istua! Mistä teitä mielensäpahoittajia oikein nykyisin sikiää? Kyseessä on vanha vitsi, joka juontaa juurensa siltä ajalta, kun linja-autoon (ei siis bussiin) otettiin niin paljon väkeä kuin mahtui ja samalla penkillä saattoi hyvinkin istua 3 ihmistä. Sopu sijaa antoi. Silloin miehet antoivat naiselle istumapaikan (miten vanhanaikaista ja sovinistista) ja jos oli niin vanha, ettei jaksanut seistä, niin tarjosi polveaa istumapaikaksi. Ei ollut tarkoitusta, että siihen istutaan. Tarkoituksena oli osoittaa, että hei, huomaan, että sinä nainen joudut nyt seisomaan ja minä mies tässä epäkohteliaasti istun, mutta koska olen vanha ja raihnainen,niin en muuta voi. Tarjoan kuitenkin polveani istumapaikaksi osoittaakseni, että en ole täysin käytöstavaton.

Nyt siitä on tehty seksuaalista häirintää!

Aika jännä, että polvea tarjottiin juuri 'sattumalta' nuorelle, todennäköisesti viehättävälle naiselle. Ei kuulosta viattomalta mun korvaan. :)

No kai sitten olisi pitänyt tarjota miehelle. Ei ehkä kuulosta viattomalle sinun korvaan ja ymmärrän. Jos nuorena miehenä kirjoitan nuorelle puolitutulle naiselle mukavasti ilman taka-ajatuksia, sekään tuskin kuulostaa viattomalle. Kirjoitan myös vanhemmillekin puolitutuille naisille ja ihan viattomasti. En tietty mene torjoamaan polvea edes vanhemmalle naiselle, no tutulle ehkä vitsinä. Mutta kaikesta on mahdollista tehdä ei niin viatonta, vaikka ei olisi mitään taka-ajatuksia.

Mummot seisokoot! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa Suomi muuttunut 30 vuodessa! Vielä 1980-luvulla tuo ikäihmisen ehdotus olisi tulkittu hauskaksi vitsiksi, jollaisia viljeltiin puolin ja toisin. Ei siinä ollut mitään naista halventavaa , vaan enemmänkin kaihoa aikaan, jolloin vielä sai tytön polvelle istumaan.

Onko meille kasvatettu päiväkodeissa kokonainen sukupolvi, jolla ei ole lainkaan huumorintajua tilannetajusta puhumattakaan?

Raiskaus avioliitossa oli rikos vasta 1994. Sitä ennen sehän oli vain sellainen hauska vitsi, ei mitään naista halventavaa, vaan aikaansa kuuluvaa pientä hupaa. 

En silti vertaa tässä raiskausta ja polvelle istumista toisiinsa. MUTTA miksi ihmeessä nuoren naisen pitäisi istua vanhan miehen polvelle? Mikä ukolla oli tässä takaa-ajatuksena? Maailma muuttuu ja tänä päivänä tuo on selvä ylilyönti; ehkä joskus 30 vuotta sitten olisi naurattanut, mutta voi olla että nuorta naista olisi silloin pelottanut, mutta kuka siitä välittää, nainen oli silloin vapaampaa riistaa. 

Kun se pappa ei edes tarkoittanut, että siihen polvelle pitää istua! Mistä teitä mielensäpahoittajia oikein nykyisin sikiää? Kyseessä on vanha vitsi, joka juontaa juurensa siltä ajalta, kun linja-autoon (ei siis bussiin) otettiin niin paljon väkeä kuin mahtui ja samalla penkillä saattoi hyvinkin istua 3 ihmistä. Sopu sijaa antoi. Silloin miehet antoivat naiselle istumapaikan (miten vanhanaikaista ja sovinistista) ja jos oli niin vanha, ettei jaksanut seistä, niin tarjosi polveaa istumapaikaksi. Ei ollut tarkoitusta, että siihen istutaan. Tarkoituksena oli osoittaa, että hei, huomaan, että sinä nainen joudut nyt seisomaan ja minä mies tässä epäkohteliaasti istun, mutta koska olen vanha ja raihnainen,niin en muuta voi. Tarjoan kuitenkin polveani istumapaikaksi osoittaakseni, että en ole täysin käytöstavaton.

Nyt siitä on tehty seksuaalista häirintää!

Aika jännä, että polvea tarjottiin juuri 'sattumalta' nuorelle, todennäköisesti viehättävälle naiselle. Ei kuulosta viattomalta mun korvaan. :)

Mehän emme tiedä, paljonko siinä ympärillä oli vanhoja naisia. Ei välttämättä yhtäkään, koska nuoret miehet olivat kilvan tarjonneet heille istumapaikkoja täpötäydessä liikennevälineessä. Vai oikeastiko nykyisn nuoret eivät päästä muita istumaan?