Lue keskustelun säännöt.
Stara-Kasmir onkin Smithin yksi uhreista!
04.03.2017 |
Kommentit (909)
Hei tuolla Axlin facessa seikan juttu vuonna 2012. Axl hiippailija, kuvasi yleisöään. Sitten Axl sanoo, että toivottavasti eitule 50 tuolla tittelillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Vierailija kirjoitti:
Juu, mitään puolusteltavaa ei ole Axl laittamassa kuvassa, videossa. Mutta roskalehtien hekumoima suuri pillu/pornorinki on lievästi sanoen liioittelua. Mutta menkää nyt tekin lampaat kaikkeen sensaatio klikkihuoraamiseen mukaan mitä nuo roskalehdet keksii.
Minulle asia on loppuunkäsitelty, en tule enempää lukemaan koko asiasta, on parempaakin tekemistä.
"suuri pillu/pornorinki" on lähinnä tällä palstalla poikien puolustamiseen käytetty argumentti, jolla pyritään väittämään, että eihän tässä mitään ollut kun Starakin asian vahvisti.
Laita paska argumentti toisen suuhun ja ammu se alas, onpa nerokasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika kuka jaksaa puolustella salakatselija-kassua noin aggresti ja heikoilla argumenteilla. :D Viestiä ja peukkuja pukkaa oikein olan takaa, huh huh. Käy vähän ulkona haukkaamassa happea? Ei kassusta tule kansan silmissä mitään pyhimystä, vaikka kuinka monta yläpeukkua olisit väkertänyt viestiisi vauva-palstalla.
Tulimpa sitten minkin katsomaan, mikä tässä ketjussa oikein kiinnostaa, kun jo liki 50 sivullista on viestejä kertynyt.
Minä ole koko juttua seurannut sivusilmällä, jos silläkään. Minä olen jotenkin ymmärtänyt, että tämä Kasimir ei ollut syytettynä mistään, ei ainakaan salakatselusta, vaan oli pelkästään todistajana. Jos Axl on pari pätkää hänelle pyytämättä näyttänyt, niin ei hän kyllä silloin mikään sala-katselija ole. Jos on ollut tietoinen, että pätkät on salakuvattuja, niin olisihan hän kaiketi voinut asiasta poliisille ilmoittaa.
Itse olen ollut tilanteessa, jossa kävin eräältä tutulta hakemassa työhöni liittyvää tarpeistoa (heppu teki samoja hommia sivutyönään). Kaveri työnsi VHS videon nauhuriin ja sanoi, että mulla olis tällasta matskua. Vidoella heppu nussi omaa naisystäväänsä. Olin videosta hieman hämilläni, sillä tiesin myös hänen naisystävänsä. Materiaali oli salakuvattua ja heppu oli silminähden ylpeä materiaalistaan. Ei silti tullut mieleenikään, että olisin lähtenyt poliisin pakeille tuttuani käräyttämään. Toki kyseinen tapaus sattui 90-luvulla ennen nettiaikaa, eikä silloin salakuvaamisen laittomuudesta vielä puhuttu mitään ja lakipykälä salakatselustakin tuli vasta vuonna 2000. En tiedä kuitenkaan miten suhtautuisin asiaan tänä päivänä, jos ystäväni yhtäkkiä alkaisi minulle salakuvaamaansa pornoa näyttämään. Tilanne olisi toki kiusallinen, mutta kynnys lähteä moista poliisille kertomaan ja kaveria käräyttämään ei kuitenkaan äärimmäisen matal olisi.
Hei Sivusilmäläinen
Kiitos viestistä. Tuliko mieleesi kertoa hepulle, että salakuvaaminen on moraalitonta ja väärin vai hymistelitkö vain?
T: Palstamamma
Tilannehan tuli minulle todellakin totaalisen puskista. Olin aivan äimänkäkenä kun ensimmäisenä kuvaruudussa oli hepun meisseli ja sen jälkeen touhu alkoi. Koska en ole homo niin hepun meisselin näkeminen ei kyllä tuottanut kyllä mielihyvää. Toisaalta kyseinen nainen ei ole erityisen viehättävä (tämä kauniisti sanottuna), joten sen filmin näkeminen ei missään olosuhteissa olisi ollut erityisen miellyttävää. Näytös ei kestänyt kauaa, ehkä pari minsaa ja sen jälkeen häivyin saman tien (oli kiire töihin). Ei todellakaan tullut siinä yhtään mitään mieleen, muuta kuin valtava hämmennys, eli hymistelyksihän se meni.
Täytyy muistaa, että elettiin 90-luvun alkua. Tuolloin ei ollut puhuttu salakuvaamisesta yhtään mitään missään, eikä siitä laissakaan kaiketi mitään mainintaa ollut, joten en tiennyt sen laillisuudesta yhtään mitään, enkä ollut moista touhua koskaan sen kummemmin ajatellut. Tuolloinhan videokamerat ei olleet ihan joka jampan vehkeitä. Itse en omistanut edes pokkaria. Tokihan sen moraalikysymyksen siinä moni haluaa nähdä, mutta paha minun oli siinä kohtaa mitään moraalisaarnaa alkaa pitämään, kun en itsekään tajunnut, että mitä tässä tulin juuri nähneeksi.
25 vuotta sitten ajateltiin monista asioista hyvin erilailla kuin nyt, joten en siitä kyllä näin jälkikäteenkään ala syyllisyyttä tuntemaan, että en asiasta tuolloin mitään maininnut. Kyseessä ei siis ollut mikään läheinen ystävä, mutta hyvä tuttu kuitenkin.
noniin, teit itsestäsi aivan yhtä syyllisen kuin videon jakelijakin. arvioit ja nöyryytit uhria arvostelemalla hänen ulkonäköään ja suoritustaan. ja kyllä salakuvaus on ollut laitonta. ja ihan yhtäkkiä vaan ilman että kertoi että mulla on salakuvattu video alkoi vehkeet heilumana silmiesi edessä. hahha, niin varmaan fantasiassasi. todellakin pitää kertoa eteenpäin salakuvaamsiesta. eikö sua kiinnostanut se nainen , s uhri yhtään? olet varmaan niitä, jotka näkevät raiskauksen niin kävelet vaan pois koska ei ole sun ongelma. jäät varmaan vielä ihastelemaan paikalle.
toivottavasti kohu jatkuu pitkään jotta jokaiselle jannulle tulee selväksi näiden älypuhelimien valtakautena, että salakuvaaminen on rikos ja hyvin tuomittavaa. video voi päätyä vaikka miljoonien nähtäville ja sen uhrin elämä on sitten siinä. ja kyllä tuomitsen nekin, jotka lähtee internetiin googlettemaan hakkeroitua alastonkuvia. yhtä syyllisiä kuin tekijäkin. ei se uhri niitä ole tarkoitettu teille. toiminnan mahdollistajat ja katselijat ovat yhtä syyllisiä, koska hyväksyvät rikollisen teon ja vieläpä katselevat sitä matskua.
Kiva huomata, ettei ihan kaikilla tämän palstan mammoilla ole moraali laskenut aivan nollatasolle. Olen jo lähes menettänyt toivon mammojen moraalin suhteen, mutta sinä loit uskoa siihen, että ihan kaikki mammat eivät ole sitä mieltä, että salakatselu kaikissa muodoissaan (siis myös puolisoiden kännyköiden ja sähköpostien salaa katselu) on äärimmäisen tuomittavaa ja rikollista toimintaa.
Toivonkin, että minä en ole ensi kerralla ainoa moraalin puolustaja kun joku mamma kertoo salaa katselleensa miehensä kännykän viestit, sekä sähköpostit ja kaikki mammat yhteen ääneen hurraavat ja peukuttavat mielestään sankarillista tekoa, vaan että sinä korkean moraalin omaava ihminen olet kanssani yhteisessä rintamassa tuomitsemassa moraalitonta tekoa. Kiitos jo etukäteen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika kuka jaksaa puolustella salakatselija-kassua noin aggresti ja heikoilla argumenteilla. :D Viestiä ja peukkuja pukkaa oikein olan takaa, huh huh. Käy vähän ulkona haukkaamassa happea? Ei kassusta tule kansan silmissä mitään pyhimystä, vaikka kuinka monta yläpeukkua olisit väkertänyt viestiisi vauva-palstalla.
Tulimpa sitten minkin katsomaan, mikä tässä ketjussa oikein kiinnostaa, kun jo liki 50 sivullista on viestejä kertynyt.
Minä ole koko juttua seurannut sivusilmällä, jos silläkään. Minä olen jotenkin ymmärtänyt, että tämä Kasimir ei ollut syytettynä mistään, ei ainakaan salakatselusta, vaan oli pelkästään todistajana. Jos Axl on pari pätkää hänelle pyytämättä näyttänyt, niin ei hän kyllä silloin mikään sala-katselija ole. Jos on ollut tietoinen, että pätkät on salakuvattuja, niin olisihan hän kaiketi voinut asiasta poliisille ilmoittaa.
Itse olen ollut tilanteessa, jossa kävin eräältä tutulta hakemassa työhöni liittyvää tarpeistoa (heppu teki samoja hommia sivutyönään). Kaveri työnsi VHS videon nauhuriin ja sanoi, että mulla olis tällasta matskua. Vidoella heppu nussi omaa naisystäväänsä. Olin videosta hieman hämilläni, sillä tiesin myös hänen naisystävänsä. Materiaali oli salakuvattua ja heppu oli silminähden ylpeä materiaalistaan. Ei silti tullut mieleenikään, että olisin lähtenyt poliisin pakeille tuttuani käräyttämään. Toki kyseinen tapaus sattui 90-luvulla ennen nettiaikaa, eikä silloin salakuvaamisen laittomuudesta vielä puhuttu mitään ja lakipykälä salakatselustakin tuli vasta vuonna 2000. En tiedä kuitenkaan miten suhtautuisin asiaan tänä päivänä, jos ystäväni yhtäkkiä alkaisi minulle salakuvaamaansa pornoa näyttämään. Tilanne olisi toki kiusallinen, mutta kynnys lähteä moista poliisille kertomaan ja kaveria käräyttämään ei kuitenkaan äärimmäisen matal olisi.
Hei Sivusilmäläinen
Kiitos viestistä. Tuliko mieleesi kertoa hepulle, että salakuvaaminen on moraalitonta ja väärin vai hymistelitkö vain?
T: Palstamamma
Tilannehan tuli minulle todellakin totaalisen puskista. Olin aivan äimänkäkenä kun ensimmäisenä kuvaruudussa oli hepun meisseli ja sen jälkeen touhu alkoi. Koska en ole homo niin hepun meisselin näkeminen ei kyllä tuottanut kyllä mielihyvää. Toisaalta kyseinen nainen ei ole erityisen viehättävä (tämä kauniisti sanottuna), joten sen filmin näkeminen ei missään olosuhteissa olisi ollut erityisen miellyttävää. Näytös ei kestänyt kauaa, ehkä pari minsaa ja sen jälkeen häivyin saman tien (oli kiire töihin). Ei todellakaan tullut siinä yhtään mitään mieleen, muuta kuin valtava hämmennys, eli hymistelyksihän se meni.
Täytyy muistaa, että elettiin 90-luvun alkua. Tuolloin ei ollut puhuttu salakuvaamisesta yhtään mitään missään, eikä siitä laissakaan kaiketi mitään mainintaa ollut, joten en tiennyt sen laillisuudesta yhtään mitään, enkä ollut moista touhua koskaan sen kummemmin ajatellut. Tuolloinhan videokamerat ei olleet ihan joka jampan vehkeitä. Itse en omistanut edes pokkaria. Tokihan sen moraalikysymyksen siinä moni haluaa nähdä, mutta paha minun oli siinä kohtaa mitään moraalisaarnaa alkaa pitämään, kun en itsekään tajunnut, että mitä tässä tulin juuri nähneeksi.
25 vuotta sitten ajateltiin monista asioista hyvin erilailla kuin nyt, joten en siitä kyllä näin jälkikäteenkään ala syyllisyyttä tuntemaan, että en asiasta tuolloin mitään maininnut. Kyseessä ei siis ollut mikään läheinen ystävä, mutta hyvä tuttu kuitenkin.
noniin, teit itsestäsi aivan yhtä syyllisen kuin videon jakelijakin. arvioit ja nöyryytit uhria arvostelemalla hänen ulkonäköään ja suoritustaan. ja kyllä salakuvaus on ollut laitonta. ja ihan yhtäkkiä vaan ilman että kertoi että mulla on salakuvattu video alkoi vehkeet heilumana silmiesi edessä. hahha, niin varmaan fantasiassasi. todellakin pitää kertoa eteenpäin salakuvaamsiesta. eikö sua kiinnostanut se nainen , s uhri yhtään? olet varmaan niitä, jotka näkevät raiskauksen niin kävelet vaan pois koska ei ole sun ongelma. jäät varmaan vielä ihastelemaan paikalle.
toivottavasti kohu jatkuu pitkään jotta jokaiselle jannulle tulee selväksi näiden älypuhelimien valtakautena, että salakuvaaminen on rikos ja hyvin tuomittavaa. video voi päätyä vaikka miljoonien nähtäville ja sen uhrin elämä on sitten siinä. ja kyllä tuomitsen nekin, jotka lähtee internetiin googlettemaan hakkeroitua alastonkuvia. yhtä syyllisiä kuin tekijäkin. ei se uhri niitä ole tarkoitettu teille. toiminnan mahdollistajat ja katselijat ovat yhtä syyllisiä, koska hyväksyvät rikollisen teon ja vieläpä katselevat sitä matskua.
Mitä ihmeen kohkaamista tämä nyt on?
Minä kerroin rehellisesti vuosikymmenien takaisen tapauksen ja sinä alat nyt suu vaahdossa ristiinaulitsemaan minua???
Minä en tullut tähän ketjuun puolustelemaan Smithiä. Hänen tekonsa oli törkeä ja käytös tapauksen ilmitulon jälkeen vieläkin törkeämpi. Minähän toin vain esiin oman kokemukseni ja en siis tiennyt, enkä tiedä tarkalleen vieläkään, millä lailla se Kasmir niminen laulaja? (en siis tiedä kaverista yhtään mitään, kaiketi jonkun sortin nuorisojulkkis kuitenkin) oli tähän juttuun kytkeytynyt.
Tuo nöyryyttämis ja arvostelu väite oli vähintäänkin naurettava. Millä tavoin minä häntä nöyryytin, kun kukaan minun lisäkseni ei tiedä kuka kyseinen nainen oli? Sitä paitsi en sanallakaan arvostellut hänen suoritustaan, tai kommentoinut sitä milläänlailla. Se, että en pitänyt kyseistä naista erityisen viehättävänä, ei liittynyt mitenkään kyseiseen hämärässä kuvattuun suttuiseen videoon (jossa pääosissa oli kyseisen hepun perse, eli se filmi oli takaapäin kuvattu), vaan siihen mitä olin nähnyt hänen ollessaan vaatteet päällä.
Mikä tän sun jutun pointti oli? Synninpäästö? Se on parempi tehdä vaikka kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Staran toimittaja painaa pitkää päivää pyhänä - vauvapalstalla :DD
No se saa sentään hommastaan palkkaa. Enemmän ihmetyttää tämä suu vaahdossa asialla mehusteleva sosiaalipornonnälkäisten mammojen joukko. Luulis että näin nättinä päivänä vois vaikka viedä lapset puistoon mieluummin.
Eli oikeaan osui. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ip lehtien suuri pornorinki yksi video, yksi valokuva. Enemmän pillunkuvia näkee missä tahansa, mutta sovitaan nyt niin että se on ihan mahoton pornorinki, koska te olette niin päättäneet.
no niin tulihan se sieltä, se sovinistinne asenne naisia kohtaan oikein reilusti läpi. Sitä salakuvattua naista varmaan kiinnostaa, että netti on täynnä pillunkuvia, kun juuri häntä on kuvattu ilman suostumusta eli salaa. häneltä on riistetty yksityisyys, joka jokaisella ihmisellä on vastoin hänen suostumustaan. toden totta tosiaan, netti on täynnä ilmaista pornoa, miksi näitä naisia piti kuvata salaa , näyttää muille ja arvostella vielä naiset.
aivan sama, onko kyse yhdestä videosta vai useammasta. oikeudenkäyntiaineiston mukaan todistettua on saatu kolme videota, jota on jaettu whatsappryhmässä sekä keikkabussissa, lisäksi kommentit ryhmässä selvittää että työasioita enemmän siellä on halvennettu naisia. lisäksi poliisi sanoi, että uhrit ovat tunnistettavissa suurimmasta osaa videoita. Videot vaihtelevat 10 sekunnin pätkistä aina tuntiin. voisitko asettautua siihen uhrin asemaan, jota ei todellakaan kiinnosta kuinka paljon pillun kuvia löytyy kun juuri se hänestä salaa kuvattu video voi päättää hänen uransa tai pahimmassa tapauksessa elämänsä.
miksi jätkät kuvittelee, että heillä on joku suurikin oikeus nähdä salaa kuvattua matskua ja sitten puolustautuvat ettei me olla sitä kuvattu. lapsipronon katselijatkin varmaan puolustautuvat tuollaverukkeella, hei en mä syyllinen ole. tiedän vaan että rikollista matskua mutta pitäähän nyt mun pääsät runkkaamaan. niistä naisista eli uhreista viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Ei vaan se on tässä tilanteessa ihan sama mikä se hänen roolinsa oli ja kertooko siitä totuudenmukaisesti vai ei. Totuus on näissä somemyrskyissä ihan sivuseikka. Pääasia on että omaan pieneen elämäänsä kyllästynyt korppikotkaparvi pääsee haaskalle osoittamaan näennäistä moraalista ylemmyyttään ja tuntee itsensä edes hetken paremmaksi kuin joku muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Ei vaan se on tässä tilanteessa ihan sama mikä se hänen roolinsa oli ja kertooko siitä totuudenmukaisesti vai ei. Totuus on näissä somemyrskyissä ihan sivuseikka. Pääasia on että omaan pieneen elämäänsä kyllästynyt korppikotkaparvi pääsee haaskalle osoittamaan näennäistä moraalista ylemmyyttään ja tuntee itsensä edes hetken paremmaksi kuin joku muu.
Jos kirjoittaa muuta kuin puolustuspuheita, kuuluu korppikotkaparveen?
Ei ole yhtään sama mikä hänen roolinsa oli. Jos on syytön ja tullut sivullisena vedettyä mukaan, kannattaisi kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika kuka jaksaa puolustella salakatselija-kassua noin aggresti ja heikoilla argumenteilla. :D Viestiä ja peukkuja pukkaa oikein olan takaa, huh huh. Käy vähän ulkona haukkaamassa happea? Ei kassusta tule kansan silmissä mitään pyhimystä, vaikka kuinka monta yläpeukkua olisit väkertänyt viestiisi vauva-palstalla.
Tulimpa sitten minkin katsomaan, mikä tässä ketjussa oikein kiinnostaa, kun jo liki 50 sivullista on viestejä kertynyt.
Minä ole koko juttua seurannut sivusilmällä, jos silläkään. Minä olen jotenkin ymmärtänyt, että tämä Kasimir ei ollut syytettynä mistään, ei ainakaan salakatselusta, vaan oli pelkästään todistajana. Jos Axl on pari pätkää hänelle pyytämättä näyttänyt, niin ei hän kyllä silloin mikään sala-katselija ole. Jos on ollut tietoinen, että pätkät on salakuvattuja, niin olisihan hän kaiketi voinut asiasta poliisille ilmoittaa.
Itse olen ollut tilanteessa, jossa kävin eräältä tutulta hakemassa työhöni liittyvää tarpeistoa (heppu teki samoja hommia sivutyönään). Kaveri työnsi VHS videon nauhuriin ja sanoi, että mulla olis tällasta matskua. Vidoella heppu nussi omaa naisystäväänsä. Olin videosta hieman hämilläni, sillä tiesin myös hänen naisystävänsä. Materiaali oli salakuvattua ja heppu oli silminähden ylpeä materiaalistaan. Ei silti tullut mieleenikään, että olisin lähtenyt poliisin pakeille tuttuani käräyttämään. Toki kyseinen tapaus sattui 90-luvulla ennen nettiaikaa, eikä silloin salakuvaamisen laittomuudesta vielä puhuttu mitään ja lakipykälä salakatselustakin tuli vasta vuonna 2000. En tiedä kuitenkaan miten suhtautuisin asiaan tänä päivänä, jos ystäväni yhtäkkiä alkaisi minulle salakuvaamaansa pornoa näyttämään. Tilanne olisi toki kiusallinen, mutta kynnys lähteä moista poliisille kertomaan ja kaveria käräyttämään ei kuitenkaan äärimmäisen matal olisi.
Hei Sivusilmäläinen
Kiitos viestistä. Tuliko mieleesi kertoa hepulle, että salakuvaaminen on moraalitonta ja väärin vai hymistelitkö vain?
T: Palstamamma
Tilannehan tuli minulle todellakin totaalisen puskista. Olin aivan äimänkäkenä kun ensimmäisenä kuvaruudussa oli hepun meisseli ja sen jälkeen touhu alkoi. Koska en ole homo niin hepun meisselin näkeminen ei kyllä tuottanut kyllä mielihyvää. Toisaalta kyseinen nainen ei ole erityisen viehättävä (tämä kauniisti sanottuna), joten sen filmin näkeminen ei missään olosuhteissa olisi ollut erityisen miellyttävää. Näytös ei kestänyt kauaa, ehkä pari minsaa ja sen jälkeen häivyin saman tien (oli kiire töihin). Ei todellakaan tullut siinä yhtään mitään mieleen, muuta kuin valtava hämmennys, eli hymistelyksihän se meni.
Täytyy muistaa, että elettiin 90-luvun alkua. Tuolloin ei ollut puhuttu salakuvaamisesta yhtään mitään missään, eikä siitä laissakaan kaiketi mitään mainintaa ollut, joten en tiennyt sen laillisuudesta yhtään mitään, enkä ollut moista touhua koskaan sen kummemmin ajatellut. Tuolloinhan videokamerat ei olleet ihan joka jampan vehkeitä. Itse en omistanut edes pokkaria. Tokihan sen moraalikysymyksen siinä moni haluaa nähdä, mutta paha minun oli siinä kohtaa mitään moraalisaarnaa alkaa pitämään, kun en itsekään tajunnut, että mitä tässä tulin juuri nähneeksi.
25 vuotta sitten ajateltiin monista asioista hyvin erilailla kuin nyt, joten en siitä kyllä näin jälkikäteenkään ala syyllisyyttä tuntemaan, että en asiasta tuolloin mitään maininnut. Kyseessä ei siis ollut mikään läheinen ystävä, mutta hyvä tuttu kuitenkin.
noniin, teit itsestäsi aivan yhtä syyllisen kuin videon jakelijakin. arvioit ja nöyryytit uhria arvostelemalla hänen ulkonäköään ja suoritustaan. ja kyllä salakuvaus on ollut laitonta. ja ihan yhtäkkiä vaan ilman että kertoi että mulla on salakuvattu video alkoi vehkeet heilumana silmiesi edessä. hahha, niin varmaan fantasiassasi. todellakin pitää kertoa eteenpäin salakuvaamsiesta. eikö sua kiinnostanut se nainen , s uhri yhtään? olet varmaan niitä, jotka näkevät raiskauksen niin kävelet vaan pois koska ei ole sun ongelma. jäät varmaan vielä ihastelemaan paikalle.
toivottavasti kohu jatkuu pitkään jotta jokaiselle jannulle tulee selväksi näiden älypuhelimien valtakautena, että salakuvaaminen on rikos ja hyvin tuomittavaa. video voi päätyä vaikka miljoonien nähtäville ja sen uhrin elämä on sitten siinä. ja kyllä tuomitsen nekin, jotka lähtee internetiin googlettemaan hakkeroitua alastonkuvia. yhtä syyllisiä kuin tekijäkin. ei se uhri niitä ole tarkoitettu teille. toiminnan mahdollistajat ja katselijat ovat yhtä syyllisiä, koska hyväksyvät rikollisen teon ja vieläpä katselevat sitä matskua.
Mitä ihmeen kohkaamista tämä nyt on?
Minä kerroin rehellisesti vuosikymmenien takaisen tapauksen ja sinä alat nyt suu vaahdossa ristiinaulitsemaan minua???
Minä en tullut tähän ketjuun puolustelemaan Smithiä. Hänen tekonsa oli törkeä ja käytös tapauksen ilmitulon jälkeen vieläkin törkeämpi. Minähän toin vain esiin oman kokemukseni ja en siis tiennyt, enkä tiedä tarkalleen vieläkään, millä lailla se Kasmir niminen laulaja? (en siis tiedä kaverista yhtään mitään, kaiketi jonkun sortin nuorisojulkkis kuitenkin) oli tähän juttuun kytkeytynyt.
Tuo nöyryyttämis ja arvostelu väite oli vähintäänkin naurettava. Millä tavoin minä häntä nöyryytin, kun kukaan minun lisäkseni ei tiedä kuka kyseinen nainen oli? Sitä paitsi en sanallakaan arvostellut hänen suoritustaan, tai kommentoinut sitä milläänlailla. Se, että en pitänyt kyseistä naista erityisen viehättävänä, ei liittynyt mitenkään kyseiseen hämärässä kuvattuun suttuiseen videoon (jossa pääosissa oli kyseisen hepun perse, eli se filmi oli takaapäin kuvattu), vaan siihen mitä olin nähnyt hänen ollessaan vaatteet päällä.
Mikä tän sun jutun pointti oli? Synninpäästö? Se on parempi tehdä vaikka kirkossa.
Täh? Josko nyt vaivaudut lukemaan sen ensimmäisen viestini, joka löytyy tämän viestiketjun toiseksi ylimmäisenä. Jos et sen jälkeenkään ymmärrä, niin en voi auttaa. Nämä jälkimmäiset viestit olivat vastauksia viestiäni kommentoineiden viesteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Kasmirin ongelma on, ettei aikoinaan heti pahoitelut uhreilta ja kertonut osuuttaan. Vasta Tanssii Tähtien Kanssa-kisasta potkut saatuaan, Kasmir sanoi lyhyesti olevansa pahoillaan halventavasta käytöksestä. Olisi voinut suoremmin tuomita oma käytös, kertoa osuutensa, antaa kaikki sympatia ja tuki uhreille ja antaa vielä neuvot että tällaista salakuvausta ei tule hyväksyä ja jos saat käsiisi salakuvattua matskua, niin ilmoita siitä äläkä vain naureskele vieressä ja näin mahdollista lisäuhrien syntymistä ja naisten halventamista.
Ja kohu tulee siitä, kun joku koittaa pestä faktoja naurettavilla selityksillä kuten hei ei pojat varmaan tiedä edes mikä whatsap ryhmä on ja hei mitä salakuvauksesta kaikkihan sitä tekee. Turha valittaa kohusta, jos itse ruokkii sitä. Haippirinkiläisten kannattaisi julkaista pahoittelut ja kertoa osallisuutensa ja sitten vetäytyä hetkeksi julkisuudelta piiloon, kunnes kohu laantuu. Ja tietenkin hyväksyä se, että suuren yleisön silmissä he ovat pervoja ikä miehiä. Ei välttämättä jengi halua kuunnella heiltä siirappisia rakkauslauluja, ihan ymmärrettävästi.
Mitä nämä haippirinkiläiset ja näiden puolustelijat oikein kuvittelevivat? Että on ok salakuvata naisia, naureskella niille ja sitten jaella videoita eikä siitä tulisi kohua kiinnijäädessään? Hah, uskomatonta. Hyvä, että tuli kohu, että jokainen urpokin tajuaa että salakuvaaminen on väärin ja salakuvattua matskua ei saa levitellä ja katsoa. Pitää olla sen verran kunnioitusta uhreja kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Ei vaan se on tässä tilanteessa ihan sama mikä se hänen roolinsa oli ja kertooko siitä totuudenmukaisesti vai ei. Totuus on näissä somemyrskyissä ihan sivuseikka. Pääasia on että omaan pieneen elämäänsä kyllästynyt korppikotkaparvi pääsee haaskalle osoittamaan näennäistä moraalista ylemmyyttään ja tuntee itsensä edes hetken paremmaksi kuin joku muu.
eli uhreja ei saa puolustaa mutta haippiryhmäläisiä kyllä, muuten on korppikotka? just. ja mitä ihmisten tulisi tehdä? antaa aplodit pojille, kun on runkkaillut salakuvatulle matskulle ja pitäneet sitä hauskana läppänä? eiköhän kohu ole ihan oikein heille. jatkossa poikien kannattaa miettiä tekemisiään eikä katsella salaakuvattua matskua ja kommentoida sitä pitäen coolina läppänä. naisista viis. he kuitenkin oli varmaan horoja jotka ansaitsi sen! hassua että näiden puolustelijoiden mielestä ei ollut mitään väärää siinä, että uhreja syyllistettiin kuukausikaupalla lehtien ja nettisaittien palstoilla. kun jotkut sitten tuomitsevat poikien teot, niin sitä pidetään korppikotkailuna ja maailman kauheimpana tekona. kyllähän poikien pitää saada olla poikia ja pitää runkkuryhmänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännää, välillä herää epäilys että valtamedia kerää vaan älämölöä älämölön päälle ja kommenttia kommentin perään ilman että kukaan toimittajista vaivautuu tarkistamaan että miten se juttu nyt ihan oikeasti meni. Luotetaan vaan että kyllä joku siellä kommenttiketjun alkupäässä on sen koko 150 sivua lukenut läpi ja loput analyysit ja kolumnit tehdään someälämölön perusteella.
Joku tässä on pakosti väärässä, joko stara tai sitten suuri osa muusta mediasta puhuu silkkaa puutaheinää tietyistä yksityiskohdista?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Niin miksiköhän? Miksi edes pitäisi? Jos ei ole mitään väärää tehnyt, tekee ihan oikein olemalla kommentoimatta. Johan sen tästä kin ketjusta näkee, että on päätetty kaikkien olevan syyllisiä vaikkei kukaan muu olekaan kuin Akseli. Kasmir on pyytänyt anteeksi ja pahoitellut, mutta sitäkään ei hyväksytä. Teki sen muka liian myöhään. Ei minusta, Kasmir on toiminut tässä hyvin. Aksel on se syyllinen!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Ei vaan se on tässä tilanteessa ihan sama mikä se hänen roolinsa oli ja kertooko siitä totuudenmukaisesti vai ei. Totuus on näissä somemyrskyissä ihan sivuseikka. Pääasia on että omaan pieneen elämäänsä kyllästynyt korppikotkaparvi pääsee haaskalle osoittamaan näennäistä moraalista ylemmyyttään ja tuntee itsensä edes hetken paremmaksi kuin joku muu.
Jos kirjoittaa muuta kuin puolustuspuheita, kuuluu korppikotkaparveen?
Ei ole yhtään sama mikä hänen roolinsa oli. Jos on syytön ja tullut sivullisena vedettyä mukaan, kannattaisi kertoa.
Niin kuin Kasmirkin? Jotta sinä saisit päättää, onko syyllinen vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Niin kai se on vaikeaa väittää, että ei tiennyt jos tiesi ja se on varsin helppo osoittaa.
Ei vaan se on tässä tilanteessa ihan sama mikä se hänen roolinsa oli ja kertooko siitä totuudenmukaisesti vai ei. Totuus on näissä somemyrskyissä ihan sivuseikka. Pääasia on että omaan pieneen elämäänsä kyllästynyt korppikotkaparvi pääsee haaskalle osoittamaan näennäistä moraalista ylemmyyttään ja tuntee itsensä edes hetken paremmaksi kuin joku muu.
eli uhreja ei saa puolustaa mutta haippiryhmäläisiä kyllä, muuten on korppikotka? just. ja mitä ihmisten tulisi tehdä? antaa aplodit pojille, kun on runkkaillut salakuvatulle matskulle ja pitäneet sitä hauskana läppänä? eiköhän kohu ole ihan oikein heille. jatkossa poikien kannattaa miettiä tekemisiään eikä katsella salaakuvattua matskua ja kommentoida sitä pitäen coolina läppänä. naisista viis. he kuitenkin oli varmaan horoja jotka ansaitsi sen! hassua että näiden puolustelijoiden mielestä ei ollut mitään väärää siinä, että uhreja syyllistettiin kuukausikaupalla lehtien ja nettisaittien palstoilla. kun jotkut sitten tuomitsevat poikien teot, niin sitä pidetään korppikotkailuna ja maailman kauheimpana tekona. kyllähän poikien pitää saada olla poikia ja pitää runkkuryhmänsä.
Sinun viestisi on malliesimerkki siitä mistä puhuin. Faktoista viis, sinä olet jo päättänyt miten asiat ovat menneet, joten soihdut ja talikot esiin ja syylliset tilille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä pyörii näitä staran toimittajia niin tiedätte kai, että googlen välimuistin kautta on havaittavissa että paljastusjuttua on muokattu tänään aamukuuden jälkeen? Ei ole kuitenkaan mainintaa editoinnista.
Ja toisekseen. 100 mediaa sai vahingossa k-oikeudelta tiedon, että Kasmir on uhri. Nää mediat julkas tiedon tästä lapsuksesta. Joten voitteko kertoo mitä se teidän uraauurtava salapoliisityö nyt oikein oli :D Muut mediat tiesi ilman mitään sherlokkitarinoita. Te pidätte ilmeisesti lukutaitoa jonain saavutuksena?
Se syy miksi ne ei julkaissut uhrien nimiä (kuten kasmirin) on se, että ne oli salaisia. Monenko uhrin pitää nyt pelätä että "keksitte" heidän kuuluvan juttuun? (eli luette sen saman vahingossa salaamattoman pöytäkirjan kuten kaikki muutkin mediat)
Uutisessa ei ole kiinnostavinta se, että yksi uhreista oli Kasmir, vaan se että jaettua materiaalia oli todella vähän, siinä olevat ihmiset eivät olleet tunnistettavia, ja iltapäivälehdissä mainitut sitaatit kuuluvat todennäköisesti enimmäkseen niille henkilöille, joiden nimiä ei ole kerrottu. Esim. Hank Solo ei ole kirjoittanut ainuttakaan siteeratuista kommenteista, ja silti nimi laitettiin täysillä lehteen. Miksi? Ilman Staran juttua mikään näistä yksityiskohdista ei olisi tullut julki, vaan jengi huutaisi edelleen, kuinka jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia. Staran uutinen muutti kokonaiskuvan ja mittasuhteet täysin.
Haippirinkiin postattu matsku on edelleen vain osa todistusaineistoa. Ei tuossa mitään mullistavaa ole enkä ainakaan minä ole kuvitellut, että " jokainen ryhmän jäsen on jakanut sata videota ja tuhat kommenttia".
Kyllä tuo asettaa muiden lehtien aiemmat jutut haippiringistä ihan uuteen valoon. Ja jos yhtään olet tätä ketjua lukenut, niin aika monen käsitys tuon chattiryhmän sisällöstä poikkeaa aika paljon oikeuden asiakirjojen sisällöstä.
Koko keissin kannalta tuo on toki herttaisen yhdentekevää, mutta esimerkiksi Hank Solon nimen vetäminen lööppeihin on tuon pohjalta aika kyseenalaista.
Kerrassaan kyseenalaista kun olet tunnettu tuottaja, mukana tuollaisessa ryhmässä ja joku siitä kehtaa kirjoittaakin.. Jokainen saa toki vapaasti olla sitä mieltä, että Staran artikkeli oli mullistava ja levittää tuollaistakin näkökulmaa jos idea tuntuu hyvältä. Monilla on siihen ihan jo taloudellisiakin motiiveja, sosiaalisista nyt puhumattakaan.
Miksi sinun mielestäsi ei olisi saanut tulla julki, että esim. Solo ei kirjoittanut chattiryhmän videoihin, joita oli huimat 1 kpl, yhtään kommenttia?
Totta kai kaikki tieto julki. Solo voisi kyllä itsekin selittää omaa osallistumistaan tai osallistumattomuuttaan, mutta ei ole jostain syystä maineen puhdistaminen kiinnostanut. Miksiköhän?
Miksi selittäisi? Selittelyllä päätyisi vaan entistä enemmän median ja somen riepotettavaksi. Eihän Kasmirinkaan kommenteista ole jäänyt hänelle muuta kuin paskaa käteen.
Kasmirin ongelma on, ettei aikoinaan heti pahoitelut uhreilta ja kertonut osuuttaan. Vasta Tanssii Tähtien Kanssa-kisasta potkut saatuaan, Kasmir sanoi lyhyesti olevansa pahoillaan halventavasta käytöksestä. Olisi voinut suoremmin tuomita oma käytös, kertoa osuutensa, antaa kaikki sympatia ja tuki uhreille ja antaa vielä neuvot että tällaista salakuvausta ei tule hyväksyä ja jos saat käsiisi salakuvattua matskua, niin ilmoita siitä äläkä vain naureskele vieressä ja näin mahdollista lisäuhrien syntymistä ja naisten halventamista.
Ja kohu tulee siitä, kun joku koittaa pestä faktoja naurettavilla selityksillä kuten hei ei pojat varmaan tiedä edes mikä whatsap ryhmä on ja hei mitä salakuvauksesta kaikkihan sitä tekee. Turha valittaa kohusta, jos itse ruokkii sitä. Haippirinkiläisten kannattaisi julkaista pahoittelut ja kertoa osallisuutensa ja sitten vetäytyä hetkeksi julkisuudelta piiloon, kunnes kohu laantuu. Ja tietenkin hyväksyä se, että suuren yleisön silmissä he ovat pervoja ikä miehiä. Ei välttämättä jengi halua kuunnella heiltä siirappisia rakkauslauluja, ihan ymmärrettävästi.
Mitä nämä haippirinkiläiset ja näiden puolustelijat oikein kuvittelevivat? Että on ok salakuvata naisia, naureskella niille ja sitten jaella videoita eikä siitä tulisi kohua kiinnijäädessään? Hah, uskomatonta. Hyvä, että tuli kohu, että jokainen urpokin tajuaa että salakuvaaminen on väärin ja salakuvattua matskua ei saa levitellä ja katsoa. Pitää olla sen verran kunnioitusta uhreja kohtaan.
Miten niin Kasmirin pitäisi pyytää anteeksi Akselin uhreilta?! Mistä sinä tiedät, keneltä hän on pyytänyt anteeksi? Kasmir ei ole vastuussa Akselin kuvauksista!!
Oliko lähes 30 kuumaa kissaa ja kaikista muutama sekunti filmiä. Kassu nähnyt yhden missä itse pääosassa ja joku misu. Onko kukaan muu nähnyt Aleksin tuotantoa? Pitääkö uskoa että jäi vaan yhteen kahteen kertaan esitykset?
No se saa sentään hommastaan palkkaa. Enemmän ihmetyttää tämä suu vaahdossa asialla mehusteleva sosiaalipornonnälkäisten mammojen joukko. Luulis että näin nättinä päivänä vois vaikka viedä lapset puistoon mieluummin.