Lue keskustelun säännöt.
Äkselin asenteellinen fb-päivitys
02.03.2017 |
Taas se ärsyttävä ASENNE!!!
Ei kadu mitään. Paitsi kiinnijäämistään.
Minua ei vaivaisi tuon kuvotuksen kuvaamaksi joutuminen vaan se, että tuollainen narsisti karvapalli olisi koskenut minuun.
Hyi h*lvetti mikä tyyppi.
"Some menee pian kiinni, lällällää, en kuule enkä nää, lukko ja avain kaivoon, lällällää."
Kommentit (386)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Ei. Ei. Ei. Tällaista yhteiskuntaa me emme halua, emmekä siten käytöksellämme tai keskustelupalsta-asenteillamme voi edesauttaa. Jos minä olisin 50 euroa velkaa väkivaltaisille juopoille pitäisi minun voida olettaa, että pahimmillaan he käyttävät laillista oikeutteen velan takaisinsaantiin ts. haastehakemus käräjäoikeuteen, velkomustuomio ja ulosotto ja maksuhäiriömerkintä minulle. Sellaista ajattelumallia kohti meistä jokaisen pitää pyrkiä, eikä rajoittaa yksilönvapautta siltä osin kuin se ei ole rikos ts. rajoittaa yksilönvapautta seksiin, rahan lainaamiseen jne. Vain näin voidaan edes yrittää pitää yllä yhteiskuntaa, jossa rikoksesta ei koskaan syyllistetä uhria tai koskaan anneta ymmärtää, että uhri on vastuussa rikoksesta. Se on ehkä ideaali, mutta jokainen viesti toiseen suuntaan hyväksyy sen, ettei tällaista yhteiskuntaa pitäisi voida yrittää ylläpitää ja hakea ideaaliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Miten sä käsittelet asioitasi, jos joku kohtelee sinua väärin?
Alistutko ja syytät kaltoinkohtelusta itseäsi, vaikka et olisi omilla toimillasi ollut kaltoinkohteluun mitenkään syyllinen?
Vai jollekkin sivulliselle siten kostat kaltoinkohtelusi?
WTF?
Totaa.... lainauksessa oli minun kirjoittama viesti mutta nyt en ymmärtänyt tämän kommentin tarkoitusta lainkaan.:) minä kommentoin edelliselle miespuoliselle kirjoittajalle joka huo****elee koko naiskuntaa, Axlin naiset mukaanlukien koska hän ei omien sanojensa mukaan kestä enää kusipäitä. Hän tarvitsee terapiaa.
Ei ole terapialle tarvetta, enkä ole suoranaisesti naiskuntaa huoritellut. Kritisoin vain niitä naisia, jotka jollain aivan käsittämättömällä logiikalla tekevät elämässään täysin epäloogisia ratkaisuja miesten suhteen.
En arvosta "naista" , enkä "miestäkään" joka nussii kaikkea mikä liikkuu. Moraalikäsitykseni ei mielestäni ole mikään syy terapian tarpeelle.
Mutta yhteiskunta on sen verran sekaisin nykyään, että se voisi sitä terapiaa tarvita, puhumatta edes koko maapallon väestöstä ja siitä miten tuhoamme elinympäristömme.
Ja vielä tähän axelin tapaukseen palatakseni, siinä ovat nyt tainneet kaikki osapuolet saada sitä mitä tilasivat. Työnnä sinne sitä terapiaa.
Yhteiskunta on ehkä muuttunut tässä vuosisatojen, vuosituhansien saatossa. Nykyisin ei pakoteta pysymään huonossa suhteessa ja avioliitossa kuten ennen. Nykyään on kaikilla, naisilla ja miehillä valinnanvapautta eikä ole yhteiskunnan "moraalikäsitusten" mukaan pakko etsiä kumppania 19-vuotiaana ja pysytellä siinä. Mikä tekee siitä entisestä moraalikäsityksestä niin paljon paremman tai oikeamman? Ne on jäänteitä entisestä. Viittasit maapallon ja elinympäristöön ja ympäristön sotkemiseen. En näe mitenkään, että ihmisten nu**iminen siihen liittyy. Maapallo on aina ollut sekaisin. Myöskin sillon kun naiset olivat sinun moraalikäsityksen mukaan siveellisiä.
Sinä kommentoit näin"
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä."Minä kysyn, että kenelle sinä lyöt vastapalloon? Kuvitteellisille "vastustajille"? Miksi sinulla on edes tarve siinä tapauksessa kuluttaa energiaasi näiden "rahan perässä juokseviin h***ien vihaamiseen jos kaikki olisi elämässäsi kohdillaan? Keskity siinä tapauksessa elämään moraalikäsityksiisi sopivien ihmisten kanssa ja koita ymmärtää että se ei ole ainoa oikea tapa ajatella.
Ei mitään ymmärrystä, sä et tajua yhtään mistä mä puhun ja hyvä niin. Mä olen hyvisten puolella, mutta sinä et vaan halua sitä jotenkin ymmärtää, tai et siihen kykene.
Ei todellakaan ole ymmärrystä juttuihisi ja erittäin iloinen ettei ole. Muiden kommentien perusteella ei kyllä muillakaan. Tosin et kyllä edes yrittänyt vastata kysymyksiini vaan kuittasit kaiken "et ymmärrä"-lausahduksella koska et taida itsekään enää ymmärtää.
Minkä ihmeen "hyvisten" puolella, mikä se joukko on mikä mielestäsi on hyviksiä? Voisitko selventää? Vastaisitko vielä, että ketä vedät vastapalloon ja ketä sinua on kohdellut kaltoin kun siihen viittasit aiemmin? Miksi et vastaa järkeviin kysymyksiin mitä sinulle esitetään?
Lopeta tuo vitun jankkaaminen ja minun psykologinen analysointini, älä härki minua, kiitos.
Yhteiskunta tulee muuttumaan, paremmaksi paikaksi ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Ei. Ei. Ei. Tällaista yhteiskuntaa me emme halua, emmekä siten käytöksellämme tai keskustelupalsta-asenteillamme voi edesauttaa. Jos minä olisin 50 euroa velkaa väkivaltaisille juopoille pitäisi minun voida olettaa, että pahimmillaan he käyttävät laillista oikeutteen velan takaisinsaantiin ts. haastehakemus käräjäoikeuteen, velkomustuomio ja ulosotto ja maksuhäiriömerkintä minulle. Sellaista ajattelumallia kohti meistä jokaisen pitää pyrkiä, eikä rajoittaa yksilönvapautta siltä osin kuin se ei ole rikos ts. rajoittaa yksilönvapautta seksiin, rahan lainaamiseen jne. Vain näin voidaan edes yrittää pitää yllä yhteiskuntaa, jossa rikoksesta ei koskaan syyllistetä uhria tai koskaan anneta ymmärtää, että uhri on vastuussa rikoksesta. Se on ehkä ideaali, mutta jokainen viesti toiseen suuntaan hyväksyy sen, ettei tällaista yhteiskuntaa pitäisi voida yrittää ylläpitää ja hakea ideaaliksi.
Sitten sinä olet tuleva uhri, mikäli ikinä joudut huonoon tilanteeseen. Fiksumpi realisti ei ole, koska ei elä pilvilinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Miten sä käsittelet asioitasi, jos joku kohtelee sinua väärin?
Alistutko ja syytät kaltoinkohtelusta itseäsi, vaikka et olisi omilla toimillasi ollut kaltoinkohteluun mitenkään syyllinen?
Vai jollekkin sivulliselle siten kostat kaltoinkohtelusi?
WTF?
Totaa.... lainauksessa oli minun kirjoittama viesti mutta nyt en ymmärtänyt tämän kommentin tarkoitusta lainkaan.:) minä kommentoin edelliselle miespuoliselle kirjoittajalle joka huo****elee koko naiskuntaa, Axlin naiset mukaanlukien koska hän ei omien sanojensa mukaan kestä enää kusipäitä. Hän tarvitsee terapiaa.
Ei ole terapialle tarvetta, enkä ole suoranaisesti naiskuntaa huoritellut. Kritisoin vain niitä naisia, jotka jollain aivan käsittämättömällä logiikalla tekevät elämässään täysin epäloogisia ratkaisuja miesten suhteen.
En arvosta "naista" , enkä "miestäkään" joka nussii kaikkea mikä liikkuu. Moraalikäsitykseni ei mielestäni ole mikään syy terapian tarpeelle.
Mutta yhteiskunta on sen verran sekaisin nykyään, että se voisi sitä terapiaa tarvita, puhumatta edes koko maapallon väestöstä ja siitä miten tuhoamme elinympäristömme.
Ja vielä tähän axelin tapaukseen palatakseni, siinä ovat nyt tainneet kaikki osapuolet saada sitä mitä tilasivat. Työnnä sinne sitä terapiaa.
Yhteiskunta on ehkä muuttunut tässä vuosisatojen, vuosituhansien saatossa. Nykyisin ei pakoteta pysymään huonossa suhteessa ja avioliitossa kuten ennen. Nykyään on kaikilla, naisilla ja miehillä valinnanvapautta eikä ole yhteiskunnan "moraalikäsitusten" mukaan pakko etsiä kumppania 19-vuotiaana ja pysytellä siinä. Mikä tekee siitä entisestä moraalikäsityksestä niin paljon paremman tai oikeamman? Ne on jäänteitä entisestä. Viittasit maapallon ja elinympäristöön ja ympäristön sotkemiseen. En näe mitenkään, että ihmisten nu**iminen siihen liittyy. Maapallo on aina ollut sekaisin. Myöskin sillon kun naiset olivat sinun moraalikäsityksen mukaan siveellisiä.
Sinä kommentoit näin"
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä."Minä kysyn, että kenelle sinä lyöt vastapalloon? Kuvitteellisille "vastustajille"? Miksi sinulla on edes tarve siinä tapauksessa kuluttaa energiaasi näiden "rahan perässä juokseviin h***ien vihaamiseen jos kaikki olisi elämässäsi kohdillaan? Keskity siinä tapauksessa elämään moraalikäsityksiisi sopivien ihmisten kanssa ja koita ymmärtää että se ei ole ainoa oikea tapa ajatella.
Ei mitään ymmärrystä, sä et tajua yhtään mistä mä puhun ja hyvä niin. Mä olen hyvisten puolella, mutta sinä et vaan halua sitä jotenkin ymmärtää, tai et siihen kykene.
Ei todellakaan ole ymmärrystä juttuihisi ja erittäin iloinen ettei ole. Muiden kommentien perusteella ei kyllä muillakaan. Tosin et kyllä edes yrittänyt vastata kysymyksiini vaan kuittasit kaiken "et ymmärrä"-lausahduksella koska et taida itsekään enää ymmärtää.
Minkä ihmeen "hyvisten" puolella, mikä se joukko on mikä mielestäsi on hyviksiä? Voisitko selventää? Vastaisitko vielä, että ketä vedät vastapalloon ja ketä sinua on kohdellut kaltoin kun siihen viittasit aiemmin? Miksi et vastaa järkeviin kysymyksiin mitä sinulle esitetään?
Lopeta tuo vitun jankkaaminen ja minun psykologinen analysointini, älä härki minua, kiitos.
Yhteiskunta tulee muuttumaan, paremmaksi paikaksi ihmisille.
Mikä jankkaaminen, minähän juuri yritän ymmärtää mutta kun et osaa itsekään vastata.
Kuule, tämä yhteiskunta ei tästä muutu meidän elinaikana mitenkään radikaalisti, joten ei kannata pidätellä hengitystä odotellassa, saattaa happi loppua. :)
Yksilötasolla toki voi jokainen yrittää muutosta tehdä, mutta se vaatii erilaisten ihmisten ja tapojen hyväksymistä, empatiakykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Todella paranoidia, kun täällä on vaarmaan ainakin 3:lta tyypiltä tullu vastauksia tälle pakkien jakajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Ei. Ei. Ei. Tällaista yhteiskuntaa me emme halua, emmekä siten käytöksellämme tai keskustelupalsta-asenteillamme voi edesauttaa. Jos minä olisin 50 euroa velkaa väkivaltaisille juopoille pitäisi minun voida olettaa, että pahimmillaan he käyttävät laillista oikeutteen velan takaisinsaantiin ts. haastehakemus käräjäoikeuteen, velkomustuomio ja ulosotto ja maksuhäiriömerkintä minulle. Sellaista ajattelumallia kohti meistä jokaisen pitää pyrkiä, eikä rajoittaa yksilönvapautta siltä osin kuin se ei ole rikos ts. rajoittaa yksilönvapautta seksiin, rahan lainaamiseen jne. Vain näin voidaan edes yrittää pitää yllä yhteiskuntaa, jossa rikoksesta ei koskaan syyllistetä uhria tai koskaan anneta ymmärtää, että uhri on vastuussa rikoksesta. Se on ehkä ideaali, mutta jokainen viesti toiseen suuntaan hyväksyy sen, ettei tällaista yhteiskuntaa pitäisi voida yrittää ylläpitää ja hakea ideaaliksi.
Sitten sinä olet tuleva uhri, mikäli ikinä joudut huonoon tilanteeseen. Fiksumpi realisti ei ole, koska ei elä pilvilinnassa.
En elä pilvilinnassa ja veikkaisin tuntevani juridikkaa. On eri asia neuvoa ja ohjeistaa kuin yrittää rikoksen satuessa vastuuttaa uhria. Jälkimmäinen antaa ymmärtää, että se, että uhri ei rajoittanut valinnanvapauttaan, tekee hänet vähemmän uhriksi tapahtuneeseen. Yksinkertaisesti: rikos on rikos uhrin persoonasta riippumatta, eikä uhrin persoona vaikuta edes rikoksen vakavuuteen siltä osin kuin uhri on on toiminut lain sallimissa rajoissa. Tämä tuntuu väliin olevan hakusessa. Siksi tääkin ketju hiukan tympeää luettavaa paikka paikoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Kaikki tietää että täällä on enää yksi jankkaamassa. Toinen, vähän fiksumman oloinen argumenteiltaan alkoi kai hävetä tätä toista ja lähti. Nyt täällä jankuttaa koko maailmalle vihainen oleva yksilö, jonka mielestä itse ei kannata tehdä mitään onnensa eteen vaan kaikki muut ovat vastuussa siitä. Leikkii maailmanpelastajaa, mutta selitys vähän ontuu kun itse myrkyttää ympäristönsä kyynisyydellään. Vaikka maailma kääntyisi ympäri niin tällä yksilöllä olisi edelleen samat murheet ja ongelmat koska ei ole löytänyt kapinetta nimeltä peili ja katsonut omaa sielunsa siitä.
Ottaisitte miehet edes joskus vastuuta tekemisistänne prkl. Se kuka leikkiin lähtee, leikin kestäköön. Nimenomaan Axl!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut siis totuushan on että tuo Axl on mieleltään sairas. Oikeasti. Menis hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Kaikki tietää että täällä on enää yksi jankkaamassa. Toinen, vähän fiksumman oloinen argumenteiltaan alkoi kai hävetä tätä toista ja lähti. Nyt täällä jankuttaa koko maailmalle vihainen oleva yksilö, jonka mielestä itse ei kannata tehdä mitään onnensa eteen vaan kaikki muut ovat vastuussa siitä. Leikkii maailmanpelastajaa, mutta selitys vähän ontuu kun itse myrkyttää ympäristönsä kyynisyydellään. Vaikka maailma kääntyisi ympäri niin tällä yksilöllä olisi edelleen samat murheet ja ongelmat koska ei ole löytänyt kapinetta nimeltä peili ja katsonut omaa sielunsa siitä.
Meitä on tällä sivullakin kaksi, ties kuinka monta koko ketjussa on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Ei. Ei. Ei. Tällaista yhteiskuntaa me emme halua, emmekä siten käytöksellämme tai keskustelupalsta-asenteillamme voi edesauttaa. Jos minä olisin 50 euroa velkaa väkivaltaisille juopoille pitäisi minun voida olettaa, että pahimmillaan he käyttävät laillista oikeutteen velan takaisinsaantiin ts. haastehakemus käräjäoikeuteen, velkomustuomio ja ulosotto ja maksuhäiriömerkintä minulle. Sellaista ajattelumallia kohti meistä jokaisen pitää pyrkiä, eikä rajoittaa yksilönvapautta siltä osin kuin se ei ole rikos ts. rajoittaa yksilönvapautta seksiin, rahan lainaamiseen jne. Vain näin voidaan edes yrittää pitää yllä yhteiskuntaa, jossa rikoksesta ei koskaan syyllistetä uhria tai koskaan anneta ymmärtää, että uhri on vastuussa rikoksesta. Se on ehkä ideaali, mutta jokainen viesti toiseen suuntaan hyväksyy sen, ettei tällaista yhteiskuntaa pitäisi voida yrittää ylläpitää ja hakea ideaaliksi.
Sitten sinä olet tuleva uhri, mikäli ikinä joudut huonoon tilanteeseen. Fiksumpi realisti ei ole, koska ei elä pilvilinnassa.
En elä pilvilinnassa ja veikkaisin tuntevani juridikkaa.
Juridikkaa....Just. Todistit siis juuri että todellakin elät linnassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Kaikki tietää että täällä on enää yksi jankkaamassa. Toinen, vähän fiksumman oloinen argumenteiltaan alkoi kai hävetä tätä toista ja lähti. Nyt täällä jankuttaa koko maailmalle vihainen oleva yksilö, jonka mielestä itse ei kannata tehdä mitään onnensa eteen vaan kaikki muut ovat vastuussa siitä. Leikkii maailmanpelastajaa, mutta selitys vähän ontuu kun itse myrkyttää ympäristönsä kyynisyydellään. Vaikka maailma kääntyisi ympäri niin tällä yksilöllä olisi edelleen samat murheet ja ongelmat koska ei ole löytänyt kapinetta nimeltä peili ja katsonut omaa sielunsa siitä.
Meitä on tällä sivullakin kaksi, ties kuinka monta koko ketjussa on ollut.
:D :D :D kummasti ei vaan yläpeukkuja heru myötäeläjiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Miten sä käsittelet asioitasi, jos joku kohtelee sinua väärin?
Alistutko ja syytät kaltoinkohtelusta itseäsi, vaikka et olisi omilla toimillasi ollut kaltoinkohteluun mitenkään syyllinen?
Vai jollekkin sivulliselle siten kostat kaltoinkohtelusi?
WTF?
Totaa.... lainauksessa oli minun kirjoittama viesti mutta nyt en ymmärtänyt tämän kommentin tarkoitusta lainkaan.:) minä kommentoin edelliselle miespuoliselle kirjoittajalle joka huo****elee koko naiskuntaa, Axlin naiset mukaanlukien koska hän ei omien sanojensa mukaan kestä enää kusipäitä. Hän tarvitsee terapiaa.
Ei ole terapialle tarvetta, enkä ole suoranaisesti naiskuntaa huoritellut. Kritisoin vain niitä naisia, jotka jollain aivan käsittämättömällä logiikalla tekevät elämässään täysin epäloogisia ratkaisuja miesten suhteen.
En arvosta "naista" , enkä "miestäkään" joka nussii kaikkea mikä liikkuu. Moraalikäsitykseni ei mielestäni ole mikään syy terapian tarpeelle.
Mutta yhteiskunta on sen verran sekaisin nykyään, että se voisi sitä terapiaa tarvita, puhumatta edes koko maapallon väestöstä ja siitä miten tuhoamme elinympäristömme.
Ja vielä tähän axelin tapaukseen palatakseni, siinä ovat nyt tainneet kaikki osapuolet saada sitä mitä tilasivat. Työnnä sinne sitä terapiaa.
Yhteiskunta on ehkä muuttunut tässä vuosisatojen, vuosituhansien saatossa. Nykyisin ei pakoteta pysymään huonossa suhteessa ja avioliitossa kuten ennen. Nykyään on kaikilla, naisilla ja miehillä valinnanvapautta eikä ole yhteiskunnan "moraalikäsitusten" mukaan pakko etsiä kumppania 19-vuotiaana ja pysytellä siinä. Mikä tekee siitä entisestä moraalikäsityksestä niin paljon paremman tai oikeamman? Ne on jäänteitä entisestä. Viittasit maapallon ja elinympäristöön ja ympäristön sotkemiseen. En näe mitenkään, että ihmisten nu**iminen siihen liittyy. Maapallo on aina ollut sekaisin. Myöskin sillon kun naiset olivat sinun moraalikäsityksen mukaan siveellisiä.
Sinä kommentoit näin"
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä."Minä kysyn, että kenelle sinä lyöt vastapalloon? Kuvitteellisille "vastustajille"? Miksi sinulla on edes tarve siinä tapauksessa kuluttaa energiaasi näiden "rahan perässä juokseviin h***ien vihaamiseen jos kaikki olisi elämässäsi kohdillaan? Keskity siinä tapauksessa elämään moraalikäsityksiisi sopivien ihmisten kanssa ja koita ymmärtää että se ei ole ainoa oikea tapa ajatella.
Ei mitään ymmärrystä, sä et tajua yhtään mistä mä puhun ja hyvä niin. Mä olen hyvisten puolella, mutta sinä et vaan halua sitä jotenkin ymmärtää, tai et siihen kykene.
Ei todellakaan ole ymmärrystä juttuihisi ja erittäin iloinen ettei ole. Muiden kommentien perusteella ei kyllä muillakaan. Tosin et kyllä edes yrittänyt vastata kysymyksiini vaan kuittasit kaiken "et ymmärrä"-lausahduksella koska et taida itsekään enää ymmärtää.
Minkä ihmeen "hyvisten" puolella, mikä se joukko on mikä mielestäsi on hyviksiä? Voisitko selventää? Vastaisitko vielä, että ketä vedät vastapalloon ja ketä sinua on kohdellut kaltoin kun siihen viittasit aiemmin? Miksi et vastaa järkeviin kysymyksiin mitä sinulle esitetään?
Lopeta tuo vitun jankkaaminen ja minun psykologinen analysointini, älä härki minua, kiitos.
Yhteiskunta tulee muuttumaan, paremmaksi paikaksi ihmisille.
Mikä jankkaaminen, minähän juuri yritän ymmärtää mutta kun et osaa itsekään vastata.
Kuule, tämä yhteiskunta ei tästä muutu meidän elinaikana mitenkään radikaalisti, joten ei kannata pidätellä hengitystä odotellassa, saattaa happi loppua. :)
Yksilötasolla toki voi jokainen yrittää muutosta tehdä, mutta se vaatii erilaisten ihmisten ja tapojen hyväksymistä, empatiakykyä.
Mitä sä yrität ymmärtää, juttelenko mä tässä jollekkin psykologian opiskelijalle vai minua kuulustelevalle poliisille?
Minä en ole väkivaltainen, enkä psykoottinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pitkä ketju lukea yhteen syssyyn. Jos tämä miespuolinen kommentoija olisi ainoa mies maailmassa ja ihmiskunnan pelastuminen olisi hänen ja minun, tai muutaman muunkin naisen varassa, niin minä antaisin miehelle pakit. Ihan sama, vaikka ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon, tuollaiseen en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai kuka niistä?
Kaikki tietää että täällä on enää yksi jankkaamassa. Toinen, vähän fiksumman oloinen argumenteiltaan alkoi kai hävetä tätä toista ja lähti. Nyt täällä jankuttaa koko maailmalle vihainen oleva yksilö, jonka mielestä itse ei kannata tehdä mitään onnensa eteen vaan kaikki muut ovat vastuussa siitä. Leikkii maailmanpelastajaa, mutta selitys vähän ontuu kun itse myrkyttää ympäristönsä kyynisyydellään. Vaikka maailma kääntyisi ympäri niin tällä yksilöllä olisi edelleen samat murheet ja ongelmat koska ei ole löytänyt kapinetta nimeltä peili ja katsonut omaa sielunsa siitä.
Meitä on tällä sivullakin kaksi, ties kuinka monta koko ketjussa on ollut.
:D :D :D kummasti ei vaan yläpeukkuja heru myötäeläjiltä.
Peukuttaminen on naisten hommia, sekä niitten, jotka ovat tunnekuohussa. Minä vaan nautiskelen.
Olin tyhmä ja sinisilmäinen, Axl oli mielestäni ennen miellyttävä persoona ja hyvä juontaja. Vaikutti median perusteella jopa olevan poikaystävä-ainesta.
Hävettää.
Vierailija kirjoitti:
Olin tyhmä ja sinisilmäinen, Axl oli mielestäni ennen miellyttävä persoona ja hyvä juontaja. Vaikutti median perusteella jopa olevan poikaystävä-ainesta.
Hävettää.
Älä häpeä. Ei sinulla ollut kristallipalloa, joka olisi nähnyt tulevaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Miten sä käsittelet asioitasi, jos joku kohtelee sinua väärin?
Alistutko ja syytät kaltoinkohtelusta itseäsi, vaikka et olisi omilla toimillasi ollut kaltoinkohteluun mitenkään syyllinen?
Vai jollekkin sivulliselle siten kostat kaltoinkohtelusi?
WTF?
Totaa.... lainauksessa oli minun kirjoittama viesti mutta nyt en ymmärtänyt tämän kommentin tarkoitusta lainkaan.:) minä kommentoin edelliselle miespuoliselle kirjoittajalle joka huo****elee koko naiskuntaa, Axlin naiset mukaanlukien koska hän ei omien sanojensa mukaan kestä enää kusipäitä. Hän tarvitsee terapiaa.
Ei ole terapialle tarvetta, enkä ole suoranaisesti naiskuntaa huoritellut. Kritisoin vain niitä naisia, jotka jollain aivan käsittämättömällä logiikalla tekevät elämässään täysin epäloogisia ratkaisuja miesten suhteen.
En arvosta "naista" , enkä "miestäkään" joka nussii kaikkea mikä liikkuu. Moraalikäsitykseni ei mielestäni ole mikään syy terapian tarpeelle.
Mutta yhteiskunta on sen verran sekaisin nykyään, että se voisi sitä terapiaa tarvita, puhumatta edes koko maapallon väestöstä ja siitä miten tuhoamme elinympäristömme.
Ja vielä tähän axelin tapaukseen palatakseni, siinä ovat nyt tainneet kaikki osapuolet saada sitä mitä tilasivat. Työnnä sinne sitä terapiaa.
Yhteiskunta on ehkä muuttunut tässä vuosisatojen, vuosituhansien saatossa. Nykyisin ei pakoteta pysymään huonossa suhteessa ja avioliitossa kuten ennen. Nykyään on kaikilla, naisilla ja miehillä valinnanvapautta eikä ole yhteiskunnan "moraalikäsitusten" mukaan pakko etsiä kumppania 19-vuotiaana ja pysytellä siinä. Mikä tekee siitä entisestä moraalikäsityksestä niin paljon paremman tai oikeamman? Ne on jäänteitä entisestä. Viittasit maapallon ja elinympäristöön ja ympäristön sotkemiseen. En näe mitenkään, että ihmisten nu**iminen siihen liittyy. Maapallo on aina ollut sekaisin. Myöskin sillon kun naiset olivat sinun moraalikäsityksen mukaan siveellisiä.
Sinä kommentoit näin"
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä."Minä kysyn, että kenelle sinä lyöt vastapalloon? Kuvitteellisille "vastustajille"? Miksi sinulla on edes tarve siinä tapauksessa kuluttaa energiaasi näiden "rahan perässä juokseviin h***ien vihaamiseen jos kaikki olisi elämässäsi kohdillaan? Keskity siinä tapauksessa elämään moraalikäsityksiisi sopivien ihmisten kanssa ja koita ymmärtää että se ei ole ainoa oikea tapa ajatella.
Ei mitään ymmärrystä, sä et tajua yhtään mistä mä puhun ja hyvä niin. Mä olen hyvisten puolella, mutta sinä et vaan halua sitä jotenkin ymmärtää, tai et siihen kykene.
Ei todellakaan ole ymmärrystä juttuihisi ja erittäin iloinen ettei ole. Muiden kommentien perusteella ei kyllä muillakaan. Tosin et kyllä edes yrittänyt vastata kysymyksiini vaan kuittasit kaiken "et ymmärrä"-lausahduksella koska et taida itsekään enää ymmärtää.
Minkä ihmeen "hyvisten" puolella, mikä se joukko on mikä mielestäsi on hyviksiä? Voisitko selventää? Vastaisitko vielä, että ketä vedät vastapalloon ja ketä sinua on kohdellut kaltoin kun siihen viittasit aiemmin? Miksi et vastaa järkeviin kysymyksiin mitä sinulle esitetään?
Lopeta tuo vitun jankkaaminen ja minun psykologinen analysointini, älä härki minua, kiitos.
Yhteiskunta tulee muuttumaan, paremmaksi paikaksi ihmisille.
Mikä jankkaaminen, minähän juuri yritän ymmärtää mutta kun et osaa itsekään vastata.
Kuule, tämä yhteiskunta ei tästä muutu meidän elinaikana mitenkään radikaalisti, joten ei kannata pidätellä hengitystä odotellassa, saattaa happi loppua. :)
Yksilötasolla toki voi jokainen yrittää muutosta tehdä, mutta se vaatii erilaisten ihmisten ja tapojen hyväksymistä, empatiakykyä.
Mitä sä yrität ymmärtää, juttelenko mä tässä jollekkin psykologian opiskelijalle vai minua kuulustelevalle poliisille?
Minä en ole väkivaltainen, enkä psykoottinen.
Sinä kirjoitit: "Ei mitään ymmärrystä, sä et tajua yhtään mistä mä puhun ja hyvä niin. Mä olen hyvisten puolella, mutta sinä et vaan halua sitä jotenkin ymmärtää, tai et siihen kykene.".
Että mitäköhän minä yritän ymmärtää? :)
En epäilekkään, että olisit väkivaltainen tai psykoottinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Ei. Ei. Ei. Tällaista yhteiskuntaa me emme halua, emmekä siten käytöksellämme tai keskustelupalsta-asenteillamme voi edesauttaa. Jos minä olisin 50 euroa velkaa väkivaltaisille juopoille pitäisi minun voida olettaa, että pahimmillaan he käyttävät laillista oikeutteen velan takaisinsaantiin ts. haastehakemus käräjäoikeuteen, velkomustuomio ja ulosotto ja maksuhäiriömerkintä minulle. Sellaista ajattelumallia kohti meistä jokaisen pitää pyrkiä, eikä rajoittaa yksilönvapautta siltä osin kuin se ei ole rikos ts. rajoittaa yksilönvapautta seksiin, rahan lainaamiseen jne. Vain näin voidaan edes yrittää pitää yllä yhteiskuntaa, jossa rikoksesta ei koskaan syyllistetä uhria tai koskaan anneta ymmärtää, että uhri on vastuussa rikoksesta. Se on ehkä ideaali, mutta jokainen viesti toiseen suuntaan hyväksyy sen, ettei tällaista yhteiskuntaa pitäisi voida yrittää ylläpitää ja hakea ideaaliksi.
Sitten sinä olet tuleva uhri, mikäli ikinä joudut huonoon tilanteeseen. Fiksumpi realisti ei ole, koska ei elä pilvilinnassa.
En elä pilvilinnassa ja veikkaisin tuntevani juridikkaa.
Juridikkaa....Just. Todistit siis juuri että todellakin elät linnassasi.
Niin. Tein kirjoitusvirheen, tai useammankin. Harmillista, mutta ei muuta viestini sanomaa millään lailla: rikoksen vakavuuteen ei vaikuta uhrin persoona siltä osin kuin uhri toteuttaa persoonaansa lain sallimissa rajoissa. Täällä on useitakin - kenties provoja - syyllistäviä viestejä, joissa oletetaan, että uhrin olisi esimerkiksi tekijän suosion perusteella pitänyt olettaa joutuvansa rikoksen uhriksi. Laki ei tunne tällaista olettamaa, eikä se vähennä rikoksen vakavuutta tai heikennä uhrin asemaa. Esimerkkinä: myöskään henkirikoksen vakavuutta ei vähennä edes se, että uhri jopa tietää tekijän vaaralliseksi jo entuudestaan, esim. aloittaa parisuhteen henkilön kanssa, jolla tietää olevan väkivaltarikostaustaa.
Ei todellakaan ole ymmärrystä juttuihisi ja erittäin iloinen ettei ole. Muiden kommentien perusteella ei kyllä muillakaan. Tosin et kyllä edes yrittänyt vastata kysymyksiini vaan kuittasit kaiken "et ymmärrä"-lausahduksella koska et taida itsekään enää ymmärtää.
Minkä ihmeen "hyvisten" puolella, mikä se joukko on mikä mielestäsi on hyviksiä? Voisitko selventää? Vastaisitko vielä, että ketä vedät vastapalloon ja ketä sinua on kohdellut kaltoin kun siihen viittasit aiemmin? Miksi et vastaa järkeviin kysymyksiin mitä sinulle esitetään?