Evolutionistit eivät koskaan vastaa keskeisimpään kysymykseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Eliöille alkaa siis kehittyä pippeli ja sukusolukoneisto ja toisille eliöille pimppi ja synnytyskoneisto, ja kun nämä ovat kehittyneet tarpeettomina osina 500 vuotta, yhtäkkiä ne alkavatkin toimia ja sopivat toistensa kanssa yhteen. On se vaan ihmeellistä tuo evoluutio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Sinun piti todistaa asia eikä esittää kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä geneettinen informaatio syntyy?

Yksisoluisissa eliöissä ei tietenkään ole monimutkaisempien organismien geneettistä informaatiota, joten tämän informaation on tultava jostain. Se ei voi syntyä geneettisten mutaatioiden seurauksena, koska mutaatiot eivät kykene luomaan uutta informaatiota vaan ainoastaan muokkaamaan (tuhoamaan) olemassaolevaa informaatiota.

Lajit ylittävästä luonnonvalinnasta ei ole tiedemiehillä antaa yhtäkään esimerkkiä. Luonnonvalinta köyhdyttää geeniperimää, samalla tavalla kuin rodunjalostuksissa lajin geneettinen perimä yksinkertaistuu eikä suinkaan monimutkaistu, kuten pitäisi tapahtua jotta evoluutioteoria pitäisi paikkansa.

Väitteesi siitä, etteivät mutaatiot voi luoda uutta informaatiota perustuu siihen virheelliseen lähtöoletukseesi, että olisi olemassa jokin täydellinen geneettinen koodi. Tuo on tietysti suoraa seurausta kreationistisesta maailmankuvastasi.

Pikku pähkinä asiaa valottamaan: alla kaksi tavua, joista toinen on alkuperäinen ja toisessa on tiedonsiirrossa syntynyt yhden bitin virhe (eli "mutaatio"). Kumpi on kumpi? Kummassa on enemmän informaatiota?

01001000

01011000

Eli tässä ei ole maskattu millään, vaan on suoraan binäärikoodia? Molemmissa on tasan yhtä paljon informaatiota (tätä voisit rinnastaa AT, CG-yhdistelmiin geeneettisessä koodissa). Mikäli mietit lukuarvoa, mitä tuosta tulee (72 tai 88), niin se muuttuu. Samalla tavalla geneettisessä koodistossa yhden emäsparin vaihto sopivassa paikkaa voi näkyä esimerkiksi morfologiassa, eli mitä voimme havaita silmin. Erityisesti hox-geeneissä tapahtuvat muutokset näkyvät rakenteissa. Toisaalta yksi muutos ei välttämättä näy missään toiminnoissa, tai ilmenee vaikkapa jonkin geenin tuottaman proteiinin / hormonin toiminnassa.

Minusta oleellisinta tuossa taisi olla se, että tietämättä kontekstia et voi tietää kumpi on alkuperäinen ja kumpi on virheellinen. Sama pätee myös geneettiseen koodiin: ei ole olemassa mitään täydellistä genomia mistä vain rappeudutaan joten genomin informaatiosisältö tai informaation oikeellisuus/täydellisyys on aina kontekstiriippuvainen eli käytännössä mitataan elinkelpoisuudella kullakin hetkellä ja kussakin ympäristössä. Näin minä ainakin tuon ajattelin.

Totta. Oikein pohdittu.

Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä: universumi ja ihmisen tyhmyys. Ja ap on nyt tosi tyhmä.

Kreationistit eivät kosktaan kuuntele kun heille puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Eliöille alkaa siis kehittyä pippeli ja sukusolukoneisto ja toisille eliöille pimppi ja synnytyskoneisto, ja kun nämä ovat kehittyneet tarpeettomina osina 500 vuotta, yhtäkkiä ne alkavatkin toimia ja sopivat toistensa kanssa yhteen. On se vaan ihmeellistä tuo evoluutio.

Epigenetiikka tämän määrää: autosomien lisäksi saat äidiltä X+X ja isältä X+Y. Mikäli geeniarpajaiset menee niin, että saat X+Y, tulee sinusta mies, X+X tulee sinusta nainen. Toinen X hiljennetään epigeneettisesti.

Onko mielestäsi kloaakki sitten kivempi? Sellainen kuin linnuilla? Eli jos gonadit ovat out of question?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Eliöille alkaa siis kehittyä pippeli ja sukusolukoneisto ja toisille eliöille pimppi ja synnytyskoneisto, ja kun nämä ovat kehittyneet tarpeettomina osina 500 vuotta, yhtäkkiä ne alkavatkin toimia ja sopivat toistensa kanssa yhteen. On se vaan ihmeellistä tuo evoluutio.

Tuo on juuri se tyypillinen kreationistien ongelma, että ei viitsitä edes perustietoja hankkia asiasta ja rakennellaan naurettavia olkiukkoja. Suvullisen lisääntymisen perusta lienee reilun miljardin vuoden takana ensimmäisissä eukariooteissa. Joillakin bakteereilla on edelleenkin sama ominaisuus eli ne reagoivat esim. uv-säteilyyn niin, että alkavat napata lajitovereiltaan perimää ja korjaavat siten uv-säteilyn aiheuttamia vaurioita omassa perimässään. Siihen päälle muutama sata miljoonaa vuotta evoluutiota niin päästään niihin pippeleihin ja pimppeihin. Miksi teillä uskiksilla muuten on tuo kummallisen voimakas fiksaatio pippeli- ja pimppi-uttuihin?

Ah, sulla arvon ap, on nyt kaksi perustavan laatuista virhettä tuossa argumentissasi. Ensinnäkin oletat mutaatioiden olevan automaattisesti negatiivisia ja "geneettistä informaatiota" tuhoavia. Näinhän ei suinkaan ole. Toki osa on haitallisia, varsinkin jos niiden tuomille muutoksille ei ole sopivaa ympäristöä. Juuri tämä perimän muokkaantuminen on sitä mikä lisää monimuotoisuutta.

Toiseksi sekoitat sujuvasti rodunjalostuksen ja luonnonvalinnan. Nämä kaksi toki tietyllä ironisella tavalla toimivat samalla periaattteella, joka sukupolvesta eniten lisääntyy ne joilla on kuhunkin tarkoitukseen parhaat ominaisuudet. Muuten niissä taas ei sitten olekaan mitään samaa. Toisen tavoitteena on milloin mikäkin ihmisen keksimä juttu ja tavoitteeseen pyritään pääsemään nopeimmalla mahdollisella tavalla, käytännössä parhaimmilla yksilöillä teetetään suhteettoman paljon jälkeläisiä. Toisella taas on kaikki aika maailmassa ja ainoastaan se määrittelee mikä yksilö pärjää kulloinkin parhaiten. Kaikki saavat kuitenkin elämän kisassa yrittää.

Mutta ajatellaanpa nyt vaikka koiraa, se kun on ollut ihmisen intohimoisen jalostustyön kohde suunnitelmallisesti jo aika pitkään. Koirahan ei noin lajina ole perimältään suinkaan mitenkään suppea, variaatioita ja mutaatioita on tapahtunut vaikka muille jakaa. Jos taas ajatellaan tiettyjä rotuja, niin on totta, että pitkään jatkunut tiukka jalostuslinja on tehnyt geenistöstä hyvin rajatun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Eliöille alkaa siis kehittyä pippeli ja sukusolukoneisto ja toisille eliöille pimppi ja synnytyskoneisto, ja kun nämä ovat kehittyneet tarpeettomina osina 500 vuotta, yhtäkkiä ne alkavatkin toimia ja sopivat toistensa kanssa yhteen. On se vaan ihmeellistä tuo evoluutio.

Selvästikään et ole ollut koulussa edes peruskoulun opetuksen aikana.

Miehen ja naisen sukuelimet eivät ole mitenkään vastakohdat toisilleen, kuten luulet. Sukuelimet ovat samaa kudosta, josta sitten pienillä muutoksilla tulee kumpi vaan -- tämä siis koskee penistä ja emätintä. 

Ihmissikiöt alkavat kaikki kehittyä naispuolisiksi ja ellei Y-kromosomi onnistu käynnistämään kehitystä miespuoliseksi. Pikkutytölläkin on siis sukuelimissään "pojan aihio" ja poikavauvan kivekset ovat muodostuneet samasta kudoksesta joista muuten olisi tullut tytön häpyhuulet. Penis ja klitoris ovat siis vastaavat elimet, samaa kudosta, joka on muuntunut hieman erilaiseksi. Klitoriksesta on vain näkyvillä (jos sitäkään) pää, sen muu osa kudosta joka vastaa peniksen paisuvaista vartta on naisella kehon sisäpuolella.

Jos taas vertaat naisen munajohtimia ja munasarjoja, miehen kivekset ovat hyvin samanlaiset elimet.

Naisen ja miehen ero on oikeastaan biologisesti aika pieni ja siksi syntyykin vauvoja, joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään.

Jos katsoo luontoa, niin siellä on valtavasti erilaista muuntelua, jossa on lähdetty tietystä peruspaketista ja ero on tehty hyvin pienillä muutoksilla. On eläimiä, jotka kykenevät myös vaihtamaan sukupuolta tarvittaessa, esim. eräät kalalajit tekevät tätä, mm. haukkakala (Cirrhitidae).

Vierailija kirjoitti:

Se ei voi syntyä geneettisten mutaatioiden seurauksena

Höpö höpö. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä geneettinen informaatio syntyy?

Yksisoluisissa eliöissä ei tietenkään ole monimutkaisempien organismien geneettistä informaatiota, joten tämän informaation on tultava jostain....

Että sinäkin siinä voit pohtia organismien keneettisen informaation olemusta, perustuu yksinomaan siihen, että "evolutionistit" ovat ylipäätään lanseeranneet koko käsitteen.

798Vai Raamatustako sinä sen olet keksinyt?

Vierailija kirjoitti:

mutaatiot eivät kykene luomaan uutta informaatiota vaan ainoastaan muokkaamaan (tuhoamaan) olemassaolevaa informaatiota.

Valetta.

Vierailija kirjoitti:

Mistä geneettinen informaatio syntyy?

Yksisoluisissa eliöissä ei tietenkään ole monimutkaisempien organismien geneettistä informaatiota, joten tämän informaation on tultava jostain. Se ei voi syntyä geneettisten mutaatioiden seurauksena, koska mutaatiot eivät kykene luomaan uutta informaatiota vaan ainoastaan muokkaamaan (tuhoamaan) olemassaolevaa informaatiota.

Lajit ylittävästä luonnonvalinnasta ei ole tiedemiehillä antaa yhtäkään esimerkkiä. Luonnonvalinta köyhdyttää geeniperimää, samalla tavalla kuin rodunjalostuksissa lajin geneettinen perimä yksinkertaistuu eikä suinkaan monimutkaistu, kuten pitäisi tapahtua jotta evoluutioteoria pitäisi paikkansa.

Poikkeama dna:ssa on aina uutta informaatiota. Jos poikkeama on lajille hyödyllinen, se auttaa sitä lisääntymään, jos se on haitallinen, se vaikeuttaa sen elinmahdollisuuksia. Näin hyödylliset ominaisuudet jäävät DNA:aan ja siirtyvät sukupolvesta toiseen. Raamatussa ei vissiin ole mitään genetiikasta, koska Jumalanne ei tiedä siitä mitään, eikä ole sitä keksinyt tai luonut. Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvää päivää. Itse olen tietojenkäsittelytieteilijä, ja sellaisena tiedän että nykyään on ihan ohjelmiakin, jotka osaavat luovasti kehittää itseään ja uutta. Näennäisesti siis informaatiota syntyy tyhjästä, ilman että ihminen on sen logiikan sinne ohjelmoinut. Samalla tavalla sitä voi syntyä luonnon prosesseissa.

Jos näin on, mistä se ensimmäinen informaatio on syntynyt? Jos vastaus on alkuräjähdys, niin mistä se sai alkunsa. Kaikki on syntynyt ei mistään?

Ei mikään loi kaiken? Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittäisi, että steriiliin tilaan syntyy itsestään mikrobeja. Ei synny. Ne tulevat aina jostain.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei vissiin ole mitään genetiikasta, koska Jumalanne ei tiedä siitä mitään, eikä ole sitä keksinyt tai luonut. Vai mitä?

Tai sitten Jumala on luonut kaikki geenejäkin hallitsevat luonnonlait mutta ei siitä ole tarkkaa mainintaa Raamatussa koska ei luomiskertomus kerro siitä mitään miten Jumala kasvit ja eläimet loi.

Jostain syystä monet kristityt ovat saaneet päähänpinttymän että koska ei kerrota niin ei se ainakaan evoluutiota voi olla. Mikä on päätelmänä non sequitur.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvää päivää. Itse olen tietojenkäsittelytieteilijä, ja sellaisena tiedän että nykyään on ihan ohjelmiakin, jotka osaavat luovasti kehittää itseään ja uutta. Näennäisesti siis informaatiota syntyy tyhjästä, ilman että ihminen on sen logiikan sinne ohjelmoinut. Samalla tavalla sitä voi syntyä luonnon prosesseissa.

Jos näin on, mistä se ensimmäinen informaatio on syntynyt? Jos vastaus on alkuräjähdys, niin mistä se sai alkunsa. Kaikki on syntynyt ei mistään?

Ei mikään loi kaiken? Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittäisi, että steriiliin tilaan syntyy itsestään mikrobeja. Ei synny. Ne tulevat aina jostain.

Se on taas ihan toinen kysymys mistä koko universumi ja sen luonnonlait ovat peräisin. Jumalaa kannattaa etsiä sieltä ennemmin kuin varsin selkeästä evoluutioprosessista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Tähän samaan juttuun törmää uskovaisten kanssa ihan jatkuvasti. Heidän maailmansa Jumala loi viikossa ja se on ollut siitä lähtien muuttumaton. Uskoville tuntuu olevan mahdoton käsittää sitä että lajissa tapahtuu havaitsemattoman pieniä muutoksia sukupolvesta toiseen ja ne muutokset ovat havaittavissa vasta jos verrataan tätä sukupolvea siihe joka eli 1000 sukupolvea sitten. Toisaalta se on inhimillistä kuin ihmisen aikajassa pystyy ymmärtämään ehkä 5 sukupolvea, harva osaa edes nimetä isovanhempiensa isovanhempia nimeltä, saati että tietäisi miltä nämä ole näyttäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei vissiin ole mitään genetiikasta, koska Jumalanne ei tiedä siitä mitään, eikä ole sitä keksinyt tai luonut. Vai mitä?

Tai sitten Jumala on luonut kaikki geenejäkin hallitsevat luonnonlait mutta ei siitä ole tarkkaa mainintaa Raamatussa koska ei luomiskertomus kerro siitä mitään miten Jumala kasvit ja eläimet loi.

Jostain syystä monet kristityt ovat saaneet päähänpinttymän että koska ei kerrota niin ei se ainakaan evoluutiota voi olla. Mikä on päätelmänä non sequitur.

Niin se on kyllä aika mielenkiintoinen juttu että evoluutio voidaan muka kumota sillä että siitä ei kerrota raamatussa mitään.

Sama asia kuin tutkisi Aku Akkaa lukemalla että onko Nakke Nakuttaja olemassa. Akuankan mukaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei voi selittää suvullista lisääntymistä.

Todista se.

Kuinka uroksen ja naaraan sukupuolielimet voivat syntyä asteittaisen kehittymisen tuloksena? Jos ensimmäinen eliö lisääntyy jakautumalla, kuinka tämä eliö voisi yhtäkkiä muuttua naaraaksi, joka pystyy synnyttämään uuden jälkeläisen vain uroksen avulla?

Kuka väitti että muutos tapahtuu yhtäkkiä? Välimuotohan on voinut olla vaikka hermafrodiitti.

Tähän samaan juttuun törmää uskovaisten kanssa ihan jatkuvasti. Heidän maailmansa Jumala loi viikossa ja se on ollut siitä lähtien muuttumaton. Uskoville tuntuu olevan mahdoton käsittää sitä että lajissa tapahtuu havaitsemattoman pieniä muutoksia sukupolvesta toiseen ja ne muutokset ovat havaittavissa vasta jos verrataan tätä sukupolvea siihe joka eli 1000 sukupolvea sitten. Toisaalta se on inhimillistä kuin ihmisen aikajassa pystyy ymmärtämään ehkä 5 sukupolvea, harva osaa edes nimetä isovanhempiensa isovanhempia nimeltä, saati että tietäisi miltä nämä ole näyttäneet.

...mutta  samalla siinä ei nähdä mitään ihmeellistä että muutama tuhat vuotta sitten oli vain susia mutta nyt on kaikenlaista chihuahuasta tanskandoggiin. Kuinkas niin raju lajin muuntelu on mahdollista ihmiselle mutta ei olisi mahdollista Jumalalle?

Kreationistit voisivat vastata kysymykseen kuka kertoi ihmiselle luomistyöstä. Luomiskertomushan on kirjoitettu ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta. Kuka tämä tarkkailija oli? Eihän se ihminen voinut olla.

Jos Jumala kertoi luomistyöstään ihmisille niin että ihmiset laittoivat sen myöhemmin muistiin niin miksi tästä ei ole mainintaa Raamatussa?