HS: Vaatteet paljastavat usein ihmisen luokka-aseman, vaikka sitä yrittäisi salata, kertoo tutkija – Tältä köyhyys näyttää ja tuntuu Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Tässä on ehkä vähän sama kuin lasten nimissä. Alemmat sosiaaliluokat yrittävät liikaa, ja paljastavat sillä alemman sosiaalisen taustansa. Logopelleily kertoo vain ja ainoastaan köyhästä taustasta.

Uussuomalaiset räppärit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten puvusta voisi päätellä luokka-aseman,  mutta kun Suomessa miehet ei käytä pukua töissä eikä vapaa-ajalla.

Sosiaalinen luokka-asema voidaan määritellä rahan kautta tai sitten arvojen,mieltymysten ja koulutuksen avulla. 

Ihanko totta? Mä luokittelen toisten identiteetillä ja historialla kutevat a p i n a t varallisuudesta riippumatta oksennusluokkaan.

Aryans rule🍓

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa. Pidän itseäni varakkaana, mutta pukeudun boheemisti ja mukavasti. Välillä erityisinä rönttäpäivinä mietin kaupungilla että näytän varmaan narkomaanilta, mutta suoraan sanottuna ei kiinnosta ja samat vaatteet vedän päälle seuraavallekin kauppareissulle.

 

Hah, mulla on myös fyffee mutta ei voisi vähempää kiinnostaa vaatteet. Näytän varmaan joltain ojassa pyörivältä puliakalta. Toki osaan laittautua juhliin ja niihin on omat vaatteensa mutta noin arkisin näytän kutakuinkin alkkikselta.

Tämä on jotain mitä en sitten ymmärrä yhtään. Miksi joku haluaa kävellä ympäriinsä, ihan yhtään missään yhteiskuntaluokissa, näyttäen alkoholistilta tai narkkarilta? Alkoholismi on vakava sairaus ja en tiedä, mutta minä en ainakaan haluaisi näyttää siltä, että kärsin siitä. Vaikka tilillä olisi 0 euroa tai 100 miljoonaa euroa. 



Ymmärrän ettei muoti kiinnosta ja ehkä sen, että jopa ulkoistaa rikkaana sen vaatteiden ostamisen muille, koska itseä ei kiinnosta, mutta leuhkia ja selitellä, että on rikas, mutta näyttää narkomaanilta, on jotenkin kyllä outoa. 

Jos nyt et vielä ole ymmärtänyt, niin se ei ole mitenkään positiivinen asia, että ihmiset mieltävät narkkariksi, sinulle itsellesi. En tiedä mikä sinua kiinnostaa ylipäätään, mutta selkeästi se miten muut sinut tai edes sinä itsesi kokee ei merkitse sinulle mitään, mikä jostain ihme syystä antaa vaikutelman suoraan itse sabotoinnilta. Jotenkin outoa tuollainen hälläväliä asenne.

Kyllä minulla on rahaa ihan mukavasti mutta ei se näy päältäpäin, päinvastoin. Viimeksi, kun kävin ostamassa täysin uuden auton käsirahalla niin en meinannut eka saada palvelua. Kiertelin varmaan puolituntia ja piti ite mennä kysymään lopulta myyjää. Ja eikä meinanneet ymmärtää, että ostaisin 50k maksavan auton suoraan itse enkä tarvinnut mitään lainoja. 

Jaa että niinkö. Minä ajattelen näin, että jos on oikein plankatut ja vimpan päälle huolletut NAHKAkengät, niin saattavat olla ihmispolon ainoa kenkäpari jota pitää huoltaa kun ei ole varaa ostaa uusia. Minä ostan aina uudet kengät, kun edelliset kuluvat liikaa tai hajoavat. Ja periaatteesta en käytä aitoa nahkaa. 

 

Minä taas en käytä kuin periaatteesta pelkkiä nahka tai kangaskenkiä. Minä en muovijalkineissa halua kulkea. Muutenkin olen muovivastainen. Muovi ja mikromuovi tuohoaa meret ja luonnon. Niinkauan kun meillä on lihatuotantoa ruuaksi, on vain hyvä, että se nahka tulee myös käyttöön eikä joudu kaatopaikalle, 

Nykyisin alkaa olla jo melkein vaikeaa löytää nahkakenkiä, koska kaikki hinnan takia alkaa olla muovia. Nahkakengät maksaa. Joten en usko, että he jotka ostavat nahkakenkiä ovat köyhiä, eikä heillä ole vain yhtä paria kenkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Miesten puvusta voisi päätellä luokka-aseman,  mutta kun Suomessa miehet ei käytä pukua töissä eikä vapaa-ajalla.

Jos arkisin törmää mieheen puku päällä, kyseessä on mormonilähettiläs.

Viikonloppuisin voi olla muitakin liikkeellä, häistä , hautajaisista, ristiäisistä tai rippijuhlista tulossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se merkki vaikuta vaan yleisolemus. Tosin tällainen didriksson/hoka tapainen pukeutuminen, vaikka keskiluokkaisuudesta vahvasti kertoo, on myös tavattoman tylsännäköistä. 

Kyllä noi merkit kertoo mulle, että ihminen joko ulkoilee tai urheilee.

Sitä voi oikein hyvin tehdä halvemmissakin vermeissä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei muuten ole ihan tuulesta temmattu asia. Siis se, että jos ulkomailla liikkuu oikein näyttävän näköisenä niin on suurempi riski, että kortin tiedot kopioidaan. Kaikenlaisia vedättäjiä myös kiinnostaa paljon enemmän. Matalampi profiili on turvallisempi. 

Riippuu maasta, mutta turistit tunnistaa noin yleisesti maassa kuin maassa. Mutta taskuvarkaat on suurempi riski kuin kortin kopioijat. Luottokorttiyhtiöt kyllä korvaa. Taskuvarkaiden uhriksi voi joutua ihan kuka tahansa. Mutta sanoisin, että jätä kotiin kaikki se mikä harmittaa paljon, jos se viedään. Italiaan tai Ruotsiin esimerkiksi ei kannata mennä liian huonosti pukeutuneena. Se vasta herättää huomiota. Suomessa voi kulkea vaikka millaisissa rytkyissä, eikä kukaan ihmettele.

Tampereen yksi rikkaimmista naisista näyttää kassialmalta.

Vierailija kirjoitti:

Tampereen yksi rikkaimmista naisista näyttää kassialmalta.

Rikkaita on tietyn tyyppisiä. On niitä jotka ovat saaneet omaisuuden elämällä säästäväisesti, kovalla työnteolla ja sitten perintönä tai onnenkantamoisella eli lottovoitto. Yleensä se käyttäytyminen näkyy. 

Tuo tampereen rikkain nainen varmaan on saanut omaisuuden elämällä niukasti ja säästäväisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereen yksi rikkaimmista naisista näyttää kassialmalta.

Rikkaita on tietyn tyyppisiä. On niitä jotka ovat saaneet omaisuuden elämällä säästäväisesti, kovalla työnteolla ja sitten perintönä tai onnenkantamoisella eli lottovoitto. Yleensä se käyttäytyminen näkyy. 

Tuo tampereen rikkain nainen varmaan on saanut omaisuuden elämällä niukasti ja säästäväisesti.

Yleensä se lottovoittaja tai perinyt saattaa menettää omaisuutensa jossain vaiheessa vs ne jotka elävät niukasti, koska se on elämän tapa. Toki sitten on ne rikkaat jotka tienaavat paljon niin vaikka ne kuluttaa kuinka paljon niin uutta rahaa tulee kokoaika.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on ehkä vähän sama kuin lasten nimissä. Alemmat sosiaaliluokat yrittävät liikaa, ja paljastavat sillä alemman sosiaalisen taustansa. Logopelleily kertoo vain ja ainoastaan köyhästä taustasta.

Näin se menee. Hyvässä lykyssä noita logoromppeita vielä ostellaan velaksi.

Vierailija kirjoitti:

Nuuka rikastuu, tyhmä tuhlaa rahansa vaatteisiin.

Köyhäkin voi olla nuuka, eikä takuulla siltikään rikastu. 

Toisekseen voi kysyä, miksi pitäisi rikastua, jos ei rahojaan käytä mihinkään? Tosi nuuka ei käytä niitä vanhanakaan saadakseen hoitoa, vaikka sellaista tarvitsisi. Kun on koko elämänsä nuukaillut, ei ole helppo päästä tavasta irti edes silloin kun rahaa olisi hyvä käyttää. 

Taitolaji kirjoitti:

Laadukkaasti pukeutuminen on TAITOLAJI, ei siihen välttämättä tarvita paljoa rahaa. Kirppareilta iäkäskin löytää laatua nykyään ja ketjutaloista löytyy arvokkaan näköisiä vaatteita kunhan osaa valita ja tuntee materiaalit ja itselle parhaimman tyylin. Palvelut taas ovat monestikin kalliita, esim säännöllinen ja hyvä kampaaja. Hippityyli..??!! Mikä vaihtoehto se edes on, en ymmärrä?

Yllä oleva kommentti on täyttä asiaa. Selasin äskettäin Kirppismummon instaa ja ihailin kauniita asuja. Kun tarkemmin katselin, niin vaatteita ei ollut kovinkaan monta, vaikka asuja oli useita.

Tyylikkäät asukokonaisuudet oli muodostettu kekseliäällä asustuksella varsin harkitulla väriskaalalla, muotokielellä ja materiaaleilla olevista yksittäisistä, monikäyttöisistä vaatekappaleista.

Vain yhden ainoan kerran kävin kaupassa collegehousuissa, kun olin sairas.

Hyvätuloiset toivottavasti panostaisi laadukkaisiin vaatteisiin, ne kun maksavat enemmän ja heillä on kyllä varaa. Myös huonotuloisella on varaa parempilaatuiseen jos säästää, silloin laatu korvaa määrän. Halpakaupoista vaatteita saa toki lähes ilmaiseksi, sheiniltä jne. Siksipä käytetyt, hyväkuntoiset vaatteet eivät juuri liiku.

Monesti se merkkivaatteiden hamstraus on tärkeää niille joilla ei olisi varaa näihin vaatteisiin, niitä sitten ostetaan osamaksuilla. Halutaan näyttää että kyllä rahaa on, vaikkei olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se on totta että köyhä usein maksaa vaatteistaan pidemmällä tähtäimellä enemmän. Jos on varaa ostaa vain halpavaate joka kestää käyttökelpoisena max 3kk, se tulee kalliimmaksi kuin jos olisi varaa ostaa kerralla laadukas klassikkovaate joka maksaisi puolet enemmän mutta kestäisi hyvännäköisenä useita vuosia. Vaikka nykyään hinta ei ole laadun tae, keskimäärin ja todennäköisemmin kalliit vaatteet ovat laadukkaampia kuin halpaketjujen tuotteet. Köyhä siis on vaatekaupassa vähän väliä koska vaatteet eivät kestä eikä säästämään pysty kun jotain päällepantavaa pitää olla koko ajan, rikas ostaa ne vuosia kestävät klassikkonsa ja voi pitää niitä kunnes hinta käyttökertaa kohden lasketaan senteissä.

Pitää myös paikkansa että pukeutuminen on taitolaji. Se siis kysyy muitakin resursseja kuin rahaa. Pitää olla laatutietoinen, tietää parhaat ostospaikat, osata välttää hutiostoksia jne. Köyhyys on kuluttavaa, uuvuttavaa

Tämä oli Asiaa! Joka sana. Se näköalattomuus ja se ettei ole voimia eikä jaksamista. Ne jotka jaksaa kierrellä kirppareilla ja etsiä kivoja ja hyviä löytöjä, ovat aktiivisia muutenkin elämässään. Vaikka varmaam köyhiä ovatkin.

Ainakin tiedän yhden perheen, jotka on köyhiä ja ulosotossa. Silti aina on merkkivaatteet kaikilla, tukka hyvin ja autona pitää olla Mersu, Audi tai BMW.

Toki nuo autot on aina melkein 20 vuotta vanhoja, vaikka voivat olla ihan siistin näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

"Mustat vaatteet muuttuvat vähitellen harmaiksi ja kengät alkavat muuttaa muotoaan. Takki on vaikein asia. Joka syksy tulee kauppoihin uusimpia malleja ja katunäkymä jakaantuu niihin, joilla on uudet vaateet ja niihin, joilla ei ole. Suurimmissa kaupungeissa voi tosin yrittää aloittaa pukeutumaan hiukan hippimäisesti, mikä salaa hyvin sitä seikkaa, ettei kyseisellä henkilöllä ole rahaa.

Sori mut en ymmärrä tällaista ajattelua. Viimeisimpien trendien mukaan pukeutuvat näyttää auttamatta vähän uunoilta, oikeasti rikkailla on samat (laadukkaat) takit vuosikausia.

Keskiluokkaisena ja keski-ikäisenä en ollut tajunnut, että takki pitäisi uusia joka vuosi. Hirveä urakka olisi hankkia jatkuvasti uusia vaatteita. Aivan riittävästi vaivaa, että saan lapset vaatetettua, kun kasvavat koko ajan.

Onkohan mulla edes yhtään alle 10 vuotta vanhaa takkia? Yhden kuoritakin olen hankkinut pari vuotta sitten, mutta sekin oli käytettynä Torista. En kyllä ajatellut alkaa hankkimaan vaatteita kenenkään katunäkymän vuoksi.

Itse olen pienituloinen ja laitan kyllä satasia hyvään pukuun ja kenkiin.

En siksi että menisin rikkaasta vaan siksi koska en ole moukka!! Ja ne laadukkaat kävelykengät kestää 10x sen mitä halpikset..