Lue keskustelun säännöt.
Entisaikoina vanhapiika oli sosiaalisesti epäonnistunut
20.02.2017 |
Tai sellaisena sitä pidettiin, ja naisille oli elämäntehtävä päästä naimisiin. Nykyään voi rauhassa julistaa että "olen onnellinen yksinkin".
Miehillä sen sijaan on edelleen heikkouden merkki, jos ei saa naista, ja heille naureskellaan.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Nuo luvut todistavat vain sen, että miehen naisettomuus ihmetyttää enemmän kuin naisen miehettömyys. Ja miten jollakin voisi olla positiivinen kaiku, kun sanotaan "ei saa". No ehkä jos puhutaan syövästä. Mutta pointtisi ei aukea.
Tai sitten siitä, että miehen statuksessa parisuhde on tärkeämpi kuin naisen.
Eli se voi tarkoittaa mitä vain. Ihan mitä kukin itse omassa päässään päättää tulkita. Nuo lukusi ovat siis arvottomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika ihme keskustelu. Eiköhän se nyky-Suomessa ole ihan se ja sama miehelle tai naiselle, onko kumppania vai ei. Noin niin kuin muiden mielestä. Itse en arvota ihmistä parisuhdestatuksen takia yhtään mihinkään suuntaan. Oli sitten mies, nainen, naimisissa, eronnut, sinkku, leski tai muu. Aivan sama.
On se nykyäänkin. On se aika surullista jäädä ihan yksikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksin saamisen vähyys on yksi yleisimmistä ellei yleisin negatiivinen leima, jota ihmisistä käytetään. Sitä kuvaavia tai siihen läheisesti liittyviä käsitteitäkin on iso liuta (neitsythikky, assburger jne.). Miten kukaan voi väittää että "en ole koskaan huomannutkaan mitään sellaista"? Kuljetteko te silmät kiinni?
En tiedä kenenkään vastaantulijan seksielämästä yhtään mitään. En tiedä myöskään kenenkään tuntemani ihmisen seksielämän vilkkaudesta yhtään mitään. Ja arvaapa mitä? En edes halua tietää. En voi leimata ketään tämän seksielämän perusteella. Tokikaan en myöskään ymmärrä, mikä tarve joillain ihmisillä on tehdä seksielämästään julkista.
Yleensä parisuhdestatus on ensimmäisiä tietoja jota uudesta tuttavuudesta otetaan selville nimen ja iän jälkeen, ainakin jos on aikomus, että henkilöä tavataan jatkossakin. Sitä kysytään jopa lääkärin vastaanotolla ja työkkärissä.
Häh? Siis meinaatko tosissasi, että treffeille lähdetään mieluiten parisuhteessa elävien kanssa? Eiköhän tilanne ole juuri päinvastoin eli sinkkujen kanssa halutaan treffeille eikä varattujen. Työkkärissä en ole koskaan asioinut, mutta kertaakaan ei ole parisuhdestatustani kysytty lääkärissä.
En tarkoittanut niinkään treffailua vaan esim. uusia työ- ja opiskelukavereita jne. Lääkärillä oli ainakin joskus muinoin henkilötietolomake, jossa oli vaihtoehedot naimisissa, naimaton, eronnut, leski.
Tuo on siviilisääty eikä parisuhdestatus. Ihminen voi olla koko ikänsä siviilisäädyltään naimaton, vaikka olisi asunut 30 vuotta puolisonsa kanssa ja lapsia olisi siunaantunut 10. Ja nykyisin ei muuten tuotakaan juuri enää kysytä, koska ihminen voi olla siviilisäädyltään myös eronnut tai leski, vaikka asuisikin avoliitossa tai olisi seurustellut vakituisesti jo vuosia.
Ja ihan oikeastiko sinä päätät työ- ja opiskelukavereidesi tapaamisista sen mukaan, ovatko nämä parisuhteessa vai eivät? Lähdet työkaverisi kanssa lounaalle vain, jos tämä elää parisuhteessa? Miten toimit, jos työkaverisi eroaa tai hänen puolisonsa kuolee? Et mene enää lounaalle hänen kanssaan ennenkuin työkaverisi on löytänyt uuden puolison?
Ihmisiin tutustumisprosessi ei tapahdu siten että "nyt hankin tietoa sitä varten, tapaanko tätä henkilöä jatkossa", vaan tutstumisen edetessä tietoa kerrotaan ja kysytään luontevasti tilanteen mukaan. Ja seurustelu/avioliitto nyt sattuu olemaan aika keskeinen henkilöä koskeva tieto, joten se tulee esille usein aika alussa. Ja kyllä lääkärissäkin saatetaan kysyä, asuuko potilas yksin vai jonkun kanssa, siviilisäädyn lisäksi.
Sellaisissa tilanteissa, että potilas ei pärjää kotona yksin, ei enää kysytä, asuuko yksin vaan saako kotiin apua. Yksin asuvalla voi olla omat vanhemmat, sisarukset, ystävät, tyttö/poikaystävä tai vaikka naapuri, jolta saa apua. Parisuhteessa elävällä taas puoliso voi olla reissutyössä eikä apua ole sen paremmin puolisosta, vanhemmista, sisaruksista, ystävistä kuin naapureistakaan. Tai voi asua alaikäisten lastensa kanssa eli ei asu yksin, mutta lapset ovat vielä niin pieniä, ettei heistä ole avuksi. Tai asuu täysi-ikäisen kehitysvammaisen lapsensa kanssa eikä häneltäkään saa apua. Yksin tai kaksin asuminen ei siis kerro millään tavalla, miten potilas tulee pärjäämään kotona.
No esim. psykiatrisissa potilaissa yksinäisyys / parisuhde on ehkä oleellisin elämäntilannetta kartoittava tieto (jos ei kyse päihteistä jolloin ne päihteet on oleellisin tekijä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Nuo luvut todistavat vain sen, että miehen naisettomuus ihmetyttää enemmän kuin naisen miehettömyys. Ja miten jollakin voisi olla positiivinen kaiku, kun sanotaan "ei saa". No ehkä jos puhutaan syövästä. Mutta pointtisi ei aukea.
Tai sitten siitä, että miehen statuksessa parisuhde on tärkeämpi kuin naisen.
Eli se voi tarkoittaa mitä vain. Ihan mitä kukin itse omassa päässään päättää tulkita. Nuo lukusi ovat siis arvottomia.
Voit availla osumien linkkejä ja katsoa josko sieltä löytyisi vastauksia, missä tyylilajissa mennään. Tai sitten voit tarjota omia lähteitä.. ai niin, eihän sulla ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historiaan hetkeksi palatakseni: suosittelen lämpimästi Tiina Miettisen kirjaa "Piikojen valtakunta"! Murskaa käsityksiä siitä, millaista suomalaisten työtätekevien naisten elämä oli 1600- ja 1700-luvuilla. :)
Adlibriksellä oli ainakin viime kuussa tarjouksessa, ja kirjastoistakin varmasti löytyy.
"Mielikuva siitä, että entisaikoina perheet asuivat punaisissa tuvissa, naimisiin mentiin nuorena ja avioton lapsi oli synti, ei ole aivan oikea.
1600–1700-luvut tuottivat monimutkaisia uusperheitä, kun ihmiset kuolivat nuorina ja leskien uudet avioliitot toivat koteihin sinun, minun ja meidän lapsia. Taloissa saattoi pyöriä emännän ja isännän naimattomia sisaruksia, ja myös yksinhuoltajaperheet olivat yleisiä.
Talontyttäret menivät naimisiin nuorina, mutta tilattomien kohtaloksi tuli pitkä työjakso toisen palveluksessa. Tällöin lapset saatiin kolmikymppisinä, aivan kuten nykyäänkin. Naiset saattoivat seurustella vapaasti, eikä avioton lapsi välttämättä vienyt naisen mahdollisuuksia miesmarkkinoilla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksin saamisen vähyys on yksi yleisimmistä ellei yleisin negatiivinen leima, jota ihmisistä käytetään. Sitä kuvaavia tai siihen läheisesti liittyviä käsitteitäkin on iso liuta (neitsythikky, assburger jne.). Miten kukaan voi väittää että "en ole koskaan huomannutkaan mitään sellaista"? Kuljetteko te silmät kiinni?
En tiedä kenenkään vastaantulijan seksielämästä yhtään mitään. En tiedä myöskään kenenkään tuntemani ihmisen seksielämän vilkkaudesta yhtään mitään. Ja arvaapa mitä? En edes halua tietää. En voi leimata ketään tämän seksielämän perusteella. Tokikaan en myöskään ymmärrä, mikä tarve joillain ihmisillä on tehdä seksielämästään julkista.
Yleensä parisuhdestatus on ensimmäisiä tietoja jota uudesta tuttavuudesta otetaan selville nimen ja iän jälkeen, ainakin jos on aikomus, että henkilöä tavataan jatkossakin. Sitä kysytään jopa lääkärin vastaanotolla ja työkkärissä.
Häh? Siis meinaatko tosissasi, että treffeille lähdetään mieluiten parisuhteessa elävien kanssa? Eiköhän tilanne ole juuri päinvastoin eli sinkkujen kanssa halutaan treffeille eikä varattujen. Työkkärissä en ole koskaan asioinut, mutta kertaakaan ei ole parisuhdestatustani kysytty lääkärissä.
En tarkoittanut niinkään treffailua vaan esim. uusia työ- ja opiskelukavereita jne. Lääkärillä oli ainakin joskus muinoin henkilötietolomake, jossa oli vaihtoehedot naimisissa, naimaton, eronnut, leski.
Tuo on siviilisääty eikä parisuhdestatus. Ihminen voi olla koko ikänsä siviilisäädyltään naimaton, vaikka olisi asunut 30 vuotta puolisonsa kanssa ja lapsia olisi siunaantunut 10. Ja nykyisin ei muuten tuotakaan juuri enää kysytä, koska ihminen voi olla siviilisäädyltään myös eronnut tai leski, vaikka asuisikin avoliitossa tai olisi seurustellut vakituisesti jo vuosia.
Ja ihan oikeastiko sinä päätät työ- ja opiskelukavereidesi tapaamisista sen mukaan, ovatko nämä parisuhteessa vai eivät? Lähdet työkaverisi kanssa lounaalle vain, jos tämä elää parisuhteessa? Miten toimit, jos työkaverisi eroaa tai hänen puolisonsa kuolee? Et mene enää lounaalle hänen kanssaan ennenkuin työkaverisi on löytänyt uuden puolison?
Ihmisiin tutustumisprosessi ei tapahdu siten että "nyt hankin tietoa sitä varten, tapaanko tätä henkilöä jatkossa", vaan tutstumisen edetessä tietoa kerrotaan ja kysytään luontevasti tilanteen mukaan. Ja seurustelu/avioliitto nyt sattuu olemaan aika keskeinen henkilöä koskeva tieto, joten se tulee esille usein aika alussa. Ja kyllä lääkärissäkin saatetaan kysyä, asuuko potilas yksin vai jonkun kanssa, siviilisäädyn lisäksi.
Sellaisissa tilanteissa, että potilas ei pärjää kotona yksin, ei enää kysytä, asuuko yksin vaan saako kotiin apua. Yksin asuvalla voi olla omat vanhemmat, sisarukset, ystävät, tyttö/poikaystävä tai vaikka naapuri, jolta saa apua. Parisuhteessa elävällä taas puoliso voi olla reissutyössä eikä apua ole sen paremmin puolisosta, vanhemmista, sisaruksista, ystävistä kuin naapureistakaan. Tai voi asua alaikäisten lastensa kanssa eli ei asu yksin, mutta lapset ovat vielä niin pieniä, ettei heistä ole avuksi. Tai asuu täysi-ikäisen kehitysvammaisen lapsensa kanssa eikä häneltäkään saa apua. Yksin tai kaksin asuminen ei siis kerro millään tavalla, miten potilas tulee pärjäämään kotona.
No esim. psykiatrisissa potilaissa yksinäisyys / parisuhde on ehkä oleellisin elämäntilannetta kartoittava tieto (jos ei kyse päihteistä jolloin ne päihteet on oleellisin tekijä).
Eihän parisuhde kerro mitään. On paljon ihmisiä, jotka tuntevat itsensä yksinäisiksi parisuhteesta huolimatta. Puolisolla on omat menonsa, ei ole mitään yhteistä puhuttavaa, puoliso uppoutuu vaan tietokoneelleen tai telkkarin ääreen, puolisolla on päihdeongelmia, parisuhteessa on ollut uskottomuutta tai henkistä tai fyysistä väkivaltaa jne. Fyysisesti voidaan olla samassa tilassa, mutta henkisesti ei. Yksin asuminen taas ei tarkoita, että ihminen olisi yksinäinen. Voi olla sukua ja ystäviä, joita tavata ja jotka soittelevat ja kysyvät kuulumisia. Toki psykiatriassa on merkitystä, millainen potilaan elämäntilanne on, mutta pitää muistaa, että parisuhde voi olla myös potilaan sairastuttanut asia tai ainakin sairautta pahentava asia eikä siis mikään myönteinen ja paranemista edistävä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro parista-kolmesta viimeisimmästä tapauksesta, joissa sinulle naureskeltiin naisettomuutesi takia. Voimme sen jälkeen pohtia, kannattaisiko sinun esimerkiksi vaihtaa seuraa, jossa yleensä liikut tai jotain muuta. En nimittäin kyllä muista tuollaista tilannetta itse koskaan todistaneeni, missä jollekin miehelle olisi naureskeltu siksi, että hän on sinkku.
Ei siihen tarvita kuin vilkaisu esim. tämän palstan keskusteluihin, miten yli 30-vuotiaaksi poikuutensa säilyttäneisiin miehiin suhtaudutaan. Naisten vakioreaktio tällaisiin miehiin on "jos johtuu uskonnollisista syistä niin ei kiitos, ja jos johtuu ei-uskonnollisista syistä niin vielä enemmän ei kiitos".
M.O.T.
Täydellinen seksuaalinen kokemattomuus keski-iän kynnyksellä on ihan pikkuisen eri asia kuin pelkkä sinkkuus.
That just proves my point. Entisaikoina vanhapiika oli se sosiaalisesti halveksuttu ihminen, nykyään se on "keski-iän kynnyksellä täysin seksuaalisesti kokematon" mies.
Piiat ovat myöskin olleet puumanaisia. :D (Ja "vanhoja piikoja" termin varsinaisessa merkityksessä.)
Suomalaiset naiset eivät muuten ole olleet "lompakkoloisia" tai ylipäätään miesten elätettäviä, kuten täälläkin monesti virheellisesti kuvitellaan...
"Yleensä on ajateltu, että naiset 300–400 vuotta sitten olisivat avioituneet hyvinkin nuorina, suoraan isänkodista aviomiehen kotiin. Näin ei kuitenkaan enimmäkseen ollut, Tiina Miettinen selostaa tutkimuksiaan.
– Tosiasiassa naiset menivät Suomessa naimisiin jo vuosisatoja sitten lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta, kuten nykynaisetkin. Ennen avioitumista tehtiin työtä eri taloissa, tienattiin ja tehtiin uraa. Ei tarvinnut naida ensimmäistä vastaantulijaa, Miettinen pohtii."
"Historioitsija Miettisen tutkimukset osoittavat yllättäen, että puumanaisia oli jo vuosisatoja sitten, jopa enemmän kuin nykyään. Nuoren miehen ja vanhemman, uraa luoneen naisen avioliitto oli lähes arkipäivää entisajan maaseudulla. Ikäeroa saattoi olla kymmenenkin vuotta, historiantutkija kertoo ja selittää naisihanteen olleen entisajan maaseudulla toinen kuin nykyään.
– Kolmikymppiselle, työtä tehneelle naiselle oli kertynyt omaisuutta ja kaikenlaisia taitoja, joita tuoda yhteiseen kotiin. Miehet arvostivat tällaisia asioita ohitse ulkonäköseikkojenkin, Miettinen pohtii."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Ja noistakin suurin osa on jotain "ei saa miestä siivoamaan" tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Nuo luvut todistavat vain sen, että miehen naisettomuus ihmetyttää enemmän kuin naisen miehettömyys. Ja miten jollakin voisi olla positiivinen kaiku, kun sanotaan "ei saa". No ehkä jos puhutaan syövästä. Mutta pointtisi ei aukea.
Tai sitten siitä, että miehen statuksessa parisuhde on tärkeämpi kuin naisen.
Eli se voi tarkoittaa mitä vain. Ihan mitä kukin itse omassa päässään päättää tulkita. Nuo lukusi ovat siis arvottomia.
Voit availla osumien linkkejä ja katsoa josko sieltä löytyisi vastauksia, missä tyylilajissa mennään. Tai sitten voit tarjota omia lähteitä.. ai niin, eihän sulla ollutkaan.
Eli kunnes luen yli 10 000 nettisivua, en saa sanoa ääneen että sinun "tutkimustuloksillasi" ei ole mitään arvoa? Älä kuule unta näe.
Minun lähteeni on internet ja siellä on tieto että sinä olet väärässä. Lue internet läpi ja palaa asiaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Nuo luvut todistavat vain sen, että miehen naisettomuus ihmetyttää enemmän kuin naisen miehettömyys. Ja miten jollakin voisi olla positiivinen kaiku, kun sanotaan "ei saa". No ehkä jos puhutaan syövästä. Mutta pointtisi ei aukea.
Tai sitten siitä, että miehen statuksessa parisuhde on tärkeämpi kuin naisen.
Eli se voi tarkoittaa mitä vain. Ihan mitä kukin itse omassa päässään päättää tulkita. Nuo lukusi ovat siis arvottomia.
Voit availla osumien linkkejä ja katsoa josko sieltä löytyisi vastauksia, missä tyylilajissa mennään. Tai sitten voit tarjota omia lähteitä.. ai niin, eihän sulla ollutkaan.
Eli kunnes luen yli 10 000 nettisivua, en saa sanoa ääneen että sinun "tutkimustuloksillasi" ei ole mitään arvoa? Älä kuule unta näe.
Minun lähteeni on internet ja siellä on tieto että sinä olet väärässä. Lue internet läpi ja palaa asiaan sitten.
No jos luet vaikka parin ekan sivun osumat näin aluksi. Tai edes otsikot.
Vierailija kirjoitti:
Piiat ovat myöskin olleet puumanaisia. :D (Ja "vanhoja piikoja" termin varsinaisessa merkityksessä.)
Suomalaiset naiset eivät muuten ole olleet "lompakkoloisia" tai ylipäätään miesten elätettäviä, kuten täälläkin monesti virheellisesti kuvitellaan..."Yleensä on ajateltu, että naiset 300–400 vuotta sitten olisivat avioituneet hyvinkin nuorina, suoraan isänkodista aviomiehen kotiin. Näin ei kuitenkaan enimmäkseen ollut, Tiina Miettinen selostaa tutkimuksiaan.
– Tosiasiassa naiset menivät Suomessa naimisiin jo vuosisatoja sitten lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta, kuten nykynaisetkin. Ennen avioitumista tehtiin työtä eri taloissa, tienattiin ja tehtiin uraa. Ei tarvinnut naida ensimmäistä vastaantulijaa, Miettinen pohtii."
"Historioitsija Miettisen tutkimukset osoittavat yllättäen, että puumanaisia oli jo vuosisatoja sitten, jopa enemmän kuin nykyään. Nuoren miehen ja vanhemman, uraa luoneen naisen avioliitto oli lähes arkipäivää entisajan maaseudulla. Ikäeroa saattoi olla kymmenenkin vuotta, historiantutkija kertoo ja selittää naisihanteen olleen entisajan maaseudulla toinen kuin nykyään.
– Kolmikymppiselle, työtä tehneelle naiselle oli kertynyt omaisuutta ja kaikenlaisia taitoja, joita tuoda yhteiseen kotiin. Miehet arvostivat tällaisia asioita ohitse ulkonäköseikkojenkin, Miettinen pohtii."
Eli lompakkoloisia oli, mutta ne olivat miehiä :D
Nykyajan lompakkoloiset ovat ihan samanlainen myytti, jota ei kukaan syystä tai toisesta kyseenlaista. Naiset ovat tällä palstalla todella typeriä. Kun joku miekkonen syyttää loisimisesta, naiset alkavat kiireesti selittää, miten MINÄ ainakin elätän itseni. Samalla vahvistaen myyttiä, että muut naiset eivät elätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.google.fi/search?q=%22ei+saa+naista%22
Googlella löytyy 8230 osumaa haulle "ei saa naista". Päätelkää itse, onko tuo positiivista vai negatiivista leimaa noin yleisesti.
Mutta vain 2330 osumaa haulle "ei saa miestä".
Nuo luvut todistavat vain sen, että miehen naisettomuus ihmetyttää enemmän kuin naisen miehettömyys. Ja miten jollakin voisi olla positiivinen kaiku, kun sanotaan "ei saa". No ehkä jos puhutaan syövästä. Mutta pointtisi ei aukea.
Tai sitten siitä, että miehen statuksessa parisuhde on tärkeämpi kuin naisen.
Eli se voi tarkoittaa mitä vain. Ihan mitä kukin itse omassa päässään päättää tulkita. Nuo lukusi ovat siis arvottomia.
Voit availla osumien linkkejä ja katsoa josko sieltä löytyisi vastauksia, missä tyylilajissa mennään. Tai sitten voit tarjota omia lähteitä.. ai niin, eihän sulla ollutkaan.
Eli kunnes luen yli 10 000 nettisivua, en saa sanoa ääneen että sinun "tutkimustuloksillasi" ei ole mitään arvoa? Älä kuule unta näe.
Minun lähteeni on internet ja siellä on tieto että sinä olet väärässä. Lue internet läpi ja palaa asiaan sitten.
No jos luet vaikka parin ekan sivun osumat näin aluksi. Tai edes otsikot.
Et lukenut vielä internetiä läpi. Lue se ja palaa sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksin saamisen vähyys on yksi yleisimmistä ellei yleisin negatiivinen leima, jota ihmisistä käytetään. Sitä kuvaavia tai siihen läheisesti liittyviä käsitteitäkin on iso liuta (neitsythikky, assburger jne.). Miten kukaan voi väittää että "en ole koskaan huomannutkaan mitään sellaista"? Kuljetteko te silmät kiinni?
En tiedä kenenkään vastaantulijan seksielämästä yhtään mitään. En tiedä myöskään kenenkään tuntemani ihmisen seksielämän vilkkaudesta yhtään mitään. Ja arvaapa mitä? En edes halua tietää. En voi leimata ketään tämän seksielämän perusteella. Tokikaan en myöskään ymmärrä, mikä tarve joillain ihmisillä on tehdä seksielämästään julkista.
Yleensä parisuhdestatus on ensimmäisiä tietoja jota uudesta tuttavuudesta otetaan selville nimen ja iän jälkeen, ainakin jos on aikomus, että henkilöä tavataan jatkossakin. Sitä kysytään jopa lääkärin vastaanotolla ja työkkärissä.
Häh? Siis meinaatko tosissasi, että treffeille lähdetään mieluiten parisuhteessa elävien kanssa? Eiköhän tilanne ole juuri päinvastoin eli sinkkujen kanssa halutaan treffeille eikä varattujen. Työkkärissä en ole koskaan asioinut, mutta kertaakaan ei ole parisuhdestatustani kysytty lääkärissä.
En tarkoittanut niinkään treffailua vaan esim. uusia työ- ja opiskelukavereita jne. Lääkärillä oli ainakin joskus muinoin henkilötietolomake, jossa oli vaihtoehedot naimisissa, naimaton, eronnut, leski.
Tuo on siviilisääty eikä parisuhdestatus. Ihminen voi olla koko ikänsä siviilisäädyltään naimaton, vaikka olisi asunut 30 vuotta puolisonsa kanssa ja lapsia olisi siunaantunut 10. Ja nykyisin ei muuten tuotakaan juuri enää kysytä, koska ihminen voi olla siviilisäädyltään myös eronnut tai leski, vaikka asuisikin avoliitossa tai olisi seurustellut vakituisesti jo vuosia.
Ja ihan oikeastiko sinä päätät työ- ja opiskelukavereidesi tapaamisista sen mukaan, ovatko nämä parisuhteessa vai eivät? Lähdet työkaverisi kanssa lounaalle vain, jos tämä elää parisuhteessa? Miten toimit, jos työkaverisi eroaa tai hänen puolisonsa kuolee? Et mene enää lounaalle hänen kanssaan ennenkuin työkaverisi on löytänyt uuden puolison?
Ihmisiin tutustumisprosessi ei tapahdu siten että "nyt hankin tietoa sitä varten, tapaanko tätä henkilöä jatkossa", vaan tutstumisen edetessä tietoa kerrotaan ja kysytään luontevasti tilanteen mukaan. Ja seurustelu/avioliitto nyt sattuu olemaan aika keskeinen henkilöä koskeva tieto, joten se tulee esille usein aika alussa. Ja kyllä lääkärissäkin saatetaan kysyä, asuuko potilas yksin vai jonkun kanssa, siviilisäädyn lisäksi.
Sellaisissa tilanteissa, että potilas ei pärjää kotona yksin, ei enää kysytä, asuuko yksin vaan saako kotiin apua. Yksin asuvalla voi olla omat vanhemmat, sisarukset, ystävät, tyttö/poikaystävä tai vaikka naapuri, jolta saa apua. Parisuhteessa elävällä taas puoliso voi olla reissutyössä eikä apua ole sen paremmin puolisosta, vanhemmista, sisaruksista, ystävistä kuin naapureistakaan. Tai voi asua alaikäisten lastensa kanssa eli ei asu yksin, mutta lapset ovat vielä niin pieniä, ettei heistä ole avuksi. Tai asuu täysi-ikäisen kehitysvammaisen lapsensa kanssa eikä häneltäkään saa apua. Yksin tai kaksin asuminen ei siis kerro millään tavalla, miten potilas tulee pärjäämään kotona.
No esim. psykiatrisissa potilaissa yksinäisyys / parisuhde on ehkä oleellisin elämäntilannetta kartoittava tieto (jos ei kyse päihteistä jolloin ne päihteet on oleellisin tekijä).
Eihän parisuhde kerro mitään. On paljon ihmisiä, jotka tuntevat itsensä yksinäisiksi parisuhteesta huolimatta. Puolisolla on omat menonsa, ei ole mitään yhteistä puhuttavaa, puoliso uppoutuu vaan tietokoneelleen tai telkkarin ääreen, puolisolla on päihdeongelmia, parisuhteessa on ollut uskottomuutta tai henkistä tai fyysistä väkivaltaa jne. Fyysisesti voidaan olla samassa tilassa, mutta henkisesti ei. Yksin asuminen taas ei tarkoita, että ihminen olisi yksinäinen. Voi olla sukua ja ystäviä, joita tavata ja jotka soittelevat ja kysyvät kuulumisia. Toki psykiatriassa on merkitystä, millainen potilaan elämäntilanne on, mutta pitää muistaa, että parisuhde voi olla myös potilaan sairastuttanut asia tai ainakin sairautta pahentava asia eikä siis mikään myönteinen ja paranemista edistävä asia.
Suurin osa parisuhteessa olevista pitää sitä kuitenkin enemmän hyvänä kuin huonona tilanteena itselleen, kun taas sinkuissa on yleisempää, että sinkkuudesta ollaan valmiita luopumaan ainakin joillain ehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro parista-kolmesta viimeisimmästä tapauksesta, joissa sinulle naureskeltiin naisettomuutesi takia. Voimme sen jälkeen pohtia, kannattaisiko sinun esimerkiksi vaihtaa seuraa, jossa yleensä liikut tai jotain muuta. En nimittäin kyllä muista tuollaista tilannetta itse koskaan todistaneeni, missä jollekin miehelle olisi naureskeltu siksi, että hän on sinkku.
Ei siihen tarvita kuin vilkaisu esim. tämän palstan keskusteluihin, miten yli 30-vuotiaaksi poikuutensa säilyttäneisiin miehiin suhtaudutaan. Naisten vakioreaktio tällaisiin miehiin on "jos johtuu uskonnollisista syistä niin ei kiitos, ja jos johtuu ei-uskonnollisista syistä niin vielä enemmän ei kiitos".
M.O.T.
Täydellinen seksuaalinen kokemattomuus keski-iän kynnyksellä on ihan pikkuisen eri asia kuin pelkkä sinkkuus.
That just proves my point. Entisaikoina vanhapiika oli se sosiaalisesti halveksuttu ihminen, nykyään se on "keski-iän kynnyksellä täysin seksuaalisesti kokematon" mies.
Ei mitään proves your point. Luuletko olevasi jotenkin fiksumpi kun sotket väärää kieltä sekaan?
Väitit sinkkua ja täysin kokematonta keski-ikäistä miestä samaksi asiaksi. Ne eivät ole sama asia.
vanhapiika oli säälittävä ja epäonnistunut Aina Inkeri Ankeinen, nykyään ei ole enää vanhapiikoja vaan rohkeita sinkkunaisia!
Vierailija kirjoitti:
Eli lompakkoloisia oli, mutta ne olivat miehiä :D
Nykyajan lompakkoloiset ovat ihan samanlainen myytti, jota ei kukaan syystä tai toisesta kyseenlaista. Naiset ovat tällä palstalla todella typeriä. Kun joku miekkonen syyttää loisimisesta, naiset alkavat kiireesti selittää, miten MINÄ ainakin elätän itseni. Samalla vahvistaen myyttiä, että muut naiset eivät elätä.
Tämä. Tämän takia petyn joka ikinen kerta, kun muuten ihan täysipäiseltä vaikuttava kirjoittaja alkaa puolustella random-huutelijalle omia valintojaan ja tekojaan. Eivätkö he ihan oikeasti ymmärrä, että ensinnäkään kukaan meistä ei ole velvollinen selittelemään trollille omaa elämäänsä ja toiseksi että tuolla tavalla he nimenomaan antavat trollin ymmärtää, että hänen alkuperäinen väitteensä pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro parista-kolmesta viimeisimmästä tapauksesta, joissa sinulle naureskeltiin naisettomuutesi takia. Voimme sen jälkeen pohtia, kannattaisiko sinun esimerkiksi vaihtaa seuraa, jossa yleensä liikut tai jotain muuta. En nimittäin kyllä muista tuollaista tilannetta itse koskaan todistaneeni, missä jollekin miehelle olisi naureskeltu siksi, että hän on sinkku.
Ei siihen tarvita kuin vilkaisu esim. tämän palstan keskusteluihin, miten yli 30-vuotiaaksi poikuutensa säilyttäneisiin miehiin suhtaudutaan. Naisten vakioreaktio tällaisiin miehiin on "jos johtuu uskonnollisista syistä niin ei kiitos, ja jos johtuu ei-uskonnollisista syistä niin vielä enemmän ei kiitos".
M.O.T.
Täydellinen seksuaalinen kokemattomuus keski-iän kynnyksellä on ihan pikkuisen eri asia kuin pelkkä sinkkuus.
Mutta kukaan ei tiedä seksikokemustesi lukumäärää, jos et itse sitä kerro. Ihan pikku vinkki: älä kerro. Kenellekään.
Täydellinen seksuaalinen kokemattomuus keski-iän kynnyksellä on ihan pikkuisen eri asia kuin pelkkä sinkkuus.